Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 288/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 288/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 288/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr. 288

Ședința publică din data de 19 februarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I. T.

JUDECĂTOR: A. E. B.

GREFIER: VICTORIȚA S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..

Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr.158/15.10.2015 pronunțate de Tribunalul Călărași, în doar nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare la data de 19 februarie 2016, când a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 69 din 30.04.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ a fost admisă cererea inculpaților G. C. A., C. C., I. I., R. P. A., C. B. G. și inculpatul minor M. A. C., privind judecarea cauzei în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției.

1. În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat inculpatul G. C. A. la 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38 și 39 lit.b C. pen., inculpatul G. C. A. va executa o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului G. C. A., pe durata executării pedepsei pronunțată prin prezenta, exercițiul drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b,k c.p.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și deduce prevenția acestuia de la 25.11.2014 la zi.

2. În baza art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a și d c.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat inculpatul C. C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare.

În baza art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, republica, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a exercita profesia (lucrător de poliție) în executarea căreia a săvârșit fapta.

În baza art.38 și 39 lit.b C. pen., inculpatul C. C. va executa pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a exercita profesia în executarea căreia a săvârșit fapta.

În baza art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului C. C. pe durata executării pedepsei pronunțate prin prezenta, exercitarea drepturilor prev. de art.66(1) lit.a,b,g,h,k C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția acestuia de la 25.11.2014 la zi.

3. În baza art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat inculpatul I. I. la 2 ani închisoare.

În baza art.290 C. pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, republicată, cu aplic.art.35 al.1 c.p. și art.77 al.1 lit.a c.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38-39 lit.b C. pen., inculpatul I. I. va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului I. I., pe durata executării pedepsei pronunțate prin prezenta, exercițiul drepturilor prev. de art.66 (1) lit.a,b și k C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și deduce prevenția acestuia de la 25.11.2014 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul R. P. A. pentru infracțiunea de dare de mită în formă continuată prev. de art.290 c.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, republicată, cu aplic.art.35 al.1 C. pen. și art.77 al.1 lit.a C. pen. și de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prin înlăturarea agravantei prev. de lit.g de la art.229 al.3 C. pen.

4. În baza art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat inculpatul R. P.-A. la 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și cu aplic.art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38-39 lit.b C. pen.,inculpatul R. P. A. va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului R. P. A., pe durata executării pedepsei pronunțate, exercițiul drepturilor prev. de art.66 (1) lit.a,b și k C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția acestuia de la 25.11.2014 la zi.

5. În baza art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și cu aplic. art.374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP, cu apșic.art.75 al.2 lit.b c.p. (o faptă) a fost condamnat inculpatul C. B. G. la 8 luni închisoare.

În baza art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului C. B. G., pe durata executării pedepsei pronunțate prin prezenta, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 (1) lit.a,b și k c.p.

În baza art.91 (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, principală și accesorii, pronunțată împotriva inculpatului C. B. G. pe o durată de 2 ani, durată ce constituie termen de supraveghere, calculată de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.93 (1) c.p. inculpatul C. B. G. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de supraveghere stabilit: a. să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași de trei ori pe an la datele fixate de acesta; b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care nu depășește 5 zile; d. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93(3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. B. G. va presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității de domiciliu.

S-au pus în vedere inculpatului C. B. G. dispozițiile art.96 (3) C. pen. și disp.art.97 c.p. referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

6. În baza art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 113 (3) C.p. cu aplic.art.115(1) pct.1 lit.b și art.118 c.p. și cu ref. la art. 374 al.4 – 375 și art.396 al.10 NCPP (5 fapte) s-a aplicat inculpatului minor M. A. C., măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de două luni coordonată de S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași, perioadă calculată de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.121 C. pen. s-a impus minorului, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, următoarele obligații: a. să urmeze cursurile școlare; b. să nu depășească limita teritorială a Județului Călărași fără acordul Serviciului de Probațiune însărcinat cu coordonarea măsurii educative aplicate; c. să nu frecventeze destinații – locații cu caracter distractiv; d. să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași o dată pe lună la datele fixate de acesta.

S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art.122-123 c.p. privind modificarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii educative aplicate.

În baza art.112 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a autoutilitarei marca Ford Tranzit nr.190 înmatriculată în Bulgaria lăsată în custodie la numita R. S. - M., mama inculpatului R. P. A..

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de ANIF – Filiala teritorială de Îmbunătățiri Funciare Ialomița – C. și obligă inculpații la plata sumei de 87.975 lei prejudiciu rămas neacoperit din valoarea totală de 91.975 lei după cum urmează: pe inculpatul minor M. A. C. în solidar cu părinții M. G. și M. V. și pe aceștia în solidar cu toți ceilalți inculpați în limita sumei de 8.361,354 lei și în solidar cu inculpații G. C. A., C. C., I. I. și R. P. A. în limita sumei de 33.445,416 lei, în total 41.806,770 lei (prejudiciu corespunzător celor 5 fapte de furt comise de inculpatul minor); pe inculpatul C. B. G. în solidar cu toți ceilalți inculpați, inculpatul minor M. A. C. în solidar cu părinții, la plata sumei de 8.361,354 lei, (prejudiciu corespunzător unei singure fapte de furt comisă de inculpat); pe inculpații G. C. A., C. C., I. I. și R. P. A., în solidar la plata diferenței de 46.168,230 lei (acești patru din urmă inculpați fiind obligați la acoperirea întregului prejudiciu în modalitatea arătată).

A fost obligat inculpatul G. C. A. la 1600 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pe inculpatul C. B. G. la 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pe inculpatul minor M. A. C., în solidar cu părinții, M. G. si M. V. la 1600 lei din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu și pe fiecare dintre ceilalți inculpați la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.476/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din data de 18.12.2014 au fost trimiși în judecată inculpații G. C. A. pentru săvârșirea a două infracțiuni aflate în concurs real, respectiv furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.,și dare de mită în formă continuată prev. de 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.; C. C. pentru săvârșirea a unui număr de trei infracțiuni aflate în concurs real, respectiv divulgare de informații de serviciu ce nu sunt destinate publicității în formă continuată, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., precum și art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., I. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., precum și art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.; R. P.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., precum și art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.; I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., precum și art. 290C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.; U. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., precum și art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., toți acești șase inculpați în stare de arest preventiv măsură luată la data de 26.11.2014 după măsura reținerii luată la 25.11.2014, inculpatul T. J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., inculpatul C. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și inculpatul minor M. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 113 C.p., acești trei din urmă inculpați au fost cercetați și trimiși în judecată în stare de libertate.

S-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că inculpații U. I. A., I. I., I. C. și G. C. A., în perioada octombrie – noiembrie 2014, pe parcursul a 11 nopți și în baza aceeași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul C. B. G. (o dată), minorul M. A. C. (de 5 ori) și cu complicitatea inculpatului R. P. A. care asigura transportul (de 11 ori) și a inculpatului T. J. care asigura valorificarea bunurilor (de 11 ori), au sustras conductă metalică din rețeaua de irigat subterană a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Călărași amplasată pe raza comunelor A. O. și V. Ț., cauzând un prejudiciu de_ lei și au remis de 11 ori suma de 150 lei inculpatului C. C., lucrător de poliție judiciară pentru ca acesta să nu-și îndeplinească un act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.

Inculpatul R. P. A., în aceeași perioadă octombrie – noiembrie 2014 pe parcursul a 11 nopți și în baza aceleiași rezoluții infracționale a asigurat transportul inculpaților U. I. A., I. I., I. C., G. C. A., C. B. G. (o dată), minorul M. A. C. (de 5 ori) la locul săvârșirii infracțiunii și la centrul de achiziții unde era valorificată conducta metalică sustrasă din rețeaua de irigat subterană de pe raza comunelor A. O. și V. Ț. cauzând Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Călărași un prejudiciu de_ lei și împreună cu inculpații G. C. A., U. I. A., I. I., I. C. a remis de 11 ori suma de 150 lei inculpatului C. C., lucrător de poliție judiciară pentru ca acesta să nu-și îndeplinească un act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.

Inculpatul C. C., în calitate de lucrător de poliție judiciară la Postul de Poliție V. Ț., în perioada octombrie-noiembrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe parcursul a 11 nopți le-a înlesnit inculpaților U. I. A., I. I., I. C., G. C. A., C. B. G., minorul M. A. C. sustragerea de țeava de irigat subterană de pe raza comunelor A. O. și V. Ț. cauzând Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Călărași un prejudiciu de_ lei și a primit în mod repetat de la inculpații U. I. A., I. I., I. C., G. C. A., R. P. A. suma totală de 1650 lei pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător îndatoririle de serviciu și le-a divulgat acestora informații de serviciu nedestinate publicității.

În fața instanței de judecată la termenul din data de 19.03.2015 inculpații au avut poziții procesuale diferite.

Astfel, inculpatul C. B. G. și inculpatul minor M. A. C. au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, precizând că recunosc faptele pentru care sunt trimiși în judecată fiind de acord cu situația de fapt descrisă în rechizitoriu, cu calificarea juridică dată de parchet, iar pe latură civilă au fost de acord cu acoperirea prejudiciului, astfel cum este precizat de partea civilă.

Inculpatul G. C. A. a solicitat, de asemenea, judecarea cauzei în baza art.374 (4) NCPP recunoscând faptele reținute în sarcina sa. În legătură cu prejudiciul creat părții civile inculpatul a contestat întinderea acestuia și a solicitat efectuarea unei expertize contabile în scopul stabilirii exacte și corecte a pagubei.

Și inculpații R. P. A., I. I. și C. C. au solicitat judecarea cauzei în procedura prev. de art.374 (4) – 375 și 396 (10) NCPP, dar au contestat latura civilă solicitând efectuarea unei expertize contabile sens în care au apreciat că se impune disjungerea laturii civile.

Împotriva sentinței penale nr.69 din 30.04.2015, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpații G. C. A., C. C., I. I. și R. P. A. și, prin decizia penală nr.995/A/10 iulie 2015 Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._, a desființat, în totalitate, sentința penală apelată și, în consecință a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Călărași, față de apelanții-inculpați G. C. A., C. C., I. I. și R. P. A. și intimații-inculpați C. B. G. și M. A. C..

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat lipsa motivării sentinței judecătorești, care să permită analizarea unui raționament logic care a condus judecătorul la pronunțarea unei anumite soluții în detrimentul alteia.

Cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 27 iulie 2015, la Tribunalul Călărași – Secția penală.

La termenul de judecată din 8 octombrie 2015, inculpații, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii simplificate au recunoscut faptele și au solicitat să beneficieze de prevederile art._ al.10 C. pr. pen.

În al doilea ciclu procesual, prin sentința penală nr.158 din 15.10.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. C. A. din infracțiunea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. în art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.

În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul G. C. A., la 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art.396 al.10 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38 și 39 lit.b C. pen. inculpatul G. C. A. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus ca inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Călărași pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dedus din pedeapsa pronunțată prevenția acestuia de la 25.11.2014 la 03.09.2015.

În baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. I. din infracțiunea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. în art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.

În baza art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p., și art.396 al.10 C. pr. pen., la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38 și 39 lit.b C. pen., inculpatul I. I. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei C. V., județul Călărași, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dedus din pedeapsa pronunțată prevenția acestuia de la 25.11.2014 la 03.09.2015.

În baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. P. A. din art. 48 C.p. rap. la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. în art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.

În baza art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul R. P.-A., la 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit.a C.p., și art.396 al.10 C. pr. pen., la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38 și 39 lit.b C. pen. inculpatul R. P. A. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Călărași, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dedus din pedeapsa pronunțată prevenția acestuia de la 25.11.2014 la 03.09.2015.

În baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. B. G. din infracțiunea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. în art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.

În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.75 al.2 lit.b c.p. și art.396 al.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. B. G., la 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Independența, județul Călărași pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A. C. din infracțiunea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p., cu aplicarea art.35 al.1 c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și art.113 c.p. în art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., cu aplicarea art.35 al.1 c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și art.113 c.p.

În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., cu aplicarea art.35 al.1 c.p. și art. 77 alin. 1 lit. a și art.113 c.p.. cu aplicarea art.115 al.1 pct.1 lit.b, art.118 c.p. și art.396 al.10 C. pr. pen. a aplicat inculpatului minor M. A. C., măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de patru luni, perioadă calculată de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.121 C. pen. s-a impus minorului, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, următoarele obligații: să urmeze cursurile școlare; să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului minor cu privire la modificarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii educative aplicate.

În baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. din art. 48 C.p. rap. la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b și g c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. în art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p.

În baza art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare.

În baza art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.40 C. pen. au fost contopite pedeapsa de 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b C. pen., ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie prevăzută de art.65 al.1 c.p. raportat la art.66 al.1 lit.a și b C. pen. s-a aplicat inculpatului C. C. prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin decizia penală nr.907/A din 24 iunie 2015 a Curții de Apel București, cu pedepsele stabilite prin sentință, respectiv pedepsele închisorii și pedepsele complementare și accesorii, inculpatul având de executat în final, conform art.39 lit.b c.p., pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a luat act că inculpatul C. C. se află în executarea pedepsei stabilită prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași.

S-a dedus din pedeapsa pronunțată prevenția acestuia de la 25.11.2014 la 03.09.2015 și în continuare la zi (fiind inclusă și perioada executată din sentința penală nr.132/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași de la 1 iulie 2015- data începerii executării pedepsei).

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.232/30.06.2015 emis de Judecătoria Călărași și emiterea unui nou mandat în sensul celor dispuse prin prezenta sentință.

În baza art.112 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a autoutilitarei marca Ford Tranzit nr.înmatriculare CC 7402 PB de culoare roșie înmatriculată în Bulgaria lăsată în custodie la numita R. S. - M., mama inculpatului R. P. A..

În baza art.112 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a bunurilor aparținând inculpatului G. C. A., respectiv o butelie de aragaz de culoare albastră fără inscripție, un cap tăiere prevăzut cu furtunuri aferente, o rangă metalică cu lungimea de 1,3 m, o prelată, un ceas regulator pentru tub oxigen, un levier metalic, o cazma, o frânghie, o mănușă de material textil.

S-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C. C. a sumei de 1650 lei, sumă ce a fost primită cu titlu de mită de la ceilalți coinculpați.

S-a luat act că latura civilă a cauzei a fost disjunsă.

A fost obligat inculpatul G. C. A. la 2800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 870 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul I. I. la 2500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 470 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul R. P. A. la 2500 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul C. B. G. la 2800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 870 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul M. A. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. G. și M. V., la 2800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 870 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Inculpatul C. C. a fost obligat la 2500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 470 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă se ce va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța, în rejudecare, având în vedere poziția procesuală a inculpaților, probatoriile administrate, a constatat că, în drept, faptele inculpatului G. C. A. sunt prevăzute de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP, art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p., și art.396 al.10 CPP;

Faptele inculpatului I. I. sunt prevăzute de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP, art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p., și art.396 al.10 CPP;

Faptele inculpatului R. P. A. sunt prevăzute de art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP, art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit.a C.p., și art.396 al.10 CPP;

Fapta inculpatului C. B. G. este prevăzută de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.75 al.2 lit.b c.p. și art.396 al.10 CPP;

Fapta inculpatului minor M. A. C. este prevăzută de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., cu aplicarea art.35 al.1 c.p. și art. 77 alin. 1 lit. a și art.113 c.p.. cu aplicarea art.115 al.1 pct.1 lit.b, art.118 c.p. și art.396 al.10 CPP;

Faptele inculpatului C. C. sunt prevăzute de art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 C. pr. pen., art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP, art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP.

La individualizarea pedepsei față de inculpatul G. C. A., instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, el împreună cu ceilalți inculpați acționând ajutați fiind de inculpatul C. C., lucrător de poliție, care i-a protejat, dându-le încredere că nu vor fi depistați, circumstanțele personale ale acestuia, din caracterizări rezultând că este un bun gospodar, că își asigură existența lui și a familiei sale prin muncă cinstită, nu este o persoană periculoasă, necunoscut cu antecedente penale, recunoscând faptele, achitând o parte din prejudiciu, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p..

La individualizarea pedepsei față de inculpatul I. I., instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, circumstanțele personale ale acestuia, tânăr, necunoscut cu antecedente penale, recunoscând faptele, fiind la primul conflict cu legea penală, un copil minor în întreținere, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p..

La individualizarea pedepsei față de inculpatul R. P. A., instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, gradul de participare redus în raport cu ceilalți inculpați, poziția sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală, depunând diligențe să achite din prejudiciu (în prezent 4000 lei achitați), circumstanțele personale ale acestuia, tânăr, necunoscut cu antecedente penale, buna conduită a acestuia în societate, recunoscând faptele, fiind la primul conflict cu legea penală, un copil minor în întreținere, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p..

La individualizarea pedepsei față de inculpatul C. B. G., instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, gradul de participare redus în raport cu ceilalți inculpați, poziția sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală, circumstanțele personale ale acestuia, tânăr, necunoscut cu antecedente penale, buna conduită a acestuia în societate, recunoscând faptele, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p..

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea acestor inculpați se poate realiza și fără executarea acestora în regim de detenție, mai ales că perioada arestului preventiv (10 luni) este considerată ca fiind suficientă pentru conștientizarea consecințelor faptelor lor, iar prin executarea sub supraveghere a pedepsei, prin aplicarea termenului maxim, inculpații urmează să respecte o . obligații impuse, de natură a-i împiedica să mai comită fapte penale, pe viitor, urmând a le fi atrasă atenția asupra dispozițiilor art.96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

La individualizarea pedepsei față de inculpatul minor M. A. C., instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care a săvârșit fapta, participând într-o singură noapte împreună cu ceilalți coinculpați la o infracțiune de furt calificat în formă continuat, circumstanțele personale ale acestuia, tânăr, fără antecedente penale, recunoscând săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în rechizitoriu, dar și capacitatea acestuia de a se reintegra așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune, dând dovadă de responsabilitate prin angajarea în muncă și realizarea de venituri în mod legal, familia sprijinindu-l material și moral în procesul de reabilitare comportamentală, precum și criteriile generale prevăzute de art.74 C. pen.

Instanța a apreciat astfel că se poate dispune față de acesta o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv măsura supravegherii pe o perioadă de patru luni, urmând ca pe parcursul acestei perioade să respecte obligațiile impuse.

La individualizarea pedepsei față de inculpatul C. C. instanța, de asemenea, având în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, în calitatea sa de lucrător de poliție divulgând informații de serviciu care nu sunt destinate publicității, situație în care inculpații au acționat fără frică știind că sunt protejați, circumstanțele personale ale acestuia, întreținător de familie, soția sa fiind bolnavă, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p.

Având în vedere tocmai calitatea sa de lucrător de poliție care, prin atribuțiunile de serviciu era chemat să vegheze la respectarea legii, având obligația să apere valorile sociale și proprietatea însă tocmai el le-a permis inculpaților să acționeze, instanța apreciază că scopul pedepsei și reeducarea nu se pot atinge decât prin executarea acesteia în regim de detenție.

Având în vedere faptul că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași, definitivă, astfel că s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea.

*************************************************************************

Împotriva sentinței penale nr.158 din 15.10.2015, au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul C. C., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

P. a indicat următoarele motive:

- în mod greșit instanța de fond a înlătura circumstanța agravantă prev. de art.229 alin.3 lit.g C. pen., întrucât din probele administrate s-a confirmat și s-a impus incidența aplicării acestui text de lege; Cu privire la această critică, instanța de fond trebuia să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice a inculpaților, ca nefondată, în motivare, instanța a făcut mențiunea „înlăturarea lit.g a alin.3 din art.229 C. pen. întrucât în afară de poziția părții civile nu rezultă că s-a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice”. In concluziile orale de la termenul din 05.02.2016, reprezentantul Ministerului Public a renunțat la acest motiv de apel.

- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților G. C. A., R. P., I. I., C. C. și C. B. G. pentru faptele comise, după cum a stabilit o perioadă extrem de scurtă de supraveghere a inculpatului minor M. A. C. căruia i-a aplicat măsura educativă prev. de art.118 C. pen.; față de toți cei șase inculpați, instanța a manifestat indulgență în stabilirea pedepselor către minimul prevăzut de lege și prin aplicarea disp. art.91-93 C. pen., ignorând circumstanțele reale în care au comis faptele, pluralitatea actelor materiale, perseverența infracțională și prejudiciul însemnat cauzat părții civile.

Referitor la această critică, P. a făcut referire la faptul că instanța de fond trebuia să analizeze cu mai mult obiectivitate și fermitate, în ansamblul lor, împrejurările în care au fost comise faptele. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților trebuia să se țină seama de gradul sporit de pericol social, de persoana inculpaților, periculozitatea acestora exprimându-se în mod pregnant în faptele comise în mod repetat, cu siguranța reușitei prin protecția directă a inculpatului care a îndeplinit funcția de polițist, precum și atitudinea ulterioară săvârșirii lor, în sensul de a nega săvârșirea furturilor, neindicarea coautorilor și complicilor.

Astfel, P. a concluzionat că se impunea majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților, pedepse care să fie proporționale cu gravitatea faptelor, multitudinea actelor materiale și periculozitatea inculpaților, precum și dispunerea executărilor pedepselor pentru inculpații majori G. C. A., C. C., I. I., R. P. A., C. B. G. în regim de detenție, iar în cazul inculpatului minor aplicarea măsurii educative pe durata maximă prevăzută de art.118 C. pen.

Inculpatul C. C., prezent și asistat de avocat din oficiu a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, reindividualizarea și redozarea pedepsei, arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, are o activitate de peste 20 de ani în poliția judiciară, are trei copii în întreținere. A executat deja din pedeapsa aplicată de 1 an, o lună și 11 zile, a conștientizat gravitatea faptelor. Privitor la infracțiunea prev. de art.304 alin.1 C. pen. a solicitat aplicarea unei amenzi, iar fapta prev. de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000, reducerea limitelor de pedeapsă și să i se aplice o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul inculpatului C. este nefondat, iar cel al Parchetului este fondat pentru următoarele considerente:

Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că inculpații U. I. A., I. I., I. C. și G. C. A., în perioada octombrie – noiembrie 2014, pe parcursul a 11 nopți și în baza aceeași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul C. B. G. (o dată), minorul M. A. C. (de 5 ori) și cu complicitatea inculpatului R. P. A. care asigura transportul (de 11 ori) și a inculpatului T. J. care asigura valorificarea bunurilor (de 11 ori), au sustras conductă metalică din rețeaua de irigat subterană a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Călărași amplasată pe raza comunelor A. O. și V. Ț. și au remis de 11 ori suma de 150 lei inculpatului C. C., lucrător de poliție judiciară pentru ca acesta să nu-și îndeplinească un act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.

Săvârșirea faptelor rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților (care au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp in fata primei instanțe), recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv percheziții imobiliare, procese-verbale de redare a înregistrărilor telefonice, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații de martori, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

În raport de elementele analizate, Curtea apreciază că faptele săvârșite întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost condamnați de prima instanță (cu anumite precizări în ceea ce privește circumstanțele agravante și forma de participație, ce vor fi făcute în cele ce urmează) fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele sunt infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor de furt, Curtea apreciază ca in mod corect prima instanță a dispus înlăturarea agravantei prev. de art. 229 alin. 3 lit. g Cp întrucât din probele administrate nu rezulta ca sustragerea conductei metalice din rețeaua de irigat subterană a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Călărași a pus in pericol siguranța traficului si a persoanelor pe drumurile publice. Adresa părții civile, care susține aceste rezultat, este infirmata de expertiza tehnica efectuata in cauza disjunsa având ca obiect latura civila din care rezulta ca respectiva conductă nu avea rol de asigurare a rezistenței drumului național. De altfel, și reprezentantul Ministerului Public a renunțat prin concluziile orale la acest motiv de apel.

Totodată, cu privire la infracțiunea de dare de mita, având in vedere ca inculpatul G. a fost cel care a luat legătura direct cu inculpatul C., iar la predarea sumelor de bani nu au fost prezenți si inculpații I. si R., Curtea va dispune înlăturarea agravantei prev. de art. 77 lit. a Cp ce presupune comiterea unor acte de coautorat sau complicitate concomitenta (trei sau mai multe persoane împreună) si va reține cu privire la cei din urma inculpați participația penala sub forma complicității întrucât actele ce constituie elementul material au fost executate doar de inculpatul G., dar cu știința si susținerea celorlalți doi inculpați.

Art. 74 NCp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit următoarele sancțiuni:

- pentru inculpatul G. C. A. 2 ani închisoare pentru infractiunea de furt si 1 an și 6 luni închisoare pentru infractiunea de dare de mita, orientate spre minimul special prevazut de lege dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 396 alin. 10 Cpp;

- pentru inculpatul I. I. 2 ani închisoare pentru infractiunea de furt si 1 an și 6 luni închisoare pentru infractiunea de dare de mita, orientate spre minimul special prevazut de lege dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 396 alin. 10 Cpp;

- pentru inculpatul R. P.-A. 2 ani închisoare pentru complicitate la infractiunea de furt si 1 an și 6 luni închisoare pentru infractiunea de dare de mita, orientate spre minimul special prevazut de lege dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 396 alin. 10 Cpp;

- pentru inculpatul C. B. G. 8 luni închisoare pentru infractiunea de furt, sub minimul special ca urmare a retinerii circumstantei atenunate prev. de art. 75 alin. lit. b Cp.

- pentru inculpatul minor M. A. C. măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de patru luni;

- pentru inculpatul C. C. 2 ani închisoare pentru complicitate la infractiunea de furt si pentru luare de mita, minimul special prevazut de lege dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 396 alin. 10 Cpp si 9 luni inchisoare pentru infractiunea divulgare de informatii secrete, peste minimul special prevazut de lege de 2 luni.

Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptelor: în timpul nopții, dând dovadă de îndrăzneală, acționând concertat, prin acte repetate de executare, atrăgând in activitatea infracționala un minor (a cărui personalitate este in curs de dezvoltare si este susceptibil fi influențat de cei din anturajul sau), cu sprijinul unui lucrător de politie care le-a oferit informații, de contribuția concreta a fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor, dar luând in considerare si circumstanțele personale ale inculpaților:

- inculpatul G. C. A. este un bun gospodar, își asigură existența lui și a familiei sale prin muncă cinstită, nu este o persoană periculoasă, necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele, colaborând cu organele judiciare, a achitat o parte din prejudiciu, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală,

-inculpatul I. I. este la o vârstă tânără, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele, fiind la primul conflict cu legea penală, are un copil minor în întreținere,

-inculpatul R. P. A. a depus diligențe să achite din prejudiciu, este la o vârstă tânăra, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o buna conduită în societate, a recunoscut faptele, colaborând cu organele judiciare fiind la primul conflict cu legea penală, are un copil minor în întreținere,

pedepsele aplicate sunt de natură a corespunde gravității faptelor și periculozității sociale, astfel încât nu se impune majorarea acestora. Este adevărat ca numărul actelor materiale este mare, dar valoarea prejudiciului produs este mică, astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in vederea soluționării laturii civile a cauzei (țeava din metal sustrasă avea o uzură de 97,77 %, astfel încât valoarea prejudiciului a fost exprimată ca valoare material feros recuperabil).

Cu privire la inculpatul C. B. G., Curtea constata ca prima instanța a aplicat o pedeapsa nelegala, având in vedere ca minimul special prevăzut de lege este de 2 ani închisoare (in urma aplicării dispoz. art. 396 alin. 10 Cpp), astfel încât, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cp, pedeapsa nu putea fi coborâta sub 1 an si 4 luni închisoare in raport de art. 76 alin. 1 Cp (ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuante, limitele pedepselor se reduc cu o treime), astfel încât, având in vedere circumstanțele faptelor, contribuția sa concreta (un singur act material), precum si circumstanțele personale: este la o vârsta tânără, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o buna conduită în societate anterior săvârșirii faptei, recunoscând faptele, fiind la primul conflict cu legea penală,va majora pedeapsa aplicata la minimul special permis de dispozițiile legale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că inculpații se află la primul contact cu legea penală, că după momentul săvârșirii infracțiunilor, inculpații au avut o conduită corespunzătoare, că inculpații au posibilități care să le permită integrarea în societate, inclusiv prin obținerea de venituri prin muncă în scopul achitării prejudiciului produs, că au colaborat cu organele judiciare, dovedind că au conștientizat gravitatea faptelor, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării prezintă un avertisment suficient pentru ca inculpații să nu mai săvârșească alte infracțiuni, astfel încât nu se impune executarea pedepsei în regim închis, ci dimpotrivă, inculpații pot beneficia de șansa de a dovedi că se pot îndrepta în stare de libertate, sub controlul organelor judiciare.

Cu privire la inculpatul minor M., avand în vedere circumstanțele reale în care a săvârșit fapta, contribuția sa concreta (a participat într-o singură noapte împreună cu ceilalți coinculpați la o infracțiune de furt calificat), dar si circumstanțele personale ale acestuia, tânăr, fără antecedente penale, recunoscând săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în rechizitoriu, dar și capacitatea acestuia de a se reintegra așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune, dând dovadă de responsabilitate prin angajarea în muncă și realizarea de venituri în mod legal, familia sprijinindu-l material și moral în procesul de reabilitare comportamentală, Curtea apreciază ca măsura educativa a supravegherii este suficienta pentru îndreptarea sa, dar va majora termenul de supraveghere la maximul prevăzut de dispozițiile legale pentru ca inculpatul sa beneficieze suficient timp de asistenta din partea organelor de specialitate, astfel încât să iși formeze tiparuri comportamentale corespunzătoare normelor legale. Totodată, Curtea apreciază ca se impune ca minorul sa nu aibă contact cu coinculpații, având in vedere susceptibilitatea sa la influentele anturajului si ca a săvârșit fapta împreună cu aceștia, trimiși in judecată pentru săvârșirea unor acte multiple de executare.

Cu privire la inculpatul C. C., având în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, în calitatea sa de lucrător de poliție, că a divulgat informații de serviciu care nu sunt destinate publicității, situație în care inculpații au acționat fără frică știind că sunt protejați, dar si circumstanțele personale ale acestuia, este întreținător de familie, soția sa este bolnavă, s-a folosit de atribuțiunile de serviciu pentru a ajuta inculpații să iși întărească rezoluția infracțională, deși chiar el era chemat să vegheze la respectarea legii, având obligația să apere valorile sociale și proprietatea, însă tocmai el le-a permis inculpaților să acționeze, a obținut sume de bani ca urmare încălcării legii de către inculpații pe care i-a ajutat, nu este la primul conflict cu legea penala, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune concurentă, Curtea apreciază ca se impune aplicarea unor pedepse peste minimul special prevăzut de lege.

Totodată, având in vedere calitatea sa de polițist de care s-a folosit pentru a încălca legea pe care era chemat sa o respecte, dar si pentru a ajuta alți infractori și pentru a obține avantaje materiale, dar și faptul ca hotărârea de condamnare anterioară confirma un profil socialmente periculos, apreciază ca scopul pedepsei și reeducarea nu se pot atinge decât prin executarea acesteia în regim de detenție.

Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cpp va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat C. C. împotriva nr. 158/15.10.2015 a Tribunalului Călărași și în baza art. 421 pct. 2 lit. b NCpp va admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași.

Va desființa în parte sentința penală nr. 158/15.10.2015 a Tribunalului Călărași și rejudecând în fond:

Va dispune înlăturarea agravantei prev. de art. 77 lit. a Cp aplicată inculpatului G. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 CPP.

În baza art. 386 Cpp va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. I. din cea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. în cea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP va condamna pe inculpatul I. I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p și art.396 al.10 CPP va condamna pe inculpatul la I. I. 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art.38 și 39 lit.b c.p. inculpatul I. I. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art.386 c.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. P. A. din art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și de art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit.a C.p în cea prev. de art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și de art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

În baza art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP va condamna pe inculpatul R. P.-A. la 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.și art.396 al.10 CPP va condamna pe inculpatul R. P.-A. la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art.38 și 39 lit.b c.p. inculpatul R. P. A. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.75 al.2 lit.b c.p. și art.396 al.10 CPP de la 8 luni la 1 an și 4 luni închisoare și va majora termenul de supraveghere la 3 ani.

Va majora durata pentru care a fost aplicată măsura educativă a supravegherii inculpatului minor M. A. C. de la 4 luni la 6 luni.

În baza art.121 c.p. va impune minorului, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, următoarele obligații: să urmeze cursurile școlare; să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași la datele fixate de acesta, să nu ia legătura cu inculpații din prezenta cauză.

În baza art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP va condamna pe inculpatul C. C. la 2 ani și 7 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP va condamna pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP va condamna pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.40 c.p. va contopi pedeapsa de 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b c.p., ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie prevăzută de art.65 al.1 c.p. raportat la art.66 al.1 lit.a și b c.p. aplicată inculpatului C. C. prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin decizia penală nr.907/A/24 iunie 2015 a Curții de Apel București, cu pedepsele stabilite prin prezenta decizie, respectiv pedepsele închisorii și pedepsele complementare și accesorii, inculpatul având de executat în final, conform art.39 lit.b c.p., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

Va deduce din pedeapsa aplicată prevenția acestuia și perioada executată din sentința penală nr.132/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași (de la 1 iulie 2015- data începerii executării pedepsei) de la 25.11.2014 la 12.01.2016.

Va menține măsura confiscării speciale a cartușelor letale cu glonț, dispusă prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul inculpat C. C. la 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit avocaților din oficiu ai inculpaților C., C., I., M. în cuantum de câte 520 de lei se va avansa din fondul MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat C. C. împotriva nr. 158/15.10.2015 a Tribunalului Călărași.

În baza art. 421 pct. 2 lit. b NCpp admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași.

Desființează în parte sentința penală nr. 158/15.10.2015 a Tribunalului Călărași și rejudecând în fond:

1. Dispune înlăturarea agravantei prev. de art. 77 lit. a Cp aplicată inculpatului G. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 CPP.

2.În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. I. din cea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit. a C.p. în cea prev. de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

În baza art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP condamnă pe inculpatul I. I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p și art.396 al.10 CPP condamnă pe inculpatul la I. I. 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

3.În baza art.386 c.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. P. A. din art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și de art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit.a C.p în cea prev. de art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p și de art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

În baza art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP condamnă pe inculpatul R. P.-A. la 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 48 Cp rap. la art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.și art.396 al.10 CPP condamnă pe inculpatul R. P.-A. la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

4.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.75 al.2 lit.b c.p. și art.396 al.10 CPP de la 8 luni la 1 an și 4 luni închisoare.

Majorează termenul de supraveghere la 3 ani.

5. Majorează durata pentru care a fost aplicată măsura educativă a supravegherii inculpatului minor M. A. C. de la 4 luni la 6 luni.

În baza art.121 c.p. impune minorului, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, următoarele obligații: să urmeze cursurile școlare; să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași la datele fixate de acesta, să nu ia legătura cu inculpații din prezenta cauză.

6.În baza art.48 c.p. raportat la art.228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. b c.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p. și art.396 al.10 CPP condamnă pe inculpatul C. C. la 2 ani și 7 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 304 alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 289 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 6 și 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 R cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art.396 al.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.40 c.p. contopește pedeapsa de 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b c.p., ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie prevăzută de art.65 al.1 c.p. raportat la art.66 al.1 lit.a și b c.p. aplicată inculpatului C. C. prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin decizia penală nr.907/A/24 iunie 2015 a Curții de Apel București, cu pedepsele stabilite prin prezenta sentință, respectiv pedepsele închisorii și pedepsele complementare și accesorii, inculpatul având de executat în final, conform art.39 lit.b c.p., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

Deduce din pedeapsa aplicată prevenția acestuia și perioada executată din sentința penală nr.132/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași (de la 1 iulie 2015- data începerii executării pedepsei) de la 25.11.2014 la 12.01.2016.

Menține măsura confiscării speciale a cartușelor letale cu glonț, dispusă prin sentința penală nr.132/2015 a Judecătoriei Călărași.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul inculpat C. C. la 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit avocaților din oficiu ai inculpaților C., C., I., M. în cuantum de câte 520 de lei se avansează din fondul MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. T. A. E. B.

GREFIER,

Victorița S.

red. I.T./29.02.2016

dact. A.L. 2 ex.

T. Călărași – G. C.M.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 9/2016....		Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 180/2016. Curtea de Apel... →

Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 288/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 288/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI