Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 8/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘT – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR. 8/F
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de petentul contestator T. C. A. împotriva sentinței penale nr. 374/12.08.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul – contestator a fost reprezentat juridic de avocat C. E. cu delegație de substituire a apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. A..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului – contestator arată că s-a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 374/12.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.11.2013, și s-a invocat motivul de contestație prev. de art. 598 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală, respectiv că nu s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 ore.
Solicită admiterea contestației chiar dacă este liberat din penitenciarul Colibași la data de 03.907.2015.
Reprezentantul Ministerului Public, studiind dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția I penală, a putut constata din înscrisurile transmise de către statul de condamnare că petentul – condamnat în cauză a fost reținut la data de 04.07.2012, dată de la care, dealtfel, prin sentința contestată, s-a dedus perioada arestului preventiv.
Față de aceste considerente solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 147/F/19.10.2015, Curtea de Apel Pitești în baza art. 50 Cod procedură penală combinat cu art. 598 alin. 1 lit. c alin. 2 Cod procedură penală, a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul T. C. A. în favoarea Curții de Apel București.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avans de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că la data de 4 martie 2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, contestația la executare formulată de către petentul T. C. A., deținut în Penitenciarul Colibași la acel moment, împotriva sentinței penale nr.374 din 12 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25 noiembrie 2013, invocând motivul de contestație prevăzut de art.598 alin.1 lit. c Cod pr. penală, respectiv că nu i-a fost dedusă din pedeapsă, perioada reținerii de 24 ore.
S-a precizat că, la dosarul nr._, s-a dispus conexarea către Judecătoria Pitești și a dosarelor nr._ și nr._, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție și având în vedere identitatea de obiect și părți.
Prin sentința penală nr.1702 din 11 iunie 2015, Judecătoria Pitești a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.
Petentul s-a aflat în executarea mandatului nr.479/2013 din 18 februarie 2014, emis de Curtea de Apel București, în baza sentinței penale nr.374 din 12 august 2013, prin care s-a dispus recunoașterea sentinței penale nr.27 HV din 21 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Linz, iar în prezent se află în stare de libertate, f: liberat din Penitenciarul Colibași la data de 3 iulie 2015.
Avându-se în vedere că, petentul a invocat cazul de contestație la executare reglementat de art.598 alin.1 lit. c Cod p.penală, competența soluționării cauzei aparține Curții de Apel București, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în raport dispozițiile art.598 alin.2 Cod pr.penală, motiv pentru care, în baza art.50 Cod pr.pen Curtea a declinat competența în favoarea respectivei instanțe.
Astfel învestită, Curtea de Apel București, pe fondul cererii, constată că petentul – contestator a fost reținut la data de 04.07.2012, dată de la care prin sentința contestată s-a dedus perioada prevenției.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 598 și urm. Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.598 și urm. Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul T. C. A. împotriva sentinței penale nr. 374/12.08.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe contestator la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2016.
Președinte
A. N.
Judecător
A. P.
Red.A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
