Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 717/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 717/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 717 / A
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații S. M. NICUȘOR și B. G. A. împotriva sentinței penale nr. 585 din data de 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ /2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați S. M. Nicușor, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. P. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3980 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și B. G. A., personal, în stare de arest preventiv, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. D., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3981 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza art. 420 alin. 4 rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință apelanților-inculpați S. M. Nicușor și B. G. A. faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Apelantul-inculpat S. M. Nicușor, având cuvântul, personal, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Apelantul-inculpat B. G. A., având cuvântul, personal, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Curtea, nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul apelantului-inculpat S. M. Nicușor, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 585 din data de 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ /2014, și, pe fond, rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia, precum și circumstanțele sale personale.
Apărătorul apelantului-inculpat B. G. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 585 din data de 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ /2014, și, pe fond, rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege, urmând a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia, precum și circumstanțele sale personale sale, acesta 3 copii minori în întreținere.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere a executări acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în mod corect fiind stabilită pedepsele aplicate inculpaților, individualizarea acestora stabilindu-se în mod just.
Apelantul-inculpat S. M. Nicușor, având ultimul cuvânt, precizează că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și solicită reducerea pedepsei ce i s-a aplicat, întrucât dorește să ajungă într-un regim de executare a pedepsei deschis sau semi-deschis.
Apelantul-inculpat B. G. A., având ultimul cuvânt, menționează că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, nu are antecedente penale și dorește reducerea pedepsei ce i s-a aplicat. De asemenea, arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 583/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. M. Nicușor la 4 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C:pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 până la zi.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. G. A. la 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C:pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 până la zi.
S-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea civilă A. B., ca neîntemeiată.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul S. M. Nicușor suma de 50 de lei, obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul B. G. A. suma de 150 de lei, obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 de lei, cheltuieli judiciare către stat; s-a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de 600 de lei, să se avanseze din fondul Ministerului Justiției.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 846/P/2015, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților S. M. NICUȘOR, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., și B. G. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că, în noaptea de 21/22.01.2015, inculpatul B. G. A. împreună cu inculpatul S. M. Nicușor, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul S.C. Medway Invest S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, în valoare totală de 16.000 de lei.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. B.; procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesul-verbal de reconstituire; procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video; procesele-verbale de investigații; declarațiile martorilor B. F., S. N. și C. G. C.; declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 846/P/2015 din 12.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, privindu-i pe inculpați, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 23.01.2015, D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Poliție a înregistrat plângerea persoanei vătămate A. B., care sesiza faptul că în perioada 21.01.2015, orele 19:00 - 22.01.2015, orele 08:00, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre din PVC, persoane necunoscute au pătruns în sediul S.C. „Medway Invest” S.R.L., al cărei administrator este, din mun. București, .. 117, sector 5, de unde au sustras două laptop-uri, un televizor Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, o bormașină, precum și mai multe scule, respectiv unelte pentru construcții.
În fapt, în data de 22.01.2015, în jurul orei 00:30, inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. s-au întâlnit în apropierea casei de pariuri Public Bet situată pe . sectorul 5 al municipiului București și, aflându-se în stare de ebrietate, au luat hotărârea infracțională de a pătrunde într-o societate comercială amplasată pe aceeași stradă la nr. 117, unde inculpatul B. G. A. executase de-a lungul timpului mai multe activități lucrative.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. s-au deplasat la această societate, respectiv S.C. „Medway Invest” S.R.L., au dislocat poarta de acces în curte, au pătruns într-o magazie a cărei ușă de acces nu avea sistem de asigurare, de unde au sustras o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferăstrău electric, un prelungitor, precum și mai multe scule, iar ulterior acestui moment au pătruns în imobil prin forțarea și escaladarea unei ferestre din PVC, de unde au sustras, atât din încăperile de la parterul imobilului cât și din cele de la etaj, un televizor LCD marca Panasonic, două laptop-uri, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, ieșind cu bunurile pe ușa de acces a imobilului care a putut fi deschisă cu cheia ce se afla în aceasta.
În continuare, inculpații au cărat bunurile la ghereta unde locuia numitul B. G. A., unde au lăsat o parte din ele, iar cu celelalte au plecat pentru a căuta persoane cărora să le vândă. Astfel, inculpații l-au abordat pe martorul C. G. C., căruia i-au vândut unul dintre cele două laptop-uri sustrase, iar unei alte persoane necunoscute i-au vândut bormașina și circularul în schimbul sumei de 50 de lei. Ulterior vânzării bunurilor menționate, inculpatul S. M. Nicușor, în urma unei discuții în contradictoriu cu inculpatul B. G. A., a aruncat televizorul marca Panasonic și CD-playerul în stradă, distrugându-le.
În ziua de 22.01.2015, inculpatul B. G. A. a vândut martorului B. F. fierăstrăul electric și laptopul sustrase din sediul S.C. „Medway Invest” S.R.L., în schimbul sumei de 100 lei.
Pentru a reține această situație de fapt, prima instanță a avut în vedere plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. B., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, procesele verbale de recunoaștere din planșe fotografice, raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015, procesul-verbal de vizionare a imaginilor video, declarațiile martorilor B. F., S. N. și C. G. C., precum și declarațiile inculpaților. Totodată, prin raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015 s-a concluzionat faptul că două urme papilare ridicate de pe ușa de acces a imobilului în cauză aparțin inculpatului B. G. A.. Bunurile sustrase au fost recuperate parțial, respectiv un ferăstrău electric, două laptop-uri și încărcătoarele aferente acestora, un prelungitor de culoare albă, o telecomandă, un cablu de date și un port USB.
Persoana vătămată A. B. a precizat că valoarea prejudiciului creat este în cuantum de 16.000 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpații au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, atât în declarațiile fate în faza de urmărire penală, cât și în declarațiile date în faza de cercetare judecătorească.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. M. Nicușor, care, în noaptea de 21/22.01.2015, împreună cu inculpatul B. G. - prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul S.C. Medway Invest S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic art. 41 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
În concret, s-au avut în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, respectiv, în timpul nopții, prin efracție și prin violarea sediului profesional, urmarea produsă, persoana inculpatului care este recidivist și dă dovadă de perseverență infracțională, dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen., privind majorarea limitelor de pedeapsă cu ½, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Fapta inculpatului B. G. A., care, în noaptea de 21/22.01.2015, împreună cu inculpatul S. M. Nicușor, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul S.C. Medway Invest S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.
În concret, s-au avut în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, respectiv, în timpul nopții, prin efracție și prin violarea sediului profesional, urmarea produsă, persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că, deși prejudiciul a fost dovedit sub aspectul existenței, acesta nu a fost dovedit sub aspectul cuantumului. Astfel, persoana vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând global suma de 16.000 de lei, fără a specifica valoarea fiecărui bun, o parte din bunuri fiind, de altfel, recuperate. S-a constatat, așadar, faptul că partea civilă nu a făcut nicio dovadă cu privire la valoarea bunurilor sustrase și nerestituite.
Având în vedere că prima instanță nu i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor către partea civilă, a dispus confiscarea sumelor de bani obținute de aceștia din vânzarea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe penale, în datele de 17.03.2015 și 18.03.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. au declarat apeluri pe care le-au motivat oral.
Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 16.04.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
Inculpații, personal și prin apărătorii desemnați din oficiu, au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, rejudecând cauza, reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate, în raport de atitudinea lor sinceră și situațiile lor familiale.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelanții-inculpați, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din 31.03.2015, apelanții-inculpați au adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care au fost cercetați, astfel că s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, nesolicitând administrarea altor mijloace de probă.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. B.; procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesul-verbal de reconstituire; procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video; procesele-verbale de investigații; declarațiile martorilor B. F., S. N. și C. G. C., mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelanții-inculpați.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă.
În drept
Curtea constată că faptele reținute în sarcina apelanților-inculpați întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.
Analiza motivelor de apel
Curtea constată, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, că apelanții-inculpați au comis faptele de furt calificat în timpul nopții, prin efracție, după o prealabilă înțelegere, prin dislocarea porții de acces în curtea unui imobil și forțarea și escaladarea unei ferestre prin care au pătruns în sediul unei societăți comerciale din interiorul căruia au sustras mai multe produse, aducând, așadar, atingere dreptului de proprietate prin sustragerea bunurilor, prejudiciul cauzat nefiind recuperat în totalitate; în acest context, Curtea apreciază că inculpații au dovedit o certă determinare în comiterea faptei și o periculozitate socială sporită.
Totodată, referitor la circumstanțele personale ale ambilor apelanți-inculpați, din fișele de cazier judiciar ale acestora (aflate la filele 159-161 și 178 din dosarul de urmărire penală), Curtea reține că în perioada 1991 - 2011, inculpatul S. M. Nicușor a fost condamnat de 5 ori pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 209 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal; în anul 2014, inculpatului B. G. A. i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 209 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
Astfel, apelanții-inculpați au dat dovadă de o certă perseverență infracțională în săvârșirea unor infracțiuni prin încălcarea atributelor dreptului de proprietate privată a persoanelor fizice și juridice.
În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune, pentru niciunul dintre cei doi inculpați, reținerea vreunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 75 C.pen. și nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B. G. A., atitudinea procesuală adoptată de inculpați, de recunoaștere a faptei comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Prin urmare, Curtea apreciază că pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată de Judecătorie inculpatului S. M. Nicușor și pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată de Judecătorie inculpatului B. G. A., respectiv într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege în cazul ambilor inculpați, corespunde, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de apelanții-inculpați, fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale acestora.
Așadar, Curtea apreciază că Judecătoria a dat deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.
Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.
Astfel, având în vedere că inculpatul S. M. Nicușor a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze în data de 22.01.2015, după executarea, în data de 15.07.2014, a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1731/21.11.2011 de către Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă în data de 06.12.2011 prin nerecurare, Curtea constată că în mod corect a aplicat prima instanță dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., reținând, așadar, starea de recidivă postexecutorie.
În acest caz, ordinea stabilirii limitelor de pedeapsă pentru inculpatul S. M. Nicușor este cea prevăzută de art. 79 alin. 3 C.pen., astfel că în mod corect prima instanță a aplicat, mai întâi, dispozițiile legale de reducere a pedepsei constând în art. 396 alin. 10 C.pr.pen. - limitele devenind de la 1 an și 8 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare, iar apoi, în baza art. 43 alin. 5 C.pen., a majorat cu jumătate limitele de pedeapsă astfel reduse - limitele devenind de la 2 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare.
Curtea constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea prevederilor legale referitoare la pedepsele complementare și accesorii, potrivit art. 65 alin. 1 și art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
Curtea mai reține că faptul că în mod corect a aplicat prima instanță prevederile art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 6 C.pen., referitoare la luarea față de cei doi inculpați a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani obținute în urma valorificării bunurilor sustrase din patrimoniul părții civile, pentru următoarele motive. Acțiunea părții civile a fost respinsă, ca neîntemeiată - soluție dispusă în mod just, în raport de împrejurarea constând în aceea că partea civilă nu a administrat niciun mijloc de probă în dovedirea cuantumului de 16.000 de lei a pretențiilor civile solicitate cu titlu de daune materiale prin cererea de constituire de parte civilă aflată la filele 25-26 din dosarul de urmărire penală. În consecință, în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 6 C.pen.
În fine, având în vedere soluția de condamnare a apelanților-inculpați, Curtea constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea art. 274 alin. 1 și 2 și art. 272 alin. 2 C.pr.pen., în sensul obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Judecătorie este legală și temeinică.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de faptși al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați S. M. NICUȘOR și B. G. A. împotriva sentinței penale nr. 583/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din durata pedepselor aplicate de către prima instanță apelanților-inculpați durata reținerii și a arestării preventive de la data de 26.01.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., va obliga pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați S. M. NICUȘOR și B. G. A. împotriva sentinței penale nr. 583/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din durata pedepselor aplicate de către prima instanță apelanților-inculpați durata reținerii și a arestării preventive de la data de 26.01.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. B. I. C.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
15.05.2015 / 2 ex.
Judecătoria Sectorului 5 București
Dosar nr._
Judecător Fond: E. A.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
