Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 660/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 660/A
Ședința publică de la 7 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul B. M. D. împotriva sentinței penale nr. 509 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient în stare de arest și asistat din oficiu de avocat Dugulan I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul apelantului revizuient depune la dosar concluzii scrise din partea revizuietului și decizia nr. 1483/2011 a Curții Constituționale a României.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul revizuient fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul apelantului revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea, în principiu a cererii de revizuire. Desi apelantul revizuient, la momentul soluționării cererii de revizuire in fața instanței de fond, a făcut referire in mod expres in cererea scrisă la decizia Curții Constituționale nr. 1483/2011 cu privire la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, in mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, fiind formulată cu depășirea termenului de un an, făcând referire la decizia nr.1470/2011 a Curții Constituționale a României.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului si a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susșine că cererea de revizuire a fost formulată pe disp. art.453 alin. 1 lit.f Cod procedură penală, iar conform art. 457 alin. 1 Cod procedură penală, când este vorba despre o cerere întemeiată pe textul de lege precizat mai sus, poate fi formulată in termen de un an de la data publicării deciziei Curții Constituționale in Monitorul Oficial. Fiind vorba despre o decizie din anul 2011, iar cererea de revizuire a fost formulată in anul 2015, in mod corect instanța de fond a respins-o, ca fiind inadmisibilă. In atare situație, pune concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că in timp a intervenit o succesiune de legi, iar pe legea veche nu îi era permis să atace, cu o cale extraordinară de atac o decizie ce a apărut după ce hotărârea de condamnare a rămas definitivă. In perioada in care a fost judecat in fond, deși îndeplinea condițiile prevăzute de lege, instanța nu le-a aplicat. In această perioadă de timp a intervenit decizia nr.1470/2011 a Curții Constituționale a României și la momentul la care s-a judecat recursul, a solicitat instanței să se facă aplicarea disp. art. 320/1 Cod procedură penală, dar i-a fost respinsă această cerere pe motiv că s-a început cercetarea judecătorească. Mai susține că in recurs a avut un singur termen, la care a solicitat să se face aplicarea disp. art. 320/1 Cod procedură penală. Opinează că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel că solicită admiterea apelului.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 509 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 3 lit. a și 5 C. proc. pen. rap. la art. 452-453 C. proc. pen. s-a respis ca inadmisibilă cererea de revizuire a s.p. nr. 2518/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, cerere formulată de revizuientul B. D., fiind obligat revizuientul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
A reținut instanța că la data de 05.02.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea de revizuire formulată de B. D. cu privire la s.p. nr. 2518/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, fiind invocate dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p. arătând că soluția pronunțată s-a întemeiat pe dispoziții legale declarate neconstituționale prin decizia Curții Constituționale nr. 1470/2011.
Instanța a reținut în esență că potrivit art. 457 alin. 1 teza finala C.p.p., în cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. f, cererea de revizuire poate fi formulată în termen de un an de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I iar cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului expres prevăzut de lege pentru introducerea acesteia,
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând admiterea cererii dat fiind că în timp a intervenit o succesiune de legi, iar pe legea veche nu îi era permis să atace cu o cale extraordinară de atac o decizie ce a apărut după ce hotărârea de condamnare a rămas definitivă. In perioada in care a fost judecat in fond, deși îndeplinea condițiile prevăzute de lege, instanța nu le-a aplicat. In această perioadă de timp a intervenit decizia nr.1470/2011 a Curții Constituționale a României și la momentul la care s-a judecat recursul, a solicitat instanței să se facă aplicarea disp. art. 320/1 Cod procedură penală, dar i-a fost respinsă această cerere pe motiv că s-a început cercetarea judecătorească.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 453 din Codul de procedură penală, se poate face revizuire când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Curtea reamintește că potrivit art. 457 alin. 1 teza finala C.p.p., în cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. f, cererea de revizuire poate fi formulată în termen de un an de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Reținând aceste dispoziții imperative referitoare la termenul în care se poate introduce o cerere de revizuire întemeiată păe acest caz, termen care este oricum mult mai larg decât în cazul celorlalte cazuri de revizuire Curtea constată că într-adevăr cererea petentului a fost formulată la data de 05.02.2015, mult după data deciziei Curții Constituționale, astfel încât toate susținerile petentului din apel nu pot fi reținute reamintind totodată acestuia că și la momentul în care s-a judecat dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o solicită, putea ataca o hotărâre definitivă cu o cale extraordinară de atac, în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 459 alin. 2 și 3 C.p.p., cu ocazia discutării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează, printre altele și dacă cererea a fost formulată în termen și reținând că într-adevăr cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului expres prevăzut de lege pentru introducerea acesteia, în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Curtea constată astfel că apelul revizuientului este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 421 punct 1, litera b, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel urmând a fi suportate de apelant, conform art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul B. D. împotriva sentinței penale nr.509/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi.07.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. M. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
4 ex.
A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 796/2015. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 719/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
