Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr. 784/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 784/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 784/A
Ședința publică din data de 27.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de M. R. M. și ȘERBINA S. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul M. R. M., personal, pentru apelantul-t Șerbina S., lipsă, a răspuns avocat G. A. în substituirea apărătorului ales avocat S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost transmise, prin fax, motivele de apel formulate de M. R. M. și o cerere de lăsare la urmă a cauzei din partea apărătorului ales al acestuia.
Apelantul M. R. M. solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței în vederea prezentării apărătorului ales.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul M. R. M., personal, pentru apelantul Șerbina S., lipsă, a răspuns avocat G. A. în substituirea apărătorului ales avocat S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului Șerbina S. apreciază că în procedura de îndreptare a unei erori materiale nu se poate agrava situația unui inculpat iar prin încheierea pronunțată a fost afectată autoritatea de lucru judecat.
Consideră că instanța de fond avea posibilitatea recalificării cererii formulate de S. de probațiune fie în recurs în casație fie în contestație la executare și că, fiind afectată situația inculpatului, după soluționarea definitivă a cauzei, instanța având posibilitatea să îl cheme pe inculpat să dea lămuriri nu a făcut acest lucru, aspect pe care îl consideră ca fiind un motiv de nelegalitate a încheierii pronunțate.
Solicită admiterea apelului și, în principal, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond, recalificarea cererii în recurs în casație și înaintarea acestei cereri către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării.
În subsidiar, solicită desființarea încheierii, recalificarea cererii în contestație la executare și trimiterea către instanța competentă.
Într-un al doilea subsidiar, solicită conversia numărului de ore stabilit de instanță în număr de zile și, deși vor fi mai puține decât limita inferioară impusă de legiuitor, consideră că nu afectează autoritatea de lucru judecat și nici situația inculpatului deoarece a fost exercitată calea de atac a apelului doar de către inculpat nu și de P. fiind aplicabil principiul non reformatio in peius.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în mod corect a fost admisă sesizarea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus prin încheiere îndreptarea erorii materiale strecurate în minută și în dispozitivul sentinței nr. 1856/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București. Este în mod evident o eroare materială, instanța indicând temeiul legal, respectiv art. 93 alin. 3 teza I Cod penal, din eroare fiind menționate ore în loc de zile. Temeiul legal și durata sunt concludente în sensul strecurării unei erori materiale.
Apreciază apelul nefondat.
Apelantul M. R. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales al apelantului Șerbina S..
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală a fost admisă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, precum și sesizarea din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.1856/F din 25.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.1430/A din 19.11.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a penală, în sensul că în loc de 100 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității se trece 100 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, cum este corect, în privința tuturor inculpaților din cauză și pentru care s-a dispus aplicarea art.91 și urm. C. pen.
S-a reținut că la data de 11.03.2015, S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.1856/F din 25.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ *, arătându-se că în privința inculpaților B. B.-M. și M. R.-M. este menționat că au de executat 100 de ore de muncă neremunerată, potrivit art.93 alin.3 C.p., solicitând lămuriri dacă este vorba de 50 zile de muncă neremunerată (ceea ce contravine prevederilor Codului penal) sau 100 de zile de muncă neremunerată, în acest ultim caz fiind vorba de o eroare materială.
Analizând actele dosarului, Tribunalul a constatat că cererea de îndreptare eroare materială este întemeiată, potrivit disp. art.278 alin.1 C. pr. pen. și art.93 alin.3 C. pen.
Verificând sentința penală nr.1856/F/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.1430/A/19.11.2914 a Curții de Apel București Secția a II a penală, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art.93 alin.3 prima teză Cod penal, Tribunalul a constatat că din eroare a fost trecut 100 de ore, în loc de 100 de zile, cum este corect.
Totodată, s-a reținut că și în privința inculpatului Șerbina S. a fost inserată aceeași eroare materială, motiv pentru care, din oficiu, s-a îndreptat și această eroare materială.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel M. R. M. și Șerbina S. susținând, în esență, că în mod eronat sesizarea Serviciului de Probațiune a fost calificată drept cerere de îndreptare a erorii materiale.
Curtea, verificând încheierea atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 278 alin. 1 din Codul de procedură penală, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.
Așadar, erorile materiale care pot face obiectul îndreptării constau în greșeli formale, de consemnare în hotărâre a unor date care rezultă în mod cert din dosar și nu din greșeli de judecată.
Curtea consideră că aspectele sesizate de S. de Probațiune București și de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală nu constituie erori materiale susceptibile de îndreptare în procedura instituită de art. 278 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., Curtea va admite apelurile, va desființa încheierea atacată și rejudecând, va respinge, ca nefondate, sesizările formulate de S. de Probațiune București și de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de M. R. M. și ȘERBINA S. împotriva încheierii de ședință din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Desființează încheierea atacată și rejudecând:
Respinge, ca nefondate, sesizările formulate de S. de Probațiune București și de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L. C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 287/2015.... → |
|---|
