Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 273/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 273/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.273/A
Ședința publică din data de 18 februarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: A.-E. B.
Judecător: I. C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr.235 din data de 04 noiembrie 2015, a Judecătoriei Oltenița, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-inculpată B. A., personal și asistată de apărător ales-avocat E. R., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că primul motiv de apel se referă la împrejurarea că s-a aplicat o pedeapsă rezultantă nelegală, ca urmare a efectuării concursului de infracțiuni sub imperiul dispozițiilor noului Cod penal.
Astfel, precizează că inculpatei i s-au aplicat două pedepse, respectiv una de 1 an și 6 luni închisoare și un a de 2 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 4 luni, deși treimea care trebuia să se acorde era de 6 luni.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, arată că acesta vizează termenul de supraveghere care a fost dispus în prezenta cauză, respectiv de 2 ani, în condițiile în care pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 6 luni.
Astfel, apreciază că s-au încălcat dispozițiile art.92 Cod penal, în condițiile în care acest text prevede că termenul este de la 2 ani la 4 ani fără să fie mai mic decât pedeapsa aplicată în cauză.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate atacate, iar, pe fond, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale de 2 ani și 6 luni pe un termen de supraveghere care să fie cel puțin de 2 ani și 6 luni.
Apărătorul ales al intimatei-inculpate B. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și sub aspectul modalității de executare.
Precizează că termenul de supraveghere este stabilit conform legii, ținându-se cont de pedeapsa aplicată.
Intimata-inculpată B. A., personal, în ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Oltenița.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. nr.235 din data de 04 noiembrie 2015, a Judecătoriei Oltenița, pronunțată în dosarul nr._ ., s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., condamnă pe inculpata B. A., fiica lui I. si V., nascuta la 09.02.1987 in . ., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorită (concubinaj), trei copii minori, casnică, fără antecedente penale, posesoare a CI ., nr._, CNP_, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 92 pct. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. pen., condamnă pe inculpata B. A. la 2 ( doi) ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit.”b” Cod penal, aplică inculpatei B. A. pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 2 ( doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 (patru) luni închisoare. În final, inculpata B. A. urmează să execute 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.91 lit. "a-d" Noul Cod pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Noul Cod pen., termen ce curge de la data când hotărârea prezentă rămâne definitivă.
În temeiul art. 93 alin. 1 Noul Cod penal, obligă inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) - să comunice schimbarea locului de muncă;
e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2, lit. "d" Noul Cod penal, instanța impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata B. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității de domiciliu pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Se vor comunica inculpatei măsurile de supraveghere și obligațiile la care este supus și dispozițiile art. 96 Noul Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Obligă inculpata B. A. la_,77 lei către partea civilă S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A., contravaloare prejudiciu.
Obligă inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 890/P/2014 din data de 16.01.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, înregistrat la această instanță la data de 11.02.2015 sub nr._ a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata B. A., fiica lui I. si V., nascuta la 09.02.1987 in . com. Galbinasi, ., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorită (concubinaj), trei copii minori, casnică, fără antecedente penale, posesoare a CI ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 și 3 CP, și executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. și ped. de art. 92 pct. 2 din L. 123/2012, toate cu aplic. art. 38 al. 1 NCP.
S-a reținut că la data de 5.04.2014, inculpata a fost depistată sustrăgând energie electrică prin folosirea unei instalații artizanale racordată la rețeaua de distribuție a . SA.
Rechizitoriul a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție, semnat fără obiecții de B. A., declarații suspectă/inculpată, declarația martorului T. V., nota de constatare întocmită de lucrătorii Enel Distribuție Dobrogea, proces-verbal de analiză a abaterilor, proces-verbal de stabilire a despăgubirilor, fișa de calcul a energiei evaluate, notificare de plată și anexa la aceasta.
Prin rezoluția din 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus în temeiul art. 344 alin. 2 C.p.p. comunicarea copiei certificate a rechizitoriului către inculpată aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și faptul că în termen de 20 de zile de la data comunicării poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din 9.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu nr. 890/P/2014, din 16.01.2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. A dispus începerea judecării cauzei stabilind primul termen de judecată la 13.05.2015 cu citarea părtilor.
. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 11.304,77 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice, (incluzând accizele) consumate cu încălcarea normelor legale la locul de consum din localitatea Gălbinași .. 5 jud. Călărași, înaintând și documentele prin care face dovada existenței prejudiciului (filele 11 – 15).
Inculpata, prin declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din 4.11.2015, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată și a solicitat judecarea în procedură simplificată. A fost de acord și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, solicitând desființarea sentinței apelate atacate, iar, pe fond, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale, în sensul condamnării la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pe un termen de supraveghere care să fie cel puțin de 2 ani și 6 luni.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatei. în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cu toate acestea, hotărârea nu este mai presus de critică, câtă vreme inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă nelegală, ca urmare a efectuării concursului de infracțiuni sub imperiul dispozițiilor noului Cod penal.
Cum inculpatei i s-au aplicat două pedepse, respectiv una de 1 an și 6 luni închisoare și una de 2 ani închisoare, potrivit art. 38-39 Cod penal, pedeapsa cea mai grea e de 2 ani închisoare la care se impunea a se adăuga o treime din cealaltă, respectiv 6 luni închisoare.
Totodată, prin încălcarea dispozițiilor art.92 Cod penal, inculpatei i s-a aplicat un termen de supraveghere de 2 ani, deși minimul permis de lege era 2 ani și 6 luni.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr. 235/4.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., va condamna pe inculpata B. A., fiica lui I. si V., nascuta la 09.02.1987 in . com. Galbinasi, ., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorită (concubinaj), trei copii minori, casnică, fără antecedente penale, posesoare a CI ., nr._, CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 92 pct. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. pen.,va condamna pe inculpata B. A. la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit.”b” Cod penal, va aplica inculpatei B. A. pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final, inculpata B. A. urmează să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.91 lit. "a-d" Cod pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod pen., termen ce curge de la data când hotărârea prezentă rămâne definitivă.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) - să comunice schimbarea locului de muncă;
e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2, lit. "d" Noul Cod penal, instanța va impune inculpatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata B. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității de domiciliu pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Se vor comunica inculpatei măsurile de supraveghere și obligațiile la care este supusă și dispozițiile art. 96 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr. 235/4.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., condamnă pe inculpata B. A., fiica lui I. si V., nascuta la 09.02.1987 in . com. Galbinasi, ., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorită (concubinaj), trei copii minori, casnică, fără antecedente penale, posesoare a CI ., nr._, CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 92 pct. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. pen., condamnă pe inculpata B. A. la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit.”b” Cod penal, aplică inculpatei B. A. pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final, inculpata B. A. urmează să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.91 lit. "a-d" Cod pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod pen., termen ce curge de la data când hotărârea prezentă rămâne definitivă.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) - să comunice schimbarea locului de muncă;
e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2, lit. "d" Noul Cod penal, instanța impune inculpatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata B. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității de domiciliu pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Se vor comunica inculpatei măsurile de supraveghere și obligațiile la care este supusă și dispozițiile art. 96 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. B. I. C.
GREFIER,
E. A. N.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./22.02.2016
Judecătoria Oltenița/ jud. C. V.
| ← Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1618/2014.... → |
|---|
