Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 146/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 146/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.146/A
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. B.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpatul P. C. V. I., împotriva sentinței penale nr.182/03.12.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2015, apoi la 29 ianuarie 2016, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.75/16.09.2015,Tribunalul Călărași a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 32 al.1 c.p. raportat la art. 188 Cod penal în art.194 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 16 al.5 Cod penal, formulată de inculpat, prin apărător.
A respins cererea de achitare conform art.16 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.371 Cod penal, formulată de inculpat, prin apărător.
În baza art.32 al.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal a condamnat pe inculpatul P. C. V. I., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a și b c.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 193 al. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 371 Cod penal a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 372 al.1 și 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.38 al.1 - art.39 lit.b Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un sport de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, având în total de executat 5 ani și 5 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a și b c.p., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b c.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul acestor drepturi, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
A menținut starea de arest a inculpatului și conform art.72 c.p. a dedus prevenția acestuia de la 22 iulie 2015 la zi.
A luat act că părțile vătămate D. M. și Z. I. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă S. C. de Urgență Floreasca București și a obligat inculpatul la plata sumei de 8667,07 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată Z. I. G., plus dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.112 al.1 lit. b c.p. a dispus confiscarea specială în folosul statului a cuțitului corp delict depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași si înregistrat sub nr.11/2015.
A dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a spray-ului iritant-lacrimogen sau contravaloarea acestuia - 30 lei.
În baza art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
A obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 65 lei reprezentând cota de 25% din onorariul apărătorului din oficiu – faza de cameră preliminară – avocat N. L. și suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător oficiu faza de urmărire penală se avansează din fondurile M.J.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași nr.353/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul P. C. V. I. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp rap. la art. 188 Cp, - lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp, - tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cp, port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 și 2 Cp., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.07.2015, orele 00.10, organele de poliție au fost sesizate, prin Serviciul 112, de persoana vătămată D. M. cu privire la faptul că, în noaptea respectivă, în intervalul orar 23.30 – 00.00, pe terasa barului ”Rivers Lounge”din mun. Călărași, el și persoana vătămată Z. I.-G. au fost ”înjunghiați” de numitul P.-C. V.-I..
Au fost administrate probatorii, din care a rezultat că, inculpatul P.-C. V.-I. a plecat în seara de 16.07.2015 de la locuința sa pentru a merge la terasa barului ”River*s Lounge”, luând asupra sa un spray paralizant și un cuțit, cu care - după cum a declarat – să se apere în eventualitatea în care ar fi fost agresat de cineva.
La terasa respectivă, inculpatul a consumat mai multe băuturi alcoolice (votcă și bere) și, la un moment dat, spre miezul nopții, s-a așezat pe un scaun din fața barului, comandând încă 100 ml. votcă și manifestându-se recalcitrant la adresa barmanului și a ospătarilor, precum și a consumatorilor de pe terasă.
În împrejurările descrise, persoana vătămată Z. I.-G., care se afla la o masă de lângă bar cu persoana vătămată D. M., a mers la inculpat, pe care nu îl cunoștea, și i-a cerut să înceteze și să plece. Inculpatul s-a liniștit pentru puțin timp, după care a avut aceeași atitudine, deranjând pe clienții care au început să plece, dar și pe persoana vătămată Z. I.-G. care i-a cerut din nou să părăsească terasa.
Iritat de intervenția persoanei vătămate Z. I.-G., inculpatul P. - C. V. - I. i-a făcut semn acesteia să îl urmeze la câțiva metri de bar, pe ., pentru a discuta. La insistențele persoanei vătămate de a părăsi terasa, inculpatul s-a arătat de acord, cu condiția să i se aducă băutura pe care o consuma la bar.
Audiat, inculpatul a declarat cu privire la împrejurările comiterii faptelor că, în seara de 16.07.2015, a plecat de la locuința sa cu intenția de a merge la barul ”River^s Lounge”, să bea ceva și a luat de acasă un cuțit cu mânerul pliabil și un spray paralizant, întrucât vroia să aibă asupra sa obiecte cu care să se apere în cazul în care va fi agresat de cineva. Mai arată că, aflat în stare de ebrietate, la un moment dat, în jurul orelor 24, a mers din nou la barman și i-am cerul 100 ml. votcă, purtând cu el o discuție neconflictuală, pe teme băuturilor din bar și recunoaște că vorbea pe un ton ridicat, dar fără a se certa cu cineva.
A precizat că, probabil din pricina tonului său lângă el a venit un băiat, sau doi, nu își amintește bine, și i-a cerut să plece, însă el a spus că vrea să își termine băutura, dar a fost tras în spatele barului, pe locul dintre bar și brațul B.. Acel băiat i-a cerut încă o dată să plece acasă, el a refuzat, după care au mai venit unul – doi băieți care, punându-i mâna în umăr, l-au împins ușor, spunându-i să plece. Atunci a scos din buzunarul lateral al pantalonilor (bermude) cuțitul, pe care l-a deschis cu o mișcare rapidă, și cu mâna dreaptă i l-a înfipt în spate jos, în partea stângă, băiatului care stătea în fața sa și pe care a aflat că îl cheamă Z. I. G.. Imediat, a pulverizat cu sprayul lacrimogen către cei din preajma sa și a fugit și nu reține ce a făcut cu cuțitul.
După extinderea acțiunii penale, inculpatul și-a menținut atitudinea de recunoaștere a faptei, precizând – la întrebările apărătorului ales – că pe persoana vătămată pe care a lovit-o cu cuțitul în spate nu a mai văzut-o până la momentul înjunghierii și că, după ce a băut bere la terasă, a mers acasă să mai ia bani cu care să comande băutură, revenind și cu cele două obiecte periculoase asupra sa. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în timp ce se afla la bar, a venit la el un băiat pe care nu îl cunoaște și, fără să-i spună ceva, l-a luat cu forța de după gât și de braț și l-a condus pe . s-a enervat foarte tare și l-a întrebat ce vrea, iar el a spus că vrea să plec acasă. A răspuns că va pleca, cu condiția să își termine băutura comandată (100 ml. votcă), însă el a insistat să plece, în locul respectiv au mai venit 2-3 băieți, moment în care a scos cuțitul și a lovit în împrejurările pe care le-a descris în declarațiile anterioare.
Această declarație a inculpatului, s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarații martori, declarații părți vătămate, raport de expertiză medico-legală, certificat medico-legal.
Martorul Ș. C. V. (barman), audiat a declarat că, i-a adus paharul pe care inculpatul l-a consumat dintr-o dată, și, în momentul în care persoana vătămată Z. I.-G. și persoana vătămată D. M. (venită între timp la locul respectiv) se pregăteau să se întoarcă la masa lor, crezând că inculpatul va pleca, acesta din urmă a pulverizat spray lacrimogen în direcția feței victimelor. Instinctual, persoanele vătămate și-au acoperit fețele, cu palmele, moment în care inculpatul P.-C. V.-I. a scos din buzunarul lateral al pantalonilor (bermude) cuțitul cu lama de 8 cm, înțepând-o în spate, în zona lombară stânga, pe persoana vătămată Z. I.-G..
Aceasta din urmă a fost avertizată de persoanele prezente pe terasă că a fost înjunghiată, constatând, în momentul când a pus mâna în locul respectiv, că îi curge sânge.
Între timp, inculpatul a aruncat cuțitul, de sus în jos, în direcția persoanei vătămate D. M., care se retrăgea cu fața către inculpat, spre masa sa. Cuțitul a pătruns în laba piciorului drept al persoanei vătămate, rămânând înfipt și fiind extras de persoana vătămată însăși. Inculpatul a fugit de la fața locului și s-a ascuns în parc, însă la scurt timp a fost identificat.
Partea vătămată Z. I. - G. a declarat că în seara incidentului se afla pe terasa barului River’s Lounge”, și, la un moment dat, când a mers la bar să comande o apă, l-a văzut pe inculpat manifestându-se refractar la adresa barmanului și ulterior, la adresa sa și altor clienți de pe terasă, iar când i-a cerut să plece acesta nu s-a conformat, și a mai arătat că inculpatul a chemat-o la el spre ., cerând să i se aducă băutura pe care o comandase anterior.
Cu privire la împrejurările în care a fost înjunghiată, persoana vătămată a relatat că i-a cerut barmanului pe nume C. să îi dea băutura, iar după ce C. i-a adus ceva într-un pahar, crede că era tărie, inculpatul a dat pe gât paharul și imediat a văzut că a pulverizat spray în direcția sa. Instinctiv, și-a acoperit ochii și s-a întors cu spatele, însă la scurt timp, a simțit o senzație de căldură în spate, stânga. Nu și-a dat seama ce s-a întâmplat, dar a auzit în preajma mea pe cineva spunând că este înjunghiat, după care a pus mâna și a constatat că este plin de sânge.
Cu privire la leziunile suferite, prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de SML Călărași s-a arătat că persoana vătămată Z. I.-G. a prezentat o plagă înjunghiată penetrantă în regiunea lombară stânga, de 5 cm lungime și adâncime de 6 cm, ce ajunge până la nivelul rinichiului, cu efracția parenchimului acestuia la polul inferior și pe valva posterioară; leziunea s-a produs prin înjunghiere cu corp tăietor-înțepător, a necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața victimei.
Partea vătămată D. M. a arătat că în seara de 16.07.2015 se afla pe terasa barului ”River*s Lounge” cu prietenul său Z. I. G. și că un tânăr care se afla în fața barului și pe care a aflat că îl cheamă P. C. V. I. și discuta în contradictoriu cu personalul și amenința clienții de pe terasă, spunându-le că îi va aștepta în parcare, împrejurare ce a generat plecarea clienților. A mai arătat că partea vătămată Z. I. G., a mers la inculpat, cerându-i să se liniștească și să plece, însă acesta, la scurt timp, a avut același comportament, astfel că acesta a mers din nou la el, cerându-i să se liniștească, iar inculpatul P. C. V. I. l-a invitat să discute la câțiva metri distanță, spre ..
Cu privire la împrejurările ulterioare, partea vătămată D. M. a declarat că, întrucât prietenul său nu mai venea, a mers acolo și a văzut că cei doi discutau în contradictoriu, iar la un moment dat inculpatul a spus că pleacă dacă i se va servi băutura din care consuma. Ș. C., ospătarul, i-a adus băutura pe care inculpatul a consumat-o pe loc, iar el și prietenul său Z. I. G. au decis să revină la masa lor, crezând că inculpatul va pleca, dar acesta le-a spus să stea pe loc și în acel moment a scos un spray paralizant cu care a pulverizat către ei. A pus mâna pe balustradă, pentru a se sprijini și atunci l-a auzit pe G. văitându-se și spunând că a fost tăiat. A deschis ochii și, privind în față, l-a văzut pe inculpat că se apropie cu cuțitul în mână, în direcția sa, moment în care s-a retras ușor cu spatele, către terasă, rămânând permanent cu fața către inculpat. Acesta a aruncat atunci în direcția sa cu cuțitul, de sus în jos, către el și nu și-a dat seama pe moment că a fost nimerit de cuțit. S-a dus către masă și ospătarii de la bar i-au spus că a fost înțepat și a constatat că în piciorul drept avea înfipt un cuțit pe care și l-a scos cu mâinile.
Din cuprinsul certificatului medico-legal întocmit de SML Călărași a rezultat că persoana vătămată D. M. a prezentat o plagă de 3-4 cm pe fața dorsală a piciorului drept, produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător, ce a necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale (în condițiile în care nu survin complicații).
Martorul M. V., barman la terasa barului ”River*s Lounge”, a declarat că în seara de 16.07.2015 inculpatul a venit la terasă și a consumat, stând singur la o masă, opt beri și 100 ml. votcă, după care a mers la bar și a mai comandat o bere și 100 ml. votcă, înjurând și amenințând pe personalul barului și pe clienții din apropiere. Deși i s-a cerut să se liniștească, inculpatul a continuat să se manifeste în același mod, împrejurare în care persoana vătămată Z. I.-G. i-a solicitat din nou insistent să plece, inculpatul a lăsat impresia că va pleca, mergând înspre ., la scurt timp acolo au ajuns și persoana vătămată D. M. și martorul Ș. C. V. și aproape imediat a apărut persoana vătămată Z. I.-G. care prezenta o rană sângerândă în spate și care era susținut de martorul T. A. Nicușor. Tot el a declarat că a fost cel care a transportat-o pe persoana vătămată la spital, la scurt timp apărând la camera de gardă și persoana vătămată D. M. ce avea o rană la picior.
Martorul T. A. Nicușor a declarat că se afla o masă de pe terasa barului și, la un moment dat, a văzut-o pe persoana vătămată Z. I. G. că s-a îndreptat spre un tânăr aflat la bar, care până atunci vorbea pe ton ridicat, adresând injurii personalului și clienților, cerându-i să plece. Martorul a arătat că a urmat-o pe persoana vătămată către bar, dar, părându-i-se că inculpatul s-a liniștit și va pleca – s-a întors la masă. La un moment dat, clienți ai terasei s-au ridicat speriați, spunând că cineva a dat cu spray lacrimogen, împrejurare în care martorul a mers spre locul unde și-a dat seama că s-a întâmplat un incident, găsind-o pe persoana vătămată Z. I.-G. pe care a sprijinit-o să ajungă până la bar, unde a văzut că este tăiat și că îi curge sânge.
A fost ridicată înregistrarea video ridicată de la barul aparținând . Călărași și a relevat că la minutele 33-35 (ale înregistrării) clienți ai barului pleacă de pe terasă și că persoanele vătămate apar în fața barului din partea laterală ținând mâinile la ochi și deplasându-se greu.
În ședința publică din 26 noiembrie 2015, apărătorul ales al inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor în infracțiunea prevăzută de art.194 al.1 lit.e c.p.p cu aplicarea art.16 al.5 c.p., considerând că, față de modalitatea în care a fost săvârșită fapta, rezultă intenția depășită, acesta văzându-se înconjurat de două-trei persoane s-a panicat și datorită boli afecțiunii medicale de care suferă psihicul său era afectat, fiind astfel într-o stare de tulburare, nefăcând altceva decât să se apere, considerând că acele persoane îi vor face rău. Atunci și-a adus aminte de briceagul tip cuțit pe care l-a folosit și după aceea a dat cu spray paralizant ca să nu poată fugi nimeni după el. A arătat că nu este adevărat că a dat cu spray prima dată și pe urmă a folosit cuțitul, întrucât dacă era așa, nici el nu mai putea, din cauza mirosului să mai stea acolo. A precizat că nu a avut intenția de a ucide, a fost un moment de panică, de tulburare și este credibil față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, întrucât din analiza materialului probator rezultă că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a devenit din ce în ce mai recalcitrant și, simțindu-se stăpân pe sine datorită obiectelor periculoase pe care le avea asupra lui, a început să se manifeste agresiv, la început verbal, tulburând liniștea clienților de pe terasă. Apoi, când i s-a cerut să se liniștească și să plece, s-a manifestat deranjat de solicitările primite și a recurs la mijloacele ”de apărare” pe care și le-a luat anume de la domiciliu, după ce, chiar el a recunoscut că a consumat deja alcool și mai voia să consume.
De asemenea, s-a constatat că nu rezultă din nicio probă că ar fi fost pus într-o stare de pericol sau vulnerabilitate de către persoanele vătămate sau de către alte persoane, a anihilat orice posibilitate de apărare a acestora, pulverizând spray cu efect iritant – lacrimogen și a lovit imediat cu cuțitul pe partea vătămată Z. I. G., cu intensitate, dată fiind adâncimea plăgii, într-o zonă cu organe vitale (lovitura a ajuns până la nivelul rinichiului), inculpatul a prevăzut și a acceptat posibilitatea suprimării vieții acesteia.
De asemenea, inculpatul a acceptat eventualitatea vătămării numitului D. M., aruncând în direcția acestuia, de sus în jos, cuțitul care i s-a înfipt în laba piciorului drept.
Deși inculpatul, în declarații a încercat să inducă ideea că și el a fost lovit cu palma sau cu pumnul, dar fără a ști de cine, și că anterior fusese ridicat cu forța de pe scaunul de la bar și condus pe . nu poate reprezenta o circumstanță atenuantă a provocării, întrucât intervenția victimei Z. I. G. a fost determinată tot de atitudinea recalcitrantă a inculpatului, astfel că inculpatul nu poate invoca propria manifestare, pentru că una din condițiile provocării este ca actul de provocare să nu fie imputabil celui care a comis fapta.
În aceiași ședință, inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea sa conform art.16 lit.c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.371 c.p. întrucât apreciază că, din probe nu rezultă că ar fi tulburat în vreun fel ordinea și liniștea publică.
Nici această cerere nu a putut fi primită întrucât din probatorii și din înregistrarea video rezultă că în urma folosirii spray-ului paralizant persoanele ce se aflau pe terasă s-au ridicat având mâinile la ochi și deplasându-se greu, iar martorii audiați au declarat că inculpatul se manifesta recalcitrant, deranjând clienții care se aflau pe terasă.
Față de probatoriile administrate și analizate, instanța a constatat că, în drept, faptele inculpatului P. – C. V.-I. care în noaptea de 16.07.2015, pe fondul unui conflict spontan, pe terasa barului ”River*s Lounge”SRL din mun. Călărași, a înjunghiat-o cu un cuțit în zona lombară stânga pe persoana vătămată Z. I. – G., cauzându-i o plagă care i-a pus acesteia viața în primejdie și a lovit cu același cuțit în laba piciorului drept pe persoana vătămată D. M., cauzându-i o plagă tăiată ce a necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp rap. la art. 188 Cp, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp, tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cp, și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 și 2 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia (pe fondul consumului de alcool, cunoscând că suferă de o tulburare psihică, și că se află sub tratament, neavând voie să consume băuturi alcoolice, cu intenție a luat de acasă un cuțit și un spray paralizant pe care le-a folosit ulterior, în condițiile descrise), circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine parțială de recunoaștere a infracțiunilor săvârșite, încercând să-și diminueze răspunderea penală, invocând faptul că, datorită atitudinii părților vătămate a avut loc conflictul, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 c.p. și, totodată, apreciată că nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art.75 al.1 c.p., așa cum s-a solicitat de inculpat, prin apărător.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului nu se pot realiza decât prin executarea acesteia în regim de detenție, urmându-se, astfel, formarea unei atitudini corecte față de drept, față de valorile sociale și față de regulile de conviețuire.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul P. C. V. I..
P. a arătat că apelul său vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond, ca urmare a greșitei individualizări aplicate inculpatului, în sensul că limitele în care i-a fost stabilită această pedeapsă se situează spre minimul special, în condițiile în care inculpatul este cercetat pentru patru infracțiuni. Ar fi trebuit să aibă în vedere numărul acestor infracțiuni, gravitatea lor, în special a tentativei de omor, faptul că anterior venirii în barul unde s-a produs evenimentul, inculpatul s-a înarmat cu spray paralizant și cu un cuțit, că acesta a acționat violent, fără să fi fost provocat în prealabil, precum și atitudinea sa procesuală, respectiv faptul că nu a recunoscut săvârșirea faptelor, sugerând faptul că persoanele vătămate l-au agresat inițial și el nu a avut altă posibilitate de a se apăra, decât acționând în modul în care a acționat.
P. a apreciat că se impune admiterea apelului declarat, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond și, rejudecând, aplicarea unei pedepse superioare decât cea aplicată, îndreptată dacă nu spre maximul special, cel puțin către mediul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește apelul formulat de inculpat, referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, parchetul a considerat că în mod temeinic instanța de fond a apreciat că solicitarea acestuia este total nejustificată, având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă clar că inculpatul nu s-a aflat într-o intenție depășită în momentul în care a reacționat violent. A mai arătat că acesta a devenit violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice, astfel că ceilalți consumatori din bar, simțindu-se agresați de această atitudine, au încercat să intervină, iar faptul că agentul de pază nu a încercat să intervină nu poate fi considerat-o o culpă a celorlalți clienți.
Astfel, parchetul a apreciat că este evident că inculpatul a avut o intenție directă și anume cea de suprimare a vieții persoanei vătămate Z. I. G., având în vedere modalitatea în care acesta a reacționat.
În ceea ce privește solicitarea de achitare, pe motiv că nu ar fi existat o tulburare a ordinii și liniștii publice, parchetul a arătat că față de probele administrate în cauză, dar și din declarația martorului T. A., care a precizat că în momentul în care inculpatul a pulverizat acel spray paralizant ceilalți clienți din bar s-au speriat și au părăsit barul. Or, raportat la elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a liniștii și ordinii publice este evident că sunt întrunite condițiile acestei infracțiuni și nu se poate pune în discuție o eventuală achitare a acestui inculpat.
Cu privire la individualizarea pedepsei, parchetul a solicitat să se constate că instanța de fond deja a limitat pedepsele la minimul specială prevăzut de lege, având în vedere că în speță e vorba și de săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la omor.
Apelantul-inculpat P. C. V. I., a criticat sentința instanței de fond pentru că pedeapsa aplicată este mult prea aspră față de circumstanțele sale personale, iar motivarea, în ceea ce privește soluția dispusă în cauză, lipsește, nefiind învederate care sunt acele probe care au stat la baza deciziei sale.
A arătat că a fost trimis în judecată pentru 4 infracțiuni, pentru una din acestea solicitând schimbarea încadrării juridice, iar pentru alta achitarea, cereri pe care instanța fondului le-a respins în mod eronat și nefondat de către instanța de fond.
În ceea ce privește prima critică, inculpatul a apreciat că în mod nejustificat instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de tentativă la omor în infracțiunea prevăzută de art.194 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 16 alin. 5 Cod penal, reținând intenția depășită, nefiind susținute cele reținute de instanța de fond, respectiv faptul că el a prevăzut și a acceptat posibilitatea suprimării victimei, în sensul că nu rezultă din nicio probă aceste aspecte. Astfel, a arătat că probele în prezenta cauză se referă la declarațiile martorilor, martori care nu au fost audiați în totalitate, fiindu-le respinsă solicitarea de audiere.
De asemenea, inculpatul a arătat că a solicitat avizarea celor două certificate medico-legale depuse în cauză, în ceea ce privește persoanele vătămate, având în vedere că sunt eliberate de Serviciul de Medicină Legală și privesc un anumit număr de îngrijiri medicale, iar în ceea ce privește una din persoanele vătămate, s-a concluzionat că i-a fost pusă viața în pericol. Or, potrivit dispozițiilor art.5 Cod procedură penală, există obligația de a fi administrate probe atât în acuzare, cât și în apărarea, apreciind că era firesc să-i fie admisă o asemenea probă, pentru a avea convingerea fermă că lovirea pe care i-a aplicat-o persoanei vătămate Z. ar fi fost de natură a pune viața în primejdie.
A arătat că singura probă admisă a fost aceea de a depune în cauză înregistrarea video de la locul săvârșirii faptei, însă în loc să fie identificată data săvârșirii faptei, respectiv 16 spre 17 .07.2015, cuprinde o altă dată, respectiv ziua de 17 iulie, orele 04.00.
Așadar, a arătat că din nicio probă administrată în această cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, nu rezultă situația reținută în actul de sesizare, învederând că faptele s-au petrecut în modalitatea descrisă în declarația sa, el fiind de fapt târât în afara barului și bătut de persoanele vătămate.
Mai mult, inculpatul a arătat că suferă de o afecțiune psihică, el având obligația de a nu consuma băuturi alcoolice.
Totodată, inculpatul a solicitat să se constate că personale vătămate nu erau decât clienți ai barului, nefiind angajați, iar barul dispune de un agent de pază, iar acesta nu s-a sesizat cu privire la o posibilă tulburare a liniștii publice, apreciind că în mod evident atât organele de cercetare penală, cât și instanța de fond i-au respins și i-au încălcat dreptul la o apărare efectivă.
Inculpatul a arătat că a doua critică vizează faptul că instanța de fond a dispus respingerea cererii sale de achitare, în ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzute de art. 371 Cod penal, sens în care a învederat că nu sunt reale cele menționate în hotărâre, referitor la faptul că el s-a manifestat recalcitrant, deranjând clienții care erau pe terasă. A arătat că nu s-a făcut nicio trimitere la acea filmare, precizând, în acest sens, că pe filmare nu există nici măcar o secvență din care să rezulte atitudinea sa neadecvată, iar dacă s-a întâmplat un incident în data de 16 spre 17 iulie, acesta s-a întâmplat datorită provocării părților vătămate, datorită consumului de alcool, fiind vorba de o situație neprevăzută, care a degenerat.
În ceea ce privește vătămarea corporală a persoanei vătămate D. M., a menționat faptul că, cuțitul nu a fost aruncat expres de sus în jos către piciorul acestei persoane vătămată, ci a fost aruncat pe spate, în momentul în care el a fugit, tocmai pentru a se feri de un posibil incident.
Cu privire la individualizarea faptelor, inculpatul a apreciat că este necesară admiterea solicitărilor făcute în fața instanței de fond, în sensul schimbării încadrării juridice și a achitării, în ceea ce privește fapta prevăzută de art.371 Cod penal și, de asemenea, după admiterea acestor cereri, a solicitat să se dispună redozarea pedepselor stabilite în sarcina sa, având în vedere toate circumstanțele cauzei, împrejurările în care faptele au fost săvârșite, circumstanțele sale personale, respectiv faptul că acesta este tânăr, este la primul conflict cu legea penală, este bolnav și a greșit datorită faptului că nu și-a luat tratamentul medical și a încălcat obligațiile care-i reveneau, de a nu consuma băuturi alcoolice.
În ceea ce privește modalitatea de executare dispusă de instanța de fond, inculpatul a apreciat că aceasta este inoportună, în condițiile în care scopul pedepsei este acela de a-l reintegra în societate și de a-i da posibilitatea să dovedească, pe viitor, că nu va mai săvârși fapte de natură penală, considerând că pedeapsa petrecută în stare de arest preventiv a fost suficientă pentru a conștientiza gravitatea oricărei fapte de natură penală.
Prin urmare, inculpatul a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se dispună desființarea hotărârii apelate, iar în rejudecare să se dispună schimbarea încadrării juridice, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.371 Cod penal și redozarea pedepselor pentru care el se face vinovat, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal.
În apel nu au fost formulate cereri în probațiune.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelurile formulate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac declarate, temeinicia hotărârii din perspectiva stării de fapt reținute de instanța de fond.
Probatoriul administrat în cauză confirmă neîndoielnic faptul că inculpatul P. C. V. I., la data de 16.07.2015, pe fondul unui conflict spontan, pe terasa barului ”River*s Lounge”SRL din mun. Călărași, a înjunghiat-o cu un cuțit în zona lombară stânga pe persoana vătămată Z. I. – G., cauzându-i o plagă care i-a pus acesteia viața în primejdie și a lovit cu același cuțit în laba piciorului drept pe persoana vătămată D. M.,cauzându-i o plagă tăiată ce a necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, tulburând astfel ordinea și liniștea publică,situație ce a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces – verbal de sesizare (f. 4), proces – verbal de cercetare la fața locului (f. 5 - 9) împreună cu planșa fotografică aflată la dosar (f. 10 - 15), raportul de expertiză medico – legală (f. 34 - 35), certificat medico – legal (f. 74), procesul verbal de ridicare a tricoului persoanei vătămate și planșa fotografică a urmelor de pe aceasta (f. 16 – 19, 20 - 21), înscrisuri cu caracter medical (f. 37 – 55, 75 - 80), înregistrarea video ridicată de la barul aparținând . Călărași, declarațiile persoanelor vătămate (f. 24 – 33, 59 - 73), declarațiile martorilor M. V., Ș. C. F., T. A. Nicușor (f. 145 – 156 dup, 170, 191 - 192 dos. inst.), declarațiile persoanelor vătămate Z. I. G. (f. 157) și D. M. (f. 169 dos. inst.) precum și declarațiile inculpatului (f. 83 – 102 dup, 135 - 136 dos. inst.), acte medicale privind starea de sănătate a inculpatului.
Inculpatul P. – C. V. I. a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv a recunoscut faptul că a lovit părțile vătămate însă a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din tentativă la infracțiunea de omor în cea prevăzută de art.194 alin.1 lit. e Cod penal (vătămarea corporală prin care s-a pus în primejdie viața persoanei vătămate), cu aplicarea art. 16 alin. 5 Cod penal privind intenția depășită, cerere care în mod corect a fost respinsă de instanța de fond. Pe lângă motivele reținute de prima instanță, Curtea arată că existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de numărul de zile de îngrijiri medicale. Ceea ce contează pentru a fi incidente dispozițiile art. 188 C.p., sunt alte elemente precum: zona vizată, intensitatea loviturii, obiectul folosit, forma de vinovăție cu care s-a acționat etc. Or, inculpatul a lovit cu un cuțit partea vătămată cu intensitate, într-o zonă cu organe vitale (lovitura a ajuns până la nivelul rinichiului), cu intenție indirectă, constând în aceea că a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea suprimării vieții acesteia, cauzându-i acesteia leziuni prin care i-a fost pusă în pericol viața. Se mai reține și faptul că pentru existența intenției, este suficient ca prevederea legăturii cauzale să existe numai în trăsături generale, de principiu.
În ceea ce privește cererea de avizare a celor două certificate medico-legale depuse în cauză în ceea ce privește persoanele vătămate, cerere care de altfel nu a fost reiterată în căile de atac, se constată că în mod corect a respins-o instanța de fond întrucât în cauză concluziile formulate de medici sunt clare și nu sunt contrazise de niciun alt mijloc de probă.
Se constată de asemenea, în urma vizionării înregistrărilor video, că indicarea datei de 17.07.2015 este rezultatul unei erori de soft, în realitate fiind vorba de data de 16/17.07.2015, fiind evident momentul în care mai multe persoane părăsesc localul fiind urmate, la scurt timp, de persoanele vătămate care trec prin fața barului ținând mâinile în dreptul ochilor și prezentând leziuni, care au necesitat îngrijiri medicale.
Cu referire la infracțiunea prev. de art. 371 C.pen. se reține că tulburarea ordinii și liniștii publice de actele de violență comise de către inculpat rezultă din coroborarea aspectelor care rezultă de pe înregistrarea video și care au fost evidențiate anterior cu declarațiile persoanelor vătămate și cele ale martorilor M. V. și T. A. Nicușor.
În ceea ce privește vătămarea corporală a persoanei vătămate D. M. în mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul a acceptat eventualitatea vătămării acesteia aruncând în direcția acestuia, de sus în jos, cuțitul care i s-a înfipt în laba piciorului drept.
De asemenea, în mod judicios a apreciat prima instanță că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale ale provocării, inculpatul fiind cel care a consumat alcool deși cunoștea faptul că suferă de afecțiuni psihice și s-a înarmat de acasă cu un cuțit și cu un spray lacrimogen întrucât voia să aibă asupra sa ”obiecte cu care să mă apăr în cazul în care voi fi agresat de cineva” și după ce unul dintre băieții care au venit lângă el din pricina ”tonului” său i-au pus mâna pe umăr și l-au ”împins ușor”, spunându-mi să plece a ., pe care l-a deschis cu o mișcare rapidă și cu mâna dreaptă i l-a înfipt în spate jos, în partea stângă, după care, imediat, a pulverizat cu sprayul lacrimogen și a fugit (declarație inculpat – f. 93 dup)
Prin urmare, se constată că susținerile inculpatului în sensul că din nicio probă administrată în această cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, nu ar rezulta situația reținută în actul de sesizare, sunt nefondate. Faptul că nu ar fi intervenit agentul de pază nu înlătură răspunderea penală care îi incumbă inculpatului pentru faptele săvârșite.
În acest context, Curtea constată că prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul P. - C. V. - I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp rap. la art. 188 Cp, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp, tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cp, și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 și 2 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, pericolul social concret al faptei așa cum rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, așa cum fost reținută mai sus, respectiv, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are 8 clase, nu are ocupație, atitudinea inculpatului care a recunoscut în parte săvârșirea faptelor, astfel că a aplicat inculpatului pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, apreciat și de Curte ca fiind necesar și suficient pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind temeiuri pentru reducerea acesteia. De asemenea, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului, reținând în special vârsta acestuia, atitudinea procesuală, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate precum și urmările concrete ale faptelor săvârșite de acesta, Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepselor aplicate, criticile formulate de P. cu privire la acest aspect fiind nefondate.
Pentru aceste considerente, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate și din perspectiva pedepselor complementare și accesorii aplicate, în baza art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Călărași și de către inculpatul P. C. V. – I. și, în baza art. 72 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.07.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul P. C. V. –I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Călărași și de către inculpatul P. C. V. – I. împotriva sentinței penale nr. 182/03.12.2015 a Tribunalului Călărași.
În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.07.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul P. C. V. –I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
I. R. B. C. S.
Grefier,
Victorița S.
Red.C.S./18.02.2016
Tehnored.V.D./5 ex./08.02.2016
Tr.Călărași- jud.C.M.G.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea... → |
|---|
