Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 849/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 849/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 849/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr.849/A

Ședința publică din data de 01 iulie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V. C.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: S. VICTORIȚA

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror V. Alestar .

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de inculpații L. F., B. D. I. și A. C., împotriva sentinței penale nr.476 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul – inculpat L. F., personal, aflat în stare de arest, apelantul – inculpat B. D. I., personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat B. L., în baza delegației nr._/30.06.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar, apelantul – inculpat A. C., personal, asistat de apărător ales, avocat B. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/30.05.2014 emisă de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 15 din dosar și de apărător din oficiu, avocat B. M., în baza delegației nr._/30.06.2014 emisă de Baroul București – serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar, intimatul - parte vătămată V. N. personal, lipsind intimatul – parte vătămată M. L. Ș..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul – inculpat A. C. solicită instanței să ia act de încetarea delegației din oficiu, având în vedere că s-a prezentat apărător ales pentru apelantul-inculpat A. C..

Apelantul – inculpat L. F. arată că este de acord să fie asistat de un apărător din oficiu.

Curtea, având în vedere, pe de o parte, că apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat A. C., avocat B. M., a studiat deja dosarul și, pe de altă parte că pentru apelantul – inculpat L. F. nu s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, acesta fiind se acord să fie asistat de un apărător din oficiu, desemnează pe doamna avocat B. M. să-l reprezinte pe apelantul – inculpat L. F. și lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul – inculpat L. F., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat B. M., în baza delegației nr._/01.07.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar, apelantul – inculpat B. D. I., personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat B. L., în baza delegației nr._/30.06.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar, apelantul – inculpat A. C., personal, asistat de apărător ales, avocat B. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/30.05.2014 emisă de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 15 din dosar și intimatul - parte vătămată V. N. personal, lipsind intimatul – parte vătămată M. L. Ș..

Apărătorii din oficiu ai apelanților – inculpați L. F. și B. D. I. solicită acordarea unui termen pentru a-și pregăti apărarea.

Apărătorul ales al apelantului – inculpat A. C. apreciază că se impune acordarea unui termen față de cererile apărătorilor din oficiu ai apelanților – inculpați L. F. și B. D. C., în vederea asigurării unei apărări eficiente.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui termen în vederea pregătirii apărării, având în vedere că este prim termen de judecată.

Apelanții – inculpați L. F. și B. D. I. solicită judecarea cauzei la prezentul termen.

Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii din oficiu ai apelanților – inculpați L. F. și B. D. I., având în vedere poziția apelanților – inculpați, dându-le posibilitatea să studieze dosarul în timpul ședinței de judecată.

Se procedează la identificarea intimatului – parte vătămată V. N., fiind legitimat cu carte de identitate . nr._, acesta învederând instanței că, astfel cum a declarat și anterior, nu se constituie parte civilă în cauză și că nu mai dorește să se prezinte în fața instanței.

Întrebați fiind de instanță, apelanții – inculpați învederează instanței că își mențin declarațiile date până în prezent și că nu doresc să dea alte declarații în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București astfel cum a fost formulat, învederând că la data pronunțării era deja publicată, în Monitorul Oficial, Decizia Curții Constituționale nr.265 cu privire la aplicarea art.5 Cod penal în cazul succesiunii de legi în timp de la momentul săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a acesteia.

Apreciază că instanța de fond trebuia să aleagă una din cele două dispoziții legale, respectiv actuala reglementare sau codul din 1969 și să aplice dispozițiile mai favorabile inculpatului.

Așadar, apreciază că dispozițiile mai favorabile inculpaților sunt cele prevăzute în Codul penal de la 1969, solicitând să fie reținute în sarcina inculpaților încadrările juridice inițiale, respectiv art.208 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, pentru inculpatul L. F., pentru inculpatul B. D. I. prevederile art.208 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.37 alin.1 lit.a Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul A. I. să se rețină dispozițiile art.26 raportat la art.208 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 din noul Cod penal.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților, apreciază că acestea au fost în mod corect individualizate de către instanța de fond.

Curtea pune în vedere reprezentantului Ministerului Public să precizeze dacă are în vedere referitor la încadrările juridice menționate anterior și dispozițiile art.209 lit.a din Codul penal 1969 și să-și exprime punctul de vedere cu privire la faptul că inculpatul L. F. a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, fără aplicarea dispozițiilor art.37 Cod penal întrucât s-a apreciat că s-a împlinit reabilitarea cu privire la faptele care atrăgeau recidiva, însă instanța de fond a reținut starea de recidivă.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că ar trebui să fie reținută și agravanta prevăzută lit.a) a art.208 Cod penal vechi, fapta fiind comisă de 3 persoane, iar în ceea ce privește reținerea stării de recidivă pentru apelantul – inculpat L. F., apreciază că ar trebui menținută dispoziția cu privire la starea de recidivă.

Apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat L. F., avocat B. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de parchet.

Totodată, solicită să se ia act de faptul că apelantul – inculpat L. F. înțelege să-și retragă apelul formulat.

Apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat B. D. I., avocat B. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de parchet, apreciind că sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile vechiului cod.

În ceea ce privește apelul formulat de apelantul – inculpat B. D. I. solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv codul din 1969, în sensul reducerii pedepsei aplicate.

Apărătorul ales al apelantului – inculpat A. C., avocat B. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpatul A. C. și să se ia act că în mod greșit instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea apărării privind renunțarea la orice fel de pedeapsă.

Arată că apelantul – inculpat A. C. a înțeles gravitatea faptei, că prejudiciul a fost foarte mic, că acesta are o familie, 2 locuri de muncă și modalități concrete de reintegrare socială și fără aplicarea unei pedepse.

Solicită analizarea materialului probator administrat în cauză și să se constate că impune renunțarea aplicării la orice fel de pedeapsă.

Referitor la apelul parchetului, solicită admiterea acestuia apreciind că legea penală veche este mai favorabilă.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelurile formulate de inculpați, solicită să se ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul L. F..

Solicită respingerea apelului formulat de inculpatul B. D. I., apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată, având în vedere și faptul că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul A. C., solicită, de asemenea, respingerea acestuia, precizând că acesta a jucat un rol determinant în săvârșirea faptelor, considerând că în mod justificat i-a fost aplicată acestuia pedeapsa de 1 an cu suspendare sub supraveghere, aceasta fiind proporțională cu gravitatea faptei.

Apelantul – inculpat L. F., având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea apelului formulat, arătând că este de acord cu admiterea apelului formulat de parchet.

Apelantul – inculpat B. D. I., având ultimul cuvânt, precizează că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, solicitând reducerea acesteia și aplicarea legii penale mai favorabile.

Apelantul – inculpat A. C., având ultimul cuvânt, solicită să se țină cont că nu știa proveniența bunurilor și că are un loc de muncă.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.476 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus în baza art.386 alin.1 C. pr. pen. raportat al art.5 alin.1 C. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului L. F. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (dacă este materiale), prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal 1969 în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 din C. pen. 1969 și art.37 alin.1 lit.b din același Cod.

În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 din C. pen. 1969 și art.37 alin.1 lit.a C. pen. 1969, cu aplicarea art.375 C. pr. pen. raportat la art.396 alin.10 C. pr. pen. și la art.5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. D. I. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.61 C. pen. 1969 s-a dispus revocarea liberării condiționate dispusă prin decizia penală nr.883/2013 a Tribunalului București cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.58/25.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.604 din 17.03.2011 a Curții de Apel București și a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu restul de 312 zile rămas neexecutat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C. pen. pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art.65 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C. pen.

În baza art.72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului L. F. de la 25.01.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L. F..

În baza art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. 1969 și art.5 C. pen., raportat la art.375 C. pr. pen. și la art.396 alin.10 C. pr. pen., prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.861 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.862 C. pen. 1969.

S-a încredințat supravegherea inculpatului A. C. în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art.863 alin.1 și e C. pen. 1969 s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierii de probațiune;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să nu comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare, astfel cum vor fi stabilite de către consilierii SPT București.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864C. pen. 1969.

În baza art.72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din data de 25.01._14.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea șurubelniței folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat în cauză, coroborat cu recunoașterile constante ale inculpaților, că:

- faptele inculpaților L. F. și B. D. I., constând în aceea că în noaptea de 24/25.01.2014, în intervalul orar 5:20 – 6:20, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, au sustras câte un sistem de navigație auto din autoturismele cu nr.de înmatriculare_ (proprietar M. L. Ș.), respectiv B-222-VNȘ (proprietar V. N.), în valoare de 14.000 lei fiecare, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. 1969;

- în raport de antecedentele penale ale inculpaților, la care s-au făcut ample referiri în sentință, s-a reținut că pentru inculpatul L. incidența art.37 lit.b C. pen. 1969, iar pentru inculpatul B. a art.37 lit.a din același Cod;

- fapta inculpatului A. C., constând în aceea că a înlesnit săvârșirea de către inculpații L. și B. a infracțiunii de furt calificat, în condițiile descrise, dovedindu-se că în dimineața zilei de 25.01.2014, în jurul orei 7:00, a primit spre valorificare cele două sisteme de navigație furate, cunoscând proveniența bunurilor, în condițiile în care între ei exista o înțelegere anterioară în acest sens, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă continuată, prev. de art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 din C. pen. 1969 și art.5 alin.1 C. pen.;

- prejudiciile au fost acoperite prin restituirea bunurilor sustrase.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și cei trei inculpați.

Prin apelul declarat de către P. este criticată sentința pentru nelegalitate, susținându-se că în mod greșit instanța de fond a combinat textele mai multor legi succesive, respectiv C. pen. de la 1969 și actualul C. pen., încălcând astfel atât prevederile art.5 C. pen. cât și dispozițiile Deciziei CCR nr.265/2014.

P. a apreciat că, dintre cele două reglementări succesive, legea penală mai favorabilă o constituie C. pen. anterior, care trebuia aplicat în mod global.

În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, pronunțarea unei decizii în sensul criticilor formulate.

În ședința publică de la 1.07.2014, când s-au dezbătut apelurile, inculpatul L. F., asistat de avocat desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să își retragă apelul, Curtea urmând să ia act de această manifestare de voință, conform art.415 alin.1 C. pr. pen.

Inculpatul B. D. I. nu și-a motivat apelul. El a solicitat, prin concluziile avocatului său, reducerea pedepsei aplicate și aplicarea legii penale mai favorabile, în contextul admiterii apelului declarat de P..

Inculpatul A. C. a solicitat, prin apelul său scris, să se țină seama de atitudinea procesuală sinceră și de circumstanțele personale deosebit de favorabile, care fac posibilă aplicarea prevederilor art.80 din noul C. pen., în sensul renunțării la aplicarea pedepsei. A susținut că sunt în mod cumulativ întrunite condițiile prevăzute de acest text.

În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și având în vedere dispozițiile art.408 și urm. C. pr. pen., Curtea reține că apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpații B. D. I. și A. C. sunt întemeiate, în sensul considerentelor ce succed.

Se constată, sub un prim aspect, că instanța de fond a combinat prevederi din Codul penal anterior și din cel actual, creând o adevărată „lex tertia”, ceea ce contravine atât prevederilor art.5 C. pr. pen. cât și Decizia Curții Constituționale nr.265/2014.

Comparând cele două reglementări, Curtea reține că „legea penală mai favorabilă”, în sensul art.5 C. pen. este Codul penal anterior.

Este reală împrejurarea că în reglementarea menționată, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt ceva mai ridicate. Dar Codul penal de la 1969 este mai favorabil sub aspectul caracterului continuat al infracțiunii și al regimului sancționator al recidivei (pentru inculpații L. și B.). De asemenea, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă sub imperiul Codului penal anterior.

Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. raportat la art.419 C. pr. pen. vor fi admise apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de inculpații B. D. I. și A. C., va fi desființată în parte sentința și, pe fond, în rejudecare:

În baza art.386 C. pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina celor trei inculpați, după cum urmează:

- pentru inculpatul L. F., din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. 1969 și art.5 alin.1 C. pen., în infracțiunea de furt calificat în fomră continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g și i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.; starea de recidivă postexecutorie a fost reținută corect și de instanța de fond, în raport de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată la 05.10.2007 a Tribunalul din Viena, recunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- pentru inculpatul B. D. I., din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a C. pen. 1969 și art.5 alin.1 C. pen., în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a C. pen. 1969 și art.5 alin.1 C. pen., în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g și i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a din Legea nr.15/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.; starea de recidivă postcondamnatorie a fost reținută corect și de instanța de fond, în raport de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, executată parțial, aplicată prin sentința penală nr.58/2011 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.604/2011 a Curții de Apel București;

- pentru inculpatul A. C., din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. 1969 și art.5 alin.1 C. pen., în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.26 C. pen. raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,,e,g și i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.

În consecință,

1. În baza art.396 alin.2 și 10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul L. F. la o pedeapsă de 1 an închisoare, considerând, ca și instanța de fond, că această sancțiune corespunde criteriilor de individualizare judiciară, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.208 alin.1-art-209 alin.1 lit.a,e,g, și i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 alin.1 lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.

În baza art.71 din Legea nr.15/1968, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen. și art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, se va interzice inculpatului L. F., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal.

În temeiul art.422 C. pr. pen. raportat la art.72 C. pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului L. F. durata reținerii și a arestării preventive, de la 25.01.2014 la zi.

2. În baza art.396 alin.2 și 10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul B. D. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g și i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.

Curtea nu va primi solicitarea apelantului inculpat de a i se reduce pedeapsa, considerând că sancțiunea aplicată de instanța de fond reflectă criteriile generale de individualizare, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale, incidente în cauză, inclusiv statutul de recidivist postcondamnatoriu.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen. și art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, se va revoca liberarea condiționată dispusă prin decizia penală nr.883/2013 a Tribunalului București cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.58/2011 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.604/17.03.2011 a Curții de Apel București, constatându-se că a rămas neexecutat un rest de pedeapsă de 312 zile închisoare.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen. și art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu restul de pedeapsă de 312 zile închisoare rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, urmând ca inculpatul B. D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.65 alin.1 din legea nr.15/1968 cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen. și art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, se va interzice inculpatului B. D. I., cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.71 din Legea nr.15/1968 cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen. și art.12 alin.1 din Legea nr.187/_, se va interzice aceluiași inculpat, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal.

În baza art.422 C. pr. pen. raportat la art.72 C. pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului B. D. I. perioada reținerii și a arestării preventive, de la 25.01.2014 la zi.

3. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. C., Curtea nu va primi solicitările acestuia vizând aplicarea art.80 C. pen. și, în subsidiar, redozarea pedepsei.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de acest inculpat – complicitate la furt calificat – este mai mare de 5 ani, astfel încât, potrivit prevederilor art.80 alin.2 lit.d, astfel cum a fost modificat prin art.245 pct.6 din Legea nr.187/2012, instituția renunțării la aplicarea pedepsei este inaplicabilă.

Curtea apreciază că păstrarea pedepsei și a modului de executare dispuse de instanța de fond este justificată și proporțională cu ansamblul criteriilor de individualizare judiciară a sancțiunii, în condițiile art.72 din Legea nr.15/1968 privind Codul penal.

Așa fiind, în baza art.396 alin.2 și 10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art.26 C. pen. raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g,i din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Legea nr.115/1968 privind Codul penal și art.5 alin.1 C. pen.

În temeiul art.861 din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.862 din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen.

Se va încredința supravegherea inculpatului A. C. în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Se vor menține obligațiile și interdicțiile stabilite de instanța de fond în privința inculpatului, conform prevederilor art.863 alin.1 și 3 din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen.

Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplciarea art.5 alin.1 C. pen.

În baza art.422 C. pr. pen. raportat la art.72 C. pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului A. C. durata reținerii de 24 ore (25/26.01.2014).

În baza art.118 alin.1 lit.b din Legea nr.15/1968 privind Codul penal, cu aplicarea art.5 alin.1 C. pen., se va lua față de inculpatul B. D. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a șurubelniței folosită la săvârșirea infracțiunii.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Văzând și dispozițiile art.275 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 415 alin. 1 C.pr.pen., ia act de retragerea apelului formulat de apelantul – inculpat L. F. împotriva sentinței penale nr. 476/22.05.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 419 C.pr.pen., admite apelurile formulate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI și apelanții – inculpați B. D. I. și A. C. împotriva sentinței penale nr. 476/22.05.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în dosarul nr._ . Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina celor trei inculpați, după cum urmează:

- pentru inculpatul L. F.: din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.;

- pentru inculpatul B. D. I.: din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.;

- pentru inculpatul A. C.: din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 alin. 1 C.pen., în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.

1. În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul L. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 71 din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului L. F., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

În temeiul art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului L. F. durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.01.2014 până la zi.

2. În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B. D. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.

În temeiul art 61 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revocă liberarea condiționată dispusă prin decizia penală nr. 883/2013 a Tribunalului București cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/25.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 604/17.03.2011 a Curții de Apel București, și constată că a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 312 zile închisoare.

În art 61 alin. 1 teza a III-a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu restul de pedeapsă de 312 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, urmând ca inculpatul B. D. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului B. D. I., cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului B. D. I., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

În temeiul art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului B. D. I. durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.01.2014 până la zi.

3. În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și art. 5 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 861 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 862 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.

Încredințează supravegherea inculpatului A. C. în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 863 alin. 1 și 3 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., impune inculpatului A. C. respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare, astfel cum vor fi stabilite de către consilierii Serviciului de Probațiune de pe lângă tribunalul București.

Atrage atenția inculpatului A. C. asupra dispozițiilor art. 864 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului A. C. durata reținerii de 24 de ore de la data de 25.01.2014 până la data de 26.01.2014.

În temeiul 118 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., ia față de inculpatul B. D. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a șurubelniței cu mâner de culoare neagră și cap detașabil în formă de imbus, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 300 de lei (onorariul apărătorului desemnat pentru apelantul-inculpat L. F.), 300 de lei (onorariul apărătorului desemnat pentru apelantul-inculpat B. D. I.) și 75 de lei (onorariul parțial al apărătorului desemnat pentru apelantul-inculpat A. C.) se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. C. C. B.

GREFIER,

Victorița S.

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./18.07.2014

Jud. sect.2 București – jud.: R. F.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 624/2014. Curtea de...  Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 849/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI