Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 271/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 271/2015
Dosar nr._
(_ )
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 271/A
Ședința publică din data de 18.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
JUDECĂTOR: N. M.
Grefier: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de către inculpatul P. N., împotriva sentinței penale nr.225 din data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 18.02.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 225 din 30.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Călărași a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din art. 337 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. și art. 371 N. C.p cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. în art. 337 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. și art. 272 ind. 1 .Cp.p.(1969) cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 N.C.p.
A condamnat pe inculpatul P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 N.C.p. raportat la art. 5 N.C.p. cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P.,la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 4 N.C.p. a constatat dezincriminată infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 272 ind. 1 C.p. (1969).
În baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi N.C.p. a dispus achitarea inculpatului P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 N.C.p.
În baza art. 67 al. 1 N.C.P. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În art.65 al.1 N.C.P. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
În baza art. 91-92 N.C.P. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 N.C.P. a pus în vedere inculpatului: -să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; -să anunțe,în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; -să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei Mun. Călărași la Complex Agrement D. sau la Serviciul Public Piețe Oboare, în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile.
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași va lua măsurile necesare conform art. 94 al.3 N.C.P. pentru executarea de către inculpat a obligațiilor mai sus prevăzute.
În baza art. 25 alin. 5 N.C.p.p. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. M..
În baza art.274 al.1 N.C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 4525/P/2013 din data de 08.04.2014, a fost trimis în judecată inculpatul P. N. - fiul lui I. și A., născut in data de 26.12.1973 în mun. Călărași, jud. Călărași, CNP_, cetățenia română, studii superioare, căsătorit, agent de vânzări la S.C. A. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ., ., jud. Călărași, ff.legale în mun. Călărași, ., jud. Călărași, fără antecedente penale,, pentru infracțiunile de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice și prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 R / art. 337 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. și tulburarea ordinii și linistii publice prev. de art.371 N.C.P.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței: fapta inculpatului P. N. care la data de 08.12.2013, fiind oprit în trafic de către organele de poliție, în timp ce se deplasa pe .. Călărași, cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare CL O3 AIJ, a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice (sânge) în vederea stabilirii alcoolemiei,
Fapta aceluiași inculpat care la data de 08.12.2013 a adresat injurii, cuvinte obscene și a scuipat în public părțile vătămate A. M., B. A.- Ș., Șimori T.-D. și A. T.-R., agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu aducând o atingere gravă demnității acestora,
Din declarațiile martorilor, ale inculpatului, rapoarte agenți de poliție, buletin de examinare clinică și procesul verbal de constatare, a reieșit următoarea situație de fapt: în seara zilei de 08.12.2013, în jurul orei 22:00, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiunilor de serviciu au oprit pentru control pe inculpatul P. N. care se deplasa pe .. Călărași, cu autoturismul marca ford cu nr. de înmatriculare CL- O3-AIJ.
Constatând că inculpatul P. N. emană halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat, adoptând un comportament violent la adresa polițiștilor.
În aceste împrejurări, inculpatul P. N. a fost imobilizat și condus la Spitalul Județean Călărași în vederea recoltării de probe biologice (sânge) pentru stabilirea alcoolemiei.
La secția UPU a Spitalului Județean Călărași în prezența personalului medical și auxiliar de serviciu, precum și a altor pacienți, inculpatul P. N. a continuat să se manifeste violent față de organele de poliție, adresându-le injurii și scuipându-i, totodată refuzând categoric recoltarea probelor biologice și orice cooperare cu personalul medical.
Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul P. N. nu a recunoscut comiterea infracțiunilor și nici faptul că a consumat băuturi alcoolice.
Acesta a declarat că în seara zilei de 08.12.2013 când a fost oprit în trafic de către organele de poliție, nu a putut purta un dialog normal cu aceștia, întrucât s-au legitimat și până să le răspundă dacă este de acord să fie testat cu aparatul etilotest aceștia l-au agresionat fizic, lovindu-l cu palmele și cu picioarele încercând să-l scoată din mașină, .-i cătușele și conducă-l la Spitalul Județean Călărași. La spital, a solicitat să-i fie acordate îngrijiri medicale întrucât prezenta leziuni ca urmare a loviturilor primite și apoi să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Nu i s-au acordat îngrijiri medicale și cu toate acestea la un moment dat a fost de acord să-i fie recoltate probe biologice de sânge, însă nu a venit nimeni cu trusa medicală. Nu a recunoscut că le-a adresat injurii și că i-a scuipat pe polițiști, declarând că el a fost cel agresionat fizic.
În cauză, nu există nicio probă care să susțină declarațiile inculpatului
P. N., materialul probator infirmând aspectele învederate de acesta.
Astfel, martorul asistent I. C. a declarat că inculpatul P. N. a refuzat categoric atât testarea cu aparatul etilotest cât și recoltarea de probe biologice deși în prezența sa a fost desigilată trusa de recoltare, ba mai mult a manifestat un comportament violent adresând. injurii organelor de poliție. Nu a fost agresat în niciun fel de către organele de poliție și nu prezenta urme de violență.
Martorii S. C. - medic F. N. - asistent medical, L.
M. - asistent medical, C. D. C. - asistent medical V. S. - infirmieră și M. L. - brancardier au declarat că se aflau de serviciu la secția UPU a Spitalului Județean Călărași când inculpatul P. N. a fost adus de către organele de poliție, că acesta nu a fost agresat fizic și nici verbal de către organele de poliție ci dimpotrivă inculpatul se manifesta violent, adresând injurii și cuvinte obscene organelor de poliție,scuipându-i de față aflându-se și alți pacienți. De asemenea, martorii au mai declarat că inculpatul a refuzat categoric recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și nu a cooperat cu personalul medical refuzând chiar să-i fie măsurată tensiunea arterial.
Din buletinul de examinare clinică rezultă că la data de 08.12.2013 ora 23:00 inculpatul P. N. părea sub influența alcoolului având un comportament agitat, orientarea în timp și spațiu - confuză, atenția - neconcentratã și judecata incoerentă.
În cauză au fost întocmite rapoarte de către agenții de poliție A. M., B. A.-Ș., Șimori T.-D. și A. T.-R., aceștia confirmând situația de fapt și precizând că prin comportamentul său inculpatul P. N. le-a adus o atingere gravă demnității.
Partea vătămatã A. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, iar celelalte părți vătămate nu au formulat pretenții civile împotriva inculpatului
ÎN D.: Fapta inculpatului P. N. care la data de 08.12.2013, fiind oprit în trafic de către organele de poliție, în timp ce se deplasa pe .. Călărași, cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare CL O3 AIJ, a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice (sânge) în vederea stabilirii alcoolemiei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 R / 337 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 08.12.2013 a adresat injurii, cuvinte obscene și a scuipat în public părțile vătămate A. M., B. A.- Ș., Șimori T.-D. și A. T.-R., agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu aducând o atingere gravă demnității acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 N.C.p.
Faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni în cauză
urmează să se facă aplicația art. 33 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. ca lege mai favorabilă.
Prin cererea adresată instanței la data de 08.07.2014, partea vătămată A. M. a învederat că înțelege să mărească cuantumul pretențiilor civile pe care le are de la inculpat, în sensul că solicită ca acesta să îi plătească suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Prezent în fața instanței, în ședința publică din data de 23.07.2014 inculpatul și-a reconsiderat poziția și a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și este de acord ca în cazul în care va fi găsit vinovat să presteze muncă în folosul comunității.
Procedura de judecată s-a desfășurat potrivit recunoașterii învinuirii reglementată de art. 375 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, și având în vedere concluziile Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași și pe cele ale inculpatului, instanța a reținut următoarele:
În cazul infracțiunilor aflate în curs de judecată la momentul intervenirii legii noi mai favorabile, alegerea acesteia se face prin compararea efectelor legilor succesive distinct, în sensul stabilirii situației juridice a inculpatului având în vedere Decizia CCR nr.265/06.05.2014.
În ceea ce privește situația juridică a inculpatului P. N., a reținut că, sub aspectul limitelor pedepsei infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, legea nouă –respectiv art. 337 N. C.p. este mai favorabilă față de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002R, prevăzând limite speciale reduse, de la 2 -7 ani închisoare, la 1-5 ani închisoare.
Sub aspectul reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în consecința recunoașterii vinovăției, dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. (1968) sunt identice cu prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p..
Așadar, chiar față de circumstanțele concrete ale faptei deduse judecății, instanța se orientează spre minimul special al pedepsei, Noul Cod penal fiind mai favorabil având în vedere minimul special de 1 an închisoare față de 2 ani închisoare prev. de O.U.G. nr.195/2002 R.
De asemenea, în raport de dispozițiilor art. 4 N.C.p. instanța a constatat dezincriminată infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 272 ind. 1 C.p. (1969), având în vedere că în cuprinsul art. 371 N.C.p. nu se regăsesc toate elementele constitutive ale acesteia, respectiv calitatea specială a persoanelor vătămate – în speță agenții de poliție aflați în exercițiul autorității de stat, precum și lipsa laturii civile a cauzei – infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice .În concluzie, și față de acest aspect, legea penală mai favorabilă pentru inculpat este legea penală nouă.
Pentru aceste considerente instanța a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din art. 337 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. și art. 371 N. C.p cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. în art. 337 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. și art. 272 ind. 1 .Cp.p.(1969) cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 N.C.p.
De asemenea, în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi N.C.p. instanța a dispus achitarea inculpatului P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 N.C.p., infracțiunea săvârșită de inculpat sub imperiul legii penale vechi, nemaifiind prevăzută de legea penală nouă, și neregăsindu-se în integralitatea sa în conținutul infracțiunii de mai sus sau în conținutul altei infracțiuni prevăzute în noul Cod penal .
Pe cale de consecință, în temeiul art. 25 alin. 5 din N.C.p.p. instanța a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei, partea civilă A. M. putând să valorifice aceste pretenții în fața instanței civile, pe calea unei acțiuni separate.
Instanța a constatat că în data de 08.12.2013 inculpatul P. N. a fost depistat de către organele de politie la volanul autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare CL-O3-AJI pe .. Călărași și întrucât acesta emana halenă alcoolică, agenții de poliție l-au condus la sediul Spitalului Județean de Urgență Călărași unde acesta a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, provocând scandal, fiind violent verbal, adresând injurii și scuipându-i pe agenții de poliție.
Inițial inculpatul nu a negat săvârșirea infracțiunii, încercând să acrediteze ideea că el ar fi fost cel agresat de polițiști, însă ulterior, în fața instanței, a revenit și a recunoscut fapta comisă .
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, rezultă din următoarele mijloace de probă care se coroborează între ele și care nu au fost combătute de inculpat: proces-verbal de constatare (fila 17 d.u.p.); declarații ale agenților de poliție (filele 19-20, 24-25, 29-30, 34-35); declarații martori (filele 51-68 d.u.p.), buletin de examinare clinică (filele 72-74 d.u.p.); copie permis de conducere (fila 75 d.u.p.). Este adevărat că declarațiile inculpatului (filele 38-39 41-43, 45-48 d.u.p.) luate în faza de urmărire penală nu sunt în concordanță cu cele de mai sus, însă față de poziția de recunoaștere a faptelor instanța urmează a le înlătura și a avea în vedere cele exprimate de acesta în faza de judecată.
Prin urmare, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul P. N..
Potrivit art.337 C.p.: „Refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani”.
Pe latură obiectivă, elementul material constă în refuzul inculpatului de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei deși conducea pe drumul public automobilul marca Ford cu nr. de înmatriculare CL-O3-AIJ, având ca urmare imediată starea de pericol creată pentru viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate în mod efectiv. Raportul de cauzalitate este comun infracțiunilor de pericol și rezultă din însăși săvârșirea faptei, nefiind necesară existența unui rezultat concret, fiind suficientă acțiunea inculpatului de refuz sau sustragerea de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, pe latură subiectivă infracțiunea fiind săvârșită cu intenție directă .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art. 396 alin.10 C.p.p., criteriile prev. de art. 74 C.p. și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal; împrejurările și modul de comitere al infracțiunii raportat la faptul că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice a condus autoturismul pe un drum public și a refuzat prelevarea de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei, refuzând chiar să oprească la semnalul regulamentar al agenților de poliție, producând astfel în concret un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – fără antecedente penale dar sancționat administrativ pentru o infracțiune de loviri și cu un cazier contravențional minor în ceea ce privesc abaterile la regimul circulației; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului – acesta este tânăr, în vârstă de 39 ani, este căsătorit, studii superioare și doi copii minori în întreținere, încadrat în muncă, cu o conduită bună (caracterizare la fila 37 din dosar) – ceea ce denotă șanse reale de reintegrare în societate; conduita în cursul procesului penal - raportat la prezenta cauză și-a asumat responsabilitatea pentru fapta sa în fața instanței, având însă o poziție nesinceră în fața organelor de urmărire penală. În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față stat și de ordinea de drept, este necesară aplicarea sancțiunii penale constând în pedeapsa de 2 ani închisoare.
Față de gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și de persoana infractorului care a avut o conduită reprobabilă față de organele de poliție ce implică exercitarea autorității de stat (chiar dacă prin natura funcției sunt expuse la astfel de incidente), și într-o unitate spitalicească manifestând lipsă de respect față de activitatea medicală ce trebuie să se desfășoare în condiții civilizate față de toți solicitanții, instanța apreciază că este necesară aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 67 al. 1 N.C.P. astfel că a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În art.65 al.1 N.C.P. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
Cât privește modalitate de executare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p. instanța a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere stabilit în condițiile art.92 C.p.
În baza art. 93 N.C.P. a pus în vedere inculpatului: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei Mun. Călărași la Complex Agrement D. sau la Serviciul Public Piețe Oboare, în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, având în vedere înscrisurile de la filele 43-44 .
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași a luat măsurile necesare conform art. 94 al.3 N.C.P. pentru executarea de către inculpat a obligațiilor mai sus prevăzute.
A comunicat inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art.96 C.p., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Referitor la cheltuielile de judecată:
Potrivit art.274 alin.1 CPP. „În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, în temeiul art. 398 C.p.p. rap. la art.274 alin.1 C.p.p. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman, cheltuieli ce cuprind și cheltuielile din faza de urmărire penală în cuantum de 180 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul P. N..
Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași a criticat sentința pentru nelegalitate arătând că:
În conformitate cu prevederile art. 4 NCP, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
In contextul Noului Cod Penal, aprecierea legii de dezincriminare se va face prin apreciere in concreto, în sensul că vom vorbi de o dezincriminare atunci când, în raport de legea nouă, fapta concretă comisă de inculpat nu mai atrage răspunderea penală.
Nu va exista însă dezincriminare - atunci când, deși norma de incriminare din legea veche nu se mai regăsește în legea nouă, conținutul ei a fost preluat de o altă normă din Cp. sau din legislația specială sau este acoperit de o incriminare generală existentă.
Așa se explică faptul că în rechizitoriu la capitolul „Date privind urmărirea penală" - prin Ordonanța din data de 17.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din sfidarea organelor judiciare prev. de art. 2721 alin. 1 Cp., faptă comisă înainte de . N.C.p., în fapta de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 N.C.p., motivându-se că acțiunile materiale prin care s-a adus atingere gravă demnității unei persoane se regăsesc în conținutul laturii obiective al infracțiunii prev. de art. 371 N.C.p.
In cazul faptei prev. de art. 371 N.C.p., mai favorabilă este vechea legislație, în sensul că, pentru infracțiunea prev. de art. 2721 Cp., pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amendă, iar pentru fapta prev. de art. 371 N.C.p. pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, urmând ca la încadrarea juridică a faptei prev. de art. 371 N.C.p. să se rețină „cu aplic. art. 5 N.C.p."
In susținerea celor expuse s-a pronunțat și Secția penală a I.C.C.J. prin Decizia Penală nr. 5541/20.11.2007, publicată pe site-ul www.scj.ro, care a arătat că "Abrogarea unei norme de incriminare nu echivalează întotdeauna cu dezincriminarea faptei prevăzute în acea normă". In speță, abrogarea dispozițiilor art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 determină ca faptele săvârșite să primească o altă încadrare juridică potrivit legii generale care-și redobândește eficacitatea, respectiv în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp.
De asemenea, a considerat că instanța a admis în mod greșit cererea de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 Cp.p. Așa cum prevede art. 374 alin. 4 Cp.p., pentru a putea fi admisă cererea pentru judecarea cauzei conform acestei proceduri, trebuie ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Instanța de judecată, dacă nu era convinsă de întrunirea clementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 Cp. (infracțiune cu care a fost sesizată și nu cu art. 2721 Cp.), trebuia să purceadă la administrarea de probatorii în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele (mărturie stând în acest sens atât rapoartele polițiștilor prezenți la locul săvârșirii faptelor, cât și depozițiile celor 8 martori aflate la dosarul cauzei) și nu să dispună achitarea inculpatului.
Art. 396 alin. 10 Cp.p. arată clar că se aplică procedura specială a recunoașterii dacă instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.
Inculpatul P. N. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța trebuia să constate că fapta pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice prin ordonanța din 17.02.2014 este nelegală, iar fapta comisă are corespondent în legea veche, dar nu se mai regăsește în incriminarea din codul penal în vigoare.
A mai susținut că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe maximul termenului de încercare potrivit art. 91 – 92 Cod penal este just individualizată în raport cu criteriile prev. de lege și nu s-a ținut seama de dispozițiile art. 396 Cod procedură penală care obligă la reducerea limitelor cu o treime.
Curtea, conform art. 420 alin. 4 Cod procedură penală a procedat la ascultarea inculpatului P. N. care a consimțit să dea declarații, în prezența apărătorului ales (ședința din 24.10.2014 – declarație fila 19 dosar apel).
Totodată, s-a apreciat necesară readministrarea declarațiilor părților vătămate audiate în cursul urmăririi penale, polițiștii aflați în executarea atribuțiilor de serviciu, Șimori T.-D., B. A. - Ș., A. T.-R. și A. M., (ședința din data de 04.02.2015, declarații filele 86-90 dosar apel).
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței penale apelate prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 418 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că:
Prin rechizitoriul nr. 4525/P/2013 din 08.04.2014 P. de pe lângă Judecătoria Călărași a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. N. pentru infracțiunile de refuz sau distragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.
Prin situația de fapt s-a stabilit că, în ziua de 08.12.2013, în jurul orei 22,00, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru control pe inculpatul P. N. care se deplasa pe . Călărași, cu autoturismul personal. Constatând că inculpatul emana halenă alcoolică polițiștii i-au solicitat testarea cu aparatul etilotest însă, inculpatul a refuzat, adoptând un comportament violent față de polițiști.
În aceste împrejurări, inculpatul a fost imobilizat și condus la Spitalul Județean Călărași pentru recoltarea de probe biologice. Aici, inculpatul s-a manifestat violent adresând injurii și cuvinte obscene polițiștilor și scuipându-i, personalul medical care a fost de față arătând în declarațiile de martori, aceste aspecte.
Totodată, de față au fost și alți pacienți. Din Buletinul de examinare clinică a rezultat că, la 08.12.2013, inculpatul părea sub influența alcoolului fiind consemnat că acesta în timp și spațiu era confuz, atenția - neconcentrată și judecata incoerentă.
Această situație de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor, rapoartele agenților de poliție și buletinul de examinare clinică.
Prima instanță a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, în declarația dată inculpatul recunoscând totodată faptele reținute în sarcina sa (declarația din 23.07.2014 – fila 45 dosar fond).
Procedând la reaudierea în mod nemijlocit și în condiții de contradictorialitate a părților vătămate - polițiștii aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, Curtea a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu și însușită de inculpat în primă instanță pentru ca ulterior, în declarația dată la 24.10.2014, în faza de judecată a apelului, să arate că nu a refuzat recoltarea de probe biologice și a solicitat îngrijiri medicale, urmare a agresiunilor la care a fost suspus de polițiști, este concordantă cu faptele și împrejurările ce rezultă din probele administrate.
Astfel, la 08.12.2013 inculpatul a emanat halenă alcoolică și a prezentat un comportament specific celor aflați sub influența băuturilor alcoolice – conform buletinului de examinare și, fiind oprit în trafic, de polițiștii în exercitarea atribuțiilor de serviciu a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
În aceste împrejurări, inculpatul s-a manifestat prin acte de violență constând în atingerea gravă a demnității polițiștilor cărora le-a fost afectată onorarea prin gestul de a fi scuipați de către inculpat deși, aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu și purtau uniforma și însemnele de autoritate, acțiuni violente care au produs scandal în cadrul unei instituții publice de sănătate cu consecința afectării ordinii și liniștii personalului medical și pacienților ce s-au aflat la fața locului.
Faptele comise de inculpat întrunesc obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată – de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice și tulburarea ordinii și liniștii publice care, în aplicarea legii mai favorabile (sub aspectul limitelor de pedeapsă și al tratamentului sancționator) se încadrează în dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și art. 321 Codul penal din 1969.
Curtea, așa cum s-a arătat, a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, astfel că va proceda conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Prin urmare, în rejudecare, urmare a admiterii acestor apeluri, va stabili câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cu luarea în considerare a criteriilor de individualizare prevăzute de lege, iar ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, va avea în vedere dispozițiile art. 861 Codul penal din 1969, apreciind că pedeapsa aplicată este suficient de disuasivă (fapta comisă împotriva polițiștilor,prin urmările pe care le-a avut, fiind extrem de reprobabilă și punând în lumină o anumită degradare morală a inculpatului care se cuvine sancționată ferm – cu atât mai mult cu cât acesta a mai fost anterior sancționat administrativ pentru o faptă de lovire sau alte violențe).
Sub aspectul laturii civile constată că acțiunea exercitată de partea vătămată A. M. este, în parte, întemeiată, acesta ca urmare a faptei comise de inculpat cu violență,a suferit un prejudiciu moral constând în afectarea onorarei sale de polițist, reprezentant al autorității statului care supraveghează ordinea și siguranța cetățenilor, astfel că obligarea inculpatului la plata unei sume ,modice, cu titlu de daune morale este justă în raport cu principiul răspunderii civile delictuale.
D. pentru care, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul P. N. împotriva sentinței penale nr.225 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
În temeiul art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul P. N. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art.321 alin.1 Cod penal1969 cu aplic.art.5 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal 1969 inculpatul P. N. execută pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71, Cod penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 litera a, teza a ll-a și litera b, Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.86/1, Cod penal 1969 și al art.71, alin.5, Cod penal 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.86/2, Cod penal 1969.
În temeiul art.86/3, Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele stabilite, conform programului de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;
b.să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4, Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Va admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. M. și îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
Va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul P. N. împotriva sentinței penale nr.225 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Desființează,în parte,sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
În temeiul art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. N. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art.321 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic.art.5 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal 1969 inculpatul P. N. execută pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71, Cod penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 litera a, teza a ll-a și litera b, Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.86/1, Cod penal1969 și al art.71, alin.5, Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.86/2, Cod penal 1969.
În temeiul art.86/3, Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele stabilite, conform programului de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;
b.să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4, Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Admite,în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. M. și îl obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. C.N. M.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. S.C. C. – Judecătoria Călărași
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 849/2014. Curtea de... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
