Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 603/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 603/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 603/A
Ședința publică din data de 20.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – O. B.
JUDECĂTOR – I. T.
GREFIER – I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr. 208/30.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul – inculpat I. I. personal, adus de la locul de deținere – P. R. și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Panoiu A. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 15.04.2015 s-a depus la dosar de către apelantul – inculpat I. I. acordul de mediere nr. 32/15.04.2015 intervenit între acesta și intimatul – parte civilă P. C. C..
Curtea aduce la cunoștința apelantului – inculpat dreptul de a face declarație în faza apelului raportat la acordul de mediere intervenit între acesta și intimatul – parte civilă.
Apelantul – inculpat învederează că nu dorește să facă alte declarații, însușindu-și acordul de mediere încheiat de acesta cu partea civilă, precizare cuprinsă în cadrul unui formular de declarație atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul apelantului – inculpatavând în vedere faptul că între inculpat și persoana vătămată s-a încheiat la 15.04.2015 un acord de mediere, în temeiul 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, solicită încetarea procesului penal, întrucât medierea este o cauză care înlătură răspunderea penală, astfel cum a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 9/17.04.2015.
Reprezentantul Ministerului Publicprecizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul apelantului – inculpat și raportat la Decizia nr. 9/17.04.2015 pronunțată în dezlegarea unei chestiuni de drept de Înalta Curte de Casație și Justiție, solicită, în temeiul art. 16 alineat 1 lit. g Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpatul I. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. d și alineatul 2 lit. b Cod penal, să se constate că acesta a fost arestat preventiv începând cu data de 31.10.2014 la zi și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile față de intervenirea acordului de mediere în prezenta cauză.
Apelantul – inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.208 din 30.01.2015, Judecătoria Sectorului 5 București a dispus condamnarea inculpatului I. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 399 Cod procedură penală a menținut starea de arest, iar baza art. 72 cod penal a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 31.10.2014 la zi.
În baza art. 25, 397 Cod procedură penală și art. 1357 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă P. C. C..
În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 30.10.2014, în jurul orei 14:30, inculpatul I. llie a plecat de la adresa de domiciliu cu scopul de a căuta fier vechi, însă, în jurul orei 15:30 ajungând pe .. 25-25A, sector 5, București, a observat că la parterul unui . lăsată în poziția deschis oscilantă, moment in care a luat hotărârea infracțională de a verifica dacă e cineva în locuință, iar în caz negativ, să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. In continuare, inculpatul I. llie a bătut în geam și întrucât nu a ieșit nimeni, a băgat mâna prin deschizătura ferestrei și a forțat mânerul acesteia pentru a o deschide, a escaladat-o și astfel, a pătruns în apartament.
Din interiorul acestuia, inculpatul I. llie a sustras mai multe bunuri respectiv un televizor marca Samsung cu diagonală de 81 cm, un laptop marc; Asus împreună cu încărcătorul aferent, un ceas de mână marca Fossil și un rucsac marca Reebok, cu ajutorul căruia a transportat bunurile. Inculpatul a ieșit din apartament tot prin escaladarea ferestrei, s-a deplasat în Piața R. cu tramvaiul RATB care circulă pe linia 32, iar acolo a început să caute cumpărători pentru bunurile sustrase. In timp ce negocia cu martorul G. A.-I. vânzarea televizorului, cei doi au fost surprinși de lucrătorii de poliție, moment în care inculpatul I. llie a încercat să se sustragă prin fugă, fiind însă urmărit și prins.
Persoanele în cauză au fost conduse la sediul Secției 19 Poliție împreună cu bunurile sustrase. Întrebat despre proveniența bunurilor, inițial inculpatul I. llie a declarat verbal că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută, însă întrucât exista suspiciunea că cele relatate nu sunt adevărate, lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea mai multor investigații fiind identificată persoana vătămată în persoana numitului P. C. C..
Prin intermediul ofițerului de serviciu al Poliției mun. T. M. s-a luat legătura cu numitul P. Catălin-C. care a declarat că deține un televizor marca Samsung, un laptop marca Asus și un ceas marca Fossil, depunând în acest sens acte doveditoare.
Cele reținute mai sus au rezultat din procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de investigații, de declarația martorului G. A.- I., de procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse in proximitatea locului faptei, de procesul-verbal de identificare din imagini video, proces-verbal de identificare obiecte și precum și din declarațiile inculpatului I. llie.
Bunurile sustrase au fost recuperate în totalitate cu excepția încărcătorului de laptop, iar in in baza ordonanței_/P/2014 din data de 12.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 au fost restituite persoanei vătămate P. Calălin-C..
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. I. care, în data de 30 10 2014, în intervalul orar 06.30-18.30, a pătruns prin forțarea sistemului de închidere și escaladarea ferestrei dormitorului, în locuința persoanei vătămate P. C. C., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. art. 228 al.1-229 al.1 lit.d, alin.2 li.b Cod penal cu aplic.art.41 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele speciale ale acesteia reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și prevederile art. 43 alin. 5 cod penal privind majorarea cu ½ a limitelor pedepsei ca urmare a stării de recidivă postexecutorie, natura și pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, urmarea acesteia, persoana inculpatului, care este recidivist fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare, din ultima pedeapsă aplicată fiind liberat la 10.08.2014 la termen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. I., criticând soluția atacată pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare dat fiind aplicabilitatea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Ulterior, la data de 15.04.2015 între inculpat și persoana vătămată s-a încheiat un acord de mediere, în temeiul 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, acesta a solicitat încetarea procesului penal, întrucât medierea este o cauză care înlătură răspunderea penală.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluate, în conformitate cu disp. art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Curtea reține că inculpatul I. I. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din data de 18.11.2014 dat în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit.d, alin.2 li.b Cod penal cu aplic. art.41 Cod penal, constând în aceea că la data de 30.10.2014, a pătruns prin forțarea sistemului de închidere și escaladarea ferestrei dormitorului în locuința persoanei vătămate Prapurgicu C. C. de unde a sustras un televizor LED marca Samsung, un laptop marca ASUS cu încărcător, un ceas de mână marca Fossil și un rucsac marca Reebok, prejudiciul fiind estimat la suma de 5500 lei.
Curtea constată cu precădere că între inculpatul I. I. și persoana vătămată Prapurgicu C. C. a intervenit un acord de mediere, cauză ce înlătură răspunderea penală. Deși încă neobligatorie, nefiind publicată în Monitorul Oficial, relevantă în cauză sub aspectul momentului procesual până la care poate interveni cauza de încetare a procesului penal este decizia nr. 9 pronunțată la data de 17 aprilie 2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel București, Secția I Penală în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea în principiu a unei chestiuni de drept și s-a statuat în sensul că: „1. În aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare; 2. încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.”
Astfel, Curtea constată îndeplinite condițiile L. 192/2006 privind medierea în cauzele penale, astfel cum sunt reglementate de Secțiunea 2, din Capitolul VI al actului normativ, respectiv faptul că pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul poate interveni împăcarea parților, ca și cauză care înlătură răspunderea penală, în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 Cod penal, cât și dispozițiile art. 68 din același act normativ privind respectarea drepturilor privind asistența juridică în contextul în care inculpatul a fost reprezentat în procedura medierii de apărătorul ales, asistența părții civile nefiind obligatorie.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul, va desființa, în integralitate, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 al.1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu partea civilă P. C. C..
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.
Va constata că față de inculpatul I. I. s-a dispus măsura preventivă a reținerii și a arestării preventive de la data de 31.10.2014 la zi.
În baza art. 241 al. 1 lit. b și al. 2 Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. I. și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru asistarea inculpatului la fond, în cuantum de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției, în considerarea art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul inculpat I. I. împotriva sentinței penale nr. 208/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Desființează, în integralitate, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 al.1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu partea civilă P. C. C..
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Constată că față de inculpatul I. I. s-a dispus măsura preventivă a reținerii și a arestării preventive de la data de 31.10.2014 la zi.
În baza art. 241 al. 1 lit. b și al. 2 Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. I. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru asistarea inculpatului la fond, în cuantum de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. I. T.
GREFIER,
I. D.
Red. B.O./ 07.05.2015
Tehnored.V.D./6 ex./30.04.2015
Jud.Sect.5 – jud. R.O.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1083/2013. Curtea... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
