Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 676/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 676/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 676/A
Ședința publică din 05.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr. 78/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat N. I., personal și asistat de apărător ales A. Lidun, cu împuternicire avocațială nr. 33, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat depune la dosarul cauzei motive de apel, arătând că apelul vizează trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, ci a faptei de a conduce autoturismul.
Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat N. I., personal, arată că dorește să fie audiat de instanța de apel, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând că de fapt inculpatul nu a dorit ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate. Dimpotrivă, se impunea ca alcoolemia acestuia să fie stabilită în funcție de momentul opririi sale în trafic, astfel că prima instanță trebuia să soluționeze cauza conform procedurii obișnuite și să pronunțe o soluție de achitare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului formulat de inculpat, arătând că acesta și-a exprimat acordul de a se prevala de procedura simplificată, fiind asistat de un apărător.
Apelantul inculpat N. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față constată că :
Prin sentința penală nr.78 pronunțată la data de 18.03.2015 de Judecătoria Urziceni în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului N. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ialomița, competent potrivit art. 32 alin. 4 rap. la art. 32 alin. 1 lit. c din Legea nr. 252/2013.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 84 alin. 2 C.pen. și art. 85 alin. 2 lit. g C.pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule, în sensul prevăzut de art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse sau de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni la data de 14.11.2014, în dosarul nr. 1968/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen..
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că la data de 09.10.2014, în jurul orei 11:00, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având alcoolemia de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de depistare din 09.10.2014, Drager Alcotest, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 399/14.10.2014, cerere de analiză nr. 8076/13.10.2014, examen clinic din 09.10.2014, declarații suspect/inculpat, declarații martori, fișă cazier judiciar, alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 17.11.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.01.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1968/P/2014/14.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin aceeași încheiere, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul N. I. și s-a fixat, prin rezoluția judecătorului, primul termen de judecată la data de 19.02.2015, dispunându-se citarea inculpatului și emiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliției Române pentru a se comunica fișa de cazier actualizată a inculpatului.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de disp. art. 375 C.proc.pen..
La același termen, la interpelarea instanței, în temeiul art. 378 alin. 3 C.proc.pen., inculpatul a arătat că își dă acordul, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.10.2014, în jurul orelor 11:00, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul N. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având o alcoolemie peste limita legală.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . – 0386, care a indicat valoarea de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind ulterior condus de organele de poliție la Spitalul Municipal Urziceni în vederea recoltării a două probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 399/14.10.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, a reieșit că inculpatul avea la data de 09.10.2014, la ora recoltării 11:30 o alcoolemie de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora recoltării 12:30 avea o alcoolemie de 1,30 g ‰ alcool pur în sânge.
Mențiunile din cadrul procesului-verbal anexat la fila 5 din dosarul de urmărire penală s-au coroborat cu declarația inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii.
La data de 30.10.2014, i s-a adus la cunoștință inculpatului rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 399/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, declarând că nu are de făcut obiecțiuni cu privire la rezultatul celor două probe biologice (proces-verbal din data de 30.10.2014 de aducere la cunoștință a alcoolemiei ).
Instanța a reținut că fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, reținută în sarcina inculpatului, a fost recunoscută de către acesta atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească.
În drept, fapta inculpatului N. I. care la data de 09.10.2014, în jurul orelor 11:00, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv la ora recoltării 11:30 - o alcoolemie de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora recoltării 12:30 avea o alcoolemie de 1,30 g ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin 1 din Codul penal din 2009 (în continuare Codul penal).
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, acesta este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 09.10.2014, în jurul orelor 11:00, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv la ora recoltării 11:30 o alcoolemie de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora recoltării 12:30 avea o alcoolemie de 1,30 g ‰ alcool pur în sânge.
În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta este reprezentată de starea de pericol creată, prin fapta sa, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat din modul de săvârșire a infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub aspectul regimului sancționator, Codul penal prevede, în cazul formei tip, posibilitatea aplicării amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.
În opinia instanței, pedeapsa amenzii penale nu ar fi de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, întrucât fapta inculpatului de a circula cu un vehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice, prezintă o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. În acest sens, instanța a evocat și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic din cauza persoanelor care consumă băuturi alcoolice și conduc în această stare, fiind imperios necesar a se descuraja faptele de a conduce vehicule sub influența alcoolului. Ca atare, pedeapsa închisorii este justă și proporțională.
De asemenea, în ce privește solicitarea inculpatului de a se reține că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, instanța a arătat că fapta are un grad de pericol sporit, având în vedere că reprezintă un pericol pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic. În acest sens, față de motivele expuse anterior care împiedică aplicarea pedepsei amenzii penale, instanța a considerat că este imperios necesar a se descuraja faptele de această natură, neputându-se renunța la aplicarea pedepsei, astfel cum s-a solicitat.
În continuare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Instanța a reținut, de asemenea, că inculpatul, înainte de săvârșirea infracțiunii, a avut o conduita bună, nefiind cunoscut cu antecedente penale, așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar a acestuia .
Pe baza criteriilor de individualizare judiciară enumerate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului N. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen..
Prin urmare, conform art. 396 alin. 4 C.proc.pen., constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83-90 C.pen. instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen..
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul N. I., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 10.04.2015 sub nr._ (_ ).
În motivarea apelului inculpatul N. I. arată că pe parcursul cercetării judecătorești s-a modificat art.336 alin.1 C.pen, prin Decizia nr.732/2014 a Curții Constituționale. Instanța nu a avut în vedere efectele acestei decizii și a judecat cauza ca și cum legea nu ar fi suferit nici o modificare.
Instanța nu a avut în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, astfel cum a reieșit din probele și declarațiile martorilor propuși spre audiere.
Inculpatul apreciază că modalitatea concretă de săvârșire a faptei a adus o minimă atingere a valorii sociale ocrotite și pedeapsa este disproporționată față de circumstanțele reale și personale. Consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.80 C.pen referitor la renunțarea la aplicarea pedepsei și solicită aplicarea acestuia.
În fața instanței de apel, inculpatul a arătat, prin apărător, că prima instanță nu trebuia să soluționeze cauza potrivit procedurii simplificate, ci potrivit celei obișnuite, pronunțând o soluție de achitare, deoarece organele de urmărire penală nu au stabilit alcoolemia sa la momentul la care a condus autoturismul. D. urmare, acesta a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca rejudecarea să aibă loc potrivit procedurii obișnuite.
În cursul judecății în apel, instanța a procedat la audierea inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul N. I. pentru următoarele considerente:
Astfel, în ce privește motivul de nelegalitate a hotărârii primei instanțe invocat de inculpat (aplicarea procedurii simplificate de judecată în locul celei obișnuite), Curtea constată că în fața judecătoriei inculpatul a recunoscut integral săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a arătat expres că nu înțelege să conteste probele biologice și nu dorește efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei. De asemenea, acesta a solicitat expres aplicarea procedurii simplificate de judecată, iar apărătorul său ales a solicitat admiterea acestei cereri.
Totodată, Curtea constată că din probele administrate în faza de urmărire penală (singurele care pot fi luate în considerare în cadrul procedurii simplificate de judecată) rezultă că la data de 09.10.2014, în jurul orei 11:00, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având alcoolemia de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Astfel, din procesul-verbal de depistare în trafic rezultă că organele de poliție au observat în trafic autoturismul condus de inculpat, au procedat la oprirea acestuia și, constatând că inculpatul emana halenă alcoolică, l-au testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Încă de la acel moment, inculpatul a recunoscut faptul că, înainte de a se urca la volan, a consumat două pahare cu vin. Inculpatul a fost condus la SML Ialomița, unde a precizat în fața personalului medical că a consumat 600 ml de vin fără să mănânce și a fost de acord cu prelevarea a două probe de sânge. Prima probă de sânge, prelevată la ora 11.30, așadar la 30 de minute după oprirea în trafic a relevat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 grame alcool la 1.000 ml de sânge. Cea de-a doua probă, prelevată la ora 12.30 a relevat o alcoolemie de 1,30 grame alcool la 1.000 ml de sânge. Inculpatul a declarat că este de acord cu rezultatul analizei toxicologice.
Raportat la materialul probator menționat anterior, Curtea apreciază ca fiind dovedit faptul că la ora 11.00, la momentul opririi în trafic, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie superioară valorii de 0,80 grame alcool la 1.000 ml de sânge, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.penal.
În acest sens, instanța are în vedere rezultatul testării cu aparatul Drager, precum și valorile alcoolemiei stabilite în urma analizei probelor de sânge prelevate de la inculpat la 30 de minute, respectiv o oră și 30 de minute de la momentul opririi în trafic, totul coroborat cu propria sa declarație în sensul că în dimineața zilei de 09.10.2014, anterior conducerii autoturismului, a consumat 600 ml de vin.
În aceste condiții, decizia nr. 732/16.12.2014 a Curții Constituționale, care a stabilit că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, arătând practic că nivelul de alcoolemie superior valorii de 0,80 g/l al conducătorului auto trebuie stabilit la momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice și nu ulterior, la momentul prelevării probelor biologice, nu are relevanță în cauză.
Practic, probele administrate în cauză și necontestate de inculpat dovedesc faptul că acesta avea o alcoolemie superioară valorii menționate la momentul conducerii autoturismului pe drumul public. În aceste condiții, chiar dacă rechizitoriul a fost întocmit anterior deciziei Curții Constituționale, raportându-se așadar la nivelul alcoolemiei inculpatului de la momentul prelevării probelor biologice, instanța de apel constată că probele administrate sunt suficiente pentru a se stabili că inculpatul avea un nivel de alcoolemiei superior limitei stabilite de lege și la momentul conducerii autoturismului.
D. urmare, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, probele administrate dovedind vinovăția inculpatului, iar procedura simplificată de judecată a fost aplicată în mod corect, la cererea expresă a inculpatului, asistat de apărător.
Totodată, încadrarea juridică a faptei și stabilirea legii penale mai favorabile au fost corect efectuate de prima instanță, iar individualizarea pedepsei aplicate inculpatului a fost realizată de asemenea corect.
Prima instanță a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (infractor primar), dar și gravitatea concretă a faptei (conducerea unui autoturism pe drumurile publice după consumul unei cantități apreciabile de alcool, dimineața constituie o faptă de gravitate ridicată), stabilind o sancțiune echilibrată și corect individualizată.
De asemenea, este corectă și impunerea față de inculpat a obligației de a nu conduce autovehicule pe o durată de 2 ani, în raport de gravitatea concretă a faptei reținute în sarcina sa.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr.78 din data de 19.03.2015 a Judecătoriei Urziceni.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr.78 din data de 19.03.2015 a Judecătoriei Urziceni.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. I. V. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.V.I.V.
Dact.EA-21.05.2015/4 ex
J.Urziceni – judG.F.N.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1053/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 762/2015.... → |
|---|
