Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1053/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1053/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 1053/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1053 / A
Ședința publică din data de 27.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: D. P.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror N. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 114/01.07.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. D., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 11.08.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 7 din dosar, lipsindintimatele - păți civile D. G. Ș. și S. NICUȘOR, intimatele - persoane vătămate B. E., I. I. V. și R. I. și Serviciul de Probațiune Teleorman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea aduce la cunoștință apelantului-inculpat prevederile art. 420 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal, arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 114/01.07.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosarul nr._, pe care inculpatul o apreciază ca fiind netemeinică.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Precizează că apelul vizează reindividualizarea judiciară a pedepsei, cu deosebire a celei aplicate pentru fapta comisă în dauna părții vătămate I. I. V., urmând a se stabili o pedeapsă mai mică în raport de circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatului.
De asemenea, în raport de cuantumul pedepsei rezultate ce se va stabili, solicită aplicarea prevederilor art. 91 C.pen., în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Apreciază că trebuie a se avea în vedere că apelantul-inculpat a regretat sincer fapta comisă, are o familie organizată și un copil minor în întreținere și, mai mult, majoritatea părților vătămate nu s-au constituit părți civile.
Concluzionând, solicită admiterea apelului și diminuarea cuantumului pedepselor aplicate, cu precădere a celei de 2 ani închisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei, solicită dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, apreciind că pedepsele au fost judicios individualizate față de comiterea celor 5 infracțiuni de furt calificat în mod repetat, într-un interval scurt, pe timp de noapte și prin antrenarea unui coinculpat minor, astfel încât regimul sancționator este stabilit în mod corect.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, în sensul de a i se înlătura cele 4 luni de închisoare.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 114/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229, alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul D. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la plângerea părții vătămate S. Nicușor
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la plângerea părții vătămate I. I. V..
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la plângerea părții vătămate D. G. Ș..
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la plângerea părții vătămate B. E..
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la plângerea părții vătămate R. I..
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul D. M. să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 C.pen. și art. 399 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi perioada executată începând cu data de 12.02.2015.
În baza art. 118 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., s-a aplicat inculpatului minor C. F. I. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. (părți vătămate B. E. și R. I.), totul cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. În baza art. 121 C.pen., s-a impus inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta.
S-a respins acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată S. Nicușor.
S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată D. G. Ș. și au fost obligați în solidar inculpații, inculpatul minor Croitorul F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M., la plata către aceasta a sumei de 72 de lei, prejudiciu nerecuperat.
S-a luat act că părțile vătămate I. I. V., B. E. și R. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A fost obligat fiecare dintre inculpați, inculpatul minor Croitorul F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M., la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 500 de lei; s-a acordat onorariu avocatului din oficiu, în cuantum de 600 de lei, sumă care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea acestei sentințe, Judecătoria a reținut, în fapt și în drept, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1788/P/2014 din 11.03.2015 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede au fost trimiși în judecată inculpații D. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. (parte vătămată S. Nicușor), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. (parte vătămată I. I. V.), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. (părți vătămate D. G. Ș., B. E. și R. I.), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., și C. F. I., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. (părți vătămate B. E. și R. I.), totul cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale celor doi inculpați, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada iunie - august 2014, nu s-a putut stabili cu exactitate data, pe timp de zi, cunoscând că persoana vătămată S. Nicușor lipsește de la domiciliul său, fiind plecată în străinătate, inculpatul D. M., împreună cu minorul N. M., au luat hotărârea să sustragă bunuri din locuința acestuia. În acest sens, cei doi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate S. Nicușor, situată pe . Roșiorii de Vede, unde minorul N. M. a demontat porțile de la curtea locuinței, după care cei doi au transportat aceste porți la un centru de colectare a fierului vechi, unde le-au vândut contra sumei de 40 de lei. Cu privire la celelalte bunuri reclamate de persoana vătămată, din probatoriul administrat în cauză, nu a rezultat că acestea au fost sustrase de inculpatul D. M., acesta declarând că aceste bunuri ar fi fost sustrase, la o altă dată, de minorul N. M., împreună cu o altă persoană.
În perioada 01 - 03.11.2014, nu s-a putut stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, cunoscând că persoana vătămată I. I. V. nu se afla la domiciliul său, inculpatul D. M. a luat hotărârea de a merge la locuința acesteia, pentru a sustrage bunuri. În acest sens, a mers la locuința acesteia, situată pe . din Roșiorii de Vede, a pătruns în curtea locuinței, prin escaladarea gardului, după care a intrat în locuință, pe ușa de acces care era neasigurată, iar din interior a sustras un televizor color. Ulterior, inculpatul a vândut televizorul sustras martorului S. F., cu suma de 80 de lei. Potrivit dovezilor de predare/primire bunul sustras a fost ridicat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate.
În noaptea de 03/04.2014, inculpatul D. M. a ieșit în oraș, împreună cu prietenii săi I. E. și M. C., iar pe . de Vede s-a despărțit de aceștia și s-a deplasat în direcția Gara de Nord. În timp ce se deplasa spre Gara de Nord a observat că barul cunoscut sub denumirea „Negrotei”, aparținând ..R.L., era închis și a luat hotărârea să sustragă bunuri și bani din interior. Astfel, inculpatul a deschis ușa de acces a barului cu un obiect metalic și a pătruns în interior, a căutat bani în cutiile aparatelor de jocuri electronice situate în incinta barului, însă, nu a găsit, după care a sustras de pe rafturi trei sticle de băuturi alcoolice și trei doze de coca-cola. Potrivit declarației date, inculpatul a vândut băuturile alcoolice sustrase unei persoane pe care o cunoștea sub numele V., angajat la barul Braserie de pe . de Vede, contra sumei de 27 lei, iar băuturile răcoritoare le-a păstrat pentru consumul propriu.
În două seri consecutive din luna ianuarie 2015, în jurul orelor 19.00 - 20.00, cunoscând că persoana vătămată B. E. este plecat în străinătate, inculpații D. M. și C. F. I. au hotărât să pătrundă în locuința acestuia pentru a sustrage bunuri. Astfel, în prima seară, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința persoanei vătămată B. E., situată pe .. 74 din Roșiorii de Vede, au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în interior, după care inculpatul D. M. a forțat sistemul de închidere al unei ferestre de la locuință și a pătruns în interior. Inculpatul D. M. a scos pe fereastră mai multe bunuri din locuință, pe care le înmâna inculpatului C. F. I., după cum urmează: o bicicletă de culoare galbenă pentru copii, un televizor LCD de mărime medie, cinci perechi de încălțăminte sport de diferite mărci, cafea, parfumuri, un cric și un ferăstrău electric. Cei doi inculpați au încărcat bunurile sustrase în două geamantane pe cer le-au luat din locuință, după care au părăsit curtea imobilului prin escaladarea gardului și le-au transportat la locuința inculpatului C. F. I.. Următoarea seară, cei doi inculpați au pătruns în același mod în curtea locuinței persoanei vătămate B. E., ulterior, au pătruns amândoi în interiorul locuinței și au sustras mai multe bunuri, respectiv un cuptor cu microunde, două șeminee electrice, un radiocasetofon auto, detergent, șampoane, bibelouri, băuturi alcoolice; bunuri care au fost transportate la domiciliul inculpatului C. F. I. cu autoturismul tip dubă, aparținând martorului C. I., care a fost contactat telefonic de inculpatul D. M.. O parte dintre bunurile sustrase de inculpați au fost vândute martorului C. I., contra sumei de 250 de lei. O mare parte dintre bunurile cumpărate de martorul C. I. au fost ridicate de la acesta și restituite persoanei vătămate, respectiv un televizor LCD marca LOS, un televizor marca Sony, două șeminee electrice, bibelouri, cosmetice, sticle c băuturi alcoolice.. Dintre bunurile sustrase, respectiv un cric și un radiocasetofon auto, au fost vândute de către inculpați martorului A. E., contra sumei de 50 de lei, acesta vânzându-le la rândul său în târg, unor persoane necunoscute.
În cursul lunii ianuarie 2015, în trei seri consecutive, în jurul orelor 19.00 - 20.00, cunoscând că persoana vătămată R. I. este plecată în străinătate, inculpații D. M. și C. F. I. au hotărât să pătrundă în locuința acestuia, pentru a sustrage bunuri. Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința persoanei vătămate R. I., pe . Roșiorii de Vede, folosind o șurubelniță, a forțat o fereastră de la baie, au pătruns amândoi în interior și au sustras mai multe bunuri, respectiv o cameră video, o boxă audio, un ferăstrău metalic, un televizor LCD de dimensiuni mici, un televizor model vechi, obiecte de îmbrăcăminte, cosmetice, băuturi alcoolice. Cei doi inculpați au încărcat bunurile sustrase în două genți pe care le-au găsit în locuință, după care au părăsit imobilul pe o ușă de acces, căreia i-au desfăcut belciugele cu care aceasta era prinsă. De fiecare dată, bunurile sustrase au fost transportate de cei doi inculpați cu un autoturism tip dubă aparținând martorului C. I., care a fost contactat telefonic de inculpatul D. M.. O parte dintre aceste bunuri au fost cumpărate de martorul C. I., iar restul au fost depozitate la locuința inculpatului C. F. I.. În mare parte, bunurile sustrase au fost ridicate de organele de poliție de la locuințele acestora și predate numitei N. E., mama persoanei vătămate.
Cu privire la latura civilă persoana vătămată S. Nicușor s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 de lei, reprezentând contravaloarea tuturor bunurilor reclamante ca fiind sustrase, acesta neprecizând contravaloarea bunurilor cu privire la care s-a dovedit că au fost sustrase de inculpatul D. M. (porțile de acces în curtea locuinței).
Persoana vătămată I. I. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. Persoana vătămată D. G. Ș., în calitate de administrator al S.C. Ema Lights S.R.L. Roșiorii de Vede s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 72 de lei. Persoanele vătămate B. E. și R. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, acestea neputând fi audiate, întrucât locuiesc în străinătate, la un domiciliu necunoscut.
Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, ale persoanelor vătămate și ale martorilor; dovezile de predare-primire; planșele foto; procesele-verbale de cercetare la fața locului; procesul-verbal de reconstituire.
Audiați în fața instanței de judecată inculpații D. M. și C. F. I. au avut aceeași poziție procesuală în sensul că au recunoscut și regretat faptele comise, nu au solicitat administrarea altor probe solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Cu privire la inculpatul D. M., față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a acestuia, s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat și că în drept aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în dauna părților vătămate, astfel că prima instanță, la individualizarea pedepselor aplicate acestuia a avut în vedere faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, potrivit art. 115 alin. 2 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.
Cu privire la inculpatul minor C. F. I.,față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a acestuia, s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat și că în drept aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel că prima instanță,la individualizarea pedepsei aplicată acestuia a avut în vedere faptul că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, potrivit art. 115 alin. 2 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.
În baza art. 397 C.pr.pen., prima instanță a respins acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată S. Nicușor, reținând că acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor reclamate ca fiind sustrase, dar nu a precizat contravaloarea bunurilor cu privire la care s-a dovedit că au fost sustrase de inculpatul D. M., respectiv porțile de acces în curtea locuinței; în acest fel, cererea formulată de partea vătămată nu a fost dovedită, iar cu privire la restul de bunuri reclamate de această parte vătămată prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, urmând a se efectua cercetări față de alte persoane suspecte.
Având în vedere declarațiile date de inculpați, prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată D. G. Ș. și, astfel, a dispus obligarea în solidar a inculpaților, pe inculpatul minor Croitorul F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M., la plata către aceasta a sumei de 72 de lei, prejudiciu nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe penale, în data de 03.07.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, inculpatul D. M. a declarat apel pe care l-a motivat oral, în ședință, prin apărătorul desemnat din oficiu.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 30.07.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, rejudecând cauza, reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele sale personale ale inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei, a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul-inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din 13.05.2015, apelantul-inculpat a adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care a fost cercetat, astfel că s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, nesolicitând administrarea altor mijloace de probă.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților D. M. și C. F. I., ale persoanelor vătămate și părților civile I. I. V., B. E., R. I., D. G. Ș. și S. Nicușor și ale martorilor S. F., T. I., R. L., C. I. și A. E. F.; dovezile de predare-primire bunuri către persoanele vătămate; planșele foto; procesele-verbale de cercetare la fața locului; procesul-verbal de reconstituire a faptelor, mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelantul-inculpat prin care a recunoscut săvârșirea faptelor.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă.
În drept
Curtea constată că faptele reținute în sarcina apelantului-inculpat întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.
Analiza motivelor de apel
Curtea constată, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, că apelantul-inculpat D. M. a comis 5 fapte de furt calificat la diferite intervale de timp, în perioada iunie 2014 - ianuarie 2015, în timpul nopții, prin efracție, după o prealabilă înțelegere cu intimatul-inculpat C. F. I., prin dislocarea porților de acces în curtea unor imobile, precum și prin escaladarea gardurilor și a ferestrelor locuințelor, pătrunzând astfel în imobilele respective din interiorul căruia au sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-au valorificat prin vânzare, aducând, așadar, atingere nu numai dreptului de proprietate prin sustragerea bunurilor, prejudiciul cauzat nefiind recuperat în totalitate, dar și dreptului la inviolabilitatea domiciliului; în acest context, Curtea apreciază că apelantul-inculpat a dovedit o certă determinare în comiterea faptelor și o periculozitate socială sporită.
Totodată, referitor la circumstanțele personale ale apelantului-inculpați, din fișa de cazier judiciar a acestuia (aflată la fila 67 din dosarul de urmărire penală nr. 1788/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede), Curtea reține că în anul 2013, inculpatul a fost condamnat de două ori pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune de furt cu încălcarea proprietății, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau folosire neautorizată de arme, arme de foc, părți componente ale acestora, muniții și explozivi, infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedepse de 9 luni închisoare, 4 luni închisoare, 100 de lire sterline amendă și 80 de lire sterline amendă de către Tribunalul Snaresbrook Crown Court din Marea Britanie. Din acest punct de vedere, Curtea constată că cele două sentințe pronunțate de autoritățile judiciare engleze nu au fost recunoscute în România, potrivit procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, astfel că nu pot fi avute în vedere în analizarea vreuneia dintre formele pluralității de infracțiuni, respectiv concursul sau recidiva, însă vor fi avute în vedere la conturarea circumstanțelor personale ale inculpatului, sub aspectul profilului său criminologic predispus spre comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Astfel, apelantul-inculpat a dat dovadă de o certă perseverență infracțională în săvârșirea unor infracțiuni prin încălcarea atributelor dreptului de proprietate privată și a dreptului la inviolabilitatea domiciliului aparținând persoanelor fizice.
În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune, pentru inculpat, reținerea vreunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 75 C.pen. și nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, atitudinea procesuală adoptată de inculpat, de recunoaștere a faptei comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Prin urmare, Curtea apreciază că pedepsele principale de câte 1 an închisoare și, respectiv, 2 ani închisoare aplicate apelantului-inculpat de către Judecătorie, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege – de 8 luni închisoare și, respectiv, 1 an și 4 luni închisoare – corespund, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de apelantul-inculpat, fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale acestuia.
Așadar, Curtea apreciază că Judecătoria a dat deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.
Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.
Astfel, Curtea reține că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu referire la art. 38 alin. 1 C.pen., în sensul că a aplicat cea mai grea dintre pedepse, cea de 2 ani închisoare, la care a adăugat, în mod obligatoriu, un spor de pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, de câte 1 an închisoare fiecare (rezultând un spor de pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare).
Prin urmare, se constată ca fiind nefondată solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de pedeapsă aplicat de către prima instanță.
Curtea mai constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea prevederilor legale referitoare la pedepsele complementare și accesorii, potrivit art. 65 alin. 1 și art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
Curtea mai reține că faptul că în mod corect a aplicat prima instanță prevederile art. 397 alin. 1 C.pr.pen., referitoare la admiterea acțiunii civile promovate de partea civilă D. G. Ș., prin cererea de constituire de parte civilă formulată în timpul urmăririi penale (aflată la fila 105 din dosarul de urmărire penală), fiind așadar îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 1357 și urm. C.civ. privind angajarea răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe apelantul-inculpat. De altfel, se remarcă și faptul că apelantul-inculpat nu a contestat niciun aspect referitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă D. G. Ș..
În fine, având în vedere soluția de condamnare a apelantului-inculpat, Curtea constată că în mod corect a aplicat prima instanță dispozițiile art. 274 alin. 1 și art. 272 alin. 2 C.pr.pen., în sensul obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Judecătorie este legală și temeinică.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-inculpat D. M. împotriva sentinței penale nr. 114/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen., va deduce prevenția de la data de 12.02.2015 până la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 de lei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 de lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-inculpat D. M. împotriva sentinței penale nr. 114/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen., deduce prevenția de la 12.02.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 de lei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 de lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.
Președinte, Judecător,
A. M. C. B.
Grefier,
D. P.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. D.P.
31.08.2015 / 2 ex.
Judecătoria Roșiorii de Vede
Dosar nr._
Judecător Fond: D. V. I.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1051/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
