Infracţiuni la legea apelor. Legea 107/1996. Decizia nr. 555/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 555/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 555/A
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria L. Gară împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 23.12.2013, pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat Teteșanu S. personal și asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială ., nr._, emisă de Baroul Călărași la data de 25.03.2014 și atașată la fila 11 din dosar, lipsă fiind intimata-parte civilă . și intimata-parte responsabilă civilmente S.C. M. Trading S.R.L C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 25.04.2014, prin intermediul Compartimentului Registratură, s-au înaintat relațiile solicitate de la intimata-parte responsabilă civilmente S.C M. Trading S.R.L C., respectiv copie de pe contractul individual de muncă și fișa postului intimatului-inculpat Teteșanu S..
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, în primul rând, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile. În acest sens, precizează că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului nr. 768/P/2009 din data de 8.03.2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 92 alin. 3 și alin. 5 din Legea 107/1996. Astfel, constată că această lege a fost modificată începând cu data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noului Cod penal, în dispozițiile art. 92 nereținându-se forma agravată prev. de art. 92 alin. 5 din Legea 107/1996. Mai mult decât atât, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, în raport de intervenirea legii penale mai favorabile, dar și față de probele administrate în cauză, din infracțiunea prev. de art. 92 alin. 3 și alin. 5 din Legea 107/1996 în infracțiunea prev. de art. 92 alin. 3 și alin. 4 din Legea 107/1996, în condițiile în care, la alin. 4 se reține săvârșirea din culpă a faptelor prevăzute la alin. 3 din același articol.
Totodată, apreciază că fapta săvârșită de către inculpat a fost comisă cu forma de vinovăție a culpei.
Referitor la infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și, în consecință, achitarea inculpatului, arată că prin sentința penală apelată instanța de fond a reținut că, din analiza probatorului administrat în cauză, nu se poate reține săvârșirea unui act material, care să se înscrie în modalitățile alternative de realizare a elementului material al infracțiunii prev. de art. 92 din Lega 107/1996, inclusiv s-a reținut împrejurarea potrivit căreia Balta Rățăriei, pe care s-a produs acel eveniment se învecina și cu alte sole cultivate cu grâu, dintre care una aparținea părții civile, neputând fi exclusă posibilitatea ca aceasta să fi fost tratată tot cu aceeași substanță.
Precizează că nu s-a administrat nicio probă, nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de fond, din care să rezulte împrejurarea potrivit căreia a fost tratată și o altă solă cu acea substanță. Mai mult decât atât, apreciază că pentru efectuarea unei astfel de operațiuni era necesar să fie încunoștințate și autoritățile publice. Prin urmare, consideră că acest aspect urmează a fi înlăturat de către instanța de apel.
De asemenea, arată că din procesul-verbal de cercetare la fața locului, încheiat la data de 22.05.2009, atașat la fila 12 din dosarul de urmărire penală, rezultă vecinătățile Bazinului Piscicol . potrivit căreia acest bazin se învecina, la nord, cu cultura de grâu a .. Mai mult, arată că din declarația paznicului bazinului respectiv, M. C., dar și din declarația ciobanului fermei de ovine, aparținând . C. E., rezultă că în data de 21.05.2009, orele 16:00-17:00, la cultura de grâu, proprietatea ., situată pe latura de nord a bazinului piscicol s-a efectuat un tratament cu elicopterul, iar a doua zi, au început să apară, pe luciul apei, pește decedat de toate speciile. Prin urmare, consideră că nu poate fi contestat faptul că s-a efectuat acest tratament.
Mai mult, arată că din procesul-verbal încheiat la data de 23.05.2009, atașat la fila 18 din dosarul de urmărire penală, rezultă că pe terenul, unde se afla o cultură de grâu, aparținând ., s-a găsit un loc unde se aflau urme recente de ardere a ambalajelor de insecticid și a capacelor de bidoane. Astfel, precizează că aspectele consemnate în acest proces-verbal se coroborează și cu declarația inculpatului, care a recunoscut împrejurarea că după efectuarea acelui tratament au fost arse reziduurile. În acest sens, apreciază că săvârșirea infracțiunii de către inculpat rezultă atât din probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și din cele administrate în fața instanței de judecată.
Referitor la atribuțiile pe care le avea inculpatul, precizează că din adresa nr. 794/12.10.2009, emisă de ., rezultă că inculpatul a fost persoana desemnată de societate pentru urmărirea operațiunilor aviochimice desfășurate în data de 21.05.2009, salariatul societății fiind încadrat în funcția de tehnician agronom. Prin urmare, consideră că acest aspect se coroborează și cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, în sensul că din fișa postului rezultă că inculpatul avea ca atribuții asigurarea aplicării și respectării dispozițiilor legale în vigoare în domeniul agricol și, de asemenea, punerea în aplicare a tehnologiei de lucru utilizate în activitatea de producție agricolă. În consecință, apreciază că și acest aspect a fost pe deplin clarificat de către instanța de apel.
Totodată, precizează că inculpatul avea o . obligații în calitate de tehnician agronom, specialist în domeniul în care își desfășura activitatea, desemnat de ., pentru a supraveghea lucrarea respectivă, potrivit pct. 3 din contractul de prestări servicii aviochimice din data de 20.05.2009, în scopul luării unor măsuri de protecție a mediului înconjurător, măsuri privind timpul de încărcare cu substanțe chimice, măsuri privind manipularea acestora, inclusiv asigurarea unor jalonieri. În consecință, apreciază că aceste obligații au fost nesocotite de către inculpat.
De asemenea, precizează că din declarațiile date de către inculpat și martori, rezultă că inculpatul s-a urcat în elicopterul, care a efectuat aceste erbicidări, însă, de cele mai multe ori, aceste dispoziții au fost date de către o altă persoană. Astfel, consideră că inculpatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și față de acest aspect, apreciază că inculpatul putea să prevadă rezultatul faptei sale, care, deși nu l-a acceptat, a socotit fără temei că acesta nu se va produce.
Consideră că din probele administrate în cauză rezultă comiterea infracțiunii de către inculpat, întrucât, acesta, o dată cu încredințarea insecticidului preparat în vederea răspândirii în aer, avea obligația corelativă și subsecventă de a lua toate măsurile necesare și de a înlătura efectele negative, ca urmare a folosirii substanțelor chimice.
În consecință, pune concluzii de admitere a apelului declarat de către P., desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, rejudecând, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii cu încadrarea juridică anterior menționată, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat Teteșanu S., având cuvântul, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice în baza art. 386 Cod procedură penală din infracțiunea prev. de art. 92 alin. 3 și alin. 5 din Legea 107/1996, având în vedere dispozițiile art. 60 pct. 3 și art. 247 din Legea 187/2009, prin care art. 92 din Legea 107/1996 s-a modificat și s-a renunțat la forma agravată prev. de art. 92 alin.5. În acest sens, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. art. 92 alin. 3 și alin. 5 din Legea 107/1996 în infracțiunea prev. de art. 92 alin. 3 din Legea 107/1996. Însă, referitor la reținerea dispozițiilor art. 92 alin. 4, consideră că se reține forma de vinovăție a culpei doar pentru faptele prev. de art. 92 alin. 1 și alin. 2, nu și pentru faptele prev. de art. 92 alin. 3 din Legea 107/1996.
Cu privire la apelul formulat de către P., pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a concluzionat că din materialul probator administrat în cauză nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 din Legea 107/1996 de către inculpat. Astfel, arată că din toate probele administrate în cauză, din declarațiile martorilor audiați, declarația inculpatului, inclusiv înscrisurile atașate la dosar, nu rezultă faptul că inculpatul nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu.
Mai mult, precizează că în motivele de apel formulate se indică faptul că inculpatul a preparat insecticidul cu apa adusă cu cisterne, cu ajutorul unor tractoare, în proporțiile indicate pe fișele insecticidelor, substanța astfel rezultată, fiind încărcată în rezervoarele speciale ale elicopterului. Totodată, arată că după golirea ambalajelor, inculpatul le-a ars parțial pentru a nu putea fi folosite de către alte persoane și nu pentru a-și ascunde urmele.
De asemenea, apreciază că la acest moment procesual nu are importanță cine a indicat solele, în condițiile în care pilotul elicopterului a fost audiat și a menționat, în mod clar, că substanțele nu aveau cum să ajungă în apă întrucât vântul nu bătea cu o viteză mai mare de 5 km/oră, având condiții optime de zbor, procedeul de erbicidare realizându-se la o distanță de minim 300 metri de acel lac. În acest sens, apreciază că nu s-a făcut legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și rezultatul produs, cu atât mai mult cu cât, niciunul dintre pescari nu a afirmat că ar fi fost afectați de acel insecticid.
Totodată, precizează că la fila 47 din dosarul de urmărire penală se află atașat contractul de prestări servicii aviochimice, în conținutul căruia, la pct. 2 alin. 5 se prevede, în mod clar, faptul că pilotul trebuie să înceapă activitatea de zbor la 30 min de la răsărit, afară de cazul în care, lipsește organizarea activității aviochimice din vina beneficiarului. Mai mult, arată că nu s-a administrat nicio probă din care să rezulte că în acea locație nu erau amplasați jalonieri. Astfel, consideră că infectarea apei se putea realiza de orice altă persoană.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, precizează că, referitor la schimbarea de încadrare juridică, legea penală mai favorabilă este ultima lege, având în vedere că s-au înlăturat dispozițiile art. 92 alin. 5 din Legea 107/1996, care priveau consecințele produse și, prin urmare, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art. 92 alin. 3 și alin. 5 în dispozițiile art. 92 alin. 3 din Legea 107/1996, având în vedere că alin. 4 al acestui articol, a fost modificat, nereținându-se și săvârșirea din culpă a faptei prev. de art. 92 alin. 3.
Însă, cu privire la susținerile apărării, apreciază că acestea nu sunt fundamentate pe probe, în condițiile în care, efectuarea operațiunii s-a derulat în după-amiaza acelei zile, respectiv după orele 16:00, și, prin urmare, arată că rezultatul aplicării pesticidelor a fost observat abia a doua zi. În consecință, apreciază că nu se poate reține împrejurarea potrivit căreia și o altă persoană fizică să fi efectuat tratamentul cu elicopterul în acea zonă, întrucât nu a fost administrată nicio probă în acest sens. Mai mult, arată că a fost audiat paznicul bazinului, aspect ce denotă împrejurarea că bazinul era în permanență supravegheat și, în mod clar, dacă se observa că și o altă persoană ar fi efectuat un astfel de zbor, s-ar fi semnalat acest lucru. Însă, paznicul a precizat că operațiunea respectivă s-a realizat la cultura vecină.
Intimatul-inculpat Teteșanu S., având cuvântul, arată că lasă soluția cu privire la apelul declarat de către P. la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din data de 23.12.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art.10 alin. 1 lit. c C.proc.pen., a fost achitat inculpatul Teteșanu S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 alin. 3 și 5 din Legea nr. 107/1996.
În baza art. 192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 800 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarele:
În anul agricol 2008-2009, partea responsabilă civilmente S.C. M. TRADING S.R.L. cultiva (în arendă) pe raza comunei L., județul Călărași mai multe suprafețe de teren, printre care și o suprafață de 10 hectare cu grâu de consum, amplasată la marginea satului R. V., județul Călărași, pe un terasament învecinat cu bazinul piscicol în suprafață de 12 hectare luciu de apă - Balta „Rățărie” - aparținând părții civile ..
La data de 22.05.2009, M. M., în calitate de administrator al ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 21.05.2009, S.C. M. TRADING S.R.L. a efectuat un tratament aerian cu insecticide pe cultura de grâu limitrofă cu Balta „Rățărie” din comuna L. . Călărași, operațiune în urma căreia în data de 22.05.2009 la suprafața apei au apărut cca. 10,5 tone pește mort prin otrăvire cu substanțe toxice.
La fața locului, organele de poliție au constatat că pe tot luciul de apă al bazinului piscicol Balta „Rățărie” se află pește mort specia „crap”, „caras” și „fitofag” de diferite dimensiuni și greutăți, situație de fapt confirmată și de martorul asistent M. C., paznicul bazinului și C. E. (ciobanul fermei de ovine aparținând . (p-v de cercetare la fața locului din 22.05.2009 – filele 12-17 d.u.p.).
S-a mai constatat că pe luciul apei, spre malul bazinului piscicol, sunt cantități mari de larve ale insectelor din apă, decedate, motiv pentru care a fost sesizat medicul veterinar al comunei L., județul Călărași, fiind ridicate probe de pește mort din toate speciile și probe de apă din bazinul piscicol în vederea stabilirii cauzei morții speciilor de pește susmenționate.
La data de 22.05.2009 Comisia constituită la nivelul comunei L., . a întocmit un proces-verbal conform căruia în urma tratamentului avio cu pesticide aplicat la cultura de grâu din imediata vecinătate a Bazinului Piscicol „Rățărie” efectuat în data de 21.05.2009 de către S.C.M. TRADING S.R.L., pe suprafața bazinului au apărut cantități mari de pește mort atât puiet cât și exemplare de 0,5 kg - 6 kg greutate iar în urma examenului efectuat de medicul veterinar s-a constatat că peștele mort prezintă o congestie accentuată a bronhiilor, solzi albicioși, lipicioși și masă gastro-intestinală congestionată.
Au fost ridicate probe de pește mort și de apă contaminată.
Conform notei de constatare din 23.05.2009 întocmită de medicul veterinar din cadrul C.S.V. L., județul Călărași peștele mort ridicat ca probă în data de 22.05.2009 din Bazinul „Rățărie” este consecința otrăvirii cu pesticide.
Conform procesului-verbal din data de 23.05.2009, organele de poliție au constatat că în apropierea culturii de grâu aparținând S.C.M. TRADING S.R.L., situată pe raza satului R. V., județul Călărași se observă urme recente de ardere a unor ambalaje de insecticide respectiv un număr de 4 (patru) bucăți resturi material plastic ce conține eticheta „Insecticid MIDASH 2” și caracteristicile acestuia precum și mai multe capace din plastic provenite de la sticlele de insecticid folosit la tratamentul avio efectuat în zonă.
Conform raportului de încercare nr.575 AI/15.06.2009 emis de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Ecologie Industrială București - Departament Control Poluare, proba de apă analizată provenită din Bazinul Piscicol „Rățărie” din satul R. V., județul Călărași „a confirmat prezența unui compus cu principalii ioni de masă (m/z) 211, 126, 99, în concordanță cu informațiile oferite de literatura de specialitate ….. produsul MIDASH 200 Sb a fost determinat cantitativ compusul imidacloprid în proba în concentrație de 81,25 mg/l, cu o probabilitate la identificare de 93%.”
Din declarațiile martorilor rezultă faptul că între sola de 10 hectare cu grâu de consum, cultivată de partea responsabilă civilmente, învecinată cu bazinul piscicol în suprafață de 12 hectare luciu de apă - Balta „Rățărie” - aparținând părții civile .. este un teren aparținând Primăriei L., cu o lățime de 100 ml, poate și mai mult, pe o lungime de 500 ml
Din declarațiile martorului C. C., pilotul elicopterului cu care s-a efectuat tratamentul avio, instanța de fond a reținut faptul că ierbicidarea s-a efectuat în condiții optime de zbor, singura zi în care a bătut vântul fiind 23.05.2009, motiv pentru care, la cererea unui cetățean arab a început tratamentul din partea opusă a unei bălți, tocmai pentru ca substanța activă să nu ajungă în baltă. Martorul a reținut exact faptul că 21.05.2009 a fost o zi perfectă atât pentru tratarea culturilor cât și pentru plimbare, fără vânt, fără ploi, motiv pentru care a lucrat până la ora 8 seara (deși nu ar fi vrut pentru că era sărbătoarea Sf. C. și E., însă cetățeanul arab i-a spus că el nu are o asemenea sărbătoare). Martorul reține faptul că după ora 14 a lucrat la o solă învecinată cu o baltă „numai că între luciul de apă și începutul culturii de grâu era o pășune în pantă lată de aproximativ 300 m, poate chiar mai mult.” Nu își aduce aminte cine l-a însoțit în zbor pentru indicarea solelor ce urmau a fi tratate. A mai arătat martorul faptul că nu este posibil să fi depășit cultura în momentul efectuării tratamentului și că nu este posibil ca din elicopter substanța să fi ajuns în lac date fiind condițiile meteo din ziua respectivă. Mai mult, pilotul și-a luat măsuri de precauție pentru că pe baltă se aflau pescari. În ceea ce îl privește pe inculpat, martorul a arătat că este posibil să-l fi însoțit într-un zbor, în deplasarea de la un punct la altul, sau la indicarea unei sole, însă nu mai reține exact. A mai arătat martorul că în ziua de 21.05.2009 a efectuat circa 50 de zboruri, că în aproximativ 20 dintre acestea a fost însoțit, însă de cele mai multe ori de cetățeanul arab. Martorul afirmă cu certitudine faptul că în ziua de 21.05.2009 inculpat l-a însoțit într-un zbor de la un punct la altul, ocazie cu care este posibil să se fi pus problema tratării unei sole mai mici, însă nu își mai aduce aminte exact dacă s-a și întâmplat aceasta.
Potrivit art. 92 din Legea nr. 107/1996, evacuarea, aruncarea sau injectarea în apele de suprafață și subterane, în apele maritime interioare sau în apele mării teritoriale de ape uzate, deșeuri, reziduuri sau produse de orice fel, care conțin substanțe, bacterii sau microbi în cantitate sau concentrație care poate schimba caracteristicile apei, punând în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a persoanelor, viața animalelor, mediul înconjurător, producția agricolă sau industrială ori fondul piscicol, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani (alin.1). Depozitarea sau folosirea de îngrășăminte chimice, pesticide ori alte substanțe toxice periculoase, în zonele de protecție a apelor, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă de la 40.000 lei RON la 70.000 lei (alin.3). Săvârșirea din culpă a faptelor prevăzute la alin. (1) și (2) se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă de la 40.000 lei la 70.000 lei, iar a faptelor prevăzute la alin. (3), cu închisoare de la 6 luni la un an sau cu amendă de la 20.000 lei la 35.000 lei (alin.4). Dacă faptele prevăzute la alin. (1)-(3) au avut ca urmare vătămarea corporală gravă a unei persoane, au pus în pericol sănătatea ori integritatea corporală a unui număr mare de persoane sau au cauzat o pagubă materială importantă, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (alin.5).
Astfel, din materialul probator administrat, judecătorul fondului a arătat că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea vreunui act material care să se înscrie în ipotezele mai sus menționate, ca modalități în care se poate realiza element material al infracțiunii.
Mai mult, din probatoriul administrat rezultă că Balta „Rățărie” se învecina și cu alte sole cultivate cu grâu, din care una aparținându-i chiar părții civile și că nu poate fi exclusă posibilitatea ca acestea să fi fost tratate tot cu MIDASH 2.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria L. Gară, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 92 alin. 3 din Legea 107/1996 și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a arătat că fapta săvârșită de către inculpat a fost comisă cu forma de vinovăție a culpei, precum și faptul că nu s-a administrat nicio probă, nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de fond, din care să rezulte împrejurarea potrivit căreia a fost tratată și o altă solă cu acea substanță. S
S-a menționat că din procesul verbal de cercetare la fața locului, încheiat la data de 22.05.2009, atașat la fila 12 din dosarul de urmărire penală, rezultă vecinătățile Bazinului Piscicol . potrivit căreia acest bazin se învecina, la nord, cu cultura de grâu a .., din declarația paznicului bazinului respectiv, M. C., dar și din declarația ciobanului fermei de ovine, aparținând . C. E., rezultă că în data de 21.05.2009, orele 16:00-17:00, la cultura de grâu, proprietatea ., situată pe latura de nord a bazinului piscicol s-a efectuat un tratament cu elicopterul, iar a doua zi, au început să apară, pe luciul apei, pește decedat de toate speciile, iar din procesul-verbal încheiat la data de 23.05.2009, atașat la fila 18 din dosarul de urmărire penală, rezultă că pe terenul, unde se afla o cultură de grâu, aparținând ., s-a găsit un loc unde se aflau urme recente de ardere a ambalajelor de insecticid și a capacelor de bidoane. Referitor la atribuțiile pe care le avea inculpatul, s-a precizat că din adresa nr. 794/12.10.2009 emisă de ., rezultă că inculpatul a fost persoana desemnată de societate pentru urmărirea operațiunilor aviochimice desfășurate în data de 21.05.2009, salariatul societății fiind încadrat în funcția de tehnician agronom.
Totodată, precizează că inculpatul avea o . obligații în calitate de tehnician agronom, specialist în domeniul în care își desfășura activitatea, desemnat de ., pentru a supraveghea lucrarea respectivă, potrivit pct. 3 din contractul de prestări servicii aviochimice din data de 20.05.2009, în scopul luării unor măsuri de protecție a mediului înconjurător, măsuri privind timpul de încărcare cu substanțe chimice, măsuri privind manipularea acestora, inclusiv asigurarea unor jalonieri. În consecință, apreciază că aceste obligații au fost nesocotite de către inculpat.
S-a considerat că inculpatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și, față de acest aspect, s-a apreciat că putea să prevadă rezultatul faptei sale, care, deși nu l-a acceptat, a socotit fără temei că acesta nu se va produce.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, probele administrate nerelevând faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății.
Astfel, proba de apă analizată provenită din Bazinul Piscicol „Rățărie” din satul R. V., județul Călărași a confirmat prezența unui compus cu principalii ioni de masă (m/z) 211, 126, 99, în concordanță cu informațiile oferite de literatura de specialitate ….. produsul MIDASH 200 Sb fiind determinat cantitativ compusul imidacloprid în proba în concentrație de 81,25 mg/l, cu o probabilitate la identificare de 93%.
Din declarațiile martorilor a rezultat faptul că între sola de 10 hectare cu grâu de consum, cultivată de partea responsabilă civilmente, învecinată cu bazinul piscicol în suprafață de 12 hectare luciu de apă - Balta „Rățărie” - aparținând părții civile .., se află un teren aparținând Primăriei L., cu o lățime de 100 m și o lungime de 500 m.
Martorul C. C., pilotul elicopterului cu care s-a efectuat tratamentul cu insecticid, a arătat că ierbicidarea s-a efectuat în condiții optime de zbor, singura zi în care a bătut vântul fiind 23.05.2009, motiv pentru care, la cererea unui cetățean arab a început tratamentul din partea opusă a unei bălți, tocmai pentru ca substanța activă să nu ajungă în baltă, acesta subliniind faptul că ziua de 21.05.2009 a fost o zi perfectă atât pentru tratarea culturilor cât și pentru plimbare, fără vânt, fără ploi, motiv pentru care a lucrat până la ora 8 seara. Martorul a precizat faptul că după ora 14 a lucrat la o solă învecinată cu o baltă, numai că între luciul de apă și începutul culturii de grâu era o pășune în pantă, lată de aproximativ 300 m, poate chiar mai mult. A mai arătat martorul că nu este posibil să fi depășit cultura în momentul efectuării tratamentului și nici ca din elicopter substanța să fi ajuns în lac, date fiind condițiile meteo din ziua respectivă. Mai mult, a menționat că și-a luat măsuri de precauție pentru că pe baltă se aflau pescari. În ceea ce îl privește pe inculpat, martorul a arătat că acesta l-a însoțit, în deplasarea de la un punct la altul, însă nu poate preciza cu exactitate dacă inculpatul i-a indicat cu acea ocazie să trateze vreo solă, în ziua respectivă, în cel puțin 20 dintre cele 50 de zboruri fiind însoțit de cetățeanul arab.
Inculpatul a declarat că nu se afla în elicopterul care a împrăștiat substanța, ci era la sol unde prepara această substanță, pentru alimentarea elicopterului.
Martorul C. I. a declarat că în acea zi căra apă cu o cisternă la o cultură a ., situată în satul R. V., acesta confirmând faptul că inculpatul a turnat insecticid în bazinul elicopterului, precum și faptul că vremea era frumoasă și caldă, iar cerul senin.
Potrivit art. 92 alin.3 din Legea nr. 107/1996, în vigoare la data de 21.05.2009, depozitarea sau folosirea de îngrășăminte chimice, pesticide ori alte substanțe toxice periculoase, în zonele de protecție a apelor, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă de la 40.000 lei la 70.000 lei, iar alineatul 5 prevede că dacă faptele prevăzute la alin. 1-3 au avut ca urmare vătămarea corporală gravă a unei persoane, au pus în pericol sănătatea ori integritatea corporală a unui număr mare de persoane sau au cauzat o pagubă materială importantă, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Prin Legea nr. 187/2012, începând cu data de 01.02.2014, a fost modificat art. 92 din Legea nr. 107/1996, nemaifiind prevăzută forma agravată, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alineatului 5.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria L. Gară împotriva sentinței penale nr. 211/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat din art. 92 al. 3,5 din Legea 107/1996 în infracțiunea prev. de art. 92 al.3 din Legea 107/1996.
În baza art. 16 lit. c C.p.p. va achita pe inculpatul Teteșanu S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 al.3 din Legea 107/1996.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. JUDECĂTORIA L. GARĂ împotriva sentinței penale nr. 211/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat din art. 92 al. 3,5 din Legea 107/1996 în infracțiunea prev. de art. 92 al.3 din Legea 107/1996.
În baza art. 16 lit. c C.p.p. achită pe inculpatul Teteșanu S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 al.3 din Legea 107/1996.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. R. R. M.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.4/19.05.2014
jud.A.E.M.-Jud.L. Gară
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 558/2014. Curtea de... → |
|---|
