Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 43/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 43/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 43/A
Ședința publică de la 14 ianuarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 116/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Armasescu A. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul inculpat arată că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat, în sensul retragerii căii de atac.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 116 din data de 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria A., în temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 2 c.p.p., cu aplicarea art. 396(10) c.p.p., a fost condamnat inculpatul G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic art. 37 lit. b vechiul cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința nr. 98 din 30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul_/301/2014 și în stare de recidivă postexecutorie.
S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate prin sentința nr. 98 din 30.01.2014 în elementele sale componente și înlăturarea sporului aplicat.
Conform art.33 lit. a raportat la art.34 alin.1 lit.b și art. 36 vechiul cod penal, s-a aplicat inculpatului G. V. pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1(un) an închisoare, fiind astfel stabilită, în final, pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 3 vechiul cod penal, s-a dispus ca ceea ce s-a executat să se scadă din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.
În temeiul art. 71 vechiul cod penal, a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul c.p., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului în cursul camerei preliminare, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 9 iulie 2013, în jurul orei 10:00, lucrătorii din cadrul Poliției mun. A. au oprit în trafic pentru control auto marca Renault Clio, cu număr de înmatriculare_, ce se deplasa pe direcția . 1 Mai. A fost identificat la volan, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice. Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul G. V. nu posedă permis de conducere. Inculpatul a declarat către organele de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, iar înainte de a conduce a băut o sticlă de bere. Conform adresei nr._/09.07.2014, a rezultat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere, iar din buletinul de analiză a sângelui emis de S.M.L. Teleorman, a rezultat că sângele recoltat de la inculpat conține 0,65 g ‰ alcool, respectiv 0,55 g ‰ alcool. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg.
Instanța de fond a constatat că, prin sentința penală nr. 98 din 30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, inculpatul a fost condamnat pentru furt calificat în stare de recidivă postexecutorie la pedeapsa de 3 ani și 6 luni, furt calificat în stare de recidivă postexecutorie la pedeapsa de 3 ani și 6 luni, furt calificat în stare de recidivă postexecutorie la pedeapsa de 3 ani și 6 luni și tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie la pedeapsa de 2 ani. Constatând că faptele sunt concurente, au fost contopite pedepsele aplicate, stabilind - în final - pedeapsa de 4 ani închisoare. În temeiul art. 88 c.p., s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și arestului preventiv de la 23.08.2013 la zi.
Judecătoria Sectorului 3 București a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, pentru toate faptele. Primul termen al recidivei constă în condamnarea de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 2519/18.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 4. Al doilea termen constă în fiecare din cele patru infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, infracțiunile fiind săvârșite cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății fiind mai mare de 1 an. Sentința a rămas definitivă prin decizia nr. 632/A din 15.05.2014 a Curții de Apel București.
Procedând la stabilirea legii penale mai favorabile, Judecătoria A. - având în vedere incidența dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și recidiva – a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este legea penală veche, concluzionând că, în drept, fapta inculpatului G. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 cod penal și art. 396 alin. 10 c.p.p., reținând că inculpatul are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia și, prin urmare, valorificând și recunoașterea faptei în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., au fost reduse limitele de pedeapsă stabilite de lege cu o treime, orientându-se către mediul special prevăzut de lege.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, cu aceleași argumente reținute în considerentele sentinței nr. 98 din 30.01.2014, pronunțată în dosarul_/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București, infracțiunea din speță fiind săvârșită în 09.07.2013, iar cele pentru care a fost condamnat prin sentința nr. 98 au fost săvârșite în perioada 12.06.2013 – 15.06.2013, 24.07.2013 – 27.07.2013, 11/12.08.2013 și 22/23.08.2013.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința nr. 98, fiind incidente dispozițiile art.34 alin.1 lit.b v.c.p.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința nr. 98 din 30.01.2014, în elementele sale componente, înlăturând sporul aplicat și aplicând o pedeapsă rezultantă pentru toate infracțiunile săvârșite în concurs.
Întrucât instanța care a pronunțat hotărârea nr. 98 a apreciat că se impune aplicarea unui spor, având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite într-un interval relativ scurt de timp, cu atât mai mult, s-a apreciat că în speță se impune aplicarea unui spor, având în vedere un număr mai mare de infracțiuni, dar și o diversitate mai mare a acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (la 17.VII.2015, data comunicării), a declarat apel inculpatul G. V., fără a-l motiva în scris, pentru ca, la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2016, inculpatul, personal și asistat de apărător desemnat de Curte din oficiu, să declare expres și fără echivoc, că își retrage apelul formulat.
Potrivit art.415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, la instanța de apel, inculpatul, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, personal sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, trimite o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către administrația locului de deținere.
Curtea constată astfel, că poziția procesuală a inculpatului, în sensul retragerii apelului, fiind în concordanță cu cerințele legale, nu poate fi cenzurată de instanță, care va lua act de manifestarea de voință a acestuia.
În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală rap. la art.72 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată perioada deja executată de la 23.08.2013 la zi.
Clarificând situația juridică a inculpatului G. V., cu observarea fișei personale, verificată în sistemul informatic „Prisoner’s Management System”, Curtea va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.251/2014/19.05.2014, emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței penale nr. 98 din 30.01.2014, pronunțată în dosarul_/301/2014 (în executarea căruia acesta se află în prezent încarcerat) și, pe cale de consecință, va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii ce a fost stabilită prin sentința apelată în speță.
Față de culpa procesuală a inculpatului, Curtea, în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, îl va obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se va acoperi din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 116/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală, cu referire la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală apelată perioada deja executată de la 23.08.2013 la zi.
Dispune anularea M.E.P.I. nr.251/2014/19.05.2014, emis de Judecătoria Sectorului 3 București și emiterea unui nou mandat de executare.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red.C.C.
dact.L.G.
ex.4
C.G.P.-Jud.A.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
