Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 224/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 224/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.224/A
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Președinte: D. M.
Judecător: A.-E. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpata M. L. împotriva sentinței penale nr.497 din data de 17 noiembrie 2015, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 04 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al apelantei-inculpate M. L. să depună la dosar înscrisuri în ci9rcumstanțiere, Curtea, în aceeași compunere a amânat pronunțarea pentru astăzi 10 februarie 2016 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.497 din data de 17.11.2015, Judecătoria Z. a hotărât următoarele:
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 vechiul c.p.cu aplic.art. 41 alin. 2 vechiul c.p., art. 396 alin. 10 c.p.și art. 5 c.p., a condamnat pe inculpata M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 și 2 vechiul c.p.cu aplic.art. 41 alin. 2 vechiul c.p., art. 396 alin. 10 c.p., art. 5 c.p., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 291 vechiul c.p.cu aplic.art. 41 alin. 2 vechiul c.p., art. 396 alin. 10 c.p., art. 5 c.p., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b vechiul c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 vechiul c.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare, în temeiul art. 82 c.p., de 4 ani, și a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 vechiul c.p. privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 c.p., a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 vechiul c.p.
A obligat inculpata să achite părții civile Primăria Năsturelu suma de_ lei despăgubiri.
A menținut sechestrul înființat prin ordonanța din 15.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
A dispus anularea înscrisurilor false.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a obligat inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocat din oficiu, av.A. G., a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a constatat că la termenul din 14.01.2015 inculpata a solicitat și instanța i-a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art.375 Cod procedură penală. În cursul judecății s-a efectuat o expertiză contabilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata M. L. a îndeplinit funcția de contabil în cadrul Primăriei Năsturelu, jud. Teleorman, în perioada 11 august 1997 - 31 august 2011, având ca atribuții de serviciu conform fișei postului (fila 479), a Legii nr. 82/1991, să organizeze și să conducă contabilitatea financiară a instituției publice (Primăria comunei Năsturelu), nicio altă persoană din cadrul primăriei nemaiavând atribuții în acest sens.
Primăria Năsturelu, în cursul anului 2002, a încheiat o convenție de virare a salariilor cu Raiffeisen Bank - Z., salariații și angajații primăriei au deschis conturi în bancă, individual, pentru a primi salariul și tot ei au și ridicat cardurile.
În perioada 2006 - 2007, fiecare salariat a avut câte un singur card atașat contului curent de salariu (fila 19 - 22) la Raiffeisen Bank: Primăria Năsturelu -cont - RO47RZBR_2485, M. I. -cont –_, I. M.- cont-_, O. V. -cont –_, P. M. - F. - cont –_, M. G. - cont –_, M. F. -cont –_, M. F. -cont –_, Fudu M. -cont –_, M. L. -cont –_, M. L. -cont –_, nr. contul Primăriei Năsturelu la Trezoreria Z. fiind R079TREZ_.
În calitate de contabil la Primăria Năsturelu, inculpata, conform atribuțiilor de serviciu, a întocmit și centralizat statele de salarii pentru angajații primăriei și cadrelor didactice de la cele două școli din . statele de plată a salariilor deținătorilor de carduri, în două exemplare, un stat care rămânea în evidența contabilă a primăriei, iar celălalt stat era înaintat la Raiffeisen Bank unde angajații aveau conturile de card.
Aceste documente contabile întocmite de inculpată erau semnate de aceasta și ordonatorul de credite, primarul comunei Năsturelu, M. I., iar în lipsa acestuia de viceprimarul I. M., purtând ștampila Consiliului local al comunei.
Pe statele de plată ale deținătorilor de carduri se menționau numele prenumele angajaților, funcția, numărul contului de card și suma reprezentând salariul pe luna respectivă, apoi prin adresă oficială erau înaintate la bancă, respectiv Raiffeisen Bank, unde erau ștampilate de reprezentanții băncii, ștampila având un număr de identificare pentru salariatul care punea ștampila și viza statul de plată pentru carduri.
Un exemplar al statului de plată rămânea în bancă, iar celălalt exemplar, care trebuia să fie identic cu cel rămas în bancă, rămânea în evidența contabilității primăriei.
Ordinul de plată (ordinele) prin care lunar se dispunea deblocarea din trezorerie a sumei reprezentând salariile angajaților primăriei și cadrelor didactice și virarea acesteia către Raiffeisen B., se întocmea de inculpată pe calculatorul de serviciu în baza unui program avizat de Ministerul Finanțelor, tot în două exemplare semnate de inculpata M. L. (contabil), primar sau viceprimar, purtând de asemenea ștampila Consiliului local, inculpata fiind singura persoană care cunoștea parolele de la calculator, având obligația de a nu divulga secretul parolelor altei persoane.
Un exemplar al ordinului (ordinelor) de plată rămânea în evidența primăriei iar cel de-al doilea era înaintat la Trezoreria Z., cu o zi înainte de salariu, unde era vizat și ștampilat de trezorerie, iar suma respectivă era virată către bancă - Raiffeisen B..
Raiffeisen Bank distribuia banii deținătorilor de carduri conform statelor de plată emise de contabilitatea primăriei.
Pentru luna ianuarie 2006, inculpata M. L. a întocmit statul de salariu pentru angajații Primăriei Năsturelu și statele de plată pentru salariile virate pe card pentru angajații Primăriei Năsturelu și cadrele didactice în două exemplare, state care din punct de vedere al salariului net care trebuia virat pe card, trebuiau să coincidă.
Pe statul de plată a deținătorilor de carduri pentru angajații primăriei inculpata M. L. a trecut salariatei O. V., încadrată ca referent asistență socială cu un salariu net de 604 lei, având număr de cont al cardului deschis la Agenția Raiffeisen B. Z. -_, suma de 1,018 Iei, cu 414 lei mai mult decât avea dreptul. Tot cu această ocazie, pe același stat de plată, inculpata încadrată cu un salariu net de 887 lei, și-a trecut pe statul de plată suma de 1.887 lei, cu 1.000 lei mai mult decât avea dreptul.
Cu adresa nr. 421 din 06.02.2006, inculpata M. L. a înaintat statele de plată pentru salariile virate pe card către Raiffeisen B. - Agenția Z..
Cu ordinele de plată nr. 27 din 03.02.2006 în sumă de 8.591 lei și nr. 59 din 03.02.2006 în sumă de 8.617 lei, din contul Primăriei Năsturelu deschis la Trezoreria Z., s-a virat pe carduri suma de 17.208 lei, la care s-a adăugat disponibilul din contul sintetic de carduri de la Agenția Raiffeisen B. Z. suma de 416 lei, totalizând împreună 17.624 lei, cu 1.414 lei în plus față de realitatea din statele de salarii ale lunii ianuarie 2006.
Beneficiara sumei virată în plus a fost inculpata M. L., care avea real de primit conform statului de salariu pentru luna ianuarie suma de 887 lei și a primit 1.887 lei, în plus cu 1.000 lei, și O. V., care avea real de primit conform statului de salarii al lunii ianuarie 2006, suma de 604 lei, și a primit efectiv în contul de card personal 1.018 lei, cu 414 lei mai mult, suma totală încasată mai mult de către cele două fiind de 1.414 lei, din contul Primăriei Năsturelu, aspect ce rezultă din statul de plată a salariilor nete pentru deținătorii de carduri bancare pe luna ianuarie 2006, depus de inculpata M. L. la Agenția Raiffeisen B. - Z. .
Statul de plată pentru plata salariilor pe carduri pentru angajații Primăriei Năsturelu existent în evidența contabilă, a fost de 6.918 lei.
Pentru luna februarie 2006, în aceeași calitate, inculpata M. L. a întocmit statul de salarii pentru angajații primăriei și cadrelor didactice cu toate drepturile ce i se cuveneau fiecărui salariat, apoi a întocmit un stat de plată după același document financiar pentru angajații primăriei, vizat de inculpata M. L. în calitate de contabil și primarul M. I. purtând ștampila Consiliului local Năsturelu, cu suma totală de 11.903 lei, după care inculpata a întocmit un alt stat de plată pentru toți deținătorii de carduri din cadrul Primăriei Năsturelu și pentru cadrele didactice în sumă totală de 21.888 lei, cu 3.403 lei plus față de realitatea din statul de salarii al funii.
Necesarul de plată pentru acoperirea salariilor angajaților primăriei fiind de 11.903 lei, iar al cadrelor didactice de 6.977 lei, total 18.880 lei.
Cu O.P. nr. 130 din 03.03.2006 în sumă de 12.903 lei și OP nr. 136 din 03.03.2006 în sumă de 8.977 lei, din contul Primăriei Năsturelu deschis la Trezoreria Z., a virat pe carduri suma de 21.888 lei, aspecte ce au rezultat din extrasul de cont al Trezoreriei Z. din 03.03.2006 și extrasul de cont al Agenției Raiffeisen B. - Z. din 06.03.2006.
Beneficiarul sumei virate în plus a fost inculpata M. L. care avea real, conform statului de salariu al lunii februarie 2006, suma de 1.248 lei, cu 2.403 lei plus față de realitatea din statul de salarii al lunii februarie 2006 și O. V., care avea de primit conform statului de salarii al lunii februarie 2006, suma de 688 lei, a primit efectiv în contul de card personal, prin modificarea statului de salarii pentru carduri de către inculpata M. L., suma de 1.688 lei, în plus cu 1.000 lei.
Cu suma de 3.403 lei s-a încărcat mai mult statul de salarii nete pentru deținătorii de carduri pe numele inculpatei M. L. și martora O. V., depus la Agenția Raiffeisen B. — Z. prin adresa nr. 778 din 06.03.2006.
Pentru luna martie 2006, în aceeași calitate, inculpata M. L. a întocmit statul de salarii pentru angajații primăriei în sumă totală de 9.165 Iei (734 lei pentru O. I. care nu avea card), apoi a întocmit un stat de plată pentru deținătorii de carduri - angajații primăriei și cadrele didactice, în două exemplare, un exemplar care a fost semnat de ordonatorul de credit primarul M. I., purtând ștampila Consiliului local Năsturelu, cu suma totală de 15.391 lei, iar cel de-al doilea exemplar fiind falsificat de inculpata M. L. și înaintat prin adresa 1.172 din 05.04.2006 către Agenția Raiffeisen B. - Z., cu suma totală de 22.791 lei, având aceleași vize, trecând martorului llie M. suma de 3.923 lei, cu 2.033 lei mai mult decât avea dreptul conform statului de salarii al lunii martie, 1.890 lei, iar inculpata M. L. și-a trecut un salariu de 3.519 lei pentru a fi virat pe card, cu 2.007 lei în plus față de 1.512 lei cât avea în statul de salarii, suma totală trecută în plus pe statul de plată pentru carduri fiind de 4.040 lei, conform extrasului de cont emis de Agenția Raiffeisen B. – Z..
Pentru achitarea salariilor, inculpata a întocmit O.P. nr. 182 din 04.04.2006 cu suma de 6.508 lei și O.P. nr. 204 din 04.04.2006 cu suma de 16.283 lei, în total 22.791 lei, sume cu mult mai mari cu necesarul pentru acoperirea salariilor, conform statului de salarii și statului de plată existente în contabilitatea Primăriei Năsturelu, care poartă ștampila Trezoreriei Z., nr. 1.
Pentru luna mai 2006, în aceeași calitate, inculpata a întocmit statul de salarii pentru angajații primăriei și cadrelor didactice cu toate drepturile ce i se cuveneau fiecărui salariat, apoi a întocmit două state de plată în care, conform reglementărilor în vigoare, unul cu viza băncii rămânea în evidența contabilă a Primăriei Năsturelu, iar exemplarul doi a fost înaintat de inculpata M. L., prin adresa nr. 1.836 din 05.06.2006 Agenției Raiffeisen B. - Z., vizat cu ștampila nr. 3.
Conform statului de salarii, s-a constatat că M. F. — agent agricol (1.282 lei), și O. I. (734 lei) au primit banii prin casieria unității, nefiind virați pentru plata pe card.
Inculpata a falsificat statul de plată înaintat la Agenția Raiffeisen B. - Z., în sensul că și-a trecut suma de ridicat pe card 2,238 lei, cu 1.008 lei în plus față de realitatea din statele de salarii ale lunii, unde aceasta are un salariu de 1.230 lei, însușindu-și în mod fraudulos suma de 1.008 lei, cât i-ar fi revenit practic numitei M. F. (care ocupa funcția de secretar al primăriei), pe care inculpata nu a mai trecut-o pe statul de plată a salariilor pe card pentru luna mai 2006, suma respectivă regăsindu-se în contul de card al inculpatei.
Pentru plata salariilor lunii mai 2006, inculpata M. L. a întocmit în dublu exemplar O.P. nr. 299 din 02.06.2006 pentru suma de 9.554 iei și O.P. nr. 298 din 02.06.2006 pentru suma de 6.720 lei, în total 16.272 lei, ambele purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 2 - referent superior P. O., cu mult mai mult față de necesarul achitării salariilor pe card.
Pentru luna iunie 2006, inculpata a întocmit statul de salarii pentru angajații primăriei și cadrele didactice, după care a întocmit statele de plată pentru deținătorii de carduri, un stat de plată care, conform reglementărilor contabile, rămânea în evidența primăriei după ce era vizat de bancă și un alt exemplar al statului de plată pentru deținătorii de carduri pe luna iunie a fost depus la Agenția Raiffeisen B. - Z. prin adresa nr. 2908 din 04.07.2006, ambele documente fiind vizate de primar și contabil, având ștampila Consiliului local al comunei Năsturelu.
Inculpata a falsificat statul de plată a salariilor deținătorilor de carduri pentru cadrele didactice, care a rămas în evidența Primăriei Năsturelu, astfel, profesorului C. Frosa i-a trecut 4.104 lei în loc de 1.104 lei, cu 3.000 de lei mai mult decât era real, cadrului didactic T. V. i-a trecut 2.181 lei în loc de 1.181 lei, cu 1.000 lei mai mult decât era real, iar cadrului didactic I. C., i-a trecut 3.957 lei în loc de 957 lei, cu 3.000 mai mult decât era real, în total a falsificat statul de plată cu suma de 7.000 lei, sumă care se regăsește în statul de plată înaintat la Agenția Raiffeisen B. - Z., pe luna iunie, cu adresa nr. 2.908 din 04.07.2006, în contul martorei O. V., care în mod real, în loc de 7.688 lei trebuia să încaseze suma de 688 lei.
Ceilalți deținători de carduri, cadre didactice și angajați ai primăriei, au primit salariile fără modificări.
Pentru acoperirea plăților salariilor, inculpata M. L. a întocmit O.P. nr. 385 din 04.07.2006 în sumă de 7.751 lei, având vizele necesare, purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 2 - referent superior P. O., și O.P. nr. 386 din 04.07.2006 în sumă de 14.638 lei, având vizele necesare, în total 22.389 lei, deci cu 7.000 lei mai mult față de necesarul plăților salariilor pentru plata pe carduri a cadrelor didactice și angajaților primăriei, conform statelor de salarii ale lunii, fapte ce rezultă din extrasul de cont al Trezoreriei Z. din 04.07.2006 (f. 331) și extrasul de cont al Agenției Raiffeisen B. - Z..
Conform extrasului de cont intermediar al Primăriei Năsturelu cont R047 RZBR_ 2485, cod client_, a mai rezultat că, inculpata M. L. a virat pe cardul de salariu al martorei O. V., suma de 10.000 lei, în data de 15.06.2006, aspect care rezultă din extrasul de cont al martorei, pentru care inculpata a întocmit O.P. nr. 336 din 14.06.2006, cu suma de 23.975 lei în care este specificat „virare card salariu lunile iulie, august și diferențe conform Ord. nr. 117/2006", ordinul de plată fiind vizat de Trezoreria Z. la 14.06.2006 cu ștampila triunghiulară a referentului P. O..
Pentru luna august 2006, inculpata, conform statului de salariu (reconstituit de contabilitatea Primăriei Năsturelu), avea de primit pe card, suma de 982 lei, dar conform statului de plată al deținătorilor de carduri întocmit de inculpată și înaintat cu adresa nr. 2786 din 04.09.2006, vizată de viceprimarul Primăriei Năsturelu, martorul I. M. și purtând viza Agenția Raiffeisen B. - Z., nr. 5, inculpata M. L. și-a trecut în loc de 982 Iei, suma de 2.825 Iei, cu 1.843 lei mai mult decât era real.
Pentru plata salariilor pe card, inculpata a întocmit O.P. nr. 740 din 04.09.2006, pentru suma de 13.027 lei și O.P. nr. 786 din 04.09.2006, pentru suma de 547 lei, în total 13.574 lei, cu 1.843 lei mai mult decât era necesar pentru plata salariilor pe card a angajaților primăriei, aspecte ce rezultă din extrasul de cont intermediar emis de Agenția Raiffeisen B. - Z. și extrasul de cont al inculpatei M. L. din 05.09.2006.
Pentru luna septembrie 2006, inculpata M. L. a întocmit O.P. nr. 887 din 04.10.2006 cu suma de 17.570 lei și O.P. nr. 886 din 04.10.2006 cu suma de 5.197 lei, ambele ordine fiind vizate de viceprimarul I. M., purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 2 -referent superior P. O., iar statul de plată și adresa de înaintare către Agenția Raiffeisen B. - Z. fiind semnate de primarul M. I..
Viceprimarul Primăriei Năsturelu, I. M., avea un salariu net de 1.603 lei, M. F. (care îndeplinea funcția de secretar al Primăriei Năsturelu) 1.602 lei, M. L. - 1.116 lei și O. V. - 804 Iei, sume pe care aceștia trebuiau să le încaseze.
Așa cum a rezultat din statul de plată a salariilor deținătorilor de carduri pe luna septembrie 2006, înaintat Agenției Raiffeisen B. - Z., prin adresa nr. 3414 din 04.10.2006 în care sunt înscriși angajații Primăriei Năsturelu și cadrele didactice cu suma totală de 22.767 lei, viceprimarul Primăriei Năsturelu, I. M., este trecut cu suma de 2.682 lei, cu 1.079 lei mai mult decât era normal (1.603 lei), M. F. (care îndeplinea funcția de secretar al Primăriei Năsturelu) este trecut cu suma de 2.775 lei, cu 1.173 mai mult față de cât era real (1.602 lei), inculpata M. L. prin modificarea statului de plată s-a trecut cu suma de 3.524 lei, cu 2.408 lei mai mult față de cât era real (1.116 Iei) iar pe O. V., inculpata M. L. a trecut-o pe statul de plată pentru carduri cu suma de 2.950 lei, cu 2.146 Iei mai mult decât era real (804 lei).
Inculpata a încărcat statul de plată pentru deținătorii de carduri bancare pe luna septembrie 2006 depus la Agenția Raiffeisen B. - Z., cu suma de 6.806 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul creat bugetului Primăriei Năsturelu pe luna septembrie 2006, aspecte ce au rezultat din extrasul de cont intermediar al Primăriei Năsturelu și extrasele de cont personal de card al deținătorilor de carduri susmenționați.
Pentru plata salariilor pe luna octombrie 2006, inculpata a întocmit O.P. nr. 911 din 02.11.2006 cu suma de 6.012 lei și O.P. nr. 912 din 02.11.2006 cu suma de 18.653 lei, în total suma de 24.665 lei, ambele ordine fiind vizate de viceprimarul I. M., purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 1, iar statul de plată și adresa de înaintare către Agenția Raiffeisen B. - Z., purtând ștampila nr. 5 și fiind semnate tot de viceprimarul I. M..
I. M., avea un salariu net de 1.603 lei, M. F. - secretar al Primăriei Năsturelu avea un salariu de 1.602 lei, M. L. - 1.116 lei și O. V. - 804 lei, sume pe care aceștia trebuiau să Ie încaseze.
Așa cum a rezultat din statul de plată a salariilor deținătorilor de carduri pe luna octombrie 2006, înaintat Agenției Raiffeisen Bank - Z., prin adresa nr. 3789 din 02.11.2006 semnată de viceprimarul I. M., în care sunt înscriși angajații Primăriei Năsturelu cu suma totală de 24.665 lei, viceprimarul Primăriei Năsturelu, I. M., este trecut cu suma de 3.182 lei, cu 1.579 lei mai mult decât era normal (1.603 lei), M. F. - care îndeplinea funcția de secretar al Primăriei Năsturelu, este trecut cu suma de 1.775 lei, cu 173 mai mult față de cât era real (1.602 lei), inculpata M. L. prin modificarea statului de plată s-a trecut cu suma de 3.107 lei, cu L991 lei mai mult față de cât era real (1.116 lei) iar pe O. V., inculpata a trecut-o pe statul de plată pentru carduri cu suma de 4.950 lei, cu 4.146 lei mai mult decât era real (804 lei).
Inculpata a încărcat statul de plată pentru deținătorii de carduri bancare pe luna octombrie 2006 depus la Agenția Raiffeisen B. - Z., cu suma de 7.992 Iei, sumă ce reprezintă prejudiciul creat bugetului Primăriei Năsturelu pe luna octombrie 2006, aspecte ce au rezultat din extrasul de cont intermediar al Primăriei Năsturelu și extrasele de cont personal de card al deținătorilor de carduri susmenționați.
Pentru plata salariilor pe luna noiembrie 2006, inculpata M. L. a întocmit O.P. nr. 998 din 04.12.2006 cu suma de 19.263 lei și O.P. nr. 1 006 din 04.12.2006 cu suma de 6.557 lei, în total suma de 25.820 lei, ambele ordine fiind vizate de primarul M. I., purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 2.
Viceprimarul Primăriei Năsturelu, I. M., avea un salariu net de 1.603 lei, M. F. - secretar al Primăriei Năsturelu avea un salariu de 1.602 lei, M. L. - 1.116 lei și O. V. - 804 lei, sume pe care aceștia trebuiau să le încaseze pe carduri bancare.
Așa cum a rezultat din statul de plată a salariilor deținătorilor de carduri pe luna noiembrie 2006, întocmit de inculpata M. L., înaintat Agenției Raiffeisen B. - Z., prin adresa nr. 4259 din 04.12.2006 semnate de primarul M. I., în care sunt înscriși angajații Primăriei Năsturelu cu suma totală de 25.820 lei, viceprimarul Primăriei Năsturelu, I. M., este trecut cu suma de 5.682 lei, cu 4.079 lei mai mult decât era normal (1.603 lei), M. F. - secretar al Primăriei Năsturelu, este trecut cu suma de 1.775 lei, cu 173 mai mult față de cât era real (1.602 lei), inculpata M. L. prin modificarea statului de plată s-a trecut cu suma de 2.489 iei, cu 1.373 lei mai mult față de cât era real (1.116 lei) iar pe O. V., inculpata M. L. a trecut-o pe statul de plată pentru carduri cu suma de 4.950 lei, cu 4.146 lei mai mult decât era real (804 Iei).
Inculpata M. L. a încărcat statul de plată pentru deținătorii de carduri bancare pe luna noiembrie 2006 depus la Agenția Raiffeisen B. - Z., cu suma de 9.771 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul creat bugetului Primăriei Năsturelu pe luna noiembrie 2006, aspecte ce rezultă din extrasul de cont intermediar al Primăriei Năsturelu și extrasele de cont personal de card al deținătorilor de carduri susmenționați.
In luna decembrie 2006, inculpata a întocmit O.P. nr. 1.050 din 15.12.2006 (fila 310 vol. II d.u.p.), cu suma de 3.679 lei reprezentând virare card al XIII-lea salariu 2006, semnat de viceprimarul I. M. și înaintat la Trezoreria Z. la 15.12.2006, purtând ștampila nr. 2 - referent P. O. și O.P. nr. 1.051 din 15.12.2006 (fila 311 vol. II d.u.p.), cu suma de 19.138 lei reprezentând virare card al XIII-lea salariu pe anul 2006, semnat de viceprimarul I. M., și a fost înaintat Ia Trezoreria Z. la 15.12.2006 unde are ștampila nr. 2 - referent P. O., în total a fost virată suma de 22.817 lei.
Inculpata a întocmit 3 state de plată pentru salariile deținătorilor de carduri, pentru angajații primăriei și cadrele didactice pentru al XIII-lea salariu pe anul 2006 conform statelor de plată din evidența Primăriei Năsturelu, vizate de primarul M. I. și având viza Agenției Raiffeisen B. - Z. - nr. 5 și adresa de înaintare nr. 4.532 din 15.12.2006, unde, inculpata M. L. are de primit al XIII-lea salariu pe anul 2006 în sumă de 2.356 lei (la sfârșitul anului 2006 avea un salariu net de 1.117 lei) iar O. V. are de primit al XIII-lea salariu pe anul 2006 în sumă de 2.356 lei (la sfârșitul anului 2006 avea un salariu net de 921 Iei).
In extrasul de cont intermediar client - Primăria Năsturelu (fila 309), a rezultat că pe exemplarul nr. 2 înaintat la Agenția Raiffeisen B. - Z., inculpata M. L. a făcut modificări în sensul că a falsificat suma de primit pe card de Ia 2.356 lei la 6.356 lei, cu 4.000 lei mai mult decât este trecută pe statul din evidența Primăriei Năsturelu, iar martorei O. V. i-a falsificat statul de plată înaintat la Agenția Raiffeisen B. - Z., în sensul că i-a trecut suma de 8.356 lei în loc de 2.356 lei, cu 6.000 lei mai mult decât așa cum apare în exemplarul statului de plată din evidența Primăriei Năsturelu (filele 118-119 vol . II d.u.p.).
Din declarațiile martorilor audiați, a rezultat că inculpata s-a aflat în posesia cardului de salariu al martorei O. V., din momentul în care aceasta a primit cardul, cunoscându-i PIN-ul, efectuând retrageri de numerar, dându-i acesteia din urmă doar salariul despre care avea cunoștință, și pentru care semna pe statul de salariu, martora O. V. necunoscând faptul că inculpata M. L. îi modifica statele de plată înaintate la Agenția Raiffeisen B. - Z., așa cum rezultă din cele consemnate mai sus, pe perioada 2006 - 2007.
Prejudiciul cauzat de inculpată Primăriei Năsturelu, județul Teleorman, în cursul anului 2006, prin activitatea infracțională arătată mai sus a fost de 53.277 lei, așa cum a rezultat și din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil Ș. P. la data de 16.05.2013 și din celelalte probe administrate în cauză.
In cursul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata M. L. a continuat să falsifice statele de plată înaintate la Agenția Raiffeisen B. - Z. cât și ordinele de plată pentru plata salariilor angajaților primăriei și cadrelor didactice înaintate la Trezoreria Z., iar pentru a justifica valoarea ordinelor de plată, inculpata a falsificat și situațiile recapitulative pe anul 2007, trecând sume care să coincidă cu valoarea ordinelor de plată emise.
Conform atribuțiilor de serviciu, inculpata M. L. întocmea și centraliza statele de plată a salariilor angajaților din cadrul primăriei și instituțiilor de învățământ de la nivel local, precum și ordinele de plată aferente acestor state, pe baza cărora Trezoreria Z. vira sumele respective către Agenția Raiffeisen B. - Z., unde angajații aveau conturile de card.
Statul de plată a salariilor aferente unei luni calendaristice era întocmit de contabila inculpata M. L. în două exemplare identice, cuprinzând nulele și prenumele angajaților, salariile de virat pe card, state care erau semnate de aceasta și de primar sau viceprimar, purtând ștampila Consiliului local Năsturelu.
Ordinul de plată prin care se dispunea deblocarea din Trezoreria Z. a sumei reprezentând salariile și virarea acesteia către Agenția Raiffeisen B. - Z., se întocmea tot de către contabilul Primăriei Năsturelu, inculpata, pe calculatorul de serviciu, pe baza unui program vizat de Ministerul Finanțelor (care cuprinde un cod de bare), tot în două exemplare identice, semnate de aceasta și primar sau viceprimar, purtând de asemenea ștampila Consiliului local Năsturelu.
Un exemplar al acestui ordin de plată rămânea în evidența primăriei iar cel de-al doilea era dus de contabil, inculpata M. L., la Trezoreria Z., cu o zi înainte de salariu, unde era vizat și suma respectivă era astfel virată către bancă.
Banca, în momentul în care primea banii de la Trezoreria Z., pe baza statului de plată depus vira sumele respective în conturile de card ale angajaților.
In aceste condiții, inculpata, în calitate de contabil al Primăriei Năsturelu, a falsificat statele de plată și ordinele de plată aferente acestora pentru lunile ianuarie, februarie, martie și mai 2007, însușindu-și în mod fraudulos suma de 52.000 lei din bugetul Primăriei Năsturelu.
Această sumă a fost virată și retrasă în mai multe etape, în și din contul de card al referentului O. V., fără cunoștința acesteia, în condițiile în care cardul acesteia se afla de mai mult timp în posesia inculpatei.
In luna ianuarie 2007, inculpata M. L. a întocmit statele de salarii pentru angajații Primăriei Năsturelu, cu toate sporurile prevăzute de lege, inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005, apoi a întocmit stat de plată aferent lunii ianuarie 2007 pentru plata salariilor angajaților Primăriei Năsturelu și cadrelor didactice, care cuprinde două file, un stat pentru angajații Primăriei Năsturelu cu suma totală de 12.273 lei și un alt stat pentru personalul din învățământ cu suma totală de 7.957 lei, ambele semnate de primar și purtând ștampila Agenția Raiffeisen B. Z., în total 20.230 lei, state care au fost înregistrate în evidența contabilă a Primăriei Năsturelu.
Inculpata a întocmit, tot pentru plata salariilor pe card, a salariaților Primăriei Năsturelu și cadrelor didactice, stat de plată într-un singur exemplar, în sumă totală de 27.230 lei, cu 7.000 lei mai mult decât era normal, deoarece inculpata a falsificat statul depus la Agenția Raiffeisen B. Z., prin adresa nr. 420 din 01.02.2007, semnată de primarul comunei Năsturelu, în sensul că martorei O. V., referent Ia Primăria Năsturelu, căreia inculpata M. L. îi deținea cardul și efectua retrageri de numerar, i-a trecut suma de 7.757 lei, în loc de 757 lei cât era real, deci cu 7.000 lei mai mult.
Pentru plata salariilor pe card a angajaților primăriei și cadrelor didactice, inculpata M. L. a întocmit O.P. nr. 69 din 02.02.2007, în sumă de 19.273 lei, și O.P. nr. 98 din 02.02.2007, ambele semnate de primar și vizate de Trezoreria Z., referent superior P. O., purtând ștampila nr. 2.
Inculpata a mai întocmit un alt stat de plată cu același ;număr(O.P. nr. 69) din 02.02.2007 pentru virare card salarii luna ianuarie 2007, pentru suma de 12.273 lei, vizat de primarul comunei Năsturelu, M. I. și purtând ștampila Consiliului local Năsturelu, dar care nu poartă ștampila și semnătura referentului din cadrul Trezoreriei Z., acest document fiind în evidența Primăriei Năsturelu.
Suma de 7.000 Iei a fost retrasă de inculpata de la ATM Z. și ATM Piața Alexandriei în perioada 05 - 09.02.2007, conform extrasului de cont al Agenției Raiffeisen B. - Z..
Pentru a justifica emiterea ordinului de plată cu suma de 19.273 Iei, pentru angajații Primăriei Năsturelu, cu ocazia falsificării statului de plată depus de inculpată la Agenția Raiffeisen B. Z., inculpata a falsificat și situația recapitulativă privind plata salariilor pe luna ianuarie 2007.
Astfel, la nr. 3 privind „sporuri", subrândul „condiții deosebite" a fost încărcat fictiv cu suma de 7.000 lei, adică 13.200 lei în loc de 6.200 lei cât era real conform statelor originale de plată înregistrate în contabilitatea Primăriei Năsturelu.
În situația recapitulativă pe luna ianuarie 2007, pe rândul nr. 8, „salarii brute totale" apare încărcat cu suma de 7.000 lei, iar la subrândul „caro*" (9), apare o încărcătură de plus 7.000 lei, adică 19.273 lei în loc de 12.273 lei cât era real pe cardurile salariaților.
Cu O.P. nr. 69 din 02.02.2007, în loc de 12.273 lei, s-a virat pe carduri la Agenția Raiffeisen B. - Z. suma de 19.273 lei, cu 7.000 lei mai mult.
Operațiunea de 19.273 lei a fost făcută numai într-un extras de cont unificat aflat numai în posesia și arhiva Trezoreriei Z. de unde a fost ridicat de organele de urmărire penală.
Acest extras de cont a fost emis în ziua de 02.02.2007, orele 02.37 PM. In contabilitatea Primăriei Năsturelu apare operat numai extrasul de cont oficial din data de 02.02.2007 editat de Trezoreria Z. la orele 02 PM dar cu suma de 12.273 lei, care a fost contabilizat și raportat în situațiile financiare, inclusiv în bilanțul contabil de la 31.12.2007 depus la D.G.F.P. Teleorman.
În ordonanțarea de plată nr. 436 din 05.02.2007 existentă în evidența Primăriei Năsturelu, apar sume de plată de 12.273 lei și 7.957 Iei, semnată de ordonatorul principal de credite primar M. I. și contabil inculpata M. L..
Trezoreria Z. a emis un extras de cont paralel care reflectă numai suma de 19.273 lei, cu 7.000 lei mai mult decât suma operată în extrasul de cont oficial contabilizat în evidențele Primăriei Năsturelu.
Pentru luna februarie 2007, în aceleași condiții inculpata M. L. a întocmit statul de salarii a angajaților Primăriei Năsturelu și cadrelor didactice, după care a întocmit un stat de plată pentru salariații primăriei deținători de carduri în sumă totală de 14.250 lei, și un stat de plată pentru cadrele didactice cu suma totală de 8.003 lei, ambele semnate de primarul comunei M. I., contabil inculpata, purtând ștampila Consiliului local Năsturelu.
Apoi inculpata a întocmit un singur stat de plată pentru deținătorii de carduri pentru luna februarie cu suma totală de 32.252 lei, stat pe care 1-a înaintat la Agenția Raiffeisen B. Z., prin adresa nr. 857 din 05.03.2007, unde din nou, martorei OI tea nu V. i-a falsificat suma de plată pe card, trecându-i acesteia suma de 11.095 lei în loc de 1.095 lei cât era real, în plus cu suma de 10.000 lei.
Statele de plată au fost vizate de Agenția Raiffeisen B. Z. cu ștampila nr. 5.
Pentru plata salariilor deținătorilor de carduri pentru luna februarie 2007, inculpata a întocmit O.P. nr. 135 din 02.03.2007 cu suma de 24.250 lei, semnat de viceprimarului I. M., purtând ștampila nr. 2 a Trezoreriei Z. și semnătura referentului P. O., și O.P. nr. 156 din 02.03.2007 cu suma de 8.003 lei, în total suma de 32.253 lei, și un alt ordin de plată cu același număr din 05.03.2007 în sumă de 14.250 lei, semnat tot de viceprimarul I. M., reprezentând virare card salariu luna februarie 2007, ordin de plată care nu poartă viza Trezoreriei Z., dar apărea în evidența contabilă a Primăriei Năsturelu.
Statul de plată a salariilor deținătorilor de carduri a fost înaintat de inculpata M. L. către Agenția Raiffeisen Bank - Z., prin adresa nr. 857 din 05.03.2007, semnat de primarul M. I., purtând ștampila nr. 5 a Agenției Raiffeisen B. - Z..
În baza ordinului de plată falsificat cu suma de 24.250 lei, Trezoreria Z. a virat suma reprezentând drepturile salariaților Primăriei Năsturelu către Agenția Raiffeisen B. - Z., care prin intermediul statului de plată falsificat a distribuit suma respectivă către conturile de card, diferența de 10.000 lei fiind distribuită pe contul de card al martorei O. V., care pe statul de plată al Primăriei Năsturelu figura cu salariul real de 1.095 lei, iar în cel de la bancă, cu suma de 11.095 lei, cu 10.000 lei mai mult.
Suma de 10.000 lei a fost retrasă de inculpata M. L., prin intermediul cardului martorei O. V. pe care îl deținea conform înțelegerii dintre cele două, de la ATM Z. și ATM Piața A., în perioada 05 - 15.03.2007, conform extrasului de cont emis de Agenția Raiffeisen B. Z..
Inculpata M. L., cu ocazia întocmirii situației recapitulative privind plata salariilor pe luna februarie 2007 a salariaților Primăriei Năsturelu, a încărcat în mod fictiv la rubrica „sporuri - condiții speciale" cu 10.000 lei mai mult, adică 24.162 lei în loc de 14.162 lei cât era real, conform statelor originale de salarii contabilizate în contul 421.51.
De asemenea, la rândul nr. 8 „total rețineri"""" subrândul „card*"1 a fost încărcat fictiv cu suma de 10.000 lei, adică 24.250 Iei în loc de 14.250 lei și s-a virat pe carduri la Agenției Raiffeisen B. - Z., suma de 24.250 lei, cu 10.000 lei mai mult.
Operațiunea cu suma de 24.250 lei a fost făcută într-un extras de cont unicat, aflat numai în posesia Trezoreriei Z., de unde a fost ridicat de organele de urmărire penală, fiind editat la 02.03.2007, orele 0214 PM.
In contabilitatea Primăriei Năsturelu s-a evidențiat numai extrasul de cont oficial din 02.03.2007, dar cu suma reală de 14.250 Iei, care a fost raportată în bilanțul contabil 2007 depus la Finanțele Publice.
In ordonanțarea de plată nr. 64 din 02.03.2007, inculpata a trecut Ia rubrica „sumele de plata""" 24.250 Iei și 8.003 Iei, în total 12.253 Iei, la fel ca în situația recapitulativă pe luna februarie 2007.
Pentru luna februarie 2007, Primăria Năsturelu nu deține extras de cont de la Agenția Raiffeisen B. - Z., dar diferența între statul de plată în bancă și cel din evidența primăriei este de 10.000 lei.
In evidența Trezoreriei Z., există două extrase de cont din data de 02.03.2005, unul reprezentând O.P. nr. 135 din 02.03.2007 în sumă de 24.250 lei reprezentând virare card salariu luna februarie 2007 emis Ia ora 0214 PM, după care s-a efectuat plata salariilor pe carduri prin Agenția Raiffeisen B. - Z. și un alt extras de cont, tot cu același nr. 135 din 02.03.2007, pentru suma de 14.250 lei reprezentând tot virare card salariu luna februarie 2007 editat la 02.03.2007, orele 0217 PM, dar după acest extras de cont nu s-au efectuat plăți pe carduri, ambele extrase de cont purtând ștampila Trezoreria Z. nr. 2 - referent P. O..
Pentru luna martie 2007, inculpata a întocmit statele de plată pentru angajații primăriei și cadrelor didactice, apoi a întocmit două state de plată, un stat pentru salariații primăriei cu suma de 13.695 lei și un stat de plată al cadrelor didactice cu suma de 7.803 lei, în total 21.498 lei, state care au rămas în evidența Primăriei Năsturelu, având viza Agenției Raiffeisen B. - Z. nr. 3.
Totodată a întocmit la 04.04.2007, adresa de înaintare către Agenția Raiffeisen Bank - Z., nr. 1268 semnată de primarul M. I..
Inculpata a întocmit un stat de plată pentru toți salariații deținători de carduri pe luna martie, angajații primăriei și cadrele didactice, cu suma totală de 51.498 lei în loc de 21.498 lei, în care inculpata a falsificat suma de plată referentului O. V., trecându-i în loc de 1,095 lei cât era real, suma de 31.095 lei, cu 30.000 lei mai mult, stat care a fost înaintat la Agenția Raiffeisen B. - Z..
Pentru plata salariilor pe card ale lunii martie 2007, inculpata M. L. a întocmit O.P. nr. 256 din 04.04.2007 pentru suma de 27.803 lei, din 04.04.2007, și O.P. nr. 255 din 04.04.2007 cu suma de 23.695 Iei, ambele ordine de plată fiind semnate de viceprimarul I. M., și purtând viza Trezoreriei Z. nr. 2.
In evidența Primăriei Năsturelu, s-a constatat fiind emis O.P. nr. 255 din 04.04.2007 pentru suma de 13.695 lei reprezentând virare card salariu luna martie 2007, semnat de primarul comunei M. I., fără viza Trezoreriei Z. și O.P. nr. 256 din 04.04.2007 pentru suma de 7.803 lei, reprezentând virare card salariu luna martie 2007, fără viza Trezoreriei Z..
Inculpata M. L. a falsificat și situația recapitulativă privind plata salariilor pe luna martie 2007, în sensul că, la rândul nr. 3, subrândul „condiții deosebite" a fost încărcat cu suma de 10.000 lei, adică 17.870 în loc de 7-870 lei cât era real, la rândul nr. 8 „salarii brute" a fost încărcat de asemenea cu 10.000 lei, adică 36.659 lei în loc de 26.659 lei, iar la rândul nr. 9 „total rețineri” subrândul „card” a fost de asemenea încărcat cu suma de 10.000 lei, adică 23.695 lei în loc de 13.695 lei cât era real de virat pe carduri.
Cu O.P. nr. 255 din 04.04.2007, în loc de 13.695 lei s-a virat pe cardul Agenția Raiffeisen B. - Z. suma de 23. 695 Iei cu 10.000 lei mai mult, operațiunea de 23.695 lei s-a făcut numai într-un extras de cont unificat aflat în posesia Trezoreriei Z. ridicat de organele de urmărire penală, extrasul de cont fiind editat la 04.04.2007, orele 02,32 PM.
In evidența Primăriei Năsturelu, apare contabilizat numai extrasul de cont oficial din 04.04.2007, orele 02.17 PM, dar cu suma de 13.695 Iei, sumă care a fost evidențiată în bilanțul contabil de la 31.12.2007.
In aceeași zi, inculpata M. L. a emis și O.P. nr. 256 din 04.04.2007, cu un conținut în plus de 20.000 lei, adică 27.803 lei, față de 7.803 Iei cât era real - state de plată a salariilor cadrelor didactice cu rest de virat pe carduri de 7.803 Iei.
Diferența în plus de 20.000 Iei a fost operată direct în O.P. nr. 256.
Deci, O.P. nr. 256 cu suma de 27.803 lei a fost operat de Trezoreria Z. numai în extrasul de cont unicat menționat mai sus, aflat în posesia trezoreriei de unde a fost ridicat de organele de urmărire penală, fiind editat la 04.04.2007, orele 02.37 PM. In contabilitatea primăriei a fost operat numai extrasul de cont oficial din 04.04.2007 editat la orele 02.17 PM, dar cu suma de 7.803 lei cât era real.
In ordonanțarea de plată nr. 90 din 04.04.2007, este trecută suma de plată 23.695 lei, cu 10.000 lei mai mult față de cât era necesar pentru plata salariilor pe card ale angajaților Primăriei Năsturelu, 13.695 lei.
Suma de 30.000 lei a fost retrasă de inculpata M. L. în perioada 05 - 16.04.2007 de la ATM Z. și ATM Piața Alexandriei, conform extrasului de cont al Agenției Raiffeisen B. - Z..
Pentru luna mai 2007, inculpata a întocmit stat de salarii, apoi a întocmit un stat de plată pentru salariații Primăriei Năsturelu pentru deținătorii de carduri pentru suma de 12.613 lei, unde I. M. are ian salariu net de 2.008 lei, iar O. V. un salariu net de 1.003 Iei, stat de plată semnat de viceprimarul I. M., statul de plată salarii Ia deținătorii de carduri purtând ștampila Agenției Raiffeisen B. - Z., n r. 5.
Inculpata a întocmit apoi un stat de plată pentru salariații Primăriei Năsturelu deținători de carduri, dar cu suma totală de 17.613 lei, în care I. M. este trecut cu suma de 3.008 lei în loc de 2.008 lei, eu 1.000 Iei mai mult decât trebuia să încaseze, iar O. V. a fost trecută cu suma de 5.003 lei în loc de 1.003 lei, cu 4.000 Iei mai mult decât suma reală, statul fiind semnat de viceprimarul I. M., și a fost înaintat Agenției Raiffeisen B. - Z. cu adresa nr. 1.823 din 04.06.2007, semnată de viceprimarul I. M..
Pentru plata salariilor pe card pentru luna mai 2007, inculpata a întocmit O.P. nr. 416 din 04.06.2007, dar cu sume diferite.
Pe exemplarul rămas în evidența Primăriei Năsturelu, O.P. nr. 416 din 04.06.2007 este trecută suma de 12.613 lei, semnat de viceprimarul I. M., fără viza Trezoreriei Z., iar pe exemplarul O.P. nr.416 din 04.06.2007 este trecută suma de 17.613 lei, înaintat Trezoreriei Z., vizat de primar M. I., reprezentând virare card salariu luna mai 2007, purtând ștampila Trezoreriei Z. nr. 2 și semnătura referentului P. O. din 04.06.2007, cu 5.000 mai mult decât era necesar pentru plata salariilor.
In baza ordinului de plată falsificat, Trezoreria Z. a virat suma de 17.613 lei reprezentând drepturi salariate ale angajaților primăriei către Agenția Raiffeisen B. - Z., care prin intermediul statului de plată falsificat a distribuit suma respectivă către conturile de card.
Diferența de 5.000 lei plus între cele două sume a fost virată astfel: 1000 lei în contul de card aparținând viceprimarului I. M., reprezentând, așa cum declară inculpata M. L., o datorie a acesteia către I. M., iar suma de 4.000 lei în contul de card al martorei O. V., sumă care a fost retrasă ulterior de inculpata M. L. de la ATM Z. conform extrasului de cont.
Pentru a justifica plata pe card a salariilor, inculpata M. L. a falsificat situația recapitulativă privind plata salariilor pe luna mai 2007. Astfel, în rândul nr. 3 privind „sporuri - vechime" este încărcat fictiv cu suma de 3.000 lei, adică 4.289 lei în loc de 1.289 lei cât era real în statele de plată originale contabilizate în contul 421.51.
Rândul nr. 6 „concedii medicale" este încărcat fictiv cu suma de 2.000 Iei, adică 2.760 lei față de 760 lei cât era real, deci situația recapitulativă de plată a salariilor pe luna mai a fost încărcată fictiv cu suma de 5.000 lei (3.000 iei + 2.000 lei).
Pe rândul nr. 9 din situația recapitulativă se constată o încărcare fictivă la subrândul „card"" cu suma de 5.000 lei, adică 17.613 lei în loc de 12.613 lei cât era real de virat pe card.
Cu O.P. nr. 416 din 04.06.2007, în loc de 12.613 lei s-a virat pe carduri la Agenția Raiffeisen Bank - Z., suma de 17.6136 lei, cu 5.000 lei mai mult.
Operațiunea de 17.613 lei s-a făcut de Trezoreria Z. numai într-un extras de cont unificat, aflat numai în posesia Trezoreriei Z., având emisă data de 04.06.2007, orele 02.03 PM.
In evidența contabilă a Primăriei Năsturelu apare operat numai extrasul de cont oficial din 04.06.2007, editat de Trezoreria Z., cu suma de 12.613 lei, Ia ora 02 PM, purtând ștampila nr. 2 a Trezoreriei Z., referent P. O..
Pentru a justifica suma de plată a salariilor deținătorilor de carduri ale angajaților Primăriei Năsturelu, inculpata a trecut în ordonanțarea de plată nr. 151 din 04.06.2007, suma de 17.613 lei, în loc de 12.613 lei cât era normal.
Potrivit Raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil Ș. P. la 28.11.2008, prejudiciul cauzat Primăriei Năsturelu de inculpata M. L., prin activitatea infracțională în cursul anului 2007 a fost de 52.000 lei.
Raportul de expertiză întocmit de acest expert a fost cel reținut de instanță, s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor și ale inculpatei, care a recunoscut faptele așa cum sunt descrise anterior. De asemenea, din declarația martorului M. (fila 16 vol. I d.u.p.), a rezultat că i s-a virat pe card, în plus, suma de 1173 lei, pe care i-a dat inculpatei, fără a primi un document în acest sens, aceeași fiind situația și în cazul martorului I. M..
La individualizarea pedepselor, pe lângă criteriile generale, instanța a avut în vedere că inculpata a recunoscut faptele în cursul judecății, dar și că a mai fost anterior sancționată cu amendă administrativă tot pentru infracțiunea de delapidare, fals intelectual, uz de fals și neglijență în serviciu, în dosarul nr. 1061/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, precum și cuantumul ridicat al prejudiciului.
De asemenea, s-au reținut și disp.art. 41 alin. 2 c.pen. privind infracțiunea continuată pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, având în vedere că faptele au fost săvârșite de inculpată, pentru fiecare dintre acestea, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite înainte de condamnarea inculpatei pentru vreuna din ele, s-a făcut și aplicarea disp. art. 33 lit. a c.pen., privind concursul de infracțiuni.
Sentința a fost apelată de inculpata M. L. pentru motive de netemeinicie ce țin de greșita individualizare a pedepselor aplicate de instanța fondului, apreciate ca fiind prea severe în raport cu atitudinea sa procesuală.
În urma propriului demers analitic efectuat asupra datelor cauzei, Curtea constată, preliminar evaluării dispozițiilor art.72 Vechiul Cod penal, că pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 și 2 Vechiul Cod penal și uz de fals prevăzută de art.291 Vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale, termenul de prescripție pentru aceste fapte săvârșite în perioada ianuarie 2006 – mai 2007, împlinindu-se în luna noiembrie 2014, motiv pentru care în cazul acestor infracțiuni se va dispune încetarea procesului penal în temeiul art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.f Cod procedură penală.
Prin urmare, evaluarea Curții va viza doar pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art.215/1 alin.1 din Vechiul Cod penal.
În acest sens, Curtea constată că pedeapsa de 2 ani dată spre executare inculpatei de instanța fondului cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art.81 Vechiul Cod penal, este just cuantificată reflectând în mod echilibrat toate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Vechiul Cod penal, fiind suficientă și aptă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și de exemplaritate.
Astfel, pedeapsa reflectă pe de-o parte atitudinea procesuală sinceră a inculpatei, dar și perseverența sa infracțională, aceasta fiind sancționată anterior cu amendă administrativă tot pentru același gen de fapte, ceea ce denotă un indice de incorigibilitate și o înclinație spre nesocotirea normelor de drept.
În raport de considerațiile care preced, Curtea va admite apelul inculpatei M. L., în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființând, în parte, sentința penală apelată, pe care o va reforma doar sub aspectul încetării procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 și 2 și art.291 Vechiul Cod penal, menținând celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata M. L. împotriva sentinței penale nr.497/17.11.2015 pe care o desființează în parte și rejudecând:
Repune pedepsele aplicate inculpatei în individualitatea lor și înlătură aplicarea art.33 lit.a și 34 lit.b din vechiul cod penal.
În baza art.10 lit.g rap. la art.11 pct.2 lit.b din vechiul C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M. L. pentru infracțiunea prev. de art.288 alin.1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 și pentru infracțiunea prevăzută de art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul C.p. constatând intervenită prescripția faptelor.
Inculpata va executa pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul C.p. și art.396 alin.10 C.p.p. și art.5 C.p. în condițiile art.81 C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier,
E. - A. N.
Red.A.E.B.
Tehnored.V.D./4 ex./22.02.2016
Jud.Z. – jud.A.B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1/2016.... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
