Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 154/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 154/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 154/A

Ședința publică din 02.02.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – A. P. M.

GREFIER – O. I. B.

MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - reprezentat prin procuror L. C..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata A. L. împotriva sentinței penale nr. 1642/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit:

- apelanta inculpată A. L., pentru care răspunde apărător din oficiu F. L., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la fila 22 din dosarul cauzei,

- intimata parte civilă S.C. M. L. România S.A., pentru care răspunde apărător ales Faier S., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 24 din dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantei-inculpate solicită admiterea apelului formulat, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.

Cu privire la latura penală, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru a putea beneficia de un termen de încercare într-un cuantum mai mic, astfel solicită reindividualizarea pedepsei.

Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel cum a fost reținut la fila 276 din rechizitoriu, starea de sănătate a acesteia, faptul că, așa cum a arătat și în fața primei instanțe s-a profitat de situația acesteia și cumva a fost obligată să săvârșească aceste infracțiuni.

De asemenea, menționează că până la implicarea în această situație, apelanta-inculpată a fost o persoană onestă care nu a avut nicio sancțiune penală.

Cu privire la latura civilă, arată că a fost admisă acțiunea exercitată de către partea civilă S.C. M. L. România S.A., iar apelanta-inculpată a fost obligată la plata sumei de 17.370.818, 20 lei.

Totodată, apreciază că se impunea ca apelanta-inculpată să fie obligată la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpații Paladie C. și Leasă D., având în vedere că respectiva cauză a fost disjunsă față de ceilalți inculpați, formându-se dosarul nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală, acest dosar fiind înregistrat la data de 08.10.2015, în prezent acesta aflându-se în curs de soluționare.

Apreciază că se impunea ca latura civilă a cauzei să fie soluționată și cu privire la acești inculpați și obligați la plata despăgubirilor civile în solidar cu apelanta-inculpată A. L..

Apărătorul intimatei-părți civile S.C. M. L. România S.A. solicită respingerea apelului formulat pe latură penală, având în vedere că nu au fost invocate motive care să conducă la admiterea acestuia, iar în ceea ce privește latura civilă, de asemenea, apreciază că motivele invocate de către apelantă-inculpată, în sensul că se impune disjungerea cauzei față de alți inculpați, precum și împrejurarea că se impunea obligarea acestora în solidar cu apelanta-inculpată la plata despăgubirilor civile, susține că nu privesc apelul prezent, astfel că solicită respingerea apelului formulat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către apelanta inculpată A. L., apreciind că pedeapsa stabilită a fost temeinic individualizată față de dispozițiile art. 74 C.pen. și activitatea infracțională a apelantei-inculpate, termenul de supraveghere fiind un termen legal.

Totodată, față de limitele sesizării, apreciază criticile formulate pe latură civilă ca fiind neîntemeiate, astfel că solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată în sarcina apelantei-inculpate.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1642 din 07.10.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, cu reținerea art. 5 Cod penal precum și a art. 374 alin. 4 C.p.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. (raportat la poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor) a fost condamnată inculpata A. (fostă CHIRIPUȘI) L. după cum urmează:

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (21 de acte materiale).

În baza art. 367 al. 1 C.p. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 al. 2 C.p. combinat cu art. 367 al. 1 C.p. și văzând prevederile art. 12 din Legea nr.187/2012 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, k și n Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art. 38 Cod penal, art. 39 al.1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare (2 ani +1/3 x 2 ani) și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n (dreptul de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunile astfel: Leasă D., Paladie C. O., M. S., P. M., S. M., S. T., E. C., Drugulete Minora R., C. I., M. Ș., D. I., P. G., V. N. T. și C. V.) ca pedeapsă complementară.

În baza art. 404 al. 5 C.p.p., art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, k și n Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsa complementară).

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani stabilită conform art. 92 Cod penal și care constituie termen de supraveghere pentru inculpată, termenul având a se calcula de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 Cod penal comb. cu art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. căruia i se încredințează supravegherea inculpatei, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Direcției Generale de Asistență Sociala și Protecție a Copilului V. sau Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare.

Conform art. 93 al. 5 Cod penal s-a dispus ca inculpata să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Instanța a atras atenția inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. asupra prevederilor art. 96 al. 1 și 2 Cod penal, potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă supravegherea și dispune executarea pedepsei precum și dacă, până la expirarea aceluiași termen persoana supravegheata nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sancțiunea este similară (revocarea suspendării și dispunerea executării în întregime a pedepsei) excepție făcând cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Conform art. 68 lit. b Cod penal executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cu reținerea dispozițiunilor art. 5 al. 1 Cod penal, precum și art. 374 al. 4 C.p.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor) a fost condamnat inculpatul E. C., după cum urmează:

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 67 al. 1 C.p. și văzând prevederile art. 12 din Legea nr.187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n (dreptul de a comunica cu inculpații: Leasă D., Paladie C. O., M. S., P. M. și A. (fostă Chiripuși) L. ) pe o durata de 2 ani.

În baza art. 404 al. 5 C.p.p., art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului E. C. drepturile prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, k și n Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsa complementară).

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani stabilită conform art. 92 Cod penal și care constituie termen de supraveghere pentru inculpat, termenul având a se calcula de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 Cod penal comb. cu art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. căruia i se încredințează supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Direcției Generale de Asistență Sociala și Protecție a Copilului V. sau Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare.

Conform art. 93 al. 5 Cod penal inculpatul trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Instanța a atras atenția inculpatului E. C. asupra prevederilor art. 96 al. 1 și 2 Cod penal, potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă supravegherea și dispune executarea pedepsei precum și dacă, până la expirarea aceluiași termen persoana supravegheata nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sancțiunea este similară (revocarea suspendării și dispunerea executării în întregime a pedepsei) excepție făcând cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 404 al. 5 C.p.p., art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului C. I. drepturile prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, k și n Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsa complementară).

În baza art. 93 Cod penal comb. cu art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. căruia i se încredințează supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Direcției Generale de Asistență Sociala și Protecție a Copilului C. sau Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare.

Instanța a atras atenția inculpatului C. I. asupra prevederilor art. 96 al. 1 și 2 Cod penal, potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă supravegherea și s-a dispus executarea pedepsei precum și dacă, până la expirarea aceluiași termen persoana supravegheata nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sancțiunea este similară (revocarea suspendării și dispunerea executării în întregime a pedepsei) excepție făcând cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 67 al. 1 C.p. și văzând prevederile art. 12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n (dreptul de a comunica cu inculpații: Leasă D., Paladie C. O., M. S., P. M. și A. (fostă Chiripuși) L. ) pe o durata de 2 ani.

În baza art. 404 al. 5 C.p.p., art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului M. Ș. drepturile prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, k și n Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsa complementară).

În baza art. 93 Cod penal comb. cu art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. căruia i se încredințează supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

Instanța a atras atenția inculpatului M. Ș. asupra prevederilor art. 96 al. 1 și 2 Cod penal, potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă supravegherea și a dispus executarea pedepsei precum și dacă, până la expirarea aceluiași termen persoana supravegheata nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sancțiunea este similară (revocarea suspendării și dispunerea executării în întregime a pedepsei) excepție făcând cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 404 al. 5 C.p.p., art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului N. V. drepturile prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, k și n Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsa complementară).

S-a constatat că inculpatul N. V. este arestat în altă cauză.

În baza art. 19 C.p.p. raport la art. 397 C.p.p. cu referire la art. 1349 cod civil și art.1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă . (ROMÂNIA) SA cu privire la inculpații A. (fostă Chiripuși) L., E. C., N. V., M. Ș. și C. I. și în consecința s-a dispus obligarea celor 5 inculpați la plata către partea civilă a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: A. (fostă Chiripuși) L. suma de 17.370.118,20 lei; E. C. suma de 178.651,13 lei; N. V. suma de 824.950,06 lei; C. I. suma de 932.419,55 lei și M. Ș. suma de 350.669,14 lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. combinat cu art. 249 C.p.p. au fost menținute măsurile asiguratorii luate prin ordonanța procurorului din data de 29.07.2014 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile aparținând inculpaților: M. Ș., C. I. și E. C..

În baza art. 398 C.p.p. combinat cu art. 274 C.p.p. au fost obligați inculpații A. (fostă Chiripuși) L., E. C., N. V., M. Ș. și C. I. la plata cheltuielilor judiciare (stabilirea părții din cheltuielile judiciare datorate realizându-se având în vedere și cuantumul cheltuielilor judiciare ocazionate de realizarea activității de urmărire penală, astfel cum a rezultat din dispozitivul rechizitoriului), respectiv câte 2.000 de lei fiecare inculpat.

În baza art. 46 C.p.p. comb. cu art. 396 alin. 10 C.p.p. s-a disjuns cauza față de inculpații Leasă D., Paladie C.-O., D. I., P. G., Drugulete Minora R., S. T., Ș. G. D., D. M., P. M., S. M., M. S., V. N. T. și C. V., urmând ca judecarea acestora să se realizeze separat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție la data de 12.12.2014, în dosarul nr.187/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. Leasă D. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 5 Cod penal, spălare de bani în formă continuată (358 acte materiale) prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., spălare de bani în formă continuată (22 acte materiale), prev. de art. 29 alin.1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art.5 C.p. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal;

2. A. (fostă Chiripuși) L. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și înșelăciune în formă continuată (21 de acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal;

3. Paladie C.-O. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal;

4. D. I. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 5 Cod penal;

5. P. G. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

6. Drugulete Minora R. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

7. S. T. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

8. Ș. G. D. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

9. E. C. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

10. D. M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 Cod penal;

11. N. V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal;

12. P. M. - sub aspectul săvârșirii săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune, fiecare dintre ele în formă continuată (câte 2 acte materiale fiecare infracțiune reținută), prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.p. fiecare cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.p., infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 C.p.;

13. M. S. - sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de înșelăciune, fiecare dintre ele în formă continuată (câte 2 acte materiale fiecare infracțiune reținută), prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.p., infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale) prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal;

14. S. M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

15. V. N. T. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

16. C. V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

17. M. Ș. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

18. C. I. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut, în esență, următoarele:

1. Inculpatul Leasă D. a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpatele A. (fostă Chiripuși) L. și Paladie C.-O., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna . (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de lider al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: 1. a coordonat activitatea grupului; 2. a creat prin diverse modalități aparența existenței bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare cu . (ROMÂNIA) SA; 3. a organizat și coordonat împreună cu inculpatele A. (fostă Chiripuși) L. activitatea de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță”, le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții vătămate; 4. a coordonat și controlat operațiunile financiare și a distribuit prin diverse mijloace sumele de bani obținute prin infracțiuni; 5. a organizat formal activitatea de evidență contabilă a societății PRIME GROUP SRL.

În perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, inculpatul Leasă D. a indus în eroare, împreună cu inculpatele A. (fostă Chiripuși) L. și Paladie C.-O., partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., beneficiind de participarea directă a sa sau a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: inculpatul Leasă D., prin intermediul ., pe care o conduce și controla în fapt, inculpatul Leasă D. prin intermediul ., pe care o conducea și controla în fapt, inculpatul N. I. A., reprezentant al S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., inculpatul Ș. G. D., reprezentant al S.C. B. .., inculpații M. S. și P. M. reprezentanți ai S.C. CASA N. G. S.R.L., S.C. RAMAKAN IMPEX S.R.L. și S.C. WILDE ROSE METAL S.R.L.,inculpatul M. S., reprezentând în fapt S.C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., inculpata S. M., reprezentant al .., inculpatul E. C., reprezentant al .. inculpatul E. V., reprezentant în fapt al .., inculpații D. M. și N. V. reprezentanți ai S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., inculpatul D. M. P., reprezentant al S.C. MALLEXIM INDUSTRY S.R.L., inculpatul S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L., inculpatul Moroti C. S., reprezentant al ., inculpatul Drugulete Minora R., reprezentant al S.C. MINORA IMPEX S.R.L., inculpatul C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, inculpata A. (fostă Chiripuși) L., reprezentant al S.C. RAZVY-EDY S.R.L., D. I., reprezentant al S.C. ROBI ..L, inculpatul M. Ș., reprezentant al .., inculpata G. P., reprezentant al .., inculpatul P. A. reprezentant al S.C. TA-P. COMPANY S.R.L., inculpații V. N. T. și C. V., reprezentanți ai S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L, R. M. reprezentant al ., a indus în eroare . (ROMÂNIA) SA, cu ocazia încheierii a 34 de contracte comerciale de vânzare cumpărare, prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a 72 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 42.980.888,35 lei) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de leasing, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro ), din care a beneficiat injust de suma de 31.770.417,71 lei, (echivalentul a 8.515.572,4 euro), împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați.

In perioada 29 ianuarie 2008 – 30.06.2008 2008, prin persoane interpuse (C. F. ȘI P. F.), inculpatul LEASĂ D. a primit prin contul . (firmă pe care o controla în fapt) suma totală de 30.023.984,90 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .), din care ulterior a transferat, prin mai multe operațiuni bancare suma totală de 29.638.608,92 lei, ce a fost introdusă într-un circuit financiar complex (fiind supusă astfel unor operațiuni de spălare de bani), cunoscând proveniența infracțională a acestor sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de leasing . ROMANIA S.A., în scopul disimulării originii ilicite a sumei totale de 29.638.608,92 lei – prin această modalitate,, astfel:

- suma de 5.223.503,30 lei a fost plătită din contul bancar al ., printr-un număr de 52 de operațiuni către un număr de 18 persoane fizice (Basnoi D. în datele de 16.05.2008, 27.05.2008, Chiripuși Lenunța în data de 31.01.2008, C. S. M. în datele de 05.05.2008, 12.05.2008, 14.05.2008, 26.05.2008, 06.06.2008, 10.06.2008, 20.06.2008, C. V. în datele de 12.03.2008, 07.05.2008, 07.05.2008, 24.06.2008, C. F. în datele de 18.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 10.03.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 07.05.2008, 06.06.2008, 20.06.2008, 24.06.2008, 30.06.2008, C. A. Ș. în data de 14.03.2008, C. L. B. în datele de 08.05.2008, 30.06.2008, D. M. în data de 03.04.2008, F. V. V. în data de 20.06.2008, G. H. în datele de 17.03.2008, 06.06.2008, 24.06.2008, I. R. M. în datele de 12.05.2008, 23.05.2008, Leasă D. în data de 29.01.2008, P. B. M. în data de 08.04.2008, P. C. în datele de 19.05.2008, 26.05.2008, P. F. în datele de 15.02.2008, 07.03.2008, 11.03.2008, 11.03.2008, 07.05.2008, S. D. în data de 09.05.2008,, S. C. în data de 05.05.2008, T. L. în datele de 29.01.2008, 16.05.2008, 25.06.2008, Turca D. L. Niki în datele de 04.06.2008, 06.06.2008) cu specificațiile „împrumut/restituire împrumut/ contravaloare părți sociale/ servicii/chirii”;

- suma de 2.634.867,73 lei a fost plătită din contul bancar al ., printr-un număr total de 45 de operațiuni către un număr de 9 societăți de leasing (AUTO TRADING L. IFN – o operațiune în data de 27.03.2008, plată efectuată la ordinul ., BCR L. - IFN – o operațiune în data de 23.05.2008, plată efectuată la ordinul IFN DH L., EFG L. IFN – o operațiune în data de 26.05.2008, plată efectuată la ordinul IFN DH L., EGNATIA L. – o operațiune în data de 29.01.2008, plată efectuată la ordinul ., o operațiune în data de 11.03.2008, plată efectuată la ordinul RENTIOL SRL, o operațiune în data de 14.03.2008, plată efectuată la ordinul ., 3 operațiuni în datele de 27.03.2008, 22.05.2008 și 23.05.2008, plăți efectuate la ordinul IFN DH L., o operațiune în data de 05.05.2008, plată efectuată la ordinul ., 2 operațiuni în data de 22.05.2008 și 24.06.2008, plăți efectuate la ordinul ., FINANCE ONE IFN SA - 4 operațiuni în datele de 15.02.2008.2008, 06.03.2008, 26.03.2008 și 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul ., FORTIS LEASE ROMANIA IFN SA – 4 operațiuni în datele de 31.01.2008, 06.03.2008, 10.03.2008, 14.03.2008, 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul ., 3 operațiuni în datele de 06.03.2008, 14.03.2008, 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul ., o operațiune la data de 27.05.2008, plată efectuată la ordinul ., IFN DH L. SA – 2 operațiuni la datele de 27.05.2008 și 30.06.2008, plăți efectuate la ordinul ., o operațiune la data de 27.05.2008, plată efectuată la ordinul ., 6 operațiuni în datele de 29.01.2008, 31.01.2008, 07.02.2008, 07.02.2008, 18.02.2008, 27.05.2008, plăți efectuate la ordinul ., o operațiune la data de 31.01.2008, plată efectuată la ordinul ., INTERNATIONAL L. IFN SA – o operațiune în data de 03.06.2008, plată efectuată la ordinul ., 6 operațiuni în datele de 04.02.2008, 11.02.2008, 06.03.2008, 05.05.2008, 03.06.2008, 06.06.2008, plăți efectuate la ordinul ., MOTORACTIVE IFN SA – 2 operațiuni în datele de la datele de 05.05.2008 și 05.06.2008 reprezentând contravaloare facturi, CEC Slatina – o operațiune la data de 11.03.2008, plată efectuată la la ordinul SCA AVATAR SRL/., o operațiune în data de 12.03.2008, plată efectuată la ordinul .), în numele altor societăți comerciale decât societatea plătitoare – parte din acestea controlate tot de către inculpatul Leasă D. (IFN DH L., ., ., ., .) și respectiv (., ., . – societăți ce au încheiat contracte de leasing cu . IFN SA);

- suma de 714.751,82 lei a fost plătită din contul bancar al ., printr-u număr total de 48 de operațiuni către trei societăți comerciale controlate de către inculpatul Leasă D. și un cabinet de avocatură cu titlu de „împrumut”: . (printr-un număr de 15 operațiuni în datele de 31.01.2008, 04.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 20.06.2008), . SRL (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 31.01.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 03.06.2008, 25.06.2008), . SRL (printr-un număr de 21 operațiuni la datele de 31.01.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 15.05.2008, 23.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008) și Cabinet Avocat Ș. C. – o operațiune în data de 10.03.2008 cu titlu de „cval împrumut;

- suma de 1.516.059,55 lei a fost plătită din contul bancar al ., către un număr de 29 de societăți, în numele altor societăți comerciale printr-un număr total de 65 de operațiuni (plăți efectuate la ordinul . – 18 operațiuni la datele de 05.05.2008, 27.05.2008, 08.05.2008, 05.06.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 23.05.2008, 15.05.2008, 27.05.2008, 04.06.2008, 05.06.2008, 24.06.2008, 07.05.2008, 10.06.2008, 11.04.2008, 05.05.2008, 14.05.2008, 27.05.2008, plăți efectuate la ordinul . SA – 3 operațiuni la datele 06.03.2008, 06.03.2008 și 31.03.2008, . – 9 operațiuni la datele de 09.04.2008, 04.02.2008, 09.04.2008, 31.01.2008, 26.03.2008, 09.04.2008, 09.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008, . – 13 operațiuni la datele de 31.01.2008, 05.02.2008, 15.02.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 07.03.2008, 10.03.2008, 06.03.2008, 31.01.2008, 06.03.2008, 31.01.2008, 12.02.2008, 10.03.2008, . – 9 operațiuni la datele de 04.06.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 05.06.2008, 30.06.2008, 09.04.2008, 16.05.2008, 10.04.2008, 14.05.2008, . – 11 operațiuni la datele 04.02.2008, 04.02.2008, 29.01.2008, 31.01.2008, 04.02.2008, 15.02.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 20.06.2008, 04.02.2008, 27.03.2008) – toate controlate, prin persoane interpuse, de către suspectul LEASĂ D. și respectiv către . (utilizator) – 2 operațiuni la datele de 27.03.2008 și 03.04.2008);

- suma de 10.825.353,92 lei a fost plătită din contul bancar al ., către un număr de 23 de societăți comerciale cu specificația „cval factură” sau „cval factură nr…” printr-un număr de 53 de operațiuni: . – prin 2 operațiuni la datele de 10.04.2008 și 11.04.2008 suma totală de 640.200 lei, . SRL – printr-o operațiune la data de 06.03.2008 suma de 881.000 lei, CLUB SPORTIV FC FRĂȚIA – prin 2 operațiuni la datele de 10.03.2008 și 31.03.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 74.394 lei, . – prin 6 operațiuni la datele de 31.03.2008, 09.04.2008, 11.04.2008, 07.05.2008, 05.06.2008, 20.06.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 465.296,32 lei, .-o operațiune la data de 23.05.2008 s-a efectuat plata sumei de 37.347 lei, . - prin 2 operațiuni la datele de 10.03.2008 și 03.04.2008 s-au efectuat plăți în valoare de 30.000 lei, . 2 operațiuni la datele de 14.03.2008 și 08.04.2008 s-au efectuat plăți în valoare de 691.272,55 lei, . SRL – prin 3 operațiuni la datele de 27.03.2008, 03.04.2008, 16.05.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 310.000 lei, . SRL – prin 2 operațiuni la datele de 20.06.2008 și 24.06.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 1.555.000 lei, . SRL prin 10 operațiuni la datele de 31.01.2008, 29.02.2008, 24.03.2008, 14.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008, 20.06.2008, 30.06.2008, . printr-o operațiune la data de 26.05.2008 s-a efectuat plata sumei de 130.500 lei, . – prin 3 operațiuni la datele de 26.05.2008, 03.06.2008 și 03.06.2008 s-au efectuat plăți în sumă totală de 428.000 lei, . - prin 2 operațiuni la datele de 04.02.2008 și 23.05.2008 s-au efectuat plăți în sumă totală de 55.000 lei, . - printr-o operațiune la data de 31.01.2008 s-a efectuat plata sumei de 25.704 lei, . SRL – prin 2 operațiuni la datele de 06.03.2008 și 12.03.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 1.922.000lei, . – printr-o operațiune la data de 26.03.2006 s-a efectuat plata sumei de 100 de lei, . – printr-o operațiune la data 26.03.2008 la data de 26.03.2008 s-a efectuat plata sumei de 15.000 lei, . printr-o operațiune la data de 30.06.2008 s-a efectuat plata sumei de 172.942,42 lei, . printr-o operațiune la data de 03.04.2008 s-a efectuat plata sumei de 106.000 lei, .> printr-o operațiune la data de 03.04.2008 s-a efectuat plata sumei de 19,28 lei, printre aceste societăți regăsindu-se . (societate controlată prin persoane interpuse de suspectul Leasă D.) – o operațiune la dată de 05.05.2008 suma de 32.500 lei, . (societatea controlată de către suspecții P. M. și M. S.) – prin 6 operațiuni la datele de 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 2.783.678,32 lei, . (societatea reprezentată de către suspecta P. G.) – prin 5 operațiuni la datele de 07.05.2008, 16.05.2008, 22.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 310.000 lei;

- suma de 8.055.409,82 lei a fost plătită din contul bancar al ., printr-un număr total de 91 de operațiuni către un număr de 16 utilizatori din contractele de leasing, reprezentate de suspecții din cauză cu specificația „împrumut/contravaloarea factură/ contravaloare factură nr…/ plata la ordinul ./plata la ordinul ./plata la ordinul .”: . (printr-un număr de 3 operațiuni la datele de 26.03.2008, 27.03.2008, 15.05.2008), . (printr-un număr de 4 operațiuni la datele de 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 23.05.2008), . (printr-un număr de 2 operațiuni la datele de 10.03.2008, 07.05.2008), . (printr-un număr de 2 operațiuni la datele de 12.02.2008, 29.02.2008), . SRL (printr-o operațiune la data de 05.06.2008), . (printr-un număr de 9 operațiuni la datele de 05.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 20.06.2008), . (printr-un număr de 7 operațiuni la datele de 26.03.2008, 28.03.2008, 03.04.2008, 09.04.2008, 03.06.2008, 06.06.2008, 20.06.2008), . (printr-o operațiune la data de 12.03.2008), . (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 04.02..2008, 07.02.2008, 29.02.2008, 10.03.2008, 11.03.2008, 14.03.2008, 03.04.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 06.06.2008), . (printr-un număr de 5 operațiuni la datele de 29.02.2008, 10.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 14.03.2008), . (printr-un număr de 9 operațiuni la datele de 24.03.2008, 26.03.2008, 10.04.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008), . (printr-un număr de 10 operațiuni la datele de 31.01.2008, 10.03.2008, 12.03.2008, 27.03.2008, 08.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 09.06.2008), . (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 07.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 22.05.2008, 23.05._.05.2008), . SRL (printr-un număr de 6 operațiuni la datele de 10.03.2008, 26.03.2008, 15.05.2008, 22.05.2008, 05.06.2008, 06.06.2008), . (printr-un număr de 6 operațiuni la datele de 06.03.2008, 11.03.2008, 11.03.2008, 13.03.2008, 31.03.2008, 03.04.2008), . (printr-un număr de 10 operațiuni la datele de 11.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 10.04.2008, 14.04.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 06.06.2008), sume de bani ce au fost utilizate de aceste societăți pentru achitarea avansurilor și a ratelor de leasing aferente contractelor de leasing încheiate cu . ROMANIA S.A., retrase în numerar sau transferate în contul altor societăți pentru plata altor contracte de leasing (cu alte societăți de leasing) sau aferent altor contracte;
- suma de 668.662,78 lei a fost utilizată din contul ., pentru cumpărare de valută (178.525 euro) în cadrul a 4 operațiuni și transferată prin 4 operațiuni (în datele de 07.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 03.04.2008) cu titlu de „avans marfă pentru import bunuri”către firmele RODA-KOM –KER KFT – Ungaria, CHROPASSION – Franța și F. CO.KG – Austria.
In perioada 29 ianuarie 2008 – 30.06.2008, prin persoane interpuse (C. F. și P. F.), inculpatul Leasă D. a primit în contul . (firmă pe care o controla în fapt) suma totală de 30.023.984,90 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .) - cunoscând proveniența acestei sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de leasing . ROMANIA S.A., sumă totală din care, prin persoanele interpuse sus indicate, în perioada 29.01.2008 – 25.06.2008, a retras cu titlu de „plăți diverse” (disimulând adevărata natură a provenienței sumelor de bani) suma de 202.500 lei în numerar, printr-un număr de 22 de operațiuni (în datele de 29.01.2008, 31.01.2008, 05.02.2008, 07.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 07.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 04.06.2008, 25.06.2008), sumă pe care și-a însușit-o în interese personal.
2.Inculpata A. (fostă Chiripuși) L. a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna . (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: organizarea și coordonarea împreună cu Leasă D. a activității de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții civile.
Inculpata A. (fostă Chiripuși) L. în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, a indus în eroare, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: Leasă D. care a administrat în fapt S.C. D. COMPANY S.R.L., Leasă D. care a administrat în fapt .., inculpata A. (fostă Chiripuși) L. prin intermediul ., N. I. A., reprezentant al S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., S. M., reprezentant al .., E. C., reprezentant al .., E. V., reprezentant al .., S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L., MOROTI C. S., reprezentant al ., DRUGULETE MINORA R., reprezentant al S.C. MINORA IMPEX S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, D. I., reprezentant al S.C. ROBI ..L, M. Ș., reprezentant al .., G. P., reprezentant al .., A. P. reprezentant al S.C. TA-P. COMPANY S.R.L., V. N. T. și C. V., reprezentanți ai S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L,, cu ocazia încheierii a 21 de contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: 1. asumarea mincinoasă a obligației de livrare a utilajelor din domeniul construcțiilor; 2. menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de leasing, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, din care a beneficiat injust împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați .
3.Inculpata Paladie C.-O. a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații Leasă D., și A. L., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna . (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: 1. transferul bancar din contul ., către diverse persoane fizice ori juridice, a sumelor de bani obținute/încasate ca urmare a inducerii în eroare (înșelăciune) a părții vătămate, în scopul distribuirii acestora ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și ceilalți învinuiți; 2. urmărirea întocmirii documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale ., pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale .
Inculpata Paladie C.-O. în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, a indus în eroare împreună cu inculpații Leasă D. și A. L., partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: Leasă D. care a administrat în fapt S.C. D. COMPANY S.R.L., Leasă D. care a administrat în fapt .., inculpata A. (fostă Chiripuși) L. prin intermediul ., N. I. A., reprezentant al S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., Ș. G. D., reprezentant al S.C. B. .., M. S. și P. M. reprezentanți ai S.C. CASA N. G. S.R.L., S.C. RAMAKAN IMPEX S.R.L. și S.C. WILDE ROSE METAL S.R.L., M. S., reprezentând în fapt S.C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., S. M., reprezentant al .., E. C., reprezentant al .., E. V., reprezentant al .., D. M. și N. V. reprezentanți ai S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., D. M. P., reprezentant al S.C. MALLEXIM INDUSTRY S.R.L., S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L., Moroti C. S., reprezentant al ., Drugulete Minora R., reprezentant al S.C. MINORA IMPEX S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, D. I., reprezentant al S.C. ROBI ..L, M. Ș., reprezentant al .., G. P., reprezentant al .., A. P. reprezentant al S.C. TA-P. COMPANY S.R.L., V. N. T. și C. V., reprezentanți ai S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L, R. M. reprezentant al ., cu ocazia încheierii a 34 contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a 72 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 42.980.888,35 lei, ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de leasing, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro ), din care a beneficiat injust de suma de 31.770.417,71 lei (echivalentul a 8.515.572,4 euro), împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați .
4. Inculpatul M. S. a sprijinit în perioada februarie 2008 – iunie 2008, grupul infracțional organizat, constituit de Leasă D., A. (fostă Chiripuși) L. și Paladie C.-O., prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul . a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata Paladie C.-O. din contul . și a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul inculpatului Leasă D. din contul ., respectiv prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul . SRL a sumelor de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata Paladie C.-O. din contul . și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul inculpatului Leasă D. din contul . (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate EGNATIA L. IFN ROMÂNIA SA), și distribuirea acestor sume de bani ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și alți inculpații.
Inculpatul M. S. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P. M.:
1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 30.04.2008,_E/02 din 30.04.2008,_E/03 din 30.04.2008,_E/04 din 30.04.2008,_E/05 din 30.05.2008,_E/06 din 30.05.2008,_E/07 din 30.05.2008,_E/08 din 30.05.2008,_E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei) .
Inculpatul M. S. care în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P. M.: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul . SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . SRL-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 12.02.2008,_E/04 din 12.02.2008,_E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei) .
Inculpatul M. S. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P. M.: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 18.04.2008,_E/02 din 18.04.2008,_E/03 din 18.04.2008,_E/04 din 18.04.2008 și_E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei) .
Inculpatul M. S. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conducea și controla în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3633 din 28.03.2008 și 5097 din 22.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 28.03.2008,_E/02 din 28.03.2008 și_E/03 din 22.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 583.100 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, 2 .au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.153.776,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 498.934,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.654.842,65 lei).
Inculpatul M. S. în perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul . (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului Leasă D. din contul .) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P. M. la ordinul inculpatului M. S. din contul . SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a fost introdusă într-un circuit financiar, cu ajutorul inculpatului P. M. (fiind supusă astfel operațiunii de spălare) după cum urmează:
- Suma de 14.800 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P. M. (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de leasing . ROMÂNIA S.A cu titlu de „plată la ordinul .”;
- Suma de 79.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P. M. (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni către firma ., cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- Suma de 804.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P. M. (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008, printr-un număr de 4 operațiuni către . SRL, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”.
Inculpatul M. S. în perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul . (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către suspecta Paladie C.-O. din contul .), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului Leasă D. din contul .) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P. M. la ordinul inculpatului M. S. din contul . SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, a retras-o în numerar, prin intermediul inculpatului P. M., din contul . printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional
Inculpatul M. S. în perioada aprilie 2008 - mai 2008, prin persoane interpuse (numiții M. L., C. D. și M. I.), a primit prin contul . SRL (firmă pe care o administra și o controla în fapt) suma de 5.361.266 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .), respectiv suma de 365.000 lei (transferată la ordinul inculpatului Leasă D. din contul .) - cunoscând proveniența acestor sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de leasing . ROMANIA S.A., sume de bani din care a retras în numerar, prin persoanele interpuse sus-indicate, suma totală de 5.152.356 lei printr-un număr de 4 operațiuni (în datele de 29.04.2008, 30.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi/cv. echipamente/plăți div. conform borderou”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional
5. Inculpatul P. M. a sprijinit în perioada februarie 2008 – iunie 2008, grupul infracțional organizat, constituit de Leasă D., A. (fostă Chiripuși) L. și Paladie C.-O., prin ridicarea în numerar din contul ., respectiv transferarea către . și . SRL (societăți controlate de către inculpatul M. S.) cu diverse justificări nereale, a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata Paladie C.-O. din contul ., a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul inculpatului Leasă D. din contul . (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate EGNATIA L. IFN ROMÂNIA SA), și distribuirea acestor sume de bani către inculpatul M. S. în scopul distribuirii ulterioare către ceilalți membrii ai grupului infracțional.
Inculpatul P. M. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M. S.: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 30.04.2008,_E/02 din 30.04.2008,_E/03 din 30.04.2008,_E/04 din 30.04.2008,_E/05 din 30.05.2008,_E/06 din 30.05.2008,_E/07 din 30.05.2008,_E/08 din 30.05.2008,_E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei).
Inculpatul P. M. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M. S.: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul . SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . SRL-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 12.02.2008,_E/04 din 12.02.2008,_E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei) .
Inculpatul P. M. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M. S.: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 18.04.2008,_E/02 din 18.04.2008,_E/03 din 18.04.2008,_E/04 din 18.04.2008 și_E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei) .
Inculpatul P. M. în perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea scriptică de administrator, din dispoziția inculpatului M. S. a primit prin contul . (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului Leasă D. din contul .) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P. M. la ordinul inculpatului M. S. din contul . SRL) – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, din dispoziția inculpatului M. S., și în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a introdus-o într-un după cum urmează:
- a plătit din contul . suma de 14.800 lei, din dispoziția inculpatului M. S., la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de leasing . ROMÂNIA S.A cu titlu de „plată la ordinul .”;
- a plătit din contul . suma de 79.000 lei, din dispoziția inculpatului M. S., în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni, către firma ., cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- a plătit suma de 804.000 lei, din dispoziția inculpatului M. S., în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008, către . SRL, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”,
Inculpatul P. M. în perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea scriptică de administrator, din dispoziția inculpatului M. S., a primit prin contul . (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata Paladie C.-O. din contul .), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului Leasă D. din contul .) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P. M. la ordinul inculpatului M. S. din contul . SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, din dispoziția inculpatului M. S., a retras-o în numerar, din contul . printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a predat-o ulterior inculpatului M. S. ce a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional.
Inculpatul D. I. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul S.C. ROBI .., al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și S.C. ROBI . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 19.03.2008,_E/02 din 19.03.2008,_E/03,_E/04 din 21.04.2008 pe care le-a încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 672.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.517.388,48 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 656.682,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.860.706,35 lei) .
Inculpata P. G. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul .., al cărei administrator era cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2410/03.03.2008 și 5835/19.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și ..-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 03.03.2008;_E/02 din 03.03.2008;_E/03 din 03.03.2008;_E/04 din 19.05.2008;_E/05 din 19.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un nr. de 5 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 850.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor 5 bunuri, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 3.199.977,83 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 798.032,48 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.401.945,35 lei) .
Inculpata Drugulete Minora R. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2571 din 06.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 06.03.2008, încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului bunului, 2. a menținut în eroare partea civilă prin plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 246.864,31 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 60.031,16 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 186.833,15 lei).
Inculpatul S. T. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul . SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . SRL - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.04.2008,_E/02 din 21.04.2008,_E/03 din 21.04.2008,_E/04 din 21.04.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 785.400 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.913.200,92 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 761.841,61 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.151.359,31 lei) .
Inculpatul Ș. G. D. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008, dintre .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 31.03.2008,_E/02 din 31.03.2008,_E/03 din 31.03.2008,_E/04 din 31.03.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje de construcții în valoare de 761.600 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și prin plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajului menționat, suma de 2.878.266,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 748.435,57 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.129.831,27 lei) .
Inculpatul E. C. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3889 din 04.04.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 04.04.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 243.964,88 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 65.313,74 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 178.651,13 lei) .
Inculpatul D. M. împreună cu inculpatul N. V., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008,_E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (in această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei).
Inculpatul N. V. împreună cu inculpatul D. M., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008,_E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (in această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei).
Inculpata S. M. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.03.2008 și_E/02 din 21.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.494,25 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 309.179,15 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 880.315,10 lei) .
Inculpatul V. N. T. împreună cu inculpatul C. V., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.02.2008,_E/02 din 21.02.2008,_E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei) .
Inculpatul C. V. împreună cu inculpatul V. N. T., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.02.2008,_E/02 din 21.02.2008,_E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, 2. au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei).
Inculpatul M. Ș. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1010 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 136.660 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 509.620,35 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 158.951,21 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 350.669,14 lei).
Inculpatul C. I. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: 1. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008,_E/02 din 30.01.2008,_E/03 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 339.150 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, 2. a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.253.657,86 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 321.238,31 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 932.419.55 lei)
Pentru a reține situația de fapt anterior menționată, procurorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarația martorului; declarațiile inculpaților D. M. P., S. G., V. N. T., M. S., P. M., D. I., D. M., Ș. G. D., E. C., P. G., S. T., Drugulete M. R., P. A., N. I. A. și respectiv a martorilor Hețegan V. M., P. F., M. T., Turca D. L. Niki, C. F., B. M. E., I. A. M., I. Ș. V., O. Ivăschescu G. L., D. T. D., G. M., M. V., Lupsiai E. S., P. E., D. M., M. L., M. I., C. D., M. S.; I. E., D. S. M., E. I., E. V., G. G.; Raportul de expertiză financiar contabilă și anexele acesteia; Răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul contabil la obiecțiunile formulate la raport; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., SC ROBI . contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii . SRL, ., ., SC B. COM SR, ., SC NATURAL AVICAR SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., SC TRIO CONSTRUCT SRL, ., ., SC D. COMPANY SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., ., ., . SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite și contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii . SRL, ., ., . SRL; Adresa nr.10.603 din 09.12.2014 emisă de . ROMÂNIA S.A. privind constituirea de parte civilă și anexa aferentă; Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară privind calculul prejudiciului depus de partea civilă; Documente și înscrisuri depuse organului de urmărire penală de către partea civilă; Documente financiar contabile aferente . din perioda ianuarie 2007 – iulie 2008; Documente privind situațiile financiare ale ., SC D. COMPANY SRL, ., ., SC MINORA IMPEX SRL, ., ., ., ., ., SC INTEK INDUSTRIAL SRL, . SRL, ., SC MALLEXIM INDUSTRY SRL, ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., .; Verificări efectuate de Garda Financiară la producăroii de utilaje de construcții referitor la seriile de identificare ale acestora; Raportul de inspecție fiscală al ANAF – DGAMC din 12.05.2009 la . România S.A.; Documente înaintate de către Oficii ale Registrului Comerțului privitoare la ., . (.), ., ., . SRL, ., . SRL, ., ., ., ., SC D. GROUP SRL, ., ., . SRL, ., SC MINORA IMPEX SRL, ., ., ., ., ., ., SC TA P. COMPANY SRL, ., CS BTK TRADING SRL, . SRL, . SRL; Verificările efectuate de către Garda Financiară la societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și la furnizorul . și partenerii acestuia; Documente bancare privind societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și de la furnizorul . și partenerii acestuia (inclusiv ., . SRL, .).
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în ceea ce-i privește pe inculpați, că în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii ianuarie 2008 și sfârșitul lunii iunie 2008, inculpații Leasă D., Paladie C.-O. și A. (fostă Chiripuși) L. prin constituirea unui grup infracțional organizat, având structură și atribuții bine determinate, care a fost sprijinit de inculpații M. S. și P. M. au indus în eroare, împreună și cu sprijinul celorlalți inculpați (N. I. A., reprezentant al S.C. Altel Intermed S.R.L., Ș. G. D., reprezentant al S.C. B. .., M. S. și P. M. reprezentanți ai S.C. Casa N. G. S.R.L., S.C. Ramakan Impex S.R.L. și S.C. Wilde Rose Metal S.R.L., M. S., reprezentând în fapt S.C. Loial Asistance S.R.L., S. M. reprezentant al .., E. C. reprezentant al .. E. V. reprezentant în fapt al .., Leasă D. reprezentant în fapt al S.C. D. Company S.R.L., D. M. și N. V. reprezentanți ai S.C. Global Intercereal S.R.L., D. M. P. reprezentant al S.C. Mallexim Industry S.R.L., S. T. reprezentant al S.C. Metstef Impex 2006 S.R.L., Leasă D. reprezentant în fapt al .., Moroti C. S. reprezentant al ., Drugulete Minora R. reprezentant al S.C. Minora Impex S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. Natural Avicar SRL, A. (fostă Chiripuși) L. reprezentant al S.C. Razvy-Edy S.R.L., D. I. reprezentant al S.C. Robi ..L, M. Ș. reprezentant al .., P. G. reprezentant al .., A. P. reprezentant al S.C. Ta-P. Company S.R.L., V. N. T. și C. V. reprezentanți ai S.C. Trio Construct S.R.L, R. M. reprezentant al .), partea civilă . (România) SA, prin intermediul .-A., controlată și coordonată de inculpatul Leasă D., folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul altor societăți, folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de ceilalți inculpați, prin aceea că: în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul a 34 de contracte comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar; au menținut în eroare partea civilă prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor și au plătit temporar ratele de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu Egnatia L. IFN (România) SA pe o perioadă cât mai îndelungată; modalități prin care inculpații au obținut, în mod injust, în folosul lor, beneficii financiare, și au cauzat un prejudiciul cauzat părții civile în valoare de 31.770.417,71 lei reprezentând echivalentul a 8.515.572,4 euro.
În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii ianuarie 2008 și sfârșitul lunii iunie 2008, grupul infracțional constituit din inculpații Leasă D., A. (fostă Chiripuși) L., Paladie C.-O., sprijinit de inculpații M. S. și P. M., a acționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. Egnatia L. IFN (România), pentru a obține beneficii financiare.
Analizând materialul probator administrat în cauză în timpul urmăririi penale, precum și înscrisurile în circumstanțiere depuse de cei cinci inculpați, tribunalul a reținut că prin sesizarea penală nr.503.272/3.10.2008, Garda Financiară – Comisariatul General a încunoștințat Direcția Națională Anticorupție cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către o ,,rețea organizată”, având drept scop obținerea de venituri ilegale și sustragerea de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat prin utilizarea de înscrisuri și evidențe financiar–contabile falsificate care nu reflectă realitatea tranzacțiilor înregistrate.
În motivarea de fapt s-a arătat că în urma unor verificări efectuate de Garda Financiară – Comisariatul General la S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA – București [devenită . (ROMÂNIA) SA] și la alte societăți partenere, au rezultat suspiciuni că înregistrările contabile referitoare la relațiile comerciale derulate în perioada 2007-2008 între această societate, în calitate de cumpărător de utilaje și finanțator – în regim de leasing și S.C. PRIME GROUP SRL A. în calitate de furnizor de utilaje și mai multe societăți utilizatoare în regim de leasing a acestor utilaje, au fost efectuate în fals, în scopul rambursării de TVA și/sau a sustragerii de la plata TVA și a impozitului pe profit prin crearea unei aparente legalități.
În perioada 2007-2008 . (ROMÂNIA) SA a înregistrat în evidența contabilă facturi de achiziții a unui nr. de 140 de utilaje (excavatoare, încărcătoare, buldozere) în valoare totală de 84.451.567,10 lei prin care a dedus TVA în cuantum de 13.483.863,66 lei, menționându-se că nu există documente din care să rezulte recepția utilajelor de către . (ROMÂNIA) SA deși această firmă a plătit pentru acestea suma de 84.451.567,10 lei.
S-a menționat că din actele verificate rezultă că utilajele ar fi fost predate de către . direct către utilizatorii care au încheiat contracte de leasing cu . (ROMÂNIA) SA.
Din verificările efectuate de Secțiile Gărzii Financiare la societățile utilizatoare nu au fost identificate faptic utilajele care fac obiectul tranzacțiilor și nici situații (devize) cu privire la lucrările executate cu acestea, cu toate că la o parte din utilizatorii controlați s-a constatat că aceștia au înregistrat în contabilitate facturile emise de . (ROMÂNIA) SA deducând TVA aferent ratelor plătite.
Dosarul a fost înregistrat la 14.10.2008 la Serviciul Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sub nr. 212/P/2008.
La acest dosar au fost conexate mai multe dosare penale, printre care: 225/P/2008; 93/P/2009; 287/P/2009; 365/P/2009; 42/P/2010; 224/P/2011, 225/P/2011, 317/P/2011, 254/P/2011, 255/P72011, 275/P/2011, 313/P/2013, 90/P/2013, în legătură cu plângerile penale formulate ca urmare a încheierii contractelor de leasing financiar finanțate de către S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA. Astfel:
Dosarul nr.225/P/2008 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a plângerii penale formulate în data de 14.10.2008 de către . (ROMÂNIA) SA, în prezent S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA., împotriva reprezentanților S.C. PRIME GROUP S.R.L. (B. M. E., Leasă D. și P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003).
În esență, S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA a sesizat Direcția Națională Anticorupție cu privire la faptul că în perioada septembrie 2007 – iunie 2008 a fost indusă în eroare de diverse persoane și grupuri infracționale organizate care au acționat în numele ,,furnizorului” S.C. PRIME GROUP S.R.L. și a 46 de „utilizatori”(S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., S.C. AMICOM IMPEX S.R.L., S.C. B. .., S.C. CASA N. G. S.R.L., S.C. CORPMETAL S.S.RL., S.C. CRIST-STYLE S.R.L., S.C. CRIST CONSTRUCT S.R.L., .., .., .., S.C. DASPA ROMTILES S.R.L., S.C. D. COMPANY S.R.L., S.C. DENIO TRANS S.R.L., S.C. GEAMVIL IMPEX S.R.L., S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., S.C. HISPANIC TRANSPORT S.R.L., IFN D.H. L. S.A., S..C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., S.C. MALLEXIM INDUSTRY S.R.L., S.C. METSTEF IMPEX S.R.L. 2006, .., .., S.C MINORA IMPEX S.R.L., S.C M-TEX RO S.R.L., S.C. NATURAL AVICAR S.R.L., .., S.C. PRIME GROUP S.R.L., S.C. RAMAKAN IMPEX S.R.L.,, S.C. R. COMPANY S.R.L.,S.C. R. COMPANY S.R.L., S.C. RAZVY –EDY S.R.L., S.C. RENTIOL .., .., S.C. S. DE S.R.L., .., .., .., S.C. TA-P. COMPANY S.R.L, S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L., S.C. TRUST petrol TRANSPORT S.R.L., .., S.C. VOLTAMAR RA S.R.L., S.C. WILD ROSE METAL S.R.L.).
Ca modalitate de săvârșire s-a arătat, în esență că, în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele și echipamentele ce făceau obiectul contractelor de vânzare-cumpărare dintre furnizor - cumpărător – utilizatori, furnizorul (PRIME GROUP) și-a asumat cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de a livra aceste bunuri către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi pe bază de proces-verbal aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar; au menținut în eroare partea civilă S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. prin aceea că utilizatorii au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor și au plătit temporar ratele de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor în vederea continuării relațiilor contractuale comerciale cu . (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată. Prin acest mecanism, s-au obținut în mod injust beneficii financiare și s-a cauzat părții civile prejudicii echivalente cu sumele plătite furnizorului . cu titlu de utilaje/echipamente de construcții.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.225/P/2008 din 29.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.225/P/2008 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.93/P/2009 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2843bis/P/2008 din 05.02.2009 de către P. de pe lângă Tribunalul București a plângerii penale formulate de către . (ROMÂNIA) SA, în prezent S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA. împotriva reprezentanților S.C. PRIME GROUP S.R.L. (B. M. E., Leasă D. și P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003). Plângerea penală formulată astfel de către S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA. este identică cu cea care a stat la baza formării dosarului penal nr.225/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.93/P/2009 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.95/P/2009 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.287/P/2009 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2541/P/2008 din 08.07.2009 de către P. de pe lângă Tribunalul București a plângerii penale formulate de către .., reprezentată de inculpata S. M. față de reprezentanții S.C. PRIME GROUP S.R.L. și A.T. L. IFN S.A. (B. M. E. și Leasă D.) și față de inculpata Chiripuși A., reprezentant al .. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3 și 5 C.p. și art.213 C.p. În fapt, S. M. a arătat că, în contextul în care era interesată de achiziționarea în sistem de leasing a unor excavatoare, a fost indusă în eroare de către reprezentanții S.C. PRIME GROUP S.R.L., A.T. L. IFN S.A. și .., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.3401/21.03.2008 și a contractelor de leasing financiar nr._/01/21.03.2008 și_/02/21.03.2008, respectiv a contractelor de leasing financiar nr.1409/15.04.2008 și nr.1410/15.04.2008 privind achiziția în sistem de leasing a unor utilaje de construcții, în care, având calitatea de utilizator, a semnat și o anexă care a fost indusă în mod voit de către reprezentanții firmelor mai sus menționate, prin care s-a făcut mențiunea că utilajele i-au fost livrate, cu toate că acest fapt nu s-a produs, nici cu ocazia încheierii contractelor și nici ulterior, utilizatorul rămânând însă obligat la plata ratelor pentru niște bunuri în posesia cărora nu a intrat niciodată.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.287/P/2009 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.287/P/2009 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.42/P/2010 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a înregistrării în evidența dosarelor penale a dosarului penal nr.14/P/2010 înaintat Serviciului Teritorial București de către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție privind sesizarea din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p., art.290 C.p., art.291 C.p. față de Leasă D., A. C., B. S., D. C., G. M. E. și Ș. L., care printr-un mecanism complex au fraudat mai multe firme de leasing: S.C. KUHN&PARTNER ROMÂNIA S.R.L., GEYER&BUCHEGGER L. GMBH Viena, S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A., B.C.R. L. IFN S.A., MKB ROMEXTERRA L. IFN S.A., B.R.D. FINANCE IFN, BT L. TRANSILVANIA IFN S.A. De asemenea, sesizarea din oficiu privește și obținerea de către Leasă D. a unor împrumuturi bancare, în valoare de aproximativ 15 milioane de euro, în baza unor declarații și documente false de la C.E.C – Sucursala Slatina, B.C.R. – Sucursala Slatina, ROMEXTERRRA BANK și RAIFFEISEN BANK.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.42/P/2010 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.42/P/2010 la dosarul nr.212/P/2008.
Sub nr.365/P/2009 s-a înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București dosarul înaintat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București (13.753/P/2008) format ca urmare a plângerii penale formulate de către S.C. DENIO TRANS S.R.L., prin reprezentant legal I. M. împotriva reprezentaților S.C. M. L. IFN ROMĂNIA și S.C. PRIME GROUP SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 C.P. 292 C.P. 291 C.P. constând în aceea că S.C. DENIO TRANS S.R.L. a încheiat în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr._ ..11.2007, prin care a primit dreptul de folosință a unui excavator marca Hyundai, precum și contractul de vânzare-cumpărare tripartit cu S.C. M. L. IFN ROMĂNIA în calitate de cumpărător și finanțator și S.C. PRIME GROUP SRL în calitate de vânzător, plătind diverse sume cu titlu de avans și rate de leasing, fără însă a-i fi predat în realitate bunul pentru care încheiase contractele (leasing și vânzare-cumpărare tripartită), deși semnase un proces-verbal de predare-primire al acestuia în mod neadevărat.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.26 C.p. rap. la art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. de către reprezentanții S.C. M. L. IFN S.A. ROMÂNIA (C. I., O. M., R. E.) și continuarea cercetărilor de către Serviciul Teritorial București al Direcției Naționale Anticorupție într-un dosar nou format, respectiv dosarul nr. 89/P/2013. Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Sub nr.224/P/2011 a fost înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București plângerea penală formulată de către S.C. M. L. IFN (ROMĂNIA) S.A. (fostă EGNATIA L. IFN S.A.) împotriva lui C. F. T., administrator al S.C. CONCEPT ADVERTISING S.R.L (unul dintre cei 46 de utilizatori) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 C.p., art. 289 C.p., art.291 C.p. constând în aceea că S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. a fost indusă în eroare de către C. F. T., administrator al S.C. CONCEPT ADVERTISING S.R.L. cu ocazia încheierii contractului de leasing financiar nr._ET/01 din 13.12.2007 având ca obiect cedarea dreptului de folosință asupra unui excavator marca Hyundai în valoare de 156.822,88 euro, prin prezentarea în mod mincinos a faptului că utilizatorul (S.C. CONCEPT ADVERTISING S.R.L.) a primit direct de la furnizor (S.C. PRIME GROUP S.R.L.) utilajul ce făcea obiectul contractului de leasing financiar.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul C. F.-T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.215 al.1, 3 și 5 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Sub nr.225/P/2011 a fost înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București plângerea penală formulată de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA (fostă EGNATIA L. IFN S.A.) împotriva lui T. I., administrator al S.C. AUTO SILVER S.R.L. (unul dintre cei 46 de utilizatori) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 C.p., art. 289 C.p., art.291 C.p. constând în aceea că S.C. M. L. IFN (ROMĂNIA) S.A. a fost indusă în eroare de către T. I., administrator al S.C. AUTO SILVER S.R.L. cu ocazia încheierii a mai multor contracte de leasing financiar având ca obiect cedarea dreptului de folosință asupra unor utilaje din domeniul construcțiilor în valoare de 451.482,09 Euro și a unui autoturism marca Lexus în valoare de 56.474,07 euro, prin prezentarea în mod mincinos a faptului că utilizatorul (S.C. AUTO SILVER S.R.L.) a primit direct de la furnizor (S.C. PRIME GROUP S.R.L.) utilajele și autoturismul ce făceau obiectul contractelor de leasing financiar.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.de către T. I., reprezentant legal al S.C. AUTO SILVER S.R.L. cu privire la contractele de leasing încheiate cu S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. (27.02.2008, 24.06.2008) și continuarea cercetărilor de către Serviciul Teritorial București al Direcției Naționale Anticorupție într-un dosar nou format, respectiv dosarul nr. 90/P/2013. Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.317/P/2011 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2111/P/2008 din 14.07.2010 de către P. de pe lângă Tribunalul București. Dosarul nr.2111/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București are în componența sa, mai multe plângeri penale, toate conexate la acesta.
Astfel, la data de 07.08.2008, G. G. P. a formulat plângere penală cu privire la faptul că persoane necunoscute, folosindu-se de datele sale de identitate, au înființat societatea comercială S.C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., în care ea figurează ca administrator, și au încheiat trei contracte de leasing financiar cu EGNATIA L..
La data de 30.10.2008, Banca Millenium S.A. a formulat plângere penală față de G. G. P., în calitate de administrator și asociat al S.C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., O. Ivaschescu G. L. și I. A., administrator și respectiv asociați al S.C. CATER UTILAJ GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și furt.
La data de 11.03.2009, G. G. a sesizat organelor de poliție, faptul că soției sale G. G. P. i-a fost fraudată identitatea cu ocazia încheierii unui contract de împrumut acordat de către S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. către S.C. LOIAL ASISTANCE S.R.L., al cărei administrator și asociat figurează soția sa, în mod fraudulos.
Prin rezoluția procurorului din cadrul Tribunalului București, nr.2111/P/2008 din 19.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p., art.288 C.p. și art.290 C.p. reținându-se că autori necunoscuți s-au folosit de identitatea numitei G. P. G. și au contractat de la S.C. M. L. IFN S.A., S.C. MILLENIUM BANK S.A. și S.C. RAIFFEISEN BANK, trei linii de credit în sumă de 500 mii euro în vederea achiziționării a trei utilaje.
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.317/P/2011 din 08.09.2011, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.212/P/2008.
Prin rezoluția procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.212/P/2008 din 07.11.2011 s-a dispus disjungerea unei părți din dosarul nr.212/P/2008, respectiv în ceea ce privește activitatea infracțională din perioada septembrie 2007- ianuarie 2008 referitor la inducerea în eroare în dauna S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. [actual M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. ], prin intermediul S.C. PRIME GROUP S.R.L – A. și a altor societăți comerciale utilizatoare, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale tripartite de vânzare-cumpărare de utilaje din domeniul construcțiilor și a unor contracte de leasing financiar pentru finanțarea utilajelor și continuarea cercetărilor în dosarul astfel înregistrat (dosarul nr.426/P/2011 înregistrat astfel la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București) în ceea ce privește activitatea infracțională din perioada septembrie 2007- ianuarie 2008 referitor la inducerea în eroare în dauna S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. [actual M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. ], prin intermediul S.C. PRIME GROUP S.R.L – A. și a altor societăți comerciale utilizatoare, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale tripartite de vânzare-cumpărare de utilaje din domeniul construcțiilor și a unor contracte de leasing financiar pentru finanțarea utilajelor.
Acest dosar nou format s-a înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.426/P/2011.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Turca D. L. Niki, A. C., B. S., Paladie (fostă B.) C.-O. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii de beneficii financiare, prev. și ped. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.215 al.1, 3 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.33 lit.a C.p., Oglindă D. și R. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii de beneficii financiare, prev. și ped. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap la art.215 al.1, 3 și 5 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.33 lit.a C.p., respectiv a inculpaților O. O.-M., Leasă D., C. I., R. C. C., P. M., M. S., D. M., N. V., T. I., B. S. C., C. M., I. M., Ș. I.-M., D. G.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv disjungerea cercetărilor față de alți utilizatori, din perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008.
S-a reținut în esență că în perioadă, septembrie 2007 - ianuarie 2008, și-a desfășurat activitatea infracțională grupul infracțional organizat constituit de Turca D. L.-Niki, A. C., Paladie C.-O., B. S., sprijinit de Oglindă D. și R. C., care a indus în eroare . (ROMÂNIA) S.A. împreună cu O. O.-M., Leasă D., G. I., Alaciu C.-V., C. I., R. C. C., P. M., M. S., D. M., N. V., T. I., B. S. C., A. N. A., Mașo I. (Fost M.), C. M., I. M., P. C.-C., C. F. T., Ș. I. M., B. M., G. Ș. C., D. G. M. (persoane care administrau sau controlau societățile utilizatoare), prin intermediul S.C. PRIME GROUP SRL-A., controlată și coordonată de membrii grupului infracțional, folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul societăților comerciale ., . SRL, ., ., SC IFN D.H. L. SA, ., SC R. COMPANY SRL, . SRL, ., ., . SRL, ., SC WILD ROSE METAL SRL, ., ., ., ., ., ., ., folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de cei menționați, prin aceea că: în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar și au menținut în eroare partea civilă prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor, plătind temporar ratele de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Totodată prin rezoluția procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.212/P/2008 din 06.04.2012, în raport cu sesizarea inițială, mai sus expusă, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. H. și P. E. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. în ceea privește faptele din perioada 01.06._07, față de P. E. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada 26.12._08, față de Ioannis Stamatoudis și Z. V. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada ianuarie 2008-31 octombrie 2008, față de . (ROMÂNIA) SA [fostă EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA] sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 20 C.p. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada 01.06._08.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal, art.290 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, față de activitatea infracțională din perioada septembrie 2007 – iunie 2008 în raport cu persoanele vătămate S.C. M. L. IFN S.A., S.C. CORP METAL S.R.L., G. G. P., S.C. KUHN&PARTNER ROMÂNIA S.A, GEYER&BUCHERGGER L. GMBH VIENA, B.C.R. L. IFN S.A., MKB ROMEXTERRA L. IFN S.A., B.R.D. FINANCE IFN S.A., S.C. ROMSTAL L. IFN.S.A, S.C. FORTIS LEASE ROMÂNIA IFN S.A., precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal de către M. O. S. și I. A. M..
Dosarul astfel disjuns a fost înregistrat sub nr.139/P/2012, ulterior conexat la dosarul nr.133/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, iar în final, dosarul nr. 133/P/2012, cu toate dosarele componente deja conexate la acesta, a fost conexat la dosarul nr.254/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București.
Dosarul nr.254/P/2011 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.189/P/2010 din 08.06.2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a plângerii penale formulate de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. față de H. V. M., reprezentant al S.C. RAMAKAN IMPEX S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 5 contracte de leasing privind 5 utilaje de construcții în valoare totală de 778.700 euro (unul dintre cei 46 de utilizatorii S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
La acest ultim dosar, s-au mai conexat și dosarele 255/P/2011, 275/P/2011 și 313/P/2011.
Dosarul nr.255/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a ordonanței de declinare nr. 44/P/2010 din 24.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. care a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii penale formulate de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. față de S. M., reprezentant al .. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p.și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 2 contracte de leasing și vânzare-cumpărare privind 2 utilaje de construcții în valoare totală de 325.450 euro (unul dintre cei 46 de utilizatori ai S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.255/P/2011 din 13.03.2013, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.275/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării cauzei nr. 44/P/2010 din 24.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. cu privire la plângerea penală formulată de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. față de S. M., reprezentant al .. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 2 contracte de leasing și vânzare-cumpărare privind 2 utilaje de construcții în valoare totală de 325.450 euro (unul dintre cei 46 de utilizatorii S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.275/P/2011 din 13.03.2013, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.313/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării cauzei nr. 221/P/2010 din 11.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș cu privire la plângerea penală formulată de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. față de S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 4 contracte de leasing și vânzare-cumpărare privind 4 utilaje de construcții în valoare totală de 785.400 euro (unul dintre utilizatorii S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Totodată, prin rechizitoriul nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză nou formată, dosarul penal nr.90/P/2013 în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.de către T. I., reprezentant legal al S.C. AUTO SILVER S.R.L. cu privire la contractele de leasing încheiate cu S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. (27.02.2008, 24.06.2008). Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Prin ordonanța procurorilor nr.254/P/2011 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București din data de 17.12.2013 s-a dispus, printre altele, cu privire la plângerile penale formulate de către S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. (înregistrate sub nr.225/P/2008, 93/P/2009, 287/P/2009, 254/P/2011, 255/P/2011, 275/P/2011, 90/P/2013, 313/P/2013- și care fac obiectul cauzei de față) împotriva reprezentanților S.C. PRIME GROUP S.R.L. (B. M. E., Leasă D., P. F. și reprezentanții utilizatorilor care au încheiat contracte de leasing financiar aferent perioadei ianuarie 2008 – iunie 2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.289 C.p., art.291 C.p., art.292 C.p. plângerea formulată de către S. M., reprezentant legal al .. față de reprezentanții S.C. PRIME GROUP S.R.L. și față de CHIRIPUȘI A.,, reprezentant al .. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3 C.p. și art.213 C.p. disjungerea cauzei și continuarea cercetările într-un dosar nou format în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.408/P/2013.
Disjungerea astfel formată s-a înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.408/P/2013, iar ulterior în urma reorganizării Serviciului Teritorial București, înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.187/P/2014 (prezentul dosar).
La dosarul penal nr.187/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție au fost reunite alte două dosare penale având ca obiect aceleași aspecte care fac obiectul cauzei de față.
Astfel, prin ordonanța nr.127/P/2014 din 19.06.2014, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești a trimis către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, dosarul mai sus amintit, în vederea aprecierii asupra oportunității reunirii acesteia la dosarul penal nr.187/P/2014.
Dosarul astfel înaintat și înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.588/P/2014, privește următoarele plângeri penale:
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către . (fostă EGNATIA L. IFN) față de P. G. D., administrator al . Râmnicu V. în legătură cu împrejurările în care în perioada martie – mai 2008, cu ocazia încheierii a 5 contracte de leasing financiar având ca furnizor al utilajelor . A. a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 05.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de leasing nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către . (fostă EGNATIA L. IFN) față de C. F., administrator al . Galicea în legătură cu împrejurările în care în cursul lunii ianuarie 2008, cu ocazia încheierii a 4 contracte de leasing financiar având ca furnizor al utilajelor . A. a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 07.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de leasing nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către . (fostă EGNATIA L. IFN) față de S. G., administrator al . Râmnicu V. în legătură cu împrejurările în care în perioada februarie - aprilie 2008, cu ocazia încheierii a 2 contracte de leasing financiar având ca furnizor al utilajelor . A. a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 12.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de leasing nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată de către Drugulete R. în calitate de administrator al . Călimănești privind faptul că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii contractului de leasing_ E/01/06.03.2008 cu finanțatorul . ROMÂNIA S.A. întrucât utilajul nu a fost livrat iar finanțatorul a solicitat declanșarea procedurii insolvenței;
- plângerea formulată la data de 05.02.2010 de către P. G. în calitate de administrator al . Râmnicu V. privind infracțiunea de înșelăciune în urma căreia a suferit un prejudiciu de 976.366,6 lei (sumă achitată către . S.A.) constând în aceea că a fost indusă în eroare și determinată să încheie contractele de leasing financiar cu . S.A. în condițiile în care nu a intrat niciodată în posesia utilajelor pretins furnizate de . A..
Având în vedere că plângerile penale formulate de către . ROMÂNIA S.A. față de reprezentanții societăților utilizatoare ., SC D. COMPANY SRL, ., SC MINORA IMPEX SRL atât în dosarul nr.127/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, cât și plângerile penale formulate în prezentul dosar privesc aceleași aspecte, identice, precum și faptul că P. G. și Drugulete R. Minora, reprezentante ale ., respectiv ., au formulat plângeri penale referitor la încheierea acelorași contracte de leasing, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, s-a impus reunirea acestora, și s-a dispus reunirea dosarului penal nr.588/P/2014 la dosarul penal nr.187/P/2014 prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014.
Prin ordonanța nr.125/P/2014 din 18.06.2014, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești a trimis către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, dosarul mai sus amintit, în vederea aprecierii asupra oportunității reunirii acesteia la dosarul penal nr.187/P/2014.
Dosarul astfel înaintat și înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.590/P/2014, privește plângerea penală formulată de către . Târgu J. prin administrator S. M. față de numiții B. M. E., administrator al . A., Chiripuși L., director de vânzări la . Râmnicu V. pentru infracțiunile de înșelăciune și abuz de încredere.
În fapt, S. M. a precizat faptul că în cursul anului 2008, fiind interesată de achiziționarea unor utilaje a luat legătura cu Chiripuși L., director de vânzări la . Râmnicu V. și cu ajutorul acesteia, în data de 21.03.2008, a încheiat cu . A. contractul de vânzare-cumpărare nr.3401/21.03.2008 privind vânzarea-cumpărarea a două excavatoare. Ulterior, pentru finanțarea achiziției acestor două utilaje . Târgu J. încheiat două contracte de leasing financiar nr._ET/01/21.03.2008 și nr._ET/02/21.03.2008 cu . (ROMÂNIA S.A). În perioada următoare, deși avansul a fost achitat, utilizatorul . nu a primit bunurile mobile ce constituie obiect al contractelor, astfel că a solicitat finanțatorului rezilierea contractului și restituirea avansului și a ratelor achitate. În urma verificărilor efectuate în data de 06.08.2008 de . (fostă . (ROMÂNIA S.A) s-a constatat că bunurile mobile (excavatoare) obiect al contractelor de leasing nu au fost livrate.
La data de 10.02.2010, . Târgu J. prin administrator S. M. a mai formulat o plângere față de acționarii și reprezentanții legali ai . (fostă EGNATIA L. ROMÂNIA IFN S.A.) în esență în legătură cu aceleași contracte de leasing menționate anterior, cauza fiind conexată la dosarul de bază.
Dosarul penal nr.187/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție vizează printre altele și plângerea penală formulată de către . ROMÂNIA S.A. (fostă EGNATIA L. IFN ROMÂNIA S.A.) față de reprezentanta societății utilizatoare ., precum și plângerea penală a ., prin reprezentant legal, S. M. față de B. M. E., administrator al . A., Chiripuși L., director de vânzări la . Râmnicu V., în legătură cu încheierea, în cursul anului 2008, a unor contracte de leasing financiar privind achiziția în sistem de leasing a unor utilaje de construcții.
Având în vedere că plângerile penale formulate de către . ROMÂNIA S.A. față de reprezentantul societăților utilizatoare ., cât și plângerile penale formulate de către S. M. atât în dosarul nr.125/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, cât și plângeri penale formulate în prezentul dosar privesc aceleași aspecte, identice, cu privire la încheierea acelorași contracte de leasing, practic cu privire la aceeași situație de fapt, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, s-a impus reunirea acestora, și s-a dispus reunirea dosarului penal nr.590/P/2014 la dosarul penal nr.187/P/2014 prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014.
MECANISMUL INFRACȚIONAL
În anii 2007 - 2008 diversitatea produselor financiare oferite de companiile de leasing din România, precum și concurența de pe piața de leasing financiar, prin care fiecare companie încerca să câștige un segment cât mai mare de clienți, a atras atenția și unor grupuri infracționale interesate de obținerea frauduloasă a unor beneficii financiare ilicite de la aceste companii.
Aceste grupuri au pus la punct mecanisme frauduloase subtile cu care au pătruns în mediul de afaceri al companiilor de leasing, determinându-le pe acestea să transfere sume semnificative de bani în beneficiul grupurilor infracționale și ale persoanelor care au sprijinit și cooperat cu acestea.
Comiterea infracțiunilor din prezenta cauză a avut la bază exploatarea anumitor prevederi și omisiuni din legislația aferentă operațiunilor de leasing, precum și specularea normelor de lucru interne ale părții civile S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A., în contextul în care pentru utilajele de construcții nu exista obligația înmatriculării în circulație.
Astfel, legislația aferentă operațiunilor de leasing (O.G. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing) lasă la latitudinea utilizatorului, alegerea furnizorului de bunuri (art.9 din O.G.51/1997 prevede că “finanțatorul se obligă să respecte dreptul utilizatorului de a alege furnizorul de bunuri, potrivit intereselor sale”), iar recepția bunului este o obligație ce revine utilizatorului (art.10 din OUG 51/1997 prevede că “utilizatorul se obligă să efectueze recepția și să primească bunul la termenul și în condițiile de livrare agreate cu furnizorul”), fără a fi necesară prezența vreunui reprezentant al finanțatorului. Totodată, finanțatorul nu poate fi făcut răspunzător “dacă bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat sau este livrat necorespunzător utilizatorului de către furnizor” (art.14 alin.2 din O.G. 51/1997).
De asemenea, “Normele metodologice privind activitatea de finanțare ale societății de leasing EGNATIA L. IFN ROMÂNIA S.A nu impuneau obligația ca vreun reprezentant al societății să fie prezent la momentul predării utilajului de la furnizor la utilizator.
În același context, s-a exploatat împrejurarea că pentru utilajele de construcții nu era necesară omologarea și indigenizarea acestora în România, ca în cazul autovehiculelor rutiere, și nici verificarea acestora de către o autoritate, spre exemplu Registrul Auto Român, cum este în cazul autovehiculelor, astfel că nu exista un sistem centralizat de înregistrare și evidență a acestor utilaje și echipamente, neexistând nici obligația înmatriculării lor în circulație. Identificarea acestor bunuri se făcea doar prin intermediul specificațiilor tehnice (serii constructive) menționate în cuprinsul actelor comerciale.
Mecanismul fraudulos din prezenta cauză a constat în ansamblul înțelegerilor infracționale dintre participanți din perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 - iunie 2008, constând în asumarea mincinoasă a unor obligații contractuale, menite să garanteze siguranța sumelor investite de partea civilă în afacerile cu firmele inculpaților și să asigure securitatea raporturilor contractuale încheiate între firmele coordonate/conduse de către inculpați și partea civilă.
Ansamblul acestor înțelegeri infracționale era structurat, în esență, astfel:
1) Solicitarea formală către partea civilă, în numele societăților utilizatoare coordonate/conduse de către inculpații care au cooperat și acționat cu grupul infracțional, de finanțări pentru achiziția unor utilaje de construcții, prilej cu care utilizatorul alegea ca furnizor al acestor bunuri, firma . coordonată și condusă de membrii grupului infracțional.
În urma acestei solicitări partea civilă era nevoită să dobândească proprietatea acestor utilaje de construcții, prin cumpărare de la furnizorul ales de către utilizatori, astfel că erau încheiate contracte de vânzare-cumpărare tripartite între furnizorul ., cumpărătorul . (ROMÂNIA) S.A. și firmele utilizatoare. Prin aceste contracte furnizorul se obliga să livreze direct utilizatorului utilajul contractat, în termen de 2 zile de la plata prețului, iar utilizatorul să îl primească și să încheie contractul de leasing financiar, ambele părți urmând să încheie un proces verbal de livrare, pe care să îl înainteze apoi cumpărătorului. Partea civilă în calitate de cumpărător era obligată, la rândul său, să achite contravaloarea utilajului după ce primea de la furnizor factura fiscală și avizarea scrisă conform căreia bunul este gata de livrare.
2) Asumarea mincinoasă, prin intermediul furnizorului . a obligației de livrare a utilajelor contractate, cunoscând că utilajele nu există și că aceste obligații nu vor fi niciodată îndeplinite.
3) Asumarea mincinoasă, prin intermediul societăților utilizatoare a obligației de primire și întreținere a utilajelor și de plată a ratelor de leasing față de partea civilă, pe toată durata contractului, cunoscând că utilajele nu există.
4) Confirmarea mincinoasă a existenței utilajelor contractate, prin încheierea proceselor-verbale de livrare sau de predare-primire, care atestau în mod nereal predarea-primirea acestor bunuri între furnizor și utilizatori.
5) Încasarea beneficiilor financiare ilicite de către furnizorul . reprezentând sumele plătite de partea civilă cu titlu de preț al utilajelor ce făceau obiectul contractelor.
6) Transferul beneficiilor financiare ilicite către diverse societăți controlate sau folosite de inculpați și transferul sau ridicarea acestora cu numerar din conturile acestor societăți în vederea distribuirii către toți participanții implicați în mecanismul fraudulos.
7) Plata temporară a ratelor de leasing de către utilizatori pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale frauduloase cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Grupul infracțional constituit la sfârșitul lunii ianuarie 2008 de către inculpații Leasă D., A. (fostă Chiripuși) L., Paladie (fostă B.) C. O., beneficiind de sprijinul inculpaților M. S. și P. M., a racolat presupuși utilizatori, respectiv societățile comerciale administrate/controlate/conduse de către inculpații E. C., N. V., M. Ș. și C. I., interesați în obținerea de resurse financiare în modalitatea frauduloasă mai sus descrisă.
Înțelegerea dintre inculpați viza ca “utilizatorii” să solicite părții civile S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. finanțarea achiziției în sistem de leasing financiar a unor utilaje/echipamente de construcții. Pentru a se putea încheia contractele de leasing financiar era necesar ca partea civilă să dobândească proprietatea acestor utilaje/echipamente de construcții de la furnizorul ales (S.C. PRIME GROUP S.RL.) de către utilizatori și să plătească acestui furnizor contravaloarea acestor bunuri, ele urmând să facă obiectul contractelor de leasing financiar.
Necesitatea ca partea civilă să cumpere utilaje/echipamente de la furnizorul ales de utilizatori a constituit pentru membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați oportunitatea obținerii de beneficii financiare injuste de la partea civilă prin inducerea în eroare a acesteia, cu ocazia încheierii contractelor pentru dobândirea drepturilor de proprietate asupra utilajelor.
Astfel, inculpații care controlau societățile utilizatoare au ales ca furnizor de utilaje/echipamente societatea comercială PRIME GROUP S.R.L., nu pe considerente de ordin economic, comercial (preț, calitate), ci din rațiuni infracționale, întrucât S.C. PRIME GROUP S.R.L. crea doar aparența scriptică a vânzării utilajelor și echipamentelor și a predării lor către utilizatori. În realitate utilajele și echipamentele care făceau obiectul contractelor de leasing și respectiv contractelor tripartite de vânzare-cumpărare, nu existau.
Membrii grupului infracțional și inculpații au indus în eroare partea civilă S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu ocazia încheierii contractelor tripartite de vânzare-cumpărare cumpărare a utilajelor prin asumarea mincinoasă de către furnizorul S.C. PRIME GROUP S.R.L. a obligației de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar de către aceștia la rândul lor, a obligației de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar, cunoscând că utilajele ce făceau obiectul contractelor nu existau.
Prin asumarea acestor obligații mincinoase, inculpații au determinat partea civilă să achite către pretinsul furnizor de utilaje S.C. PRIME GROUP S.R.L., cu titlu de preț, contravaloarea utilajelor.
Sumele încasate în contul bancar de către S.C. PRIME GROUP S.R.L. de la partea civilă, ajungeau în final în posesia inculpaților printr-un circuit financiar complex, constând într-o succesiune de transferuri bancare, prin intermediul unor societăți comerciale, controlate de inculpați și folosite în acest scop, respectiv ., S.C. R. METAL IMPEX S.R.L., S.C. DONASID REMAT SRL, S.C. INTEK INDUSTRIAL S.R.L., din contul cărora sumele de bani erau retrase în numerar cu diverse justificări și ulterior distribuite inculpaților, ori se virau direct în conturile societăților utilizatoare controlate de către inculpați și reintroduse în circuitul financiar.
Pentru ca mecanismul infracțional să funcționeze era necesar însă să fie respectată cu strictețe o regulă simplă: plata ratelor lunare aferente utilajelor furnizate fictiv.
Explicația consta în aceea că, atât timp cât ratele erau plătite, societatea de leasing nu avea nicio suspiciune cu privire la faptul că bunurile finanțate nu existau în realitate și pe cale de consecință nu se efectuau verificări de către reprezentanții societății de leasing cu privire la existența utilajelor.
În plus, respectarea acestei reguli de către inculpați, asigura pentru viitor derularea activității infracționale.
În perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 - sfârșitul luni iunie 2008, inculpații Leasă D., Paladie (fostă B.) C.-O., A. (fostă Chiripuși) L. prin constituirea unui grup infracțional organizat, având structură și atribuții bine determinate, care a fost sprijinit de inculpații M. S. și P. M. au indus în eroare, împreună și cu sprijinul celorlalți inculpați (E. C., reprezentant al .., N. V. reprezentanți ai S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, A. (fostă Chiripuși) L., reprezentant al S.C. RAZVY-EDY S.R.L, M. Ș., reprezentant al ..), partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul .-A., controlată și coordonată de inculpatul Leasă D., folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul altor societăți, folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de ceilalți inculpați, prin aceea că: 1. în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar; 2. au menținut în eroare partea civilă prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor și au plătit temporar ratele de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată; prin aceste modalități prin care inculpații obținând, în mod injust, în folosul lor, beneficii financiare, și au cauzat un prejudiciul cauzat părții civile în valoare de 31.770.417,71 lei reprezentând echivalentul a 8.515.572,4 euro.
În perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, grupul infracțional constituit din inculpații Leasă D., A. (fostă Chiripuși) L., Paladie C.-O. (fostă B.), sprijinit de inculpații M. S. și P. M., a acționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA), pentru a obține beneficii financiare.
În accepțiunea dispozițiilor art.2 lit.a din Legea nr.39/2003 rap. la art.367 alin.6 din noul Cod penal, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și care acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni, cum este infracțiunea de înșelăciune (definită ca infracțiune gravă conform art.2 lit.b din Legea nr.39/2003).
Activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod premeditat, repetat, respectându-se în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, inculpații având în mod constant roluri proprii și precis determinate în executarea planului infracțional.
Astfel, inculpatul Leasă D. a constituit la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpatele Paladie (fostă B.) C.-O., A. (fostă Chiripuși) L., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. EGNATIA L. IFN ROMÂNIA S.A., pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, perioadă în care grupul a fost sprijinit de inculpații M. S. și P. M. iar în calitate de lider al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități:
a coordonat activitatea grupului;
a creat prin diverse modalități aparența existenței bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare cu . (ROMÂNIA) SA;
a organizat și coordonat împreună cu inculpata A. (fostă Chiripuși) L., activitatea de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță”, le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții civile;
a coordonat și controlat operațiunile financiare și a distribuit prin diverse mijloace sumele de bani obținute prin infracțiuni;
a organizat formal activitatea de evidență contabilă a societății PRIME GROUP SRL.
În cursul lunii ianuarie 2008 inculpatul Leasă D. a purtat mai multe discuții cu martorul Turca D. L. Niki (cel care controla și coordona până la acel moment activitatea .), în urma cărora au convenit ca primul să preia conducerea și coordonarea ., în vederea obținerii de beneficii financiare prin inducerea în eroare a societății finanțatoare. Preluarea controlului de către inculpatul Leasă D. a societății PRIME GROUP SRL s-a făcut în urma înțelegerii cu martorul Turca D. L. Niki și pentru suma de un milion de euro (bani ce au fost obținuți tot prin inducerea în eroare a societății de leasing prin încheierea la sfârșitul anului 2007 – începutul anului 2008 a unor contracte de leasing și respectiv de vânzare-cumpărare tripartite chiar de către furnizorul de utilaje ., banii astfel obținuți fiind însușiți de către martorul Turca D. L. Niki, urmând ca inculpatul Leasă D. să plătească ratele aferente acestor contracte încheiate, și în calitate de utilizator a ., ca urmare a preluării acestei societăți).
Inculpatul Leasă D. nu și-a asumat în documentele juridice, rolul de coordonare și control în cadrul S.C. PRIME GROUP S.R.L., ci a menținut în calitate de asociat și în funcția de administrator al . pe martorul B. M. E. (persoană fără cunoștințe și experiență, ușor influențabilă, cu o situație materială care îl făcea a fi ușor de convins, în acceptarea rolului de administrator scriptic al S.C. PRIME GROUP S.R.L., în schimbul unor sume de bani primite) și care și anterior anului 2008, a deținut calitatea de asociat și administrator al S.C. PRIME GROUP S.R.L, (la propunerea martorului Turca D. L. Niki care l-a cointeresat pe martor în schimbul unor sume de bani, remise periodic).
În fapt, martorul nu a desfășurat nicio activitate în cadrul ., nici în cursul anului 2007 (perioada în care coordonarea și controlul . a fost realizată de martorul Turca D. L. Niki), și nici ulterior, în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008 (perioadă în care controlul și coordonarea . i-au revenit inculpatului Leasă D.).
S-a reținut că față de probatoriul administrat în cadrul dosarul penal nr.426/P/2011, cu relevanță cauzei de față, că în prima jumătate a anului 2007, Turca D. L. Niki i-a propus martorului B. M. E. să desfășoare o activitate mai bine remunerată decât cea pe care o desfășura până la acel moment, fără să îi ofere martorului mai multe detalii. În acest sens, în luna martie 2007, cei doi s-au deplasat în Municipiul A. unde Turca D. L. Niki i-a făcut cunoștință martorului cu inculpata B. (în prezent Paladie) O. C. și i-au făcut propunerea martorului B. M. E. să preia părțile sociale și funcția de administrator al unei societăți comerciale care avea ca obiect de activitate comerțul cu utilaje de construcții.
Discuțiile martorilor Turca D. L. Niki și Buruiana M. E. și ale inculpatei B. O. C. s-au materializat în documentele încheiate în luna aprilie 2007.
Astfel, în data de 26.04.2007, martorul B. M. E. a dat o declarație pe proprie răspundere privind îndeplinirea condițiilor legale pentru deținerea și exercitarea calității de asociat și administrator al unei societăți comerciale; în aceeași dată, prin Hotărârea nr.1/2007 se cooptează ca asociat în S.C. PRIME GROUP S.R.L., martorul B. M. E., se retrage asociata B. C.-O., aceasta din urmă pierde calitatea de reprezentant și administrator al societății, urmând ca aceste atribuții să fie îndeplinite de B. M. E.. Prin aceeași hotărâre se schimbă sediul societății PRIME GROUP S.R.L. la adresa din A., Calea Victoriei, nr.22A, jud. A. și se modifică domeniul principal și activitate principal a societății și anume: domeniu principal – 518 – comerț cu ridicata al mașinilor, echipamentelor și furniturilor; activitatea principal – 5188 – comerț cu ridicata al mașinilor, accesoriilor și uneltelor agricole, inclusiv al tractoarelor.
Urmare acestei hotărâri, s-a modificat Statutul de funcționare al S.C. PRIME GROUP S.R.L., prin act adițional din 26.04.2007, semnat atât de asociatul care se retrăgea, respectiv inculpata B. O. C., cât și de noul asociat și administrator care o înlocuia pe aceasta, respectiv martorul B. M. E.. La aceeași dată, 26.04.2007, a fost adaptat Statul societății comerciale PRIME GROUP S.R.L., potrivit actului adițional mai sus menționat.
Martorul B. M. Emanul nu a primit niciun document privind S.C. PRIME GROUP S.R.L., toate aceste documente rămânând în continuare la inculpata Paladie (fostă B.) O. C., care de altfel deținuse și anterior preluării de către Buruiana M. E., calitatea de asociat unic și administrator.
A fost depusă toată documentația către Oficiul Registrului Comerțului A. în vederea înregistrării în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la sediu, domeniul și activitatea principală, obiectul de activitate, asociați și persoanele împuternicite, iar prin încheierea din 03.05.2007 s-a admis cererea formulată.
După finalizarea acestor demersuri juridice, prin încheierea de autentificare nr.793/15.05.2007 din cadrul B.N. P. G. L., martorul B. M. Emanul a dat o împuternicire specială inculpatei B. O. C. “să efectueze orice fel de operațiuni bancare – fără limită de sumă – inclusiv ridicarea extraselor de cont, să încheie orice afacere comercială în numele societății comerciale, să reprezinte societatea comercială în fața organelor de stat, financiare, judecătorești și în fața oricăror persoane juridice sau fizice, să se ocupe de toate problemele curente privind buna desfășurare a activității societății comerciale, să semneze în numele meu, având în vedere calitatea mea de asociat unic, orice act ce urmează a fi emis de societatea comercială, exceptând cesiunea de părți sociale, să încaseze orice sume de bani ce se cuvin societății comerciale, să plătească orice sume de bani care sunt în sarcina societății comerciale, să semneze toate actele necesare în acest scop și să mă reprezinte în fața notarului public, organelor financiare și la Registrul Comerțului A., având putere deplină în conducerea și administrarea societății comerciale, putând îndeplini orice formalități în vederea acestui scop, semnând valabil pentru mine și în numele meu oriunde va fi necesar în realizarea prezentului mandat”.
. a achiziționat fictiv, pe bază de facturi, diferite tipuri de utilaje de construcții de la „pretinși furnizori” precum S.C. R. METAL IMPEX S.R.L. (8 utilaje), . (8 utilaje), S.C. INTEK INDUSTRIAL S.R.L (fostă VALENCIA S.R.L.) - (8 utilaje), S.C. D. TRUST INVEST SRL (2 utilaje), S.C. PETROLEUM FAVORIT S.R.L. (2 utilaje); iar pentru 2 dintre utilajele de construcții „vândute” către partea civilă nu au fost identificate nici măcar scriptic livrări de utilaje către .. Aceste operațiuni nu sunt reale, scopul acestora fiind exclusiv al creării unor aparente, dar nereale relații comerciale, în vederea reîntoarcerii sumelor de bani (sub o aparență legală) în posesia inculpaților.
La această concluzie s-a ajuns în urma coroborării probelor administrate. Astfel, din probatoriul administrat (declarațiile inculpaților A. L., P. A., Moroti C. S., C. I., precum și declarațiile martorilor P. E., C. F., P. F.) a rezultat că . (societate pretins furnizor de utilaje al .) a fost controlată de către inculpatul Leasă D., iar societățile R. METAL IMPEX SRL și . erau societăți controlate de către inculpații M. S. și P. M..
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că S.C. PRIME GROUP S.R.L. nu avea posibilitatea reală de a vinde utilaje de construcții, mai departe către S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. întrucât în realitate nu a achiziționat utilaje de construcții de la alte societăți, și în consecință nu dispunea de dreptul de proprietate asupra utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite încheiate cu . ROMÂNIA S.A.
Astfel, așa cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă judiciar efectuat în cauză, s-a constatat că din totalul de 72 de utilaje/echipamente înscrise în facturile emise către . (ROMÂNIA) SA în legătură cu contractele de leasing analizate (ce fac obiectul cauzei de față), doar pentru 70 de utilaje au fost evidențiate achiziții, iar pentru 2 utilaje (corespunzătoare contractelor de leasing încheiate de utilizatorii . și .) nu au fost identificate achiziții de către ..
Din analiza comparativă a intrărilor/ieșirilor de utilaje/echipamente, grupate după . rezultat că societatea PRIME GROUP SRL a evidențiat mai multe achiziții și/sau livrări de utilaje cu aceeași . cum urmează:
- pentru . (corespunzător contractului de leasing încheiat de utilizatorul .) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași . la . și o livrare a respectivului utilaj către . ROMÂNIA S.A.;
- pentru . (corespunzător contractului de leasing încheiat de utilizatorul .) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași . la . și o livrare a respectivului utilaj către . ROMÂNIA S.A.;
- pentru . (corespunzător contractului de leasing încheiat de utilizatorul .) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași . la . și o livrare a respectivului utilaj către . ROMÂNIA S.A.;
- De asemenea, au rezultat și situații în care un utilaj „achiziționat” scriptic de către S.C. PRIME GROUP S.R.L. să fie vândut de două ori către două societăți de leasing diferite, astfel pentru . (corespunzător contractului de leasing încheiat de utilizatorul .) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași . două livrări către două societăți de leasing: . ROMÂNIA S.A. și . IFN S.A.
Este de subliniat în acest context, faptul că notele de recepție întocmite ale utilajelor pretins a fi intrate în patrimoniul S.C. PRIME GROUP S.R.L., nu sunt însușite prin semnătură sau/și ștampilă de niciun reprezentant legal sau angajat al societății, acest aspect fiind un alt indiciu cu privire la fictivitatea operațiunii comerciale.
Un element în plus că operațiunile de achiziție a utilajelor de către S.C. PRIME GROUP S.R.L. de la societăți mai sus-menționate, erau fictive, este împrejurarea că ulterior virării banilor de către S.C. PRIME GROUP S.R.L. a sumelor de bani reprezentând prețul pretinselor utilaje, sumele respective erau retrase numerar cu diverse specificații: ”achiziții fier vechi” și nu pentru plata eventualelor achiziții ale utilajelor, în final reîntorcându-se în posesia inculpaților. În acest sens, inculpatul M. S. a precizat cu ocazia declarației sale că sumele de bani transferate de la . în contul societăților R. METAL IMPEX SRL și ., în urma înțelegerii anterioare pe care o avusese cu inculpatul LEASĂ D., erau retrase în numerar și împărțite între aceștia. În plus, inculpatul M. S. confirmă fictivitatea relațiilor comerciale de livrare a utilajelor de construcții dintre . și ., circuitul expus fiind folosit de inculpați doar pentru a crea un aparent flux comercial și pentru a crea posibilitatea intrării în posesie a banilor obținuți din inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA S.A.
De asemenea, reprezentanța Hyundai în România a comunicat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai ce se regăsesc în contractele de vânzare-cumpărare tripartite, respectiv din contractele de leasing aferente (ce fac obiectul dosarului de față), nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României, și mai mult decât atât seriile care încep cu HU și care au mai mult de 9 caractere nu sunt reale.
În urma verificărilor efectuate de către organul de urmărire penală la Direcția Generală a Vămilor a rezultat că ., .. TRADING SRL, ., . și . SRL nu figurează în baza de date cu import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008, iar . a importat un singur utilaj în data de 14.07.2008, deci ulterior activității infracționale ce face obiectul cauzei.
De asemenea, Direcția Generală de Informații Fiscale din cadrul ANAF a comunicat organului de cercetare penală că PETROLEUM FAVORIT, R. METAL IMPEX SRL și NANOTEK INDUSTRY, fostă INTEK INDUSTRIAL SRL nu figurează cu operațiuni intracomunitare în perioada 2007 - 2008. Totodată, în urma verificărilor privind raportările VIES a rezultat că nu sunt individualizate bunurile livrate către BTK TRADING SRL și D. TRUST INVEST SRL., iar BTK TRADING SRL și D. TRUST INVEST SRL nu au raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
De asemenea, S.C.BRIARIS IND. S.A., reprezentanța utilajelor marca O&K în România a comunicat de asemenea că „seriile prezentate în anexă nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de producător, în consecință nu sunt produse de către acesta”.
În concluzie, conform comunicării reprezentanței în România pentru utilajele de tip O&K, seriile înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, pentru un număr de 4 utilaje tip O&K, nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de producător.
Similar, reprezentanța în România pentru utilajele de tip VOLVO (.), a comunicat că seriile înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA, pentru un număr de 8 utilaje tip VOLVO, nu există, iar un utilaj a fost localizat în Octombrie 2008 (data răspunsului reprezentanței) în IRLANDA.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de cele cinci societăți în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că niciuna dintre cele cinci societăți nu a declarat livrări către ..
Pentru a crea aparența existenței bunurilor „achiziționate” care făceau obiectul contractelor de vânzare cumpărare tripartite sau pentru a putea modifica seriile de șasiu ale unor utilaje de construcții deja existente, pe care le prezenta ca fiind noi, inculpatul Leasă D. s-a folosit de un spațiu din localitatea A. necesar pentru depozitarea utilajelor, pentru un show-room și un service, activități de care s-a ocupat inculpata Paladie (fostă B.) C. O..
Aspectele privind inexistența bunurilor și întregul mecanism sunt recunoscute și sintetizate de inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit în dosarul penal nr.426/P/2011) “soluția (obținerea de sume de bani – nota ns..) consta în efectuarea unor operațiuni de “leasing fantomă” prin care să se obțină sume de bani de la companiile de leasing pentru finanțarea unor utilaje sau echipamente de construcții care în fapt nu existau, bazat pe faptul că societățile de leasing nu verifică existența utilajelor și că au încredere în actele încheiate între furnizorul și utilizatorul acestora. (…) Turca D. L. Niki practica, împreună cu A. C., acest sistem de mai mult timp, utilizând o așa zisă societate furnizoare de utilaje de construcții, pe nume S.C. PRIME GROUP S.R.L., pe care o controlau și o conduceau în mod direct prin intermediul unui interpus B. M. E., fiind sprijiniți de Paladie O. C. de la A., care se ocupa de partea financiară a afacerii, conform dispozițiilor date de către Turca. (…) Turca L. a condus și coordonat S.C. PRIME GROUP S.R. L. împreună cu A. C., cu sprijinul lui B. S., până prin luna februarie 2008, când controlul și conducerea acestei firme au fost preluate de către mine.”
Totodată, cu ocazia aceleiași declarații, inculpatul Leasă D. a descris motivul existenței „punctului de lucru” de la A., aspecte care erau valabile perioadei infracționale din anul 2007, însă care au fost însușite și menținute de către el, prin preluarea și coordonarea ., la sfârșitul lunii ianuarie: „În ceea ce privește ., menționez că în cursul anului 2007, această societate deținea un sediu în A., unde erau depozitate câteva utilaje second hand și câteva noi, pentru vizionare, în situația în care vreuna din companiile finanțatoare doresc să verifice existența utilajului. Acest sediu era coordonat de către B. O., care se ocupa și de tranzacțiile financiare ale ., din banii care erau încasați de la . (ROMÂNIA) SA și celelalte companii cu care mai procedau în același mod.”
Inculpata A. (fostă Chiripuși) L., în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, organizarea și coordonarea împreuna cu Leasă D. a activității de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile, le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistemul leasing în dauna părții civile .
Constituirea grupului infracțional, cât și activitățile precis determinate realizate de către inculpata A. (fostă Chiripuși) L., în realizarea scopului infracțional indicate au fost percepute atât de martorii audiați în cauză și care în majoritatea lor covârșitoare o plasează pe inculpata A. (fostă Chiripuși) L. în cadrul grupului în realizarea sarcinilor infracționale.
Astfel, cu ocazia audierii în calitate de martor, I. A. (funcționar în cadrul . ROMÂNIA S.A.) a precizat că aceasta i-a fost prezentată în vara anului 2008 (când a cunoscut-o personal) cu ocazia unei vizite efectuate la „sediul . din Râmnicu V.” ca fiind colaboratoare a acestei societăți, însă anterior acestui moment, martora a avut numeroase discuții telefonice cu inculpata A. (fostă Chiripuși) L. în legătură cu diverse cereri de leasing și dosare de finanțare ale clienților ., aspect care confirmă racolarea și atragerea de către respectiva a utilizatorilor în vederea încheierii contractelor de leasing și contractelor de vânzare-cumpărare tripartite.
Aceleași aspecte sunt confirmate și de către martorul P. F. (care a precizat că inculpata A. (fostă Chiripuși) L. era cea care se ocupa de întocmirea unor dosare pe numele unor diverse societăți prin intermediul cărora se urmărea obținerea unor finanțări de la firmele de leasing, dar și cea care se ocupa de preluarea cererilor de finanțare și a documentației necesare, după ce în prealabil purta discuții cu „viitorii utilizatori”)
Similar martorul C. F. confirmă faptul că inculpata A. (fostă Chiripuși) L. era implicată, alături de inculpatul Leasă D., în activitatea de întocmirea a documentației necesare pentru obținerea de finanțări în sistem de leasing, inclusiv de la partea civilă . IFN S.A.
În același mod și martora G. M. - angajată în cadrul . –confirmă faptul că identificarea și racolarea potențialilor utilizatori, precum și întocmirea documentației necesare pentru obținerea finanțării în sistem de leasing se făcea de la Râmnicu V. de către inculpata A. (fostă Chiripuși) L..
De altfel, martorele P. E. și D. M. (persoane care au administrat în drept . S.A.) confirmă de asemenea rolul inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. și în cadrul . S.A.,(societate controlată de inculpatul Leasă D. și care a avut rol de utilizator în cursul anului 2007, având ca furnizor . și finanțator EGNATIA L. IFN SA) aspect relevant cauzei din perspectiva implicării inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. în activitatea grupului infracțional, cât și din perspectiva racolării potențialilor utilizatori, precum și a întocmirii documentației necesare pentru obținerea finanțării în sistem de leasing ce se făcea de la Râmnicu V. de către această inculpată.
Concordante și relevante sub aspectul implicării inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. în activitatea infracțională a grupului sub forma reținută sunt și declarațiile celorlalți inculpați din cauză.
Astfel, inculpata Paladie (fostă B.) C. O. a relatat faptul că inculpata A. (fostă Chiripuși) L. își desfășura „activitatea” în municipiul Râmnicu V., fiind cea care „rezolva” inclusiv probleme legate de documentația de leasing și facturile emise de ..
Inculpații D. I., Drugulete Minora R., S. T., P. A., E. C., S. M., Moroti C. S., C. I. și E. V. au confirmat faptul că cererile de finanțare și documentația de leasing aferentă încheierii contractelor de leasing și contractelor de vânzare-cumpărare tripartite au fost derulate prin intermediul inculpatei A. (fostă Chiripuși) L., acesteia din urmă fiindu-i predate de către utilizatori (inculpați în cauză) inclusiv sume de bani rezultate din inducerea în eroare a societății finanțatoare . ROMÂNIA S.A. ca urmare a încheierii acestor contracte
Declarațiile martorilor și inculpaților indicați mai sus se coroborează cu declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. din data de 13.11.2014, ocazie cu care aceasta și-a recunoscut implicarea în activitatea infracțională pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, recunoscând direct racolarea reprezentanților utilizatorilor ., SC MINORA IMPEX SRL, . legal fiind chiar inculpata A. (fostă CHIRIPUȚI) L. ) precum și indirect a reprezentanților ., ., ., ., ., ., ., . SRL, ., ., SC D. COMPANY SRL.
În plus, astfel cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză a rezultat faptul că inculpata a beneficiat de sume de bani rezultate din activitatea infracțională a grupului organizat prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA S.A. ca urmare a încheierii contractelor de leasing și contractelor de vânzare-cumpărare tripartite.
Astfel, a rezultat că în perioada activității infracționale ce face obiectul cauzei penale, din sumele de bani transferate și plătite de către . ROMÂNIA S.A. în contul . (cu titlu de preț al utilajelor), în continuare au fost transferate importante sume de bani către inculpata Paladie (fostă B.) Crsitina O. (din contul .) în contul . și de unde martorii P. F. și C. F., la ordinul inculpatului Leasă D., au transferat suma de 796.000 lei în contul inculpatei A. (fostă Chiripuși) L.) cu justificarea „împrumut”, sume de bani cu privire la care inculpata a declarat că au fost împărțite între aceasta și inculpatul Leasă D..
Similar, în cazul utilizatorului ., după ce în contul acestei societăți au fost virate sume de bani de către . (având la bază același mecanism, banii provenind din inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA S.A. care a plătit prețul utilajelor către ., iar din acest cont au fost virați în contul .), reprezentanții acestui utilizator au virat inculpatei A. (fostă Chiripuși) L.) suma de 20.000 lei (plătită prin transfer bancar, cu specificația “ restituire împrumut ”).
Implicarea în activitatea infracțională mai sus descrisă a inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. rezultă atât din declarația inculpatului Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008), cât și din declarația martorului Turca Dăsăcălescu L. Niki care o descrie pe inculpata A. (fostă Chiripuși) L. ca fiind „ o persoană de încredere a inculpatului LEASĂ D. ce cunoștea întreaga activitate infracțională”.
Fiind audiată de către instanță în cadrul procedurii simplificate conform prevederilor art.375 alin.1 C.p.p., inculpata A. L. a arătat că recunoaște în totalitate comiterea faptelor, astfel cum acestea sunt prezentate în actul de sesizare a instanței, solicitând astfel cum am arătat anterior ca judecata, în ceea ce o privește, să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate.
Inculpata Paladie (fost B.) C. O. era cea care asigura transferul bancar din contul ., către diverse persoane fizice ori juridice, a sumelor de bani obținute/încasate ca urmare a inducerii în eroare (înșelăciune) a părții civile, în scopul distribuirii acestora ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați; urmărirea întocmirii documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale ., pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale.
Activitatea de transferare a sumelor de bani din contul . din perioada sfârșitului lunii ianuarie – iunie 2008 este recunoscută de către inculpata Paladie (fostă B.) C.-O..
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară, totalul plăților efectuate de . (ROMÂNIA) SA către . pe baza facturilor fiscale emise de acest furnizor și a contractelor comerciale tripartite de vânzare-cumpărare, referitoare la operațiunile care implică utilizatorii (din prezenta cauză), se ridică la suma de 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro).
Suma totală de 42.980.888,35 lei încasată de la . (ROMÂNIA) SA, printr-un număr de 49 operațiuni, a fost utilizată de . pentru a achita:
- Suma totală de 41.863.843,90 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 47 de operațiuni cu specificația “cv facturi echipamente”, către 6 societăți comerciale: . -suma de 3.549.300 lei, . SRL - suma de 1.084.000 lei, . – suma de 1.105.293 lei, . – suma de 30.023.984,90 lei, . SRL – suma de 740.000 lei, . SRL – suma de 5.361.266 lei;
- Suma totală de 585.803,43 lei a fost plătită prin transfer bancar către două societăți de leasing, printre care și partea civilă, respectiv: suma totală de 528.392,02 lei a fost plătită printr-un număr de 4 operațiuni către . (ROMÂNIA) SA cu specificația “avans” sau” rate ”; suma de 57.411,41 lei a fost plătită printr-o operațiune către . IFN SA, cu specificația ”c-val Factura nr._ ”, factură pe care este specificat :” Tranșa I conform convenției de plată nr._/30.05.2008”;
- Suma totală de 285.109,58 lei a fost plătită prin transfer bancar, către un număr de 13 societăți;
-Suma totală de 103.060 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 6 operațiuni, către Trezoreria A. cu specificația: “contribuții Bugetul Statului, Bugetul Asigurărilor Sociale, etc.”;
-Suma totală de 1.821,44 lei a fost reținută de către Raiffeisen Bank cu titlu de comisioane bancare.
Din analiza extraselor conturilor deschise la Raiffeisen Bank pe numele ., . și . SRL care au beneficiat de cea mai mare parte a plăților efectuate de . din sumele încasate de la . SA, s-a constatat că acestea au utilizat sumele încasate de la ., după cum urmează:
.. Trading SRL a încasat de la . suma totală de 3.549.300 lei pe care i-a utilizat, în principal, prin retragere în numerar. Grupat pe categorii de operațiuni, modul de utilizare a sumei de 3.549.300 lei, a fost următorul:
 suma totală de 3.413.470 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul P. M., printr-un număr de 3 operațiuni, cu specificația “Achiziții/achiziții fier vechi”.
 Suma de 14.800 lei a fost achitată prin transfer bancar, în data de 23.05.2008, către EGNATIA L. IFN SA, și reprezintă parțial din plata totală de 109.283,40 lei, facută cu specificația “plată la ordinul .”(utilizator în contractele de leasing încheiate cu . ROMÂNIA S.A.) ;
 Suma totală de 104.000 lei a fost plătită prin transfer bancar prin două operațiuni, către două societăți, cu specificația “avans marfă”, după cum urmează:
- suma de 41.000 lei a fost plătită către . (utilizator in contracte de leasing încheiate . ROMÂNIA S.A.);
- suma de 63.000 lei a fost plătită către . SRL (utilizator in contracte de leasing încheiate . ROMÂNIA S.A.);
 Suma totală de 17.030 lei a fost reținută de Raiffeisen Bank, cu titlu de comisioane bancare.
. a încasat de la . suma totală de 1.105.293 lei, în data de 15.02.2008 și a utilizat-o în aceeași zi, după cum urmează:
 Suma de 2.010 lei a fost retrasă în numerar de către martorul M. S.;
 Suma de 401.246,68 lei a fost retrasă în numerar, de către martorul M. S., cu specificația „achiziții fier vechi”.
Suma de 700.000 lei a fost plătită prin transfer bancar către . SRL (utilizator in contracte de leasing încheiate cu Egnatia L.), cu specificația „avans marfă”;
 Suma de 2.036,32 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comision bancar.
. SRL a încasat de la . suma de 5.361.266 lei, pe care a utilizat-o:
 Suma totală de 4.787.356 lei a fost retrasă în numerar, prin trei operațiuni, după cum urmează:
- suma de 2.094.440 lei a fost retrasă în data de 29.04.2008, de către martora M. L., cu specificația “achiziții fier vechi”;
- suma de 752.666 lei a fost retrasă în data de 30.04.2008, de către martora M. L., cu specificația “achiziții fier vechi”.
- suma de 1.940.250 lei a fost retrasă în data de 07.05.2008, de către martora C. D., cu specificația “Plăți diverse conform borderou”.
suma de 550.000 lei a fost achitată cu ordin de plată în data de 30.04.2008 către Wild Rose Metal SRL, cu specificația “Contravaloare marfă”;
 Suma de 23.910 lei a fost reținută de Raifeissen Bank SA, cu titlu de comisioane bancare.
. a încasat de la . suma totală de 30.023.984,90 lei, pe care a utilizat-o:
1) Suma totală de 202.500 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 10 operațiuni, cu specificația plăți diverse;
2) Suma totală de 5.223.503,30 lei a fost platită prin virament către un număr de 18 persoane fizice, cu specificațiile: împrumut ( în cuantum de 4.680.240,10 de lei), restituire împrumut, contravaloare părți sociale, servicii și chirii;
3) Suma totală de 2.634.867,73 lei a fost plătită către un număr de 9 societăți de leasing (printre care și . ROMÂNIA S.A. – plățile fiind făcute la ordinul societăților comerciale D. COMPANY SRL, RENTIOL . – utilizatori în contractele de leasing ce fac obiectul cauzei) și către CEC Slatina, plăți efectuate în cea mai mare parte în numele altor societăți comerciale;
4) Suma totală de 714.751,82 lei a fost plătită către trei societăți comerciale (. SRL, . SRL, . SRL – societăți controlate de inculpatul LEASĂ D.) și un cabinet de avocatură, cu titlul de “Împrumut”;
5) Suma totală de 1.516.059,55 lei a fost plătită de INTEK INDUSTRIAL SRL către un număr de 29 de societăți (printre acestea regăsindu-se și . SRL – societate folosită de către inculpatul M. S. pentru retragerea banilor obținuți din inducerea în eroare a societății de leasing EGNATIA L. IFN ROMÂNIA S.A. și distribuită ulterior către ceilalți inculpați), în numele altor societăți comerciale (toate controlate de către inculpatul LEASĂ D.);
Astfel, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL în data de 15.05.2008 suma de 365.000 lei, sumă ce a fost retrasă în numerar în aceeși zi de către martorul M. I., cu specificația “ plăți cf. borderou”(parțial din 417.900 lei). Atașat documentelor de retragere numerar au fost identificate două borderouri de achiziții deșeu inox, de la persoane din “localitatea” Ialomița, unul pentru suma de 60.000 lei care nu prezintă semnăturile vânzătorilor și unul pentru suma de 455.011,20 lei.
6) Suma totală de 10.825.353,92 lei a fost plătită către un număr de 23 de societăți, cu specificația cval facturasau cval factura nr.... (printre acestea regăsindu-se și ., societate controlată de către inculpații P. M. ȘI M. S., în vederea distribuirii către inculpați a sumelor de bani obținute din inducerea în eroare a . ROMÂNIA S.A., și în contul căreia a fost virată suma de2,783,678.32 lei- în continuare din această sumă, din contul .: suma totală de 2.173.793,04 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 6 operațiuni, de către inculpatul P. M., cu specificația ”achiziții” sau ”achiziții fier vechi”; suma totală de 600.000 lei a fost plătită prin transfer bancar, prin 3 operațiuni, către doua societăți utilizatoare din contractele de leasing analizate, respectiv: suma de 38.000 lei a fost plătită către CASANOVA G. cu specificația “cval F 19” și suma totală de 562.000 lei a fost plătită cu două ordine de plată către WILDE ROSE, cu specificația “cval F 20” și “cval F 21”; iar suma totală de 9.885,28 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare.
7) Suma totală de 8.055.409,82 lei a fost plătită către un număr de 16 utilizatori din contractele de leasing (., ., ., ., . 2006 SRL, ., ., ., ., ., ., ., ., ., . SRL, .), cu specificația împrumut, contravaloare factură, contravaloare factură nr...., plată la ordinul Amco, plată la ordinul Amad Tour și plată la ordinul Velvet;
8) Suma totală de 668.662,78 lei a fost utilizată pentru cumpărare de valută în cadrul unui număr de 4 operațiuni prin care a fost cumpărată suma totală de 178.525 euro, care a fost utilizată după cum urmează:
 Suma totală de 178.140 euro a fost plătită prin virament bancar, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de “avans pentru import bunuri”, după cum urmează:
- de 29.540 euro a fost plătită în data de 07.02.2008, către RODA – KOM – KER KFT Ungaria;
- suma de 48.600 euro a fost plătită în data de 14.03.2008 către CHROPASSION Franța;
- suma totală de 100.000 euro a fost plătită prin două operațiuni, a câte 50.000 euro fiecare, în data de 17.03.2008 și 03.04.2008, către F. CO. KG.
 suma totală de 385 euro a fost reținută de Raiffeisen Bank, cu titlu de comisioane bancare ;
9) Suma totală de 180.232,79 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități;
10) Suma totală de 2.643,19 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare.
Constatările raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză se coroborează cu declarațiile inculpatului M. S., precum și cu declarațiile martorilor M. L., C. D. și M. I. (persoane împuternicite pe contul . SRL) care au retras în numerar sumele de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata Paladie C.-O. din contul . și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul inculpatului Leasă D. din contul . (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate EGNATIA L. IFN ROMÂNIA SA).
După ce au retras sumele respective, martorii mai sus indicați le-au remis inculpatului M. S. care le-a împărțit împreună cu inculpatul Leasă D., potrivit înțelegerii anterioare și în vederea redistribuirii sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a . ROMÂNIA S.A. între ei și ceilalți inculpați.
În cursul urmăririi penale, inculpatul M. S. a declarat:
„… după ce Leasă D. a preluat în fapt conducerea ., am purtat discuții cu acesta cu privire la obținerea finanțărilor de la . ROMANIA SA prin intermediul contractelor de leasing privind utilaje de construcții inexistente, folosindu-ne de societățile utilizatoare CASANOVA G., WILDE ROSE METAL, RAMAKAN IMPEX, LOIAL ASISTANCE. Din discuțiile purtate, Leasă D. cunoștea foarte bine mecanismul infracțional și scopul acestuia, respectiv obținerea unor sume de bani prin inducerea în eroare a societății de leasing cu privire la existența utilajelor pe care aceasta le finanța, bani pe care astfel obținuți îi împărțea între mine, Leasă D. și alte persoane pe care le voi prezenta punctual în raport cu fiecare contract de leasing încheiat.
Menționez că în discuția purtată cu Leasă D., în vederea obținerii acestor sume de bani am convenit cu acesta ca aferent contractelor de leasing încheiate de societățile utilizatoare controlate de mine eu să plătesc avansurile și ratele de leasing ulterioare, iar Leasă D. să îmi transfere sume de bani obținute de la . ROMANIA SA prin aceste finanțări (privind utilajele inexistente și contractele de leasing precizate) prin intermediul societăților controlate de către el, respectiv . de bani plătite de către . ROMANIA SA către . în contul utilajelor inexistente erau ulterior transferate către . (societate controlată de către Leasă D., astfel cum acesta mi-a precizat cu ocazia discuțiilor purtate cu el) și care în continuare transfera sumele aferente înțelegerii noastre către . (societate folosită de către mine și P. M. pentru retrageri de numerar a sumelor respective; persoanele care retrăgeau sumele de bani din această societate, din care îmi amintesc de numita M. L., erau persoane care figurau ca împuternicite pe conturile acestei societăți și care retrăgeau sumele respective la solicitarea noastră și fără a avea cunoștință de operațiunile fictive derulate și ceea ce reprezintă acele sume), BTK TRADING SRL (societate controlată de către P. M. și folosită atât pentru retrageri de numerar cât și pentru punerea la dispoziție a documentelor justificative privind achiziția utilajelor inexistente de către .). De asemenea au fost transferate în această modalitate și în același scop și către societăți controlate de către mine și P. M., societăți care totodată au avut și calitatea de utilizatori: CASANOVA G., WILDE ROSE METAL, RAMAKAN IMPEX și .. După ce aceste sume de bani erau transferate astfel cum am precizat mai sus și banii erau retrași în numerar de către persoanele împuternicite pe cont, la solicitarea noastră și fără a avea cunoștință de activitatea infracțională, aceștia (persoanele care retrăgeau sumele de bani în numerar, printre care îmi amintesc la acest moment doar pe M. L.), banii ne erau predați mie și lui P. M. care la rândul nostru ne plăteam ratele aferente contractelor de leasing finanțate de . ROMANIA SA, alte cheltuieli ale societăților utilizatoare, precum și alte cheltuieli personale. Însă sume importante din aceste transferuri și retrageri de numerar (fără a putea indica cuantumul acestora exact întrucât a trecut o perioadă lungă de timp, însă se poate vedea din extrasele de cont) după ce erau retrase și predate mie și lui P. M. le predam în final eu personal lui Leasă D. conform înțelegerii noastre anterioare. „
„…. Fiind întrebat dacă între . și ., pe de o parte și . și . au existat în cursul anului 2008 relații comerciale în baza cărora să fie transferate sume de bani, răspunsul meu este negativ și menționez că transferul acestor sume de bani era efectuat în vederea intrării efective în posesia mea a sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a societății finanțatoare . ROMÂNIA SA. De asemenea, în continuare în vederea obținerii acestor sume de bani . și . efectuau transferul acestor sume de bani către . SRL în baza unor relații comerciale inexistente și doar în vederea intrării în posesia acelor sume de bani.
Cu privire la . precizez că această societate era administrat în drept de către P. M. și folosită împreună cu acesta de către mine, iar . era o societate care se ocupa cu spălarea banilor și pe care o foloseam în situația în care aveam nevoie de obținerea sumelor respective. Cu privire la această ultimă societate, precizez că a fost adusă în vederea folosirii ei, la nevoie pentru transferurile de bani, de către P. M.. Știu însă că retragerile sumelor de bani din . le făcea o femeie numită L., de etnie rromă din Sintești. Fiind întrebat dacă aceasta se numește M. L., răspunsul meu este afirmativ . Cu privire la sumele de bani retrase de M. L. prin . precizez că aceasta îi preda sumele lui P. M. care ulterior mi le remitea mie în vederea distribuirii ulterioare inclusiv al remiterii către Leasă D..
Cu privire la ., nu îmi amintesc cu exactitate dacă a fost implicată în acest mecanism infracțional în sensul efectuării de transferuri și retrageri de sume de bani dar există această posibilitate. Nu îmi amintesc dacă între . și . SRL au existat relații comerciale fictive sau reale.
Îmi amintesc că am retras și eu în numerar din conturile societății WILDE ROSE METAL SRL, al căror cuantum nu mi-l mai amintesc însă sumele respective le-am folosit pentru a achita datoriile curente ale societății, inclusiv plata salariilor.”
„…Recunosc că în perioada februarie 2008 – iunie 2008 am primit prin contul ., firmă pe care o controlam în fapt împreună cu P. M., sume de bani importante, transferate de la . și . (firme controlate de către Leasă D.), precum și de la . SRL (firmă pe care eu împreună cu P. M. o controlam), cunoscând că sumele de bani respective provin din săvârșirea de infracțiuni săvârșite prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA SA și pe care ulterior le introduceam într-un circuit pretins comercial cu ajutorul lui P. M.. Astfel, nu-mi mai aduc aminte nici sumele de bani respective și nici datele însă știu că plățile care se efectuau din contul BTK ca urmare a transferurilor bancare făcute de cele trei societăți, le foloseam pentru plata unor rate de leasing, avansuri de leasing, atât cu societatea finanțatoare EGNATIA cât și cu alte societăți de leasing, achitam diverse facturi ale societății. Toate acestea se făceau întotdeauna de către P. M. însă la solicitarea mea prealabilă.
Astfel cum am declarat anterior recunosc că în perioada februarie 2008 – iunie 2008 în contul . au fost transferate sume de bani din contul ., . și . SRL, cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea de infracțiuni, respectiv din inducerea în eroare a . ROMÂNIA SA, o parte din aceste sume de bani retrasă în numerar de către P. M. (el cunoscând toate aceste aspecte și inclusiv proveniența acestor sume de bani), la solicitarea mea le retrăgea în numerar și mi le remitea personal iar eu parte din aceste sume i le dădeam mai departe lui Leasă D. conform înțelegerii noastre.
În același mod, în perioada aprilie 2008 – mai 2008, am procedat și în cazul . SRL cu privire la sumele de bani transferate de către . și ., a sumelor de bani care fuseseră transferate și obținute prin inducerea în eroare a societății de leasing . ROMÂNIA SA cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni. În cazul . SRL nu aveam un control direct asupra acesteia ci despre găsirea acestei societăți s-a ocupat P. M., noi doi sau doar P. M. în anumite situații, solicitând persoanelor împuternicite pe conturile societății R. METAL IMPEX SRL să retragă în numerar sumele de bani transferate de . și ., bani care intrau în posesia mea și a lui P. M., iar eu în final parte din aceste sume i le remiteam personal lui Leasă D..
Fiind întrebat cu privire la livrarea utilajelor de construcții ce au făcut obiectul contractelor de leasing în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008 încheiate cu . ROMÂNIA SA, de către . către ., precizez că aceste operațiuni au fost fictive, în realitate . fiind controlate de mine și de P. M., furniza documente justificative de intrare în contabilitatea . a achizițiilor respective, la solicitarea lui Leasă D. și conform înțelegerii avută cu acesta și pentru a putea reîntoarce sumele de bani obținute de la . ROMÂNIA SA direct în societăți controlate de către noi. „
Prezentarea detaliată a operațiunilor de achiziționare de la partea civilă în sistem de leasing financiar de către utilizator al utilajelor de construcții de la furnizorul . (în legătură cu inculpații A. (fostă Chiripuși) L., E. C., N. V., C. I. și M. S., inculpați care, urmare atitudinii procesuale de recunoaștere a faptelor, au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată).
.
Partea civilă . (ROMÂNIA) SA a fost indusă în eroare prin intermediul ., pe care o conducea și controla în fapt prin administratorul P. F., inculpatul Leasă D. cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5287 din 07.05.2008 și 41 din 17.06.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 06.05.2008,_E/02 din 06.05.2008,_E/03 din 17.06.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, administratorul asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 428.999 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei utilaje; partea civilă a fost menținută în eroare prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, fiind determinată să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.596.082,35 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 441.639,05 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.154.443,30 lei.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajelor către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Cu privire la existența utilajelor ce au făcut obiectul contractelor mai sus menționate încheiate de ., inculpatul Leasă D. a precizat însă că acestea au existat, aspect infirmat însă din verificările efectuate cu privire la seriile utilajelor ce au făcut obiectul contractelor, astfel cum acestea vor fi prezentate în cele ce urmează.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la utilizatorul ., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L..
De altfel, cu ocazia audierii sale, inculpata A. (fostă Chiripuți) L. a precizat că societatea comercială . era controlată în fapt de către inculpatul Leasă D., fiind întocmită de către această inculpată, documentația necesară finanțării în sistem de leasing a utilajelor de construcții inexistente.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90498073 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 06.05.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5287 din 07.05.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din răspunsul formulat de reprezentanța în România pentru utilajele de tip VOLVO (.), la solicitarea Gărzii Financiare de verificare a seriilor de fabricație pentru utilajele marca VOLVO înscrise în facturile intocmite de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu VCEOL45BL02043005 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar_E/02 din 06.05.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5287 din 07.05.2008) a rezultat că . este inexistentă.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că . șasiu FNHW190BN7HE54282 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 17.06.2008 încheiate de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul .. și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 41 din 17.06.2008): “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu sunt produse de către acesta”.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au existat în realitate.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate tot de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.) în perioada 05.05.2008 – 07.07.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 493.484,52 lei (din care suma de 486.484,52 cu titlu de împrumut), pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 20.133,33 lei a fost retrasă în numerar din care (conform mențiunilor din extrasul de cont), 10.000 lei de către martorul C. F., prin 3 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”;
Suma totală de 465.973,66 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA prin virament bancar (prin 9 operațiuni), din care suma totală de 258.973,66 lei în nume propriu și suma totală de 207.000 lei în numele altor entități, cu specificația “plată la ordinul..”;
Suma totală de 7.377,53 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat a rezultat că din sumele de bani transferate din contul . în contul ., astfel cum au fost detaliate mai sus, . a efectuat plăți către . S.A. cu titlu de rate de leasing aferente contractelor de leasing încheiate cu alți utilizatori (contracte de leasing încheiate anterior sfârșitului lunii ianuarie 2008).
Conform fișei cu specimene de semnături atașată contului deschis de . la Raiffeisen Bank, depusă de societate în data de 25.04.2008, o singură persoană avea drept de semnătură pentru semnătura I-a, cu puteri depline, respectiv: martorul P. F. în calitate de administrator. Suma totală de 20.133,33 lei a fost retrasă în numerar prin 3 operațiuni cu specificația “diverse plăți”, din care (conform mențiunilor din extrasul de cont), 10.000 lei de către martorul C. F..
A rezultat că de administrarea în fapt a ., s-a ocupat inculpatul Leasă D., persoana care figura scriptic în documentele societății fiind coordonată de către acest inculpat. Astfel, cu ocazia audierii sale, martorul P. F. a precizat că a acceptat la solicitarea inculpatului Leasă D. să devină asociat unic și administrator al ., martorul semnând, în prezența inculpatei A. L. (fostă Chiripuși) L., la solicitarea inculpatului Leasă D., contractele de leasing, contractele de vânzare-cumpărare tripartite și procesele-verbale de predare-primire a utilajelor ce au făcut obiectul acestor contracte finanțate de . ROMÂNIA S.A., fără ca martorului să îi fie predate aceste utilaje.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 19.08.2008, a rezultat că reprezentantul legal al utilizatorului . nu se află la adresa indicată și totdată nici bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing nu au fost identificate la adresa societății.
S.C. D. COMPANY S.R.L
Partea civilă . (ROMÂNIA) SA a fost indusă în eroare prin intermediul ., pe care inculpatul Leasă D. o conducea și controla în fapt prin administratorul C. F., cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 775 din 23.01.2008 și 877 din 28.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/02 din 23.01.2008,_E/03 din 23.01.2008,_E/04 din 23.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, prin asumarea în mod mincinos obligațiilor de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 505.750 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei utilaje și a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, partea civilă fiind determinată să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.926.843,77 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 535.049,28 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.391.794,49 lei.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajelor către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Cu privire la existența utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de leasing și contractelor de vânzare-cumpărare tripartite încheiate de ., inculpatul Leasă D. a recunoscut încheierea acestora, în calitate de administrator de fapt, însă a precizat că utilajele au existat, aspect însă infirmat din verificările efectuate cu privire la seriile utilajelor ce au făcut obiectul contractelor, astfel cum acestea vor fi prezentate în cele ce urmează.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la utilizatorul ., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L..
De altfel, cu ocazia audierii sale, inculpata A. (fostă Chiripuși) L. a precizat că societatea comercială . era controlată în fapt de către inculpatul Leasă D., fiind întocmită de către această inculpată, documentația necesară finanțării în sistem de leasing a utilajelor de construcții inexistente.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90210357 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 23.01.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C.D. COMPANY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 775 din 23.01.2008), . șasiu N60310782 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 23.01.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C.D. COMPANY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 775 din 23.01.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., S.C.D. COMPANY SRL și . (ROMÂNIA) S.A. nu au existat în realitate.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor cu . șasiu N60310782 și . șasiu 10155T03 ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de leasing nr._E/03 din 23.01.2008 și nr._E/04 din 23.01.2008 având ca utilizator ., figurează ca având furnizor . SRL.
De asemenea, din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pentru utilajul cu . șasiu N90210357 (corespunzător utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 23.01.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C.D. COMPANY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 775 din 23.01.2008), societatea pretins vânzătoare . nu figurează cu achiziții.
În urma verificărilor efectuate de către organul de urmărire penală la Direcția Generală a Vămilor a rezultat că . și . nu figurează în baza de date cu import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008.
Totodată, ANAF a transmis organului de cercetare penală rapoarte din sistemul VIES (bază de date cu operațiunile intracomunitare raportate de operatorii intracomunitari) privitoare la livrările intracomunitare raportate de operatori intracomunitari din Germania, Ungaria și Republica Slovakă, către D. TRUST INVEST SRL, respectiv:
Operatori din Ungaria și Republica Slovakă au raportat livrări către D. TRUST INVEST SRL:
- În trim III 2007 operatori din Ungaria au raportat livrări în sumă de 970.345 lei (echivalent);
- În trim III 2007 operatori din Republica Slovakă au raportat livrări în sumă de 277.349 lei (echivalent);
Nu au fost însă individualizate bunurile livrate către D. TRUST INVEST SRL, iar . SRL nu a raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . SRL, societate în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje (2 utilaje), s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Este de subliniat în acest context notele de recepție întocmite ale utilajelor pretins a fi intrate în patrimoniul S.C. PRIME GROUP S.R.L., care nu sunt însușite prin semnătură sau/și ștampilă de niciun reprezentant legal sau angajat al societății, fiind un alt indiciu cu privire la fictivitatea operațiunii comerciale.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat că avansul și ratele de leasing aferente contractelor de leasing mai sus menționate încheiate de către . au fost efectuate direct din contul . (societete controlată de către inculpatul Leasă D.) în contul . ROMÂNIA S.A.
Totodată a mai rezultat din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat, faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul LEASĂ D.), în perioada 12.02.2008 – 29.02.2008, . a încasat de la . suma totală de 33.000 lei (din care 20.000 lei cu titlu de împrumut), care a fost retrasă în numerar prin două operațiuni (din care, conform mențiunilor din extras, suma de 20.000 lei de către martorul C. F.), cu titlu de salarii.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului LEASĂ D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia audierii sale, martorul C. F. a confirmat că inculpatul Leasă D. i-a solicitat să semneze documente de leasing în legătură cu această societate, care în fapt era controlată tot de către inculpatul Leasă D., aspect ce se coroborează și cu declarația martorului P. F..
A rezultat că din declarațiile martorilor C. F. și P. F. că de administrarea în fapt a ., s-a ocupat inculpatul Leasă D., persoana care figura scriptic în documentele societății fiind coordonată de către acest inculpat.
Astfel, cu ocazia audierii sale, inculpatei A. L. (fostă Chiripuși) L., a rezultat că aceasta, la solicitarea inculpatului Leasă D., a pregătit contractele de leasing, contractele de vânzare-cumpărare tripartite și procesele-verbale de predare-primire a utilajelor ce au fost finanțate de . ROMÂNIA S.A. cu utilizatorul ., pentru ca acestea să fie semnate de către martorul C. F..
De asemenea, . (utilizator ce a încheiat contracte de leasing cu . ROMÂNIA S.A. în cursul anului 2007, având ca furnizor . – utilizator ce a fot reținut ca participant la mecanismul infracțional din perioada septembrie 2007 – începutul lunii ianuarie 2008) a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 255.000 lei, din care suma de 240.000 lei cu specificația “plată la ordinul D. COMPANY”, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 24.000 lei a fost retrasă în numerar prin 5 operațiuni, de către numitul Alaciu C., cu specificația “ diverse plăți” ;
Suma de 31.727,71 lei a fost plătită prin transfer bancar căre .;
Suma de 85.000 a fost plătită către ., cu specificația “cval factura”
Suma totală de 114.272,29 lei a fost plătită către alte entități.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că reprezentantul legal al utilizatorului . nu a putut fi contactat nici la adresa indicate ca sediul al societății, nici la telefon, în consecință utilajele nu au fost identificate.
S.C. RAZVY EDY S.R.L
Inculpata A. (fostă Chiripuși) L. a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1998 din 26.02.2008 și 2601 din 07.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 26.02.2008 și 03080419E/02 din 07.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje și a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.506,15 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 1.159.609,54,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 29.896,60 lei.
Cu ocazia audierii sale, inculpata A. (fostă Chiripuși) L. a precizat că în contextul în care cunoștea mecanismul mai sus descris și era interesată de obținerea unor sume de bani, a dorit să încheie contracte de leasing pentru niște utilaje despre care știa că nu există și că nu vor fi predate niciodată, acceptând semnarea proceselor verbale de predare – primire a utilajelor. Astfel, a avut înțelegerea în acest sens cu inculpatul Leasă D. și a întocmit personal documentația de leasing, iar ulterior a semnat contractele respective.
Inculpata a mai precizat că din încheierea acestor contracte de leasing a dorit o sumă mai mică însă întrucât inculpatul Leasă D. i-a spus că are relații și că se pot obține sume mai mari de bani a acceptat semnarea a două contracte de leasing. Inculpata s-a înțeles cu inculpatul Leasă D. să primească suma de aproximativ 40.000 Euro din semnarea contractelor respective, sumă în posesia căreia a intrat efectiv, în mai multe tranșe, din firme controlate de către inculpatul Leasă D..
Cu privire la restituirea utilajelor de construcții către . ROMÂNIA S.A, inculpata a precizat că la un moment dat întrucât a trecut printr-o perioadă tensionată atât pe plan familial cât și financiar, conștientizând că i se pot crea probleme penale prin acele contracte de leasing i-a solicitat inculpatului Leasă D. predarea utilajelor ori predarea tuturor sumelor de bani pentru a rezilia contractele de leasing, precizându-i totodată că în caz negativ va sesiza organelor de poliție toate aceste activități, iar întrucât inculpatul Leasă D. s-a temut de tot cea ce știa inculpata, acesta a acceptat să-i dea niște utilaje de construcții, second hand ce aveau aplicate serii de identificare identice cu cele din procesele verbale de predare – primire ale utilajelor, învățând-o ce demersuri să facă pentru rezilierea contractelor de leasing, ceea ce a și făcut, predând utilajele reprezentanților de la societatea finanțatoare, fără ca aceștia să fi avut vreo obiecție cu privire la vechimea utilajelor.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90071952 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 26.02.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. RAZVY EDY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1998 din 26.02.2008), . șasiu N_ (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 03080419E/02 din 07.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. RAZVY EDY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2601 din 07.03.2008):“nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., .. și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au existat în realitate.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 29.02.2008 – 14.03.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 542.800 lei (din care 213.000 lei cu titlu de împrumut și 43.621,24 lei cu titlu de restituire împrumut), pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 30.000 lei a fost retrasă în numerar prin 3 operațiuni, cu specificația “diverse plăți” de către inculpata Chiripuși L.;
Suma totală de 256.279 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA cu titlu de avans contracte ;
Suma de 256.400 lei a fost plătită prin transfer bancar către numitul P. D., cu specificația “împrumut conform contract nr.1” ;
Suma de 121 lei a fost reținută de Raiffeisen Bank cu titlu de comisioane bancare ;
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. s-au predat acestora niște utilaje, în valoare de 649.680,50 lei reprezentând echivalentul în lei (la cursul de la 05.11.2008, data procesului-verbal de reposesie) a valorii de evaluare a celor două utilaje predate finanțatorului de către utilizatorul Razvy – Edy SRL, însă raportat la probatoriul mai sus expus rezultă în mod evident că utilajele predate nu corespundeau cu cele ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing finanțate de . IFN S.A.
Analizând probatoriul expus, apreciem că atitudinea inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. a fost parțial sinceră încercând să atenueze implicarea sa în activitatea infracțională, deși a prefigurat de la bun început consecințele faptei sale și le-a urmărit, în vederea inducerii în eroare a societății de leasing și în scopul obținerii de beneficii financiare atât în favoarea sa, cât și în favoarea altor inculpați, membri ai grupului infracțional.
S.C. ROBI .
Cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și S.C. ROBI . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 19.03.2008,_E/02 din 19.03.2008,_E/03,_E/04 din 21.04.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, aceasta, partea civilă, a fost indusă în eroare, administratorul . asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 672.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri și menținând în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.517.388,48 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 656.682,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.860.706,35 lei.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul D. I. a recunoscut semnarea contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008 încheiate între . - furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și S.C. ROBI . – utilizator, contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 19.03.2008,_E/02 din 19.03.2008,_E/03,_E/04 din 21.04.2008, scadențarele aferente, facturilor proforme corespunzătoare, precum și proceselor –verbale de predare primire a celor 4 utilaje de construcții corespunzătoare contractelor mai sus indicate, deși în fapt, nu a primit aceste utilaje.
Totodată, inculpatul D. I. a precizat că a încheiat aceste contracte, la propunerea făcută de unchiul său, inculpatul M. Ș., deși societatea comercială ROBI . nici de sumele necesare plății avansurilor, nici de ratele corespunzătoare.
Inculpatul D. I. a precizat că a semnat contractele mai sus menționate în municipiul Râmnicu V., ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata A. (fostă Chiripuși) L. (care i-a prezentat spre semnare întreaga documentație de leasing), aflând ulterior că pretinsul furnizor al utilajelor era inculpatul Leasă D. care administra societatea PRIME GROUP SRL.
Cu privire la sumele de bani obținute prin inducerea în eroare a societății de leasing, inculpatul D. I. a precizat că a primit în contul . sume importante de bani de la ., în baza unor relații comerciale fictive, din care a plătit avansurile și ratele de leasing către . ROMÂNIA S.A., a efectuat transferuri inclusiv către societatea deținută de unchiul său, inculpatul M. Ș., respectiv . și a efectuat retrageri de numerar, banii fiind remiși inculpatului M. Ș. și inculpatei A. (fostă Chiripuși) L., inculpatul folosind în interes personal doar suma de 20.000 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60600913 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 19.03.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. ROBI . de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3275 din 19.03.2008), . șasiu N90822640 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 19.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. ROBI . de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3275 din 19.03.2008), . șasiu N90400145 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar_E/04 din 21.04.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. ROBI . de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4614 din 21.04.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că . șasiu 55R05304 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 3275 din 19.03.2008 și contractul de leasing financiar nr._E/01 din 19.03.2008) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
A rezultat că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au existat în realitate.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), . încasat în perioada 24.03.2008 – 06.06.2008 de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 1.115.917,60 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 226.800 lei a fost retrasă în numerar prin 12 operațiuni, de către inculpatul D. I.;
Suma totală de 687.279,11 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA, achitându-se avans contract, rate, taxe, TVA etc;
Suma totală de 120.0000 lei a fost plătită prin transfer bancar către .
Suma totală de 81.838,49 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte societăți comerciale corespunzătoare unor plăți scadente ale societății.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că în cazul utilizatorului . SRL au fost efectuate plăți din contul . (societate controlată de inculpatul Leasă D.) în sumă de 6.400 lei reprezentând rate de leasing cu . ROMÂNIA S.A.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 14.08.2008, a rezultat că inculpatul D. I. a precizat nereal că utilajele se află în două locații (anume indicate, dar negăsite), ulterior nemaiputând fi contactat.
.
Cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2410/03.03.2008 și 5835/19.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și ..-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 03.03.2008;_E/02 din 03.03.2008;_E/03 din 03.03.2008;_E/04 din 19.05.2008;_E/05 din 19.05.2008, încheiate cu persoana vătămată prin aceeași firmă, aceasta (partea civilă) a fost indusa în eroare, administratorul .-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un nr. de 5 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 850.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate, și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor 5 bunuri, menținând în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 3.199.977,83 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 798.032,48 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.401.945,35 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60454830 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 03.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2410 din 03.03.2008), . șasiu N60454894 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 03.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2410 din 03.03.2008), . șasiu N90560907 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/05 din 19.05.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5835 din 19.05.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că . șasiu 95022A503 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 2410 din 03.03.2008 și contractul de leasing financiar nr._E/01 din 03.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul .) și . șasiu O92705 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 5835 din 19.05.2008 și contractului de leasing financiar nr._E/04 din 19.05.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul .) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a 4 utilaje ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
În urma verificărilor efectuate de către organul de urmărire penală la Direcția Generală a Vămilor a rezultat că ., .. TRADING SRL, ., . și . SRL nu figurează în baza de date cu import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008, iar . a importat un singur utilaj în data de 14.07.2008, deci ulterior activității infracționale ce face obiectul cauzei.
De asemenea, Direcția Generală de Informații Fiscale din cadrul ANAF a comunicat organului de cercetare penală că PETROLEUM FAVORIT, R. METAL IMPEX SRL și NANOTEK INDUSTRY, fostă INTEK INDUSTRIAL SRL nu figurează cu operațiuni intracomunitare în perioada 2007 - 2008. Totodată, în urma verificărilor privind raportările VIES a rezultat că nu sunt individualizate bunurile livrate către BTK TRADING SRL și D. TRUST INVEST SRL., iar BTK TRADING SRL și D. TRUST INVEST SRL nu au raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de cele cinci societăți în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că niciuna dintre cele cinci societăți nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că ele nu existau faptic.
Cu ocazia audierii sale, inculpata P. G. a precizat ca inițiativa achiziționării în sistem de leasing a unor utilaje de construcții a aparținut inculpatului LEASĂ D. (care s-a prezentat ca reprezentant al . interesat de produsele societății administrate de inculpată), și deși nu deținea avansurile necesare, în contextul unor eventuale contracte de închiriere a utilajelor, a fost de acord să achiziționeze aceste utilaje, semnând documentele necesare, contractele de leasing și contractele tripartite, precum și procesele-verbale de predare primire a utilajelor, deși acestea nu îi fuseseră predate. Pe parcursul audierii, invocând motive medicale, inculpata nu a mai dorit să continue declarația, iar ulterior a uzat de dreptul de a nu da declarație.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata P. G. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajelor către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Cu privire la cunoașterea mecanismului infracțional, inclusiv cu privire la faptul că utilajele de construcții nu existau faptic, a relatat inculpata A. (fostă Chiripuși) L. dar și E. V., ocazie cu care a precizat și faptul că a aflat de acest mecanism chiar de la inculpata P. G., care în acest sens, l-a și „recomandat” inculpaților Leasă D. și A. L..
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 07.03.2008 – 23.05.2008, . a încasat suma totală de 1.558.410,90 lei, din care:
suma de 1.369.510,90 lei de la INTEK INDUSTRIAL SRL
suma de 188.900 lei de la . (proveniți din încasările de la INTEK INDUSTRIAL),
pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 197.770 lei a fost retrasă în numerar prin 15 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii” și “restituire aport patron”;
Suma totală de 464.563,83 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA, achitându-se avans contract, rată, TVA aferentă și altele ;
Suma de 51.400 lei a fost plătită prin transfer bancar către inculpata P. G., cu specificația “restituire aport patron”;
Suma totală de 659.159,50 lei a fost plătită prin transfer bancar către . cu specificația “cval marfă”;
Suma totală de 185.517,57 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul Crețtu F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că inculpata P. G. a precizat nereal că utilajele se află în închiriate la . . (chiar firmele controlate de către inculpatul Leasă D.).
De altfel, declarațiile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L. cu privire la înțelegerea existentă cu utilizatorii, în vederea inducerii în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de beneficii financiare, și nu de achiziție în sistem de leasing, rezultă și din circuitul financiar probat la dosarul cauzei. Astfel, de îndată ce . a virat primele sume de bani în contul ., aceste sume au fost folosite de către inculpata P. G. pentru achitarea avansurilor contractelor de leasing, în vederea intrării în posesia sumelor de bani ce urmau a fi achitate de societatea de leasing cu titlul de preț al utilajelor, cât mai repede posibil.
De altfel, . nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de leasing de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății.
.
Cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2571 din 06.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și ., prin administrator Drugulete Minora R. - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 06.03.2008, încheiat cu persoana vătămată prin aceeași firmă, aceasta a fost indusa în eroare, administratorul utilizatorului . asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului bunului, menținând în eroare partea civilă prin plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 246.864,31 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 60.031,16 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 186.833,15 lei.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că . șasiu O062R2577 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 2571 din 06.03.2008 și contractul de leasing financiar nr._E/01 din 06.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. MINORA IMPEX SRL) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul LEASĂ D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Cu ocazia audierii sale, inculpata Drugulete Minora R. a precizat că inițiativa achiziționării în sistem de leasing a unui utilaj de construcții i-a aparținut, în condițiile în care a prevăzut oportunitatea încheierii unor contracte de prestări servicii în care să folosească utilajul respectiv, deși nu dispunea nici de sumele necesare avansului și nici nu avea un contract ferm încheiat în acest sens.
Inculpata Drugulete Minora R. a luat legătura cu inculpata A. (fostă Chiripuși) L. și s-a deplasat la Râmnicu V. unde după ce i-a pus la dispoziție celei de-a doua inculpate documentele necesare încheierii contractului de leasing și contractului de vânzare-cumpărare tripartit, ulterior a semnat aceste contracte, inclusiv procesul-verbal de predare primire a utilajului, deși acesta nu îi fusese predat.
Inculpata a precizat că ulterior, întrucât utilajul nu i-a fost predat, a făcut demersuri către inculpata A. (fostă Chiripuși) L. pentru a cesiona acest contract, susținere care nu a putu fi confirmată în cauză și oricum fără relevanță cu privire la momentul săvârșirii faptei, cel al semnării contractelor și al procesului-verbal de predare-primire a utilajului.
Astfel, chiar inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata Drugulete Minora R. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contractului de vânzare-cumpărare tripartit fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în data de 12.03.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 28.515,50 lei, pe care a plătit-o către EGNATIA L. IFN SA (parțial din suma de 54.497,33 lei plătită în data de 14.03.2008 cu titlu de avans ctr. leasing, taxe, tva, etc).
De menționat și faptul că în cazul utilizatorului . SRL au fost efectuate plăți din contul . (societate controlată de inculpatul Leasă D.) în sumă de 17.583,86 reprezentând rate de leasing cu . ROMÂNIA S.A.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că inculpata Drugulete Minora R. a precizat nereal că utilajele se află în închiriate la . (chiar una dintre firmele controlate de către inculpatul LEASĂ D.).
De altfel, declarațiile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L. cu privire la înțelegerea existentă cu utilizatorii, în vederea inducerii în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de beneficii financiare, și nu de achiziție în sistem de leasing, rezultă și din circuitul financiar probat la dosarul cauzei. Astfel, de îndată ce . a virat primele sume de bani în contul ., aceste sume au fost folosite de către inculpata Drugulete Minora R. pentru achitarea avansurilor contractelor de leasing, în vederea intrării în posesia sumelor de bani ce urmau a fi achitate de societatea de leasing cu titlu de preț al utilajelor, cât mai repede posibil.
Relevant este și faptul că . nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de leasing de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății.
. SRL
Cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . SRL (administrator S. T.) - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.04.2008,_E/02 din 21.04.2008,_E/03 din 21.04.2008,_E/04 din 21.04.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, . a fost indusa în eroare, administratorul firmei asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 785.400 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, persoana vătămată fiind menținută în eroare prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, partea civilă achitând către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.913.200,92 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 761.841,61 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.151.359,31 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90459375 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 21.04.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. METSTEF IMPEX 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), . șasiu N60428305 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 21.04.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. METSTEF IMPEX 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), . șasiu N90539450 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 21.04.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. METSTEF IMPEX 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), . șasiu N90446538 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/04 din 21.04.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. METSTEF IMPEX 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de leasing având ca utilizator . SRL, figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . SRL și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către . SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Inculpatul S. T. a precizat că a purtat discuții despre posibilitatea achiziționării în sistem de leasing a unor utilaje de construcții atât cu inculpata A. (fostă Chiripuși) L. în municipiul Râmnicu V., cât și cu martora D. F., angajată în cadrul . din București, în final semnând documentația acordării finanțării, precum și contractele de leasing, contractul de vânzare-cumpărare tripartit, anexele aferente, fără însă a primi faptic utilajele, deși a plătit, conform susținerilor sale, din bani personali, avansurile necesare.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în data de 05.06.2008, . 2007 SRL a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 179.100 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 177.000 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul S. T. cu specificația “Achiziții metale”. Atașat documentelor de retragere numerar a fost identificată o cerere adresată RAIFFEISEN COSTEȘTI, în cadrul cărei inculpatul S. T. declară că suma ridicată reprezintă plăți achiziții către persoane fizice. ;
Suma totală de 2.100 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 30.09.2008, a rezultat că la adresa utilizatorului nu există activitate, iar utilajele nu au fost identificate.
.
Cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 7517 din 17.06.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și ., societate administrată de N. Ioacov A. -utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 17.06.2008,_E/02 din 17.06.2008,_E/03 din 17.06.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, . a fost indusa în eroare, administratorul firmei asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 463.344,99 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, partea civilă fiind menținută în eroare prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, fiind astfel determinată să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.727.461,47 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 470.656,3 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.256.805,18 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60310359(corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 17.06.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 7517 din 17.06.2008), . șasiu N90499795 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar_E/02 din 17.06.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 7517 din 17.06.2008),: “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”, cu excepția primului utilaj care figurează ca vândut în Italia în anii 2006-2007.
Din răspunsul formulat de reprezentanța în România pentru utilajele de tip VOLVO (.), la solicitarea Gărzii Financiare de verificare a seriilor de fabricație pentru utilajele marca VOLVO înscrise în facturile întocmite de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu L11OFV6597 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar_E/03 din 17.06.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 7517 din 17.06.2008), rezultă că . este inexistentă.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către ALTEL INTERMED SRL, pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul N. I. A. a precizat că a încheiat contractele de leasing și contractul de vânzare-cumpărare tripartit privind 3 utilaje de construcții ca urmare a necesității existente în cadrul desfășurării activității comerciale la ., își recunoaște toate semnăturile aplicate, inclusiv pe procesele-verbale de predare primire a utilajelor, însă nu își mai amintește persoanele cu care a discutat despre finanțarea în sistem de leasing, precizând totodată că a primit toate cele 3 utilaje de construcții și a desfășurat diverse activități cu acestea.
. SRL
Martorul (în această cauză) P. A. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul . SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6278 din 29.05.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . SRL -utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 29.05.2008,_E/02 din 29.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, P. A. asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, confirmând fictiv primirea bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, partea civila fiind astfel determinată să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.150.995,97 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 187.257,43 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 972.542,75 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90499973 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 29.05.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. . SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6278 din 29.05.2008), . șasiu N60310412 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar_E/01 din 29.05.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. TA-P. COMPANY SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6278 din 29.05.2008),: “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”, cu excepția primului utilaj care figurează ca vândut în Italia în anii 2006-2007.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul LEASĂ D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . SRL și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către . SRL, pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Cu ocazia audierii sale, P. A. a recunoscut faptul că în urma unei înțelegeri infracționale prealabile avute cu inculpatul Leasă D., a fost de acord, în vederea obținerii de resurse financiare, și a indus în eroare partea civilă . ROMÂNIA S.A. asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cele două utilaje marca HYUNDAI în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor sus-menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri și confirmând fictiv primirea bunurilor (prin semnarea proceselor-verbale de recepție în numele utilizatorului . SRL) ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., prețul utilajelor, din care referitor la suma de 972.542,75 lei, inculpatul P. A. a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional.
Susținerile acestuia au fost confirmate atât direct, cât și indirect din ansamblul probator administrat.
Astfel, din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat a rezultat că în perioada 10.03.2008 – 06.06.2008, . a încasat (relație comercială fictivă) de la INTEK INDUSTRIAL SRL (firmă controlată de către inculpatul LEASĂ D. și prin care în sistem suveică erau rulate o parte importantă a sumelor de bani încasate cu titlu de preț al utilajelor inexistente de către furnizorului de utilaje . – societate controlată tot de către inculpatul Leasă D.) suma totală de 324.500 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 73.500 lei a fost retrasă în numerar prin 4 operațiuni, de către numiții Maglan A. (fiica inculpatului P. A.) și inculpatul P. A. (cu specificația “diverse plăți” sau “div. pl/salarii” ;
Suma totală de 112.695,26 lei a fost plătită prin ordin de plată semnat de către inculpatul P. A. către EGNATIA L. IFN SA, achitându-se cu titlu de avans contracte de leasing, taxa și TVA aferentă;
Suma totală de 138.304.74 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități (în interesul societății administrate de către inculpatul P. A.).
Intenția administratorului P. A. de a induce în eroare rezultă indirect întrucât deși a confirmat fictiv primirea utilajelor, a fost plătită, cu excepția avansului, doar una, respective două rate rată aferente celor două contracte de leasing.
Împrejurarea că P. A. a cunoscut mecanismul de inducere în eroare și a urmărit rezultatul acestuia, în scopul obținerii de “resurse financiare” rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. – membru al grupului infracțional organizat care se ocupa cu racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții vătămate – respective precizând că inclusiv inculpatul P. A. a încheiat contractele de leasing financiar (în numele . SRL) cunoscând de la bun început faptul că utilajele ce făceau obiectul contractelor de leasing, nu există și nu îi vor fi predate niciodată, acesta acceptând însă să participe la derularea acestui mecanism infracțional întrucât doreau să obțină în acest mod, sume de bani.
.
Inculpatul E. C. în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3889 din 04.04.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 04.04.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 243.964,88 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 65.313,74 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 178.651,13 lei.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că . șasiu O06R5703 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3889 din 04.04.2008 și contractul de leasing financiar nr._E/01 din 04.04.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul E. C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că întrucât avea nevoie de bani a dorit să facă un împrumut bancar și a luat legătură cu inculpata A. (fostă Chiripuși) L. care i-a prezentat, în linii marii mecanismul infracțional, precizându-i totodată că în schimbul sumelor de bani ce le va primi va fi nevoie să semneze contracte de leasing, aspecte cu care inculpatul a fost de acord.
Susținerile inculpatului sunt confirmate de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, chiar inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpatul E. C. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpatul E. C., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajului ce făcea obiectul contractului de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L..
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 03.04.2008 – 10.06.2008, CROLEXIM SRL a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 70.000 lei (din care suma de 20.000 lei cu specificația “plată la ordinul VELVET ”), pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 49.450 lei a fost retrasă în numerar de către numita E. I., prin 6 operațiuni cu specificația “ diverse plăți ”;
Suma de 20.000 lei a fost plătită prin transfer bancar către inculpata Chiripuși L., cu specificația “ restituire împrumut ”;
Suma totală de 550 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 30.09.2008, a rezultat că soția inculpatului, martora E. I. a precizat că nu a primit utilajul de la furnizor.
Analizând probatoriul expus, instanța de fond a apreciat că declarația inculpatului E. C. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv, declarațiile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L., constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont, verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora.
Fiind audiat de către instanță in cadrul procedurii simplificate, conform prevederilor art.375 alin.1 C.p.p., inculpatul E. C. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum acestea sunt prezentate in actul de sesizare a instanței, solicitând astfel cum am arătat anterior ca judecata în ceea ce îl privește să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate.
.
Inculpatul N. V., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional au indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008,_E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajul Hyundai înscris în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60310497(corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008): “figurează ca vândut în Italia în anii 2006-2007.”
Din răspunsul formulat de reprezentanța în România pentru utilajele de tip VOLVO (.), la solicitarea Gărzii Financiare de verificare a seriilor de fabricație pentru utilajele marca VOLVO înscrise în facturile intocmite de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu L11OFV7563 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008) rezultă că . este inexistentă.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul D. M. a recunoscut că a semnat contractele de leasing financiar și contractul de vânzare cumpărare tripartit, precum și procese-verbale de predare primire a utilajelor de construcții, deși nu a primit niciodată aceste utilaje. Cu privire la procesul-verbal de predare primire a utilajului de construcții marca Volvo, inculpatul a precizat că deși își recunoaște semnătura aplicată și ștampila societății ca aparținându-i, nu recunoaște ca fiind aplicate de către acesta.
Deși inculpatul a recunoscut semnarea contractelor și a proceselor verbale de predare-primire, acesta a nuanțat recunoașterea, în sensul că a considerat că semnarea proceselor-verbale de predare-primire reprezintă o formalitatea prealabilă, încercând să se exonereze de la răspundere penală, în sensul că nu a avut intenția de a induce în eroare societatea finanțatoare.
Cu privire la pretinsul furnizor de utilaje, inculpatul D. M. l-a indicat pe inculpatul Leasă D., care în fapt, direct sau indirect (prin angajații .) s-a ocupat de depunerea întregii documentații de leasing în vederea finanțării de . ROMÂNIA S.A. a utilajelor de construcții ce au făcut obiectul contractelor încheiate de ., în calitate de utilizator.
Întregul mecanism infracțional, respectiv încheierea de contracte de leasing de diverși utilizatori, inclusiv de către S.C. GLOBAL INTERCEREAL, având ca furnizor S.C. PRIME GROUP S.R.L. și finanțator S.C. EGNATIA L. IFN ROMANIA S.A., fără a fi predate utilajele respective, în scopul obținerii de resurse financiare prin inducerea în eroare a societății de leasing căreia i se prezenta ca adevărat faptul predării utilajelor (deși acest lucru nu se întâmpla niciodată), banii obținuți în acest mod fiind împărțiți între membrii grupului infracțional și ceilalțți inculpați, este recunoscut de inculpatul N. V..
Astfel, inculpatul N. V. a precizat, că în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Leasă D., i-a solicitat inculpatului D. M. (ambii inculpați fiind reprezentanți ai .) – și care cunoștea, de asemenea, întregul mecanism infracțional – să se deplaseze la biroul inculpatului Leasă D. pentru a-i pune la dispoziție actele necesare încheierii contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare tripartită, aspect cu care inculpatul D. M. a fost de acord, iar ulterior a și semnat contractele mai sus-indicate.
Inculpatul N. V. a precizat că înțelegerea cu inculpatul Leasă D., aspecte pe care le-a cunoscut și acceptat și inculpatul D. M., a fost ca după încheierea contractelor și obținerea sumelor de bani ca urmare a inducerii în eroare a societății de leasing, după ce se scădeau avansurile și ratele plătite, sumele de bani astfel obținute să fie împărțite între aceștia. Ulterior însă inculpatul Leasă D. nu a reîntors sumele de bani astfel obținute către ceilalți doi inculpați (N. V. și D. M.), însă între aceștia au existat ulterior anumite compensări, inculpatul N. V. precizând că inculpatul Leasă D. i-a dat în schimbul sumelor de bani, anumite bunuri.
Susținerile inculpaților N. V. și parțial cele ale inculpatului D. M., sunt confirmate de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, chiar inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpatul D. M. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Cu privire la plata avansurilor și ratelor de leasing aferente contractelor de leasing financiar și contractului de vânzare-cumpărare tripartite încheiat de ., din analiza documentelor puse la dispoziția organului de urmărire penală, precum și a extraselor bancare și a documentelor de plată corespunzătoare a rezultat că acestea au fost efectuate de către inculpatul D. M. (începând din data de 30.05.2008) și martora G. M. (angajată a inculpatului Leasă D. în cadrul .), înscrisuri care confirmă susținerile inculpatului N. V..
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 28.10.2008, a rezultat că reprezentanții . nu au putut fi contactați, în consecință nici utilajele nu au putut fi identificate.
Analizând probatoriul mai sus expus, apreciem că declarația inculpatului N. V. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv, declarațiile inculpaților Leasă D. și D. M., constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont și documentele bancare, înscrisurile privind situația plăților aferente contractelor de leasing efectuate de . puse la dispoziția organului de urmărire penală de către partea civilă, verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora.
Fiind audiat de către instanță in cadrul procedurii simplificate, conform prevederilor art.375 alin.1 C.p.p., inculpatul N. V. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum acestea sunt prezentate in actul de sesizare a instanței, solicitând astfel cum am arătat anterior ca judecata în ceea ce îl privește să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate.
.
Cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . – utilizator (administrator S. M.) și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.03.2008 și_E/02 din 21.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, partea civilă a fost indusă în eroare, administratorul . asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, menținând în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o, astfel, să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.494,25 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 309.179,15 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 880.315,10 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60811070 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 21.03.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008) și respectiv . șasiu N6031108 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 21.03.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata S. M. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpata S. M., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L..
Circuitul financiar confirmă susținerile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L. .
De altfel a rezultat că din sumele primite de la inculpatul Leasă D., prin intermediul ., că inculpata S. M. a plătit din aceste sume avansurile și ratele de leasing, ceea ce confirmă încă o dată, pe de o parte, faptul că inculpata nu dispunea de sumele necesare avansurilor pentru încheierea contractelor de leasing și pe de altă parte, înțelegerea infracțională dintre inculpați în scopul obținerii de beneficii financiare.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul LEASĂ D.), în perioada 26.03.2008 – 25.07.2008, CORPMETAL SRL a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 374.600 lei (din care suma de 52.000 lei cu specificația “plată la ordinul AMCO CONSTRUCT”), pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 348.313,43 lei a fost plătită prin transfer bancar către EGNATIA L. IFN SA, prin trei operațiuni, prin care au fost achitate avansuri, rate leasing, alte taxe și TVA aferentă;
Suma de 25.950 lei a fost plătită prin transfer bancar către AUTO TRADING L. IFN cu titlu de rata și casco;
Suma totală de 336,57 a fost plătită către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului LEASĂ D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 26.08.2008, a rezultat că inculpata S. M. a precizat că nu a primit utilajele de la furnizor.
Din verificările efectuate de Garda Financiară la . a rezultat că avansurile și prima rată de leasing corespunzătoare contractelor de leasing încheiate de către . au fost achitate de această societate din banii încasați de la . (chiar pretinsul furnizor de utilaje al . – ambele societăți pretins a fi furnizoare de utilaje, fiind controlate de inculpatul Leasă D.).
Relevant este și faptul că . nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de leasing de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății.
.
Cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2331 din 29.02.2008 și 4268 din 10.04.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 29.02.2008 și_E/02 din 10.04.2008 încheiate cu partea vătămată prin aceeași firmă, ., prin administratorul acesteia, E. V. asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, și a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.179.135,30 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing în cuantum de 391.728,82 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 787.406,48 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60150247 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 29.02.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. DANMIRO SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2331 din 29.02.2008) și respectiv . șasiu N_ (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 10.04.2008 încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4268 din 10.04.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la utilizatorul ., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuți) L..
Circuitul financiar confirmă susținerile inculpatei A. (fostă Chiripuți) L..
Astfel, din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 10.03.2008 – 13.05.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 240.000 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 28.571 lei a fost retrasă în numerar prin 3 operațiuni, cu specificația “diverse plăți” sau “diverse plăți/salarii”;
Suma totală de 110.000 lei a fost plătită prin transfer bancar prin 4 operațiuni, cu specificația “plată în contul Azochimica ”;
Suma totală de 101.429 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contu . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că reprezentanții . nu au putut fi găsiți nici la sediul indicat, nici telefonic, în consecință utilajele nu au fost identificate.
Din verificările efectuate a rezultat că de Garda Financiară nu a putu efectua control la sediul . întrucât reprezentanții nu au putu fi găsiți.
Cu ocazia audierii sale, martorul (în această cauză) E. V. a recunoscut faptul că a fost persoana care în fapt a controlat și coordonat integral activitatea utilizatorului . și care în urma unei înțelegeri infracționale prealabile avute cu inculpații Leasă D. și A. L., a fost de acord, să angreneze firma respectivă în vederea obținerii de resurse financiare, în derularea mecanismului infracțional de inducere în eroare a părții vătămate . ROMÂNIA S.A. asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor două utilaje de construcții marca Hyundai în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje și menținând în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.179.135,30 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 391.728,82 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 787.406,48 lei.
.
Martorul MOROTI C. S., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional a indus în eroare partea civilă . ROMÂNIA S.A. prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3134 din 17.03.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 17._ încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 178.500 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaje si a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 674.551,50 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 218.156,33 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 456.395,17 lei.
Din verificările efectuate în cadrul reprezentanței Hyundai în România a comunicat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai ce se regăsesc în contractele de vânzare-cumpărare tripartite, respectiv din contractele de leasing aferente (ce fac obiectul dosarului de față), nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României, și mai mult decât atât seriile care încep cu HU și care au mai mult de 9 caractere nu sunt reale, astfel că utilajul de construcții excavator marca Hyundai cu . șasiu N90150250 ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare tripartit nr. 3134 din 17.03.2008 încheiat între ., în calitate de furnizor, . ROMÂNIA S.A. – în calitate de cumpărător și . – în calitate de utilizator, precum și obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 17._ încheiat cu partea vătămată prin aceeași firmă, în fapt nu a existat niciodată și pe cale de consecință inculpatului respectiv nu îi putea fi predat un utilaj inexistent.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul LEASĂ D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Cu ocazia audierii sale, Moroti C. S. a recunoscut faptul că în urma unei înțelegeri infracționale prealabile avute cu inculpatul Leasă D., a fost de acord, în vederea obținerii de resurse financiare, și a indus în eroare partea vătămată . ROMÂNIA S.A. asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor un utilaj marca HYUNDAI în valoare de 178.500 euro, ce făcea obiectul contractelor sus-menționate, de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului utilajului și confirmând fictiv primirea bunului (prin semnarea procesului-verbal de recepție în numele utilizatorului .) ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., prețul utilajelor, din care suma de 674.551,50 lei, inculpatul Moroti C. S. a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional.
Susținerile acestuia au fost confirmate atât direct, cât și indirect din ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat a rezultat că în perioada 26.03.2008 – 11.08.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 213.092,92 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 126.897,43 lei a fost retrasă în numerar prin 13 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii” și “restituire aport patron”;
Suma totală de 18.143,92 lei a fost transferată în contul societății deschis la altă bancă decât Raiffeisen Bank ;
Suma totală de 68.051,57 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Înțelegerea avută cu membri grupului infracțional, precum și intenția lui Moroti C. S. de a induce în eroare societatea finanțatoare de leasing rezultă indirect întrucât deși a confirmat fictiv primirea utilajului, au fost plătite, cu excepția avansului, trei rate de leasing aferente contractului de leasing, în vederea continuării mecanismului infracțional.
Împrejurarea că Moroti C. S. a cunoscut mecanismul de inducere în eroare și a urmărit rezultatul acestuia, în scopul obținerii de “resurse financiare” rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. – membru al grupului infracțional organizat care se ocupa cu racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții vătămate – respective precizând că inclusiv Moroti C. S. a încheiat contract de leasing financiar (în numele .) cunoscând de la bun început faptul că utilajul ce făcea obiectul contractului de leasing, nu există și nu îi va fi predat niciodată, acesta acceptând însă să participe la derularea acestui mecanism infracțional întrucât dorea să obțină în acest mod, sume de bani.
.
Cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 21.02.2008,_E/02 din 21.02.2008,_E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, aceasta a fost indusa în eroare, administratorii . (V. N. T. și Cocoulescu V.) asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajul Hyundai înscris în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N90350273 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 21.02.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. TRIO CONSTRUCT SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008), . șasiu N90350279 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 21.02.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. TRIO CONSTRUCT SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008), . șasiu N60350269 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 21.02.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. TRIO CONSTRUCT SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008): „ nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul LEASĂ D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Astfel, chiar inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpatul V. N. T. – reprezentant al ., scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Circuitul financiar confirmă susținerile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L..
Astfel, din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 06.03.2008 – 03.04.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 946.550,43 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 78.000 lei a fost retrasă în numerar prin 13 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii” și “restituire aport patron”;
Suma totală de 291.194,85 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA, achitându-se avans contract, taxa și TVA aferentă;
Suma totală de 208.217,71 a fost pătită prin transfer bancar, cu titlu de “restituire împrumut firmă” din care, către numitul C. V. suma de 166.217,71 lei și către numitul V. N. suma de 35.000 lei ;
Suma totală de 369.137,87 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
În afara circuitului financiar arătat și a sumelor de bani astfel transferate, din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a mai rezultat că din sumele de bani (obținute prin inducerea în eroare a . ROMANIA SA) transferate de către . în contul . ulterior din acest cont au fost efectuate transferuri către inculpatul C. V. astfel: în data de 12.03.2008 i-a fost transferată suma de 30.000 de lei cu titlu de « cval împrumut », în datele de 07.05.2008 i-au fost transferate sumele de 50.000 de lei și 7.000 lei cu titlu de « cval împrumut », în data de 06.06.2008 i-a fost transferată suma de 1.500 de lei cu titlu de « cval împrumut », în data de 24.06..2008 i-a fost transferată suma de 1.500 de lei cu titlu de « cval împrumut ».
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul în cazul utilizatorului . au fost efectuate plăți din contul . SRL (societate controlată de inculpatul Leasă D.) în sumă de 35.800 lei reprezentând plăți cu titlu de rate de leasing către . ROMÂNIA S.A.
De asemenea, martorul C. F. - persoană care a figurat cu drept de semnătură pe contul . SRL a precizat că a efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 28.08.2008, a rezultat că utilizatorul a precizat că furnizorul de utilaje . nu a livrat utilajele.
.
Inculpatul M. Ș., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1010 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 136.660 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 509.620,35 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 158.951,21 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 350.669,14 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajul Hyundai înscris în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60311005 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 06.03.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul . și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1010 din 30.01.2008): „ nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României. (...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpatul M. Ș., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuți) L..
Circuitul financiar confirmă susținerile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuți) L..
Astfel, din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 31.01.2008 – 09.06.2008, . a încasat totală de 879.100, din care:
de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 759.100 lei (din care 142.100 lei cu titlu de împrumut)
de la . suma totală de 120.000 lei (proveniți din încasările de la INTEK INDUSTRIAL ),
pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 88.078.39 lei a fost retrasă în numerar prin 8 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii”;
Suma totală de 143.839,91 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA, achitându-se avans contract, rată și TVA aferentă;
Suma totală de 90.034,65 lei a fost plătită către DELFIN L. IFN SA și reprezintă avans contract;
Cu suma totală de 468.000 lei a fost rambursat din creditul societății de la BCR;
Suma totală de 89.147,05 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 14.08.2008, s-a constatat că utilizatorul nu a putut fi contactat în niciun mod și în consecință utilajul nu a putut fi vizionat.
Cu ocazia verificărilor efectuate de către Garda Financiară la datele de 18.08.2008, 19.08.2008 și respective 01.09.2008, inculpatul M. Ș. a precizat locații diferite ale utilajului.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a calității de suspect, respectiv de inculpat, a drepturilor și obligațiilor corespunzătoare, inculpatul M. Ș. a uzat de dreptul de a nu da nicio declarație.
Fiind audiat de către instanță în cadrul procedurii simplificate, conform prevederilor art.375 alin.1 C.p.p., inculpatul M. Ș. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum acestea sunt prezentate in actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata în ceea ce îl privește să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate.
.
Inculpatul C. I., în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008,_E/02 din 30.01.2008,_E/03 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 339.150 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.253.657,86 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 321.238,31 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 932.419.55 lei.
Astfel, cum a rezultat din verificările efectuate la reprezentanța din România, utilajele marca Hyundai și O&K cu seriile indicate, pentru care inculpatul C. I. a confirmat fictiv primirea acestora, nu există în realitate, producătorul utilajelor infirmând producerea acestora.
Astfel, S.C. BRIARIS IND. SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K) a comunicat că . șasiu O085R375 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. NATURAL AVICAR SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008),) “nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu sunt produse de către acesta”.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în România pentru utilajele de tip Hyundai (.) a rezultat că . fabricație pentru utilajele Hyundai înscris în facturile emise de . către . (ROMÂNIA) SA, respectiv: . șasiu N60310779 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/02 din 30.01.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. NATURAL AVICAR SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008), . șasiu N60311002 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/03 din 30.01.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. NATURAL AVICAR SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008): „nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. PRIME GROUP S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de leasing având ca utilizator ., figurează ca având furnizor ., societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către ., ambele societăți (atât ., cât și . fiind controlate de către inculpatul Leasă D. și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare . ROMÂNIA S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de ., în corelație cu cele declarate de . în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către ..
Totodată cu privire la utilajul . șasiu O085R375 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008, încheiat de S.C. EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. cu utilizatorul S.C. NATURAL AVICAR SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008), s-a constatat prin raportul de expertiză contabilă judiciară faptul că . nu figurează nici măcar scriptic cu utilajul respectiv ca fiind achiziționat.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și leasing dintre S.C. PRIME GROUP S.R.L., . și EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către ., nici către ., pentru motivul că utilajele nu exista faptic.
Inculpatul Leasă D. (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare, printre care și pe inculpatul C. I., reprezentant al ., pentru obținerea de finanțări în sistem leasing, în înțelegere prealabilă cu aceștia, scopul încheierii acestor contracte de leasing și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de leasing a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de leasing pentru prețul utilajului către ., care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui Leasă D., ori la biroul din Râmnicu V. (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A. (fostă Chiiripuși) L.), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul Leasă D. și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpatul C. I., privind inducerea în eroare a societății de leasing, în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de leasing și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A. (fostă Chiripuși) L..
Circuitul financiar a confirmat susținerile inculpaților Leasă D. și A. (fostă Chiripuși) L..
Astfel, din sumele de bani încasate de către . de la . ROMÂNIA S.A. și transferate ulterior în contul . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.), în perioada 04.02..2008 – 09.06.2008, . a încasat de la INTEK INDUSTRIAL SRL suma totală de 775.700 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
Suma totală de 112.062,45 lei a fost retrasă în numerar prin 16 operațiuni, de către inculpatul C. I., cu specificația “diverse plăți”;
Suma totală de 359.907,41 lei a fost plătită către EGNATIA L. IFN SA,cu titlu de avans ctr. leasing, taxe, rate, tva, etc;
Suma de 100.000 lei a fost plătită prin virament bancar către ACTIV SERV CONSULTING ”.
Atât martorul C. F., cât și martorul P. F. – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul . au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului Leasă D. și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai . ROMÂNIA S.A. în data de 04.11.2008, s-a constatat că utilizatorul a declarat că a închiriat utilajele, din data de 30.01.2008 (data încheierii contractelor), către . (societate controlată de către inculpatul Leasă D.).
Cu ocazia verificărilor efectuate de către Garda Financiară la sediul ., inculpatul C. I. a făcut aceleași precizări cu privire la locația bunului, respectiv că se află la sediul .. Efectuându-se verificări și la această din urmă societate, a rezultat că aceasta nu figurează la sediul social declarat, fiind întocmită o sesizare penală în acest sens.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul C. I. a precizat că a dorit încheierea unor contracte de leasing având ca obiect utilaje de construcții ca urmare a unei propuneri avantajoase făcute de inculpata A. L. cu privire la închirierea ulterioară a utilajelor și obținerea unor sume importante de bani din aceste servicii, astfel că prin intermediul inculpaților Leasă D. și A. L. a depus întreaga documentație necesară și a semnat contractile de vânzare-cumpărare și leasing, precum și procesele-verbale de predare primire a utilajelor. Inculpatul a mai precizat că a închiriat utilajele ulterior către o societate recomandată de către inculpatul Leasă D., ., ulterior nemaiputând recupera utilajele de la această societate.
Susținerile inculpatului cu privire la transferul scriptic al utilajelor sunt confirmate de către probele administrate în dosar, inclusiv verificările efectuate de Garda Financiară, însă afirmațiile acestuia cu privire la preluarea faptică și existența utilajelor sunt infirmate din probele expuse mai sus.
Fiind audiat conform prevederilor art.375 alin.1 C.p.p., inculpatul C. I. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum acestea sunt prezentate in actul de sesizare a instanței, solicitând astfel cum am arătat anterior ca judecata în ceea ce îl privește să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate.
Instanța de fond a constatat că, în drept:
1. Fapta inculpatei A. (fostă CHIRIPUȘI) L. care a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna . (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: organizarea și coordonarea împreună cu Leasă D. a activității de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 C.p.
Fapta aceleiași inculpate care în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, a indus în eroare, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: Leasă D. care a administrat în fapt S.C. D. COMPANY S.R.L., Leasă D. care a administrat în fapt .., inculpata A. (fostă Chiripuși) L. prin intermediul ., N. I. A., reprezentant al S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., S. M., reprezentant al .., E. C., reprezentant al .., E. V., reprezentant al .., S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L., Moroti C. S., reprezentant al ., Drugulete Minora R., reprezentant al S.C. MINORA IMPEX S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, D. I., reprezentant al S.C. ROBI ..L, M. Ș., reprezentant al .., G. P., reprezentant al .., A. P. reprezentant al S.C. TA-P. COMPANY S.R.L., V. N. T. și C. V., reprezentanți ai S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L,, cu ocazia încheierii a 21 de contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: asumarea mincinoasă a obligației de livrare a utilajelor din domeniul construcțiilor, menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de leasing, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, din care a beneficiat injust împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal (21 de acte materiale) cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
2. Fapta inculpatului E. C. care în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3889 din 04.04.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 04.04.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 243.964,88 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 65.313,74 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 178.651,13 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
3. Fapta inculpatului C. I. care a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008,_E/02 din 30.01.2008,_E/03 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 339.150 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.253.657,86 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 321.238,31 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 932.419.55 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
4. Fapta inculpatului M. Ș. care a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1010 din 30.01.2008 între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și . - utilizator și a contractului de leasing financiar nr._E/01 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 136.660 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de leasing pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 509.620,35 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 158.951,21 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 350.669,14 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
5. Fapta inculpatului N. V. care a indus în eroare partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între .-furnizor, . (ROMÂNIA) SA-cumpărător și .-utilizator și a contractelor de leasing financiar nr._E/03 din 26.05.2008,_E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de leasing până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (în această sumă au fost plătite avansuri și rate de leasing in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
Ca și în cazul inculpaților anterior menționați instanța retine și privitor la inculpatul N. V., faptul că de la data săvârșirii infracțiunii de către inculpat și până la judecarea în prezent a acestei cauze au intervenit modificări legislative, având a se stabili legea mai favorabilă și în acest caz, considerentele vizând evoluția legislativă în raport de infracțiunea de înșelăciune fiind valabile pentru identitate de situație și în cazul acestui inculpat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C. pen. din 1969 și anume gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de implicare în faptele comise, contribuția concretă, circumstanțele în care au fost comise, persoana inculpaților, dar și aplicarea prevederilor art.396 alin.10 C. pr. pen.
S-a mai reținut de instanța de fond că inculpații au fost condamnați la pedepse pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, dar cu aplicarea dispozițiilor art.91 C. pen., raportat la art.92 alin.3 C. pen., s-a ținut seama de gradul de instruire al fiecărui inculpat, de gradul de participație al fiecăruia la comiterea faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege, natura și gravitatea rezultatelor produse determinat de cuantumul prejudiciilor cauzate părților civile, motivul și scopul urmărit, multitudinea condamnărilor anterioare, conduita inculpaților înainte și în cursul procesului penal, aceștia au recunoscut și regretat faptele comise.
Instanța de fond a mai reținut, în ceea ce-i privește pe inculpați că de la data săvârșirii faptelor și până la judecarea cauzei, au intervenit modificări legislative având a se stabili legea mai favorabilă, considerentele vizând evoluția legislativă în raport de infracțiunile comise.
În privința pedepselor accesorii și complementare instanța a avut în vedere prev. art.12 din Legea 187/2012 potrivit cu care, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare aceste pedepse se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă, în prezenta cauza, raportat la particularitățile acesteia pentru argumentele anterior dezvoltate legea nouă constituind lege mai favorabilă în sensul prevăzut de art.5 Cod penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție clară privind definiția lex mitior cu scopul aplicării unor legi penale succesive: lex mitior este legea cea mai favorabilă acuzatului, ținând seama de situația acestuia, de natura infracțiunii și de circumstanțele în care a săvârșit-o. Acest lucru înseamnă că art.7 par.1 din Convenție presupune o comparație in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (vechea lege) și cea în vigoare la momentul judecării (noua lege) [...]. Hotărârea Scoppola nr. 2 arată că lex mitior trebuie să fie stabilită in concreto, adică judecătorul trebuie să confrunte fiecare lege penală aplicabilă (cea veche și cea nouă) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui să fie pedeapsa în cazul în care se aplică fie legea veche, fie cea nouă. După stabilirea pedepselor care rezultă din legile aplicabile și în lumina faptelor cauzei, trebuie să se aplice legea care este efectiv cea mai favorabilă acuzatului.”
În continuarea argumentației, s-a arătat că „pentru a stabili care este lex mitior în temeiul art.7 par.1 din Convenție, trebuie să se procedeze, de asemenea, la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile în cazul acuzatului (metoda comparației globale). Judecătorul nu poate efectua o comparație regulă cu regulă (metoda comparației diferențiate), alegând regula cea mai favorabilă din fiecare din legile comparate. Două motive sunt oferite în mod tradițional în sprijinul acestei metode a comparației globale: în primul rând, fiecare regim represiv are propria sa logică, iar judecătorul nu poate distruge această logică,amestecând diverse reguli din diferite legi penale succesive; în al doilea rând, judecătorul nu se poate substitui legiuitorului și să creeze un nou regim represiv ad hoc, alcătuit din diverse reguli ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin urmare, art.7 par.1 din Convenție impune stabilirea lex mitior în mod concret și global”.
Cât privește latură civilă a cauzei, tribunalul a reținut că în termen legal, persoana vătămata . (ROMÂNIA) SA s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu sumele de bani reprezentând valoarea capitalului nerecuperat din contractele de leasing, prin neachitarea ratelor de leasing de către societățile utilizatoare, poziție procesuală menținută și în fața instanței.
În continuare, tribunalul a mai reținut că, potrivit art.1349 al.1 din noul Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar la alin.2 din același articol cel care, având discernământ, încalcă aceasta îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
S-a mai reținut că în raport de înscrisurile aflate la dosar condițiile privind răspunderea civila delictuală sunt întrunite și totodată, având în vedere poziția procesuala a inculpaților A. (fostă Chiripuși) L., C. I., M. Ș., N. V. și E. C. în baza art. 19 C.p.p. raport la art. 397 C.p.p. cu referire la art.1349 Cod civil și art.1357 Cod civil va admite acțiunea civilă exercitată de . (ROMÂNIA) SA cu privire la inculpații A. (fostă Chiripuși) L., E. C., N. V., M. Ș. și C. I. și s-a dispus obligarea inculpaților la plata către partea civilă a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: A. (fostă Chiripuși) L. suma de 17.370.118,20 lei; E. C. suma de 178.651,13 lei; N. V. suma de 824.950,06 lei; C. I. suma de 932.419,55 lei și M. Ș. suma de 350.669,14 lei.
Având în vedere poziția procesuală a inculpaților A. (fostă Chiripuși) L., E. C., N. V., M. Ș. și C. I., dar și fundamentul instituirii prevederilor art.374 alin.4, art.396 alin.10 C.p., respectiv celeritatea soluționării cauzei în cazul recunoașterii de către inculpați a vinovăției și văzând dispozițiunile art.46 Cod procedura penala privitoare la disjungere instanța în interesul unei bune judecăți s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații Leasă D., Paladie C.-O., D. I., P. G., Drugulete Minora R., S. T., Ș. G. D., D. M., P. M., S. M., M. S., V. N. T. și C. V., urmând ca judecarea acestora să se realizeze separat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata A. (fostă Chiripuși) L., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 10.11.2015 sub nr._ (_ ).
Inculpata A. (fostă Chiripuși) L. nu a depus motivele de apel în scris, deși a primit personal citația pentru termenul de judecată din 08.12.2015 (fila 9 dosar apel) și nici nu și-a angajat un apărător ales, deși s-a dispus amânarea cauzei la solicitarea apelantei inculpate pentru a-i da posibilitatea de a-și angaja un apărător ales.
În consecință, apelanta inculpată a fost reprezentată în fața instanței de apel de către apărătorul din oficiu, care a solicitat admiterea apelului pe latură penală, solicitând reducerea pedepsei și stabilirea unui termen de supraveghere mai mic, având în vedere că inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală și are o stare de sănătate precară. Cu privire la latura civilă, apărătorul din oficiu al inculpatei a criticat soluția instanței de fond sub aspectul omisiunii de a se dispune obligarea inculpatei, în solidar cu inculpații Paladie C. și Leasă D. la plata sumei de 17.370.818,20 către . SA, apreciind că în mod greșit s-a dispus disjungerea cauzei față de acești inculpați.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 C.proc.pen., Curtea apreciază apelul declarat de inculpata A. (fostă Chiripuși) L. ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Reevaluând materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că în mod judicios prima instanță a stabilit că inculpata A. (fostă CHIRIPUȘI) L. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv că:
- a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna . (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: organizarea și coordonarea împreună cu Leasă D. a activității de broker a ., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în dauna parții civile, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 C.p;
- în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, a indus în eroare, împreună cu inculpații Leasă D. și Paladie C.-O., partea civilă . (ROMÂNIA) SA, prin intermediul ., beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: Leasă D. care a administrat în fapt S.C. D. COMPANY S.R.L., Leasă D. care a administrat în fapt .., inculpata A. (fostă Chiripuși) L. prin intermediul ., N. I. A., reprezentant al S.C. ALTEL INTERMED S.R.L., S. M., reprezentant al .., E. C., reprezentant al .., E. V., reprezentant al .., S. T., reprezentant al S.C. METSTEF IMPEX 2006 S.R.L., Moroti C. S., reprezentant al ., Drugulete Minora R., reprezentant al S.C. MINORA IMPEX S.R.L., C. I. reprezentant al S.C. NATURAL AVICAR SRL, D. I., reprezentant al S.C. ROBI ..L, M. Ș., reprezentant al .., G. P., reprezentant al .., A. P. reprezentant al S.C. TA-P. COMPANY S.R.L., V. N. T. și C. V., reprezentanți ai S.C. TRIO CONSTRUCT S.R.L,, cu ocazia încheierii a 21 de contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: asumarea mincinoasă a obligației de livrare a utilajelor din domeniul construcțiilor, menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de leasing, pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu EGNATIA L. IFN (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către ., cu titlu de preț al utilajelor, din care a beneficiat injust împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal (21 de acte materiale) cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
Relevante în acest sens sunt probele administrate în faza de urmărire penală, prin intermediul următoarelor mijloace de probă: declarațiile coinculpaților D. M. P., S. G., V. N. T., M. S., P. M., D. I., D. M., Ș. G. D., E. C., P. G., S. T., Drugulete M. R., P. A., N. I. A. și respectiv a martorilor Hețegan V. M., P. F., M. T., Turca D. L. Niki, C. F., B. M. E., I. A. M., I. Ș. V., O. Ivăschescu G. L., D. T. D., G. M., M. V., Lupsiai E. S., P. E., D. M., M. L., M. I., C. D., M. S.; I. E., D. S. M., E. I., E. V., G. G.; Raportul de expertiză financiar-contabilă și răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul contabil; documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite și contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., SC ROBI . contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii . SRL, ., ., SC B. COM SR, ., SC NATURAL AVICAR SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., SC TRIO CONSTRUCT SRL, ., ., SC D. COMPANY SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii ., ., ., ., . SRL; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite și contractele de leasing financiar aferente raportat la utilizatorii . SRL, ., ., . SRL; Adresa nr.10.603 din 09.12.2014 emisă de . ROMÂNIA S.A. privind constituirea de parte civilă și anexa aferentă; Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară privind calculul prejudiciului depus de partea civilă; Documente și înscrisuri depuse organului de urmărire penală de către partea civilă; Documente financiar contabile aferente . din perioda ianuarie 2007 – iulie 2008; Documente privind situațiile financiare ale ., SC D. COMPANY SRL, ., ., SC MINORA IMPEX SRL, ., ., ., ., ., SC INTEK INDUSTRIAL SRL, . SRL, ., SC MALLEXIM INDUSTRY SRL, ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., .; Verificări efectuate de Garda Financiară la producăroii de utilaje de construcții referitor la seriile de identificare ale acestora; Raportul de inspecție fiscală al ANAF – DGAMC din 12.05.2009 la . România S.A.; Documente înaintate de către Oficii ale Registrului Comerțului privitoare la ., . (.), ., ., . SRL, ., . SRL, ., ., ., ., SC D. GROUP SRL, ., ., . SRL, ., SC MINORA IMPEX SRL, ., ., ., ., ., ., SC TA P. COMPANY SRL, ., CS BTK TRADING SRL, . SRL, . SRL; Verificările efectuate de către Garda Financiară la societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și la furnizorul . și partenerii acestuia; Documente bancare privind societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și de la furnizorul . și partenerii acestuia (inclusiv ., . SRL, .).
Inculpata nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-a însușit, și a solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută de art. 375 C.proc.pen., arătând că recunoaște în totalitate situația de fapt reținută în actul de sesizare (fila 103 vol. 3 dosar fond), așa încât instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor legale menționate. De asemenea, inculpata nu a contestat nici încadrarea juridică dată faptelor, iar instanța de fond în mod corect a stabilit că legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal în vigoare, având în vedere limitele de pedeapsă diminuate considerabil în noua reglementare.
Totodată, se reține că în fața instanței de apel, inculpata nu a contestat situația de fapt, ci a criticat, prin apărătorul din oficiu, doar modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate și regimul de executare a acesteia stabilit de către prima instanță, mai exact termenul de supraveghere stabilit.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite de către instanța de fond, Curtea observă că au fost stabilite pedepse orientate spre mediu în cazul ambelor infracțiuni reținute în sarcina inculpatei, respectiv de câte 2 ani închisoare, limitele de pedeapsă fiind de 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare, ca urmare a reducerii cu o treime, față de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen. Având în vedere gravitatea faptelor, care este una considerabilă față de caracterul organizat al conduitei ilicite, numărul mare de acte materiale (21 în cazul infracțiunii de înșelăciune), prejudiciul mare produs (și necontestat de către inculpată, respectiv de 17.370.118,20 lei), prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență față de inculpată și a valorificat corespunzător circumstanțele personale favorabile acesteia, respectiv lipsa antecedentelor penale, nivelul de educație, existența unei familii organizate, dar și problemele de sănătate, atestate prin înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, se constată că față de atitudinea inculpatei de asumare a responsabilității față de faptele comise, în mod corect s-a stabilit un regim neprivativ de libertate al executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, însă nu se impune reducerea termenului de încercare stabilit, fiind necesară supravegherea inculpatei pe durata unei perioade de patru ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse în mod legal și temeinic de către instanța de fond, inclusiv în ceea ce privește obligația de a nu comunica cu persoanele împreună cu care a comis faptele ilicite.
Pe cale de consecință, nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond și, cu atât mai puțin, reducerea termenului de supraveghere sau eliminarea vreunei dintre măsurile sau obligațiile impuse de către instanța de fond.
Cât privește latură civilă a cauzei, Curtea observă că partea civilă . (ROMÂNIA) SA a solicitat cu titlu de despăgubiri sumele de bani reprezentând valoarea capitalului nerecuperat din contractele de leasing, prin neachitarea ratelor de leasing de către societățile utilizatoare, poziție procesuală menținută și în fața instanței de fond.
Față de înscrisurile aflate la dosar și de poziția procesuală a inculpatei, care a fost de acord să plătească prejudiciul solicitat de partea civilă (fila 103 vol. 3 dosar fond), respectiv față de împrejurarea că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatei, în mod corect s-a dispus obligarea inculpatei A. (fostă Chiripuși) L. la plata către partea civilă a sumei de 17.370.118,20 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Referitor la criticile formulate de către apărătorul din oficiu al inculpatei, în sensul că ar fi trebuit să se dispună obligarea inculpatei în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile, neimpunându-se disjungerea cauzei față de aceștia, Curtea constată că soluția de disjungere reprezintă o măsură administrativă, ce nu poate face obiectul analizei căii de atac a apelului în prezenta cauză, iar obligarea celorlalți inculpați direct de către instanța de apel la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpata, într-o cauză în care nu s-a stabilit încă răspunderea lor penală și, deci, pe cale de consecință, nu s-a stabilit îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana acestora, ar însemna o încălcare flagrantă a legii, motiv pentru care criticile menționate nu pot fi primite.
Față de aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea - în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. - va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpata A. (fostă Chiripuși) L. împotriva sentinței penale nr. 1642/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelanta inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpata A. (fostă Chiripuși) L. împotriva sentinței penale nr. 1642/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelanta inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. A. P. M.
GREFIER,
O. I. B.
dact. A.L. 2 ex./red. A.P.M./24.02.2016
T. București – S.I. – jud.: M. G.M.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 231/2016....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1/2016.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI