Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 892/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 892/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 892/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 892/A
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații A. M., N. F. și T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 752 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați T. I. C. personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu M. I., cu delegația nr. 3986 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București, A. M., personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu R. Popiștașu M., cu delegația nr. 3984 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București și avocat ales Friize C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.06.2015, emisă de Baroul București, iar pentru N. F. a răspuns avocat din oficiu G. D., cu delegația nr. 3985 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București și lipsă fiind intimata parte civilă . și intimatele părți vătămate R. B. SA, . și U. Ț. B. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu R. Popiștașu M., cu delegația nr. 3984 din data de 26.04.2015 emisă de Baroul București – SAJ, pentru apelantul inculpat A. M., prin depunerea delegației de către apărătorul ales al acestuia și acordă onorariu parțial în cuantum de 100 lei.
Apelantul inculpat T. I. C. depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător ales.
Curtea pune in discuție cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată de către apelantul inculpat T. I. C..
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune amânării cauzei. De asemenea, solicită atașarea la dosarul cauzei a hotărârii pronunțată de Tribunalul București, hotărâre indicată in cererea de amânare formulată de către inculpat.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată de către apelantul inculpat T. I. C., având in vedere, pe de o parte, faptul că la data de 14.05.2015 prezenta cauză a fost amânată pentru a da posibilitatea părților să-și angajeze apărători aleși, iar pe de altă parte, in raport de poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut învinuirile ce i se aduc.
In vederea atașării hotărârii pronunțată de Tribunalul București, hotărâre indicată in cererea de amânare formulată de către inculpat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanții inculpați T. I. C. personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu M. I., cu delegația nr. 3986 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București, A. M., personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu R. Popiștașu M., cu delegația nr. 3984 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București și avocat ales Friize C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.06.2015, emisă de Baroul București, iar pentru N. F. a răspuns avocat din oficiu G. D., cu delegația nr. 3985 din data de 26.04.2015, emisă de Baroul București și lipsă fiind intimata parte civilă . și intimatele părți vătămate R. B. SA, . și U. Ț. B. SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea la dosarul cauzei a sentinței penale nr.270/4.04.2013 a tribunalului București – secția I penală, cu toate căile de atac, după care:
Apărătorul apelantului inculpat N. F. solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare a inculpatului, din motive medicale.
Curtea pune in discuție cererea de amânare, formulată de către apărătorul apelantului inculpat N. F., pentru imposibilitatea de prezentare a inculpatului, din motive medicale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei având in vedere faptul că cererea de amânare, nu este dovedită.
Apărătorii prezenți la acest termen de judecată arată că nu se opun amânării cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, formulată de către apărătorul apelantului inculpat N. F., pentru imposibilitatea de prezentare a inculpatului, din motive medicale, apreciind că aceasta nu este dovedită.
Apărătorul apelantului inculpat T. I. C. solicită amânarea cauzei in vederea întocmirii unui acord de mediere cu . fiind de acord să achite prejudiciu.
Reprezentantul Ministerului Public se opun amânării cauzei in vedere încheierii unui acord de mediere față de împrejurarea că s-a reținut că inculpaților din prezenta cauză li se aplică legea penală veche, ca lege penală mai favorabilă, raportat la împrejurarea că in sarcina inculpaților se reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar in sarcina inculpatului T. I. C. a infracțiunii de complicitate la înșelăciune, in formă continuată, respectiv săvârșirea a 3 acte materiale, ce interesează o parte civilă și două părți vătămate. Având in vedere împrejurarea că vorbim de 3 acte materiale, dacă inculpaților li s-ar aplica legea penală nouă, ca lege penală mai favorabilă, în mod evident nu am avea o singură infracțiune de înșelăciune și complicitate la înșelăciune și de asemenea, am avea in ceea ce il privește pe inculpatul T. I. C. și săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată și fals in înscrisuri oficiale. Ca atare, apreciază că inculpatului nu ii sunt aplicabile dispozițiile legii noi, iar împăcarea nu ar avea nici un fel de eficiență in ceea ce îl privește pe acesta, pentru că oricum rămân celelalte infracțiuni reținute in sarcina sa.
Apărătorii apelanților inculpați A. M. și N. F. arată că nu se opun amânării cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge ca nefondată solicitarea apelantului inculpat T. I. C., de amânare a cauzei în vederea realizării unei împăcării sau a unui acord de mediere cu partea civilă . următoarele considerente:
Pe de o parte inculpatul T. I. C. nu a fost obligat la plata despăgubirilor civile către . doar inculpatul A. M., iar pe de altă parte, la fila 44 din dosarul instanței de fond există adresa nr.312/30.04.2014 din care rezultă că partea civilă a comunicat că se constituie parte civilă in cauză in vederea acoperiii prejudiciului suferit.
Un alt argument ce a stat la baza respingerii cererii constă in aceea că apelul a fost declarat de către inculpat in luna noiembrie 2014, iar prezentul termen de judecată are loc la mai mult de 6 luni, perioadă de timp in care inculpatul avea posibilitatea să efectueze un minim acord in vederea încheierii unui acord de mediere sau al achitării unei părți din prejudiciu presupus a fi produs si stabilit de către instanța de fond.
Totodată, se are in vedere faptul că pe toată perioada judecării cauzei in primă instanță nici unul dintre apelanții inculpați nu a depus vreo dovadă a încercării încheierii unui acord de mediere sau al împăcării cu vreuna din părțile civile.
Apărătorul apelantului inculpat A. marin solicită amânarea cauzei pentru a da posibilitatea inculpatului A. marin să acopere prejudiciu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestei cereri pentru aceleași considerente expuse si cu privire la cererea inculpatului T. I. C..
Apărătorii apelanților inculpați T. I. C. și N. F. arată că nu se opun amânării cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge solicitarea de amânare a cauzei, formulată de către apărătorul apelantului inculpat A. M., pentru aceleași considerente pentru care a fost respinsă și cererea inculpatului T. I. C..
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelanților inculpați A. M. si T. I. C. faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva lor.
Apelantul inculpat A. M., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Apelantul inculpatT. I. C., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul apelantului inculpat A. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 752 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se avea in vedere circumstanțele reale si personale ale acestuia, inculpatul singurul întreținător al familiei sale. De asemenea, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă apreciază ca aceasta este legea nouă.
Apărătorul apelantului inculpat N. F. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 752 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului și coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării pedepsei, urmând a se avea in vedere circumstanțele atenuante ce se impun a fi reținute in cauză.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă apreciază ca aceasta este legea nouă.
Apărătorul apelantului inculpat A. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 752 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se avea in vedere circumstanțele reale si personale ale acestuia, inculpatul recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă apreciază ca aceasta este legea veche.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, apreciind pedepsele aplicate inculpaților ca fiind corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul 1 modalității de executare.
Totodată, apreciază că hotărârea atacată este nelegală sub un singur aspect ce este favorabil inculpatului N. F., astfel încât solicită admiterea doar a apelului acestuia cu privire la împrejurarea că instanța de fond, deși a reținut că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele ce fac obiectul sentinței penale nr. 270/4.04.2013 a Tribunalului București, in momentul in care a dedus din perioada executată din pedeapsa rezultantă calculată inculpatului in urma aplicării regulilor privind concursul de infracțiuni a omis să deducă ca perioadă executată reținerea din 8.05.2012, astfel cum aceasta a fost menționată in sentința penală nr. 270/04.04.2013, instanța deducând doar perioada cuprinsă intre 22.05.2012 – 27.03.2014 fără a deduce si reținerea din 08.05.2013.
In ceea ce privește legea penală mai favorabilă apreciază că aceasta este vechea lege penală.
Apelantul inculpat A. M., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște si regretă săvârșirea faptei și este singurul întreținător al familiei sale.
Apelantul inculpat T. I. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra prezentelor apeluri.
Prin sentința penală nr. 752 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
. În baza disp. art. 215 alin.1, 2 și 3 c. pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2, art. 396 alin10 c. proc. pen șiart.5 alin. 1 c. pen. condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui I. și G., născut la data de 26.12.1971, în . G., domiciliat în . M., județul G., posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune în formă continuată în dauna părții civile R. B., ., U. T. B. SA-U. Consumer Financiang I. SA( 3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatuluii pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 291 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen. condamnă pe inculpatul A. M. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de uz defals în formă continuată (3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
II. În baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 c. pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2, art. 396 alin.10 c. proc. pen și art. 5 alin. 1 c. pen. condamnă pe inculpatul, N. F., fiul lui T. si D., născut la data de 03.10.1964 în . G., domiciliat în . G. posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune în formă continuată în dauna părții civile R. B., ., U. T. B. SA-U. Consumer Financiang I. SA( 3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatuluii pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 291 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen. condamnă pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Descontopește pedepsele din sentinta penala 270 din 04.IV.2013 a Tribunalului București-Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia 1090/2014 a ICCj-Secția Penală pe care le repune in individualitatea lor, respectiv 10 luni închisoare pentru art. 48 rap. la art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 3201 alin.7 C.p.p și art. 5 cp.și 8 luni inchisoare pentru art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 3201 alin.7 C.p.p și art. 5 cp.
Contopeste pedepsele din prezenta sentintă cu pedepsele aplicate prin sentinta penala 270 din 04. IV. 2013 a Tribunalului București-Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia 1090/2014 a ICCj-Secția Penală respectiv 10 luni închisoare pentru art. 48 rap. la art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 3201 alin.7 C.p.p și art. 5 cp.și 8 luni inchisoare pentru art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 3201 alin.7 C.p.p și art. 5 cp. inculpatul N. F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza disp. art.36 alin.3 c.pen. de la 1968 deduce din pedeapsă perioada executată de la 22.05.2012 la 27.03.2014.
III. În baza disp. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 c. pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 396 alin 10 c. proc. pen și art. 5 alin. 1 c. pen. condamnă pe inculpatul Ț. I.-C., fiul lui G. si N., născut la data de06.06.1984 în municipiul Râmnicu V., jud. V., domiciliat în municipiul Râmnicu V.,..25,., ., posesor CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune în formă continuată în dauna părții civile R. B., S.C. C. I.F.N. S.A., U. T. B. S.A.- U. Consumer Financiang I.F.N. S.A.( 3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatuluii pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen. condamnă pe inculpatul Ț. I.-C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen. condamnă pe inculpatul Ț. I.-C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (3 acte materiale).
In baza art. 71 al.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Descontopește pedepsele din sentinta penala 270 din 04.IV.2013 a Tribunalului București-Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia 1090/2014 a ICCj-Secția Penală pe care le repune in individualitatea lor, respectiv 1 an inchisoare pentru art. 244 alin.1,2 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen. de la 1968,art. 320 indice 1 alin. 7 cpp de la 1968 și art. 5 c.pen și 3 pedepse de câte 5000 de lei aplicată pentru art. 288 alin.1 c.pen. de la 1968, art. 290 c.pen de la 1968 și art. 26 rap. la art. 291 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 cpp de la 1968, art. 41 alin.2 c.pen. anterior si art. 74 lit.c și art. 76 lit.e c.pen. anterior.
Contopește pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală 909 din 12.11 2013 a Judecătoriei sector 6 București definitivă prin decizia penală a Curtii de apel București- Secția a II-a Penală 158/31.01.2014 cu pedepsele aplicate prin sentinta penala 270 din 04. IV. 2013 a Tribunalului București-Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia 1090/2014 a ICCj-Secția Penală, respectiv 1 an inchisoare pentru art. 244 alin.1,2 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen. de la 1968,art. 320 indice 1 alin. 7 cpp de la 1968 și art. 5 c.pen și 3 pedepse de câte 5000 de lei aplicată pentru art. 288 alin.1 c.pen. de la 1968, art. 290 c.pen de la 1968 și art. 26 rap. la art. 291 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 cpp de la 1968, art. 41 alin.2 c.pen. anterior si art. 74 lit.c și art. 76 lit.e c.pen. anterior și cu pedepsele aplicate prin prezenta sentintă, respectiv de 3 ani inchisoare pentru art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 c. pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 396 alin 10 c. proc. pen și art. 5 alin. 1 c. pen., 3 luni inchisoare pentru 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen., 3 luni inchisoare pentru art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.și art. 5 alin.1 c.pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii de 5000 de lei.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul Ț. I.-C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Mentine celelalte dispozitii din sentintele penale 270 din 04.IV.2013 a Tribunalului București- Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia 1090/2014 a ICCj-Secția Penală și sentința penală 909 din 12.11 2013 a Judecătoriei sector 6 București definitivă prin decizia penală a Curtii de apel București- Secția a II-a Penală 158/31.01.2014
În baza disp. art.36 alin.3 c.pen. de la 1968 deduce din pedeapsă perioada executată de la 08.05.2012 la zi.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Anulează MEPI 363/14.07.2014 emis de Tribunalul Gorj, urmând a fi emis un nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 25 și art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. admite acțiunea civilă formulată obligă pe inculpatul A. M.,la plata sumei de_ lei către partea civilă C. I. SA-fila 44 dosar fond ;
În baza art. 25 alin.3 și art. 397 C.pr.pen. ia act că părțile vătămate Raifeissen B. si . SA nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 25 alin.3 C.pr.pen. anulează 3 copii ale carnetului de muncă ._,adeverinte salariu înregistrate sub nr. 79/02.01.2011, 80/09.02.2011,72,73,75 toate din 01.02.2011.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
În baza disp.art. 272 alin. 2 c.p.p. onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpati în cuantum de 900 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul 5940/P/2011din data de 31.01.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată, in stare de libertate a inculpatilor: 1. A. M., fiul lui I. și G., născut la data de 26.12.1971, în . G., domiciliat în . G., posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prev. si ped. de art. 215 alin 1,2 și 3 C. pen. cu aplic art.41 alin. 2 C.pen și art. 291 C. pen. cu aplic art.41 alin. 2 C.pen, totul cu aplic art. 33 lit. a C. pen;
2. N. F., fiul lui T. si D., născut la data de 03.10.1964 în . G., domiciliat în . Vanatorii M., județul G. posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și complicitate la uz de fals, prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 215 alin 1,2 și 3 C.pen . cu aplic art.41 alin. 2 C.pen, art. 26 C.pen. rap.la art. 291 C.pen . cu aplic art.41 alin. 2 C.pen cu aplic art. 33 lit. a C.pen; 3. T. I. – C., fiul lui G. si N., născut la data de06.06.1984 în municipiul Râmnicu V., jud. V., domiciliat în municipiul Râmnicu V.,..25,., ., posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 215 alin 1,2 și 3 C.pen, cu aplic art.41 alin. 2 C.pen, art. 288 alin 1 C.pen, cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. și art. 290 C.pen cu aplic art.41 alin. 2 C.pen, toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut:
I.1. La data de 02.02.2011, inculpatul A. M. a indus în eroare reprezentanții . cu sediul social în București, . - 80, sectorul 1, cu prilejul contractării unui credit pentru nevoi personale în sumă de 11.550 lei, prezentând în vederea obținerii acestui credit o copie de pe carnetul de muncă ..P.S. nr._ precum și doua adeverințe de salariu înregistrate sub nr. 79/02.01.2011 si respectiv 80/09.02.2011, care atestau în mod nereal că este angajat la . în funcția de mecanic auto.
Copia carnetului de muncă și cele două adeverințe au fost falsificate de inculpatul T. I. – C. și puse la dispoziția învinuitului A. M. de către inculpatul N. F..
După perfectarea contractului de credit inculpatul A. M. nu a restituit niciuna din ratele scadente.
I.2. La data de 01.02.2011, inculpatul A. M. a indus în eroare reprezentanții R. B. SA - Agentia Bratianu din Bucuresti, ., sectorul 3, cu prilejul solicitării unui credit pentru nevoi personale în sumă de 38.000 lei, prezentând în vederea obținerii acestui credit o copie de pe carnetul de muncă ..P.S. nr._ precum și o adeverința de salariu înregistrată sub nr. 75/01.02.2011, care atestau în mod nereal că este angajat la . în funcția de mecanic auto.
Copia carnetului de muncă și adeverința de salariu au fost falsificate de inculpatul T. I. – C. și puse la dispoziția inculpatului A. M. de către inculpatul N. F..
Solicitarea inculpatului A. M. a fost respinsă de reprezentanții unității bancare, iar contractul de credit nu s-a perfectat.
I.3. La data de 07.02.2011, inculpatul A. M. a indus în eroare reprezentanții U. T. B. SA - U. Consumer Financing I. SA- Agentia M. Bucuresti, cu prilejul solicitării unui credit pentru nevoi personale în sumă de 30.000 lei, prezentând în vederea obținerii acestui credit o copie de pe carnetul de muncă ..P.S. nr._ precum și doua adeverințe de salariu înregistrate sub nr. 72/01.02.2011 si, respectiv, 73/01.02.2011, care atestau în mod nereal că este angajat la . în funcția de mecanic auto.
Copia carnetului de muncă și adeverința de salariu au fost falsificate de inculpatul T. I. – C. și puse la dispoziția inculpatului A. M. de către inculpatul N. F..
Solicitarea inculpatului A. M. a fost respinsă de reprezentanții unității bancare, iar contractul de credit nu s-a perfectat.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații învinuit A. M. (f.28-30;34-35);proces-verbal de consemnare a activității de luare probe de scris și de semnătură de la învinuitul A. M. (f.36-38);proces-verbal de consemnare a activității de recunoaștere de pe planșa foto a învinuitului N. F. de către învinuitul A. M. și planșa foto anexată (f.39-45);fișă cazier judiciar învinuit A. M. (f.26);declarații învinuit N. F. (f.50-52);fișă cazier judiciar învinuit N. F. (f.48); declarații învinuit T. I. C. (f.58-59);fișă cazier judiciar învinuit T. I. C. (f.56); proces-verbal de consemnare a activității de luare probe de scris și de semnătură de la învinuitul T. I. C. (f.36-38);raport de constatare tehnico-științifică nr. 451.102 din 05.11.2012 (f.74-87); raport de constatare tehnico-științifică nr. 258.499 din 02.08.2013 (f.92-99);adresa emisă de I.T.M. București (f.105);documentele prezentate de învinuitul A. M. la R. B. în vederea acordării creditului (cerere credit nr. RBRO1418804 /01.02.2011- f.106-109; adeverința de salariu nr. 75/01.02.2011- f.110; carnetul de muncă . nr._- f.111-117 ș.a.); documentele prezentate de învinuitul A. M. la U. Ț. B. în vederea acordării creditului, toate în original (cerere credit/07.02.2011 și anexe - f.127-141; adeverințele de venit nr. 72 și 73/01.02.2011- f.142-144; carnetul de muncă . nr._- f.145-157 ș.a.); documentele prezentate de învinuitul A. M. la S.C. C. I. S.A. în vederea acordării creditului, toate în original (cerere credit/02.02.2011 și anexe - f.159-164; adeverințele de venit nr. 79/02.01.2011 și 80/09.02.2011- f.177-178; carnetul de muncă . nr._- f.179-185 ș.a.) și contractul de credit nr._ din 02.02.2011- f.165-176; adrese înaintate către alte unități bancare din București prin care s-a urmărit identificare altor credite solicitate de învinuitul A. M. (f.204-208).
R. B. a comunicat faptul că banca nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a faptei comise de către învinuitul A. M., întrucât creditul solicitat nu i-a fost acordat. (f.124).
De asemenea, din conținutul adresei emise de U. Ț. B. (f.126), rezultă faptul că solicitarea învinuitului A. M. de acordare a creditului pentru nevoi personale a fost respinsă.
Potrivit adresei înaintate organelor de poliție de către S.C. C. I. S.A. (f.158), învinuitul A. M. figurează în evidențele unității bancare ca fiind titularul contractului de credit nr._/02.02.2011 în valoare de 11.550 lei, iar în luna septembrie 2011, ca urmare a neefectuării niciunei plăți a ratelor contractuale, acest contract a fost declarat scadent anticipat, la data de 14.05.2012, în momentul emiterii adresei, suma de achitat fiind de 14.506,92 lei. Banca nu a comunicat, în mod expres, dacă se constituie parte civilă în procesul penal împotriva învinuitului A. M..
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 10.09.2014, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale instanța a procedat la ascultarea inculpatilor, care au solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 396 alin.10.C.proc.pen. in vigoare la data când i-a fost consemnata declaratia, în sensul că judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații A. M., N. F. și T. I. C. care au solicitat,, în baza art.421 al.2 lit.a N.C.P.P., admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond sancționarea mai blândă, în raport de datele lor personale și reale ale faptelor săvârșite.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpaților în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare, aspect în raport de care s-a făcut aplicarea procedurii simplificate.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptelor, atitudinea inculpaților de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lor personale), aplicându-le în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpaților.
Față de susținerea reprezentantului Ministerului Public, potrivit căreia, în urma aplicării regulilor privind concursul de infracțiuni în ce-l privește pe inculpatul N. F., instanța de fond a omis să deducă ca perioadă executată reținerea din 8.05.2012, astfel cum aceasta a fost menționată in sentința penală nr. 270/04.04.2013, ci doar perioada cuprinsă intre 22.05.2012 – 27.03.2014, Curtea apreciază că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică adusă sentinței, ci poate fi valorificată potrivit dispozițiilor art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 71 C.pen.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., cUrtea va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați A. M., N. F. și Ț. I. C. împotriva sentinței penale nr. 752/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 71 C.pen., va deduce din durata pedepsei aplicate apelantului-inculpat N. F. durata reținerii din data de 08.05.2012.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., va obliga pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați A. M., N. F. și Ț. I. C. împotriva sentinței penale nr. 752/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 71 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate apelantului-inculpat N. F. durata reținerii din data de 08.05.2012.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./16.06.2015
Judecătoria Sector 1 București, Secția penală/O. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 328/2015.... | Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 1452/2015. Curtea de... → |
|---|
