Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 1452/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1452/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1452/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1452/A
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: I. T.
Judecător: A. S. N.
Grefier: Victorița S.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de inculpații B. A. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 163/22.07.2015 pronunțate de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ /2014.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit termen de pronuntare la 15.10.2015, cand a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.163 din 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 374 alin.1 și 2 CPP rap. la art. 396 alin. 10 NCPP condamnă pe inculpații B. A. și M. N., la câte 2 (doi) ani închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
S-a interzis celor doi inculpați drepturile prev.de art.66 al.1 lit.a, b și f C. pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii (pedeapsă complementară).
În baza art.65 al.1 și 3 C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și f C. pen. ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.404 al.4 lit.a teza I C. pr. pen. rap. la art.72 al.1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată celor doi inculpați durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09 aprilie 2015, la zi.
În temeiul art.404 al.4 lit.b C. pr. pen. a fost menținută starea de arest a celor doi inculpați.
S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.112 lit.e C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 70 lei ridicată de la inculpata B. A. depusă la Casieria I.P.J. Călărași cu chitanța nr._/09 aprilie 2015.
În temeiul art.274 al.1 C. pr. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 700 lei.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.781/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și M. N., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 08.04.2015, Poliția mun. Oltenița a fost sesizată prin SNUAU 112 de către numitul A. D., de 32 ani, din ., cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.04.2015, în timp ce se afla într-o locuință situată pe ., nr. 162, din mun. Oltenița, unde a întreținut raporturi sexuale contra cost, cu o persoană de sex feminin, i-au dispărut în condiții necunoscute, un lănțișor din aur și suma de 700 lei.
În fapt, din verificările efectuate și din coroborarea probelor administrate a rezultat că în perioada martie - aprilie 2015 și respectiv în noaptea de 07/08.04.2015, inculpații B. A. și M. N. au înlesnit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către persoanele vătămate G. A. – M., în vârstă de 26 de ani și minorele V. V. G., de 16 ani și V. N., de 15 ani, la domiciliul inculpatului M. N., situat în mun. Oltenița, ., nr.162, jud. Călărași.
Situația de fapt a reieșit și din declarațiile persoanelor vătămate B. M., G. A. M., V. V. G. și V. N.; declarația martorilor B. V. V. și U. A. V.; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe foto.
Persoanele vătămate G. A. – M., în vârstă de 26 de ani și minorele V. V. G., de 16 ani și V. N., de 15 ani practică prostituția din cursul lunii martie 2015 până în prezent, la domiciliul inculpatului M. N. și sub coordonarea inculpatei B. A., care negocia cu clienții prețul pentru serviciile prestate de acestea, iar sumele de bani erau împărțite în următoarea modalitate: jumătate persoana care întreținea relații sexuale, jumătate inculpata B. A., iar inculpatului M. N. îi dădeau 5 lei pentru fiecare client, alte produse alimentare și respectiv plăteau utilitățile casnice.
Persoana vătămată V. V. G. a precizat că în cursul săptămânii, la locuința inculpatului M. N., în fiecare noapte avea câte 3 sau 4 clienți, iar la sfârșit de săptămână aprox. 10 clienți. Aceasta a mai relatat faptul că în noapte de 07/08.04.2015, după ora 01.00, a ieșit din casă, întrucât veniseră trei clienți, fapt pentru care inculpata B. A. i-a întâmpinat și a negociat prețul cu unul dintre clienți, iar acesta a plătit pentru doi bărbați, pentru el și pentru un prieten, suma de 100 de lei, dându-i inculpatei această sumă, aspecte relevate și de martora G. A. – M..
Martorul P. T., prieten cu inculpatul M. N., a declarat că acesta frecventează locuința acestuia, obișnuind să întrețină relații sexuale cu numita G. A. – M., contra mai multor produse alimentare pe care i le dă inculpatului M. N.. Acesta a mai precizat că le-a văzut la locuința inculpatului și pe minorele V. V. G. și V. N..
Inculpata B. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetată și a arătat că inculpatul M. N. cunoștea că cele trei fete G. A. – M., în vârstă de 26 de ani și minorele V. V. G., de 16 ani și V. N., de 15 ani practică prostituția și a acceptat ca acestea să întrețină relații sexuale la locuința sa, cu diverși bărbați contra cost, cu condiția de a i se da și acestuia bani, produse alimentare și alte facilități.
Inculpatul M. N. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, arătând că a cunoscut că numita G. A. – M. practică prostituția și i-a permis acesteia să locuiască într-o baracă din curtea locuinței sale în schimb, impunându-i acesteia să plătească utilitățile și să-i pregătească și lui de mâncare.
În ceea ce privește pe celelalte două minore, acesta a arătat că nu le-a acceptat în locuința sa să practice prostituția, deși acestea i-au solicitat, motivând că știa că erau minore. Însă aceste ultime aspecte sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
De asemenea, din declarația inculpatei B. A., dar și a persoanei vătămate G. A. M. a mai rezultat faptul că numitul Scorfie A. a fost cel care a adus-o în mun. Oltenița, la domiciliul inculpatului M. N., pentru a practica prostituția, Scorfie A. cumpărând-o pentru suma de 800 lei de la o altă persoană.
Pe parcursul șederii persoanei vătămate G. A. M. la inculpați, Scorfie A., atât personal cât și prin intermediul unor persoane apropiate după ce a părăsit țara, ridica de la inculpata B. A. parte din câștigurile bănești obținute de numita G. A. M. ca urmare a activității de prostituție.
De asemenea, numitul Scorfie A. este cel care la sfârșitul lunii ianuarie 2015 a sunat-o pe B. A. pentru a-i aduce la cunoștință faptul că va veni ginerele său pentru a o lua pe G. A. M. și să o ducă într-o nouă locație, din declarația acesteia rezultând că fusese vândută de Scorfie A. unui bărbat din localitatea C., jud I., cu scopul de a practica pentru acela prostituția.
După aproximativ o lună de zile, Scorfie A. a contactat-o telefonic din nou pe inculpata B. A., pentru a-i spune că dacă vrea să o cumpere pe G. A. M., să îi plătească o anumită sumă de bani, cei doi convenind să plătească prețul în mai multe tranșe.
Ca urmare a acestei discuții dintre Scorfie A. și inculpata B. A., aceasta din urmă s-a deplasat în . o ia pe G. A. M., iar ulterior începe să plătească soției lui Scorfie A. din banii stabiliți, achitând o tranșă de 700 lei în data de 27.03.2015, după ce inculpata a încasat ajutorul social.
Instanța de fond a reținut că situația de fapt s-a bazat pe declarațiile suspecților/inculpaților B. A. și M. N.; declarațiile persoanelor vătămate V. V. G., V. N., A. D. și B. M.; declarațiile martorilor G. A. M., Lefegiu G. E., B. V. V., U. A. V. și P. T.; procese – verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe foto; ordonanța de predare a obiectelor, dovadă de ridicare și chitanță depunere sumă de bani.
S-a mai reținut de instanța de fond că, în drept, fapta inculpaților B. A. și M. N., care în perioada martie-aprilie 2015 și respectiv în noaptea de 07/08.04.2015 au înlesnit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către persoanele vătămate G. A. M. de 26 ani și minorele V. V. G. de 16 ani și V. N. de 15 ani, la domiciliul inculpatului M. N., situat în mun. Oltenița, ., nr.162, jud. Călărași și cu acceptul acestuia, constituie infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.213 alin.1, 3 C.pen.
Întrucât infracțiunea a fost săvârșită de inculpați la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva acelorași subiecți pasivi secundari, s-a reținut săvârșirea infracțiunii în condițiile art.35 alin.1 C.pen. (și anume în formă continuată).
Persoanele vătămate V. V. G., V. N. și G. A. M. nu s-au constituit părți civile.
La termenul din 7 iulie 2015 cei 2 inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor solicitând ca judecata să se facă în baza actelor de la urmărirea penală.
Au declarat că în perioada martie – aprilie 2015, și respectiv în noaptea de 7/8 aprilie 2015, au înlesnit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către persoana vătămată G. A. – M. în vârstă de 26 ani și de către minorele V. V. G. (16 ani) și V. N. (15 ani).
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Prima instanță a apreciat ca in drept, fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1, 3 C.p.
Cum infracțiunea a fost săvârșită de inculpați la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și folosind aceiași subiecți pasivi secundari instanța a reținut că infracțiunea de proxenetism a fost săvârșită în formă continuată (cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.).
Sub aspectul laturii subiective cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea cu vinovăție sub forma intenției indirecte fapt ce rezultă din modalitatea de săvârșire a infracțiunii și anume aceea de înlesnire și a obținerii de foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către persoanele vătămate din care 2 minore.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de proxenetism a fost realizată de cei doi inculpați prin acțiunea de înlesnire a practicării prostituției și de a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției.
Reținând vinovăția celor doi inculpați și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art., 74 C.p. respectiv de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și de mijloacele folosite, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (realizarea de foloase materiale fără muncă), faptul că cei doi sunt la primul conflict cu legea penală, cu nivel de instrucție scăzut, fără ocupație, ambii divorțați, inculpata B. A. are 7 copii și are probleme de sănătate, instanța a condamnat pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea al cărui cuantum a fost îndreptat către minimul prev. de lege.
Acest cuantum a fost redus cu 1/3 în baza art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța a apreciat că în acest mod va fi atins scopul preventiv și educativ al pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța a dispus executarea acesteia în regim privativ de libertate, executare necesară impusă de gravitatea faptelor săvârșite.
Ca pedeapsă complementară celor doi inculpați le-au fost interzise drepturile prev.de art.66 al.1 lit.a, b și f C. pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii (primele două fiind drepturi de natură electorală iar ultimul vizează dreptul de a fi tutore sau curator).
S-a mai luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpații B. A. și M. N..
P. în motivele de apel depuse în scris, sub o primă critică, a arătat că instanța de fond nu a corelat cuantumul pedepselor privative de libertate cu aplicarea dispozițiilor art.72 alin.1 C. pen., cuantumului pedepsei privative de libertate stabilit pentru inculpații B. A. și M. N. fiind insuficient să realizeze întrunirea celor două sancțiuni penale: coercitiv și educativ.
Inculpata B. A., prin apărător, a solicitat admiterea apelului și suspendarea pedepsei sub supraveghere, arătând ca este de acord cu prestarea muncii în folosul comunității.
Inculpatul M. N., prin apărător din oficiu, a solicitat să i se aplice pedeapsa sub supraveghere, arătând ca este de acord să presteze muncă în folosul comunității. Ca circumstanțe personale, a arătat că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptelor
Inculpații B. A. și M. N., în fața instanței de apel, au menționat că nu doresc să formuleze declarații suplimentare.
Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază apelurile ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că în perioada martie-aprilie 2015 și respectiv în noaptea de 07/08.04.2015, inculpații B. A. și M. N. au înlesnit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către persoanele vătămate G. A. M. de 26 ani și minorele V. V. G. de 16 ani și V. N. de 15 ani, la domiciliul inculpatului M. N., situat în mun. Oltenița, ., nr.162, jud. Călărași și cu acceptul acestuia, fapta ce întrunește sub aspect obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzute de art.213 alin.1, 3 C.pen.
Săvârșirea faptelor rezulta din declarațiile persoanelor vătămate B. M., G. A. M., V. V. G. și V. N.; declarația martorilor B. V. V. și U. A. V.; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe foto, declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele si au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp in fata primei instanțe.
Art. 74 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpați o pedeapsă de 2 ani închisoare, minimul special prevăzut de lege in urma aplicării cauzei legale de atenuare prev. de art. 396 alin. 10 Cpp.
Curtea, având in vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite (exploatând libertatea sexuală a victimelor pentru a obține venituri), circumstanțele de săvârșire (cu implicarea a doua persoane, in mod repetat, la domiciliul inculpatului, prin exploatarea mai multor persoane, intre care doua minore), contribuția concretă a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, scopul urmărit (exploatarea sexuală a victimelor în scopuri pur mercantile), iar pe de altă parte, cuantumul mic al sumelor obținute prin exploatarea sexuala persoanelor vătămate, acordul dat de acestea inculpaților și persoana acestora: nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptei si au colaborat cu organele judiciare, au fost cercetați în stare de arest preventiv, inculpata B. A. are vârsta de 49 de ani, este divorțată, are doi copii, unul major și unul minor, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, inculpatul M. N. are vârsta de 40 de ani, este divorțat, situația militară – rezervist, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, apreciază ca pedeapsa stabilita de prima instanță a fost judicios individualizata si nu se impune nici majorarea si nici micșorarea acesteia.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea va avea în vedere că suspendarea executării pedepsei este un mijloc de individualizare a executării pedepsei, o măsură de politică penală bazată pe încrederea în posibilitatea îndreptării inculpatului și pe supunerea lui la încercare în acest scop, fiind destinată să ducă la realizarea scopului pedepsei fără executarea efectivă a acesteia, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.
În vederea aplicării acestei instituții, instanța trebuie să cerceteze și să cunoască cât mai amănunțit personalitatea infractorului și numai dacă în urma acestei analize și-a format convingerea că delincventul este apt a se îndrepta fără executarea pedepsei, că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment suficient de serios pentru a descuraja ulterior eventuale comportări infracționale, va putea dispune suspendarea executării pedepsei. Elementul esențial pentru aplicarea acestor dispoziții este aptitudinea subiectivă a inculpatului de a se corija, de a se elibera de mentalitățile și deprinderile antisociale care l-au condus pe calea ilicitului penal, prin eforturi făcute în scopul propriei reeducări. Instanța de judecată trebuie să constate posibilitatea reală de îndreptare, constatare ce trebuie să rezulte din date obiective, referitoare la comportarea anterioară, dar și la comportarea după săvârșirea faptei, la atitudinea față de muncă, față de regulile de conviețuire în general.
Curtea apreciază că în condițiile în care inculpații a dat dovadă de o periculozitate sporită (relevată de modalitatea de acțiune, recurgând la exploatarea mercantilă a libertății sexuale a unor victime aflate în situații vulnerabile), de gravitatea faptelor, nu se poate afirma că simpla pronunțare a condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și că aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, chiar și în lipsa executării pedepsei în regim închis, nefiind suficientă o libertate supravegheată.
În raport de aceste considerente, chiar în prezența unor elemente pozitive care rezultă din probele administrate în circumstanțiere, fără ca acestea să poată contrabalansa elementele referitoare la natura, gravitatea și circumstanțele de săvârșire a infracțiunilor, Curtea apreciază că în cauză nu se impunea aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea executării pedepsei, fiind necesară executarea în regim închis, astfel încât inculpații să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actelor antisociale și să îi determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p, respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de către apelanții inculpați B. A. și M. N..
În baza art. 422 C. pr. pen. se va deduce prevenția de la 09.04.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2) C.p.p. vor fi obligați apelanții la plata a 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Onorariul cuvenit avocaților din oficiu în cuantum de câte 360 de lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p, respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de către apelanții inculpați B. A. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 163/22.07.2015 pronunțate de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ /2014.
În baza art. 422 Cpp deduce prevenția de la 09.04.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2) C.p.p., obligă apelanții la plata a 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Onorariul cuvenit avocaților din oficiu în cuantum de câte 360 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. T. A. S. N.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T.
Dact. A.L. 2 ex./04.11.2015
Jud. Oltenița – jud.: M. E
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 892/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 131/2015. Curtea de... → |
|---|
