Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 722/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 722/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 722/A
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuenta ASOCIAȚIA P. CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva sentinței penale nr. 2862 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns apelanta revizuentă ASOCIAȚIA P. CINSTIREA MEMORIEI EROILOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului întrucât apelanta revizuentă nu a indicat hotărârea a cărei revizuire o solicită și nici motivele de apel.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 2862 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea de revizuire formulată de petenta Asociația pentru Cinstire a Memoriei Eroilor, cu sediul în București, ..1, ., ., sector 4, ca inadmisibilă.
Obligă petenta la plata sumei de 200 ron cheltuieli judiciare către stat în contul IBAN 062TREZ7045032XXX003561 ; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 București,beneficiar Tribunalul București”.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-sectia I Penală la data de 23.04.2014 petenta Asociația P. Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat cerere de revizuire ”a hotărârilor penale și civile pronunțate de autoritatea judecătorească în folosul exclusiv al celor interesați de fapte de corupție, mai ales în perioada de după aderarea României la Uniunea Europeană 2007 – 2014”.
Din cele completate olograf pe cerere rezultă că aceasta se referă la dosarul nr._ .
S-a procedat la verificarea acestui dosar, constatându-se că în dosar s-a pronunțat sentința penală nr. 92/06.02.2012 a Tribunalului București Secția I Penală, recursul declarat împotriva acestei sentințe fiind respins ca inadmisibil prin decizia penală nr. 1793/1.10.2013 a Curții de Apel București.
Prin sentința penală nr. 673 din 23 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel București-sectia I Penală, în dosarul nr._, în baza art. 50 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței penale nr.92/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, formulată de Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, în favoarea Tribunalului București, cu motivarea că, potrivit art. 458 C.p.p. competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță. Când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri ce nu se pot concilia, competența se determină potrivit dispozițiilor art. 44.
Având în vedere dispozițiile menționate, constatând că nu este competentă să soluționeze cererea de revizuire, nefiind instanța care a judecat cauza în primă instanță, Curtea în baza art. 50 C.p.p.a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire a sentinței penale nr.92/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, cerere formulată de Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, în favoarea Tribunalului București, instanța competentă potrivit art. 458 C.p.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-sectia I Penală la data de 23. 06. 2014, sub nr._ .
Analizând cererea de revizuire formulată de Asociația P. Cinstirea Memoriei Eroilor se constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
In cererea formulată inițial Asociația P. Cinstirea Memoriei Eroilor a precizat că formulează cerere de revizuire a hotărârilor penale si civile pronunțate de autoritatea judecătorească în folosul exclusiv al celor interesați în acte și fapte de corupție, mai ales în perioada de după aderarea României la Uniunea Europeană.
Tribunalul a constatat că cererea formulată nu respectă dispoz art. 456 C.p.p. în sensul că în aceasta nu sunt indicate cu exactitate care sunt hotărârile a căror revizuire se cere si deși, instanța a făcut demersuri către revizuientă în sensul îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 456 alin. 4 C.p.p. în sensul completării cu mențiunile obligatorii prevăzute de lege, revizuienta nu a dat curs acestor solicitări astfel că, va respinge cererea de revizuire formulată de petenta Asociația pentru Cinstire a Memoriei Eroilor, ca inadmisibilă.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuenta, fără a motiva calea de atac declarată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art. 453 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Din prevederile art. 453 din Codul de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 459 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.
Or, în speță se constată că în mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea, câtă vreme, sub aspectul regularității, aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv nu sunt sunt indicate nici hotărârile a căror revizuire se cere.
Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
Cum în etapa admiterii în principiu instanța nu se implică în niciun fel în verificarea fondului cauzei deduse judecății, soluția dată de aceasta nu poate fi decât de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire în cazul în care ea nu se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 453 NCPP ( art. 394 din Codul de procedură penală din 1968)- a se vedea Înalta Curte de Casație și Justiție, Decizia nr.LX din 24.09.2007 .
Având în vedere cele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-revizuientă ASOCIAȚIA P. CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva sentinței penale nr. 2862/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-revizuientă ASOCIAȚIA P. CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva sentinței penale nr. 2862/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelanta-revizuientă la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red. /Dact. I.C.. 2 ex./15.05.2014
Tribunalul București - jud. G. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 710/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 714/2015.... → |
|---|
