Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 700/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.700/A
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul S. M.-G. împotriva sentinței penale nr.36/05.03.2015 a Judecătoriei Oltenița, din dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.391 alin.1 Cod de procedură penală, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13.05.2015 și la data de 15.05.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.36 din 05.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Oltenița l-a condamnat, în baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, art.61 alin.4 lit.c Cod penal și art.375 alin.1 și 2 Cod pr.penală rap. la art.396 alin.10 Cod pr.penală, pe inculpatul S. M.-G. (fiul lui I. și F., născut la data de 17.11.1968 în mun. Oltenița, jud. Călărași, cu domiciliul în ., cetățean român, agent șef la S.T.P.F. Călărași, studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CI . nr._ eliberată de SPCLEP Oltenița, CNP_), la 135 zile-amendă.
În temeiul art.61 alin.2 Cod penal s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, urmând ca inculpatul să plătească suma totală de 1.350 lei amendă penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.10.2013, ora 00.15, inculpatul S. M. G. a condus autoturismul VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Oltenița și, fiind oprit în trafic pentru control de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Oltenița, la testarea cu aparatul alcotest printer a prezentat un volum de 0,90 mg./l. alcool pur în aerul expirat, inculpatul fiind ulterior condus la Spitalul mun. Oltenița, pentru recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În această împrejurare inculpatul a recunoscut că în seara respectivă a consumat vin (întrucât a sărbătorit promovarea unui examen susținut, în calitate de subofițer la Politia de Frontieră, în perioada 14-16.10.2013, prin care a fost atestat la comanda navei din clasa a IV-a, ambarcațiune de patrulare, intervenție și/sau salvare) și la testarea acestuia cu aparatul alcotest printer a rezultat un volum de 0,90 mg./l. alcool pur în aerul expirat.
La spital inculpatului i s-a recoltat o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând a doua recoltare (buletin de examinare clinică care atestă „refuz timp II”).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.835/A.12/561 din 29.10.2013, eliberat de S.M.L. Călărași a rezultat că la ora 00,40 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,90 gr.%o.
Gradul ridicat al îmbibației alcoolice a constituit un impediment evident pentru inculpat de a relata lizibil despre împrejurările care au precedat și însoțit comiterea faptei (declarația olografă din noaptea respectivă cu scrisul dezordonat și indescifrabil).
Inculpatul S. M. G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în circumstanțele mai sus descrise, motivând că în seara respectivă „băusem de bucurie că promovasem un examen la locul de muncă” (declarația din 21.11.2014).
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarațiile suspectului/inculpatului, rezultatul testului alcotest, buletinul de analiză toxicologică.
Audiat în faza de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost descrisă de procuror în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în baza înscrisurilor depuse, pentru a beneficia de dispozițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală de care a înțeles să se prevaleze.
În drept, s-a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă, din moment ce acest din urmă act normativ prevede, pe lângă pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, și pedeapsa cu amenda penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului‚ instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal, în raport de care a dispus condamnarea inculpatului la 135 zile-amendă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, inculpatul S. M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea în temeiul art.16 lit.b Cod de procedură penală, renunțarea ori amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea scrisă a apelului (filele 5-7) inculpatul, prin apărătorul ales, arată că primul motiv de apel vizează achitarea și este întemeiat pe Decizia Curții Constituționale nr.732/16.12.2014 care a declarat neconstituțională sintagma “la momentul prelevării mostrelor biologice”.
Apreciază că prin Decizia Curții Constituționale nu s-a revenit la vechiul text de lege și astfel textul ar ultraactiva, întrucât reincriminarea faptei abrogate reprezintă atributul legiuitorului.
Al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de renunțare la aplicarea pedepsei, lăsând-o nesoluționată și pronunțând o condamnare la pedeapsa amenzii, fără a argumenta în fapt și în drept de ce nu ar fi întemeiată și oportună această cerere.
Al treilea motiv de apel se referă la oportunitatea pedepsei aplicate, considerând că în virtutea situației personale speciale și a celei familiale, oportună ar fi fost dispunerea renunțării la aplicarea pedepsei, întrucât are o vârstă la care cu greu mai poate fi reintegrat social pentru a-și găsi un loc de muncă, iar o condamnare va avea drept consecință transformarea sa în asistat social, ca toți membrii familiei sale.
În concluzie, solicită dispunerea în principal a renunțării la aplicarea pedepsei și în subsidiar amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite toate condițiile legale.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat S. M.-G., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul S. M.-G. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, împrejurare care exonerează Curtea de a mai analiza situația de fapt.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat pe motivul că fapta de a conduce un vehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, nu mai este prevăzută de legea penală (urmare a declarării neconstituționale a sintagmei “la momentul prelevării mostrelor biologice”), nu poate fi primită, deoarece Decizia Curții Constituționale nr.732/16.12.2014 nu a declarat neconstituțional întreg articolul de incriminare - art.336 alin.1 Cod penal, ci doar sintagma cuprinsă în conținutul normei de incriminare. Așadar, înlăturând exclusiv sintagma descrisă, textul de lege își găsește aplicarea și după publicarea în Monitorul Oficial al deciziei Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional sancționând doar mutarea momentului la care alcoolemia trebuie să fie prezentă în sânge. Ca urmare, textul în vigoare incriminează “Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”.
În fapt, inculpatul S. M.-G. avea la momentul opririi în trafic o alcoolemie de 0,90 mg/l în aerul expirat, ceea ce a corespuns la un interval de 25 minute unei alcoolemii de 1,90 gr.%o în sânge.
De asemenea, Curtea apreciază că prima instanță nu trebuia să se pronunțe în mod expres pe solicitarea de renunțare la aplicarea pedepsei, din considerentele hotărârii reieșind împrejurarea că se impune condamnarea la pedeapsa alternativă a amenzii penale și oricum instanța, chiar din oficiu, putea dispune renunțarea sau amânarea executării pedepsei atunci când sunt întrunite condițiile legale, chiar în lipsa unei solicitări formulată de apărare în acest sens.
Pe de altă parte, având în vedere gradul foarte ridicat al alcoolemiei, calitatea inculpatului de angajat al poliției de frontieră, nu se impune renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei, gravitatea infracțiunii fiind un impediment în aplicarea acestor două instituții.
Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. M.-G. soluție în raport de care, în temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. M.-G. împotriva sentinței penale nr.36/5.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. G. R.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/09.07.2015
Judecătoria Oltenița – judecător A. I.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 714/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 711/2015. Curtea... → |
|---|
