Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 96/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 96/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 96/2016

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.96/A

Ședința publică din 26.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – R. G.

JUDECĂTOR – A. S. N.

GREFIER – S. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații O. A. și U. E. V. împotriva sentinței penale nr. 2734/13.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat O. A., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu M. A., cu delegație la dosar, apelantul inculpat U. V., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu N. P., cu delegație la dosar și intimata parte civilă C. L. G., lipsă fiind intimatele părți civile B. N. A., S. C. A. și I. M. și intimata parte vătămată V. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelanții inculpați O. A. și U. V. arată că nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date în cauză.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpați.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat O. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și reindividualizarea celor 5 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate acestuia, față de atitudinea sinceră a acestuia și implicit micșorarea sporului de pedeapsă, astfel încât pedeapsa rezultantă ar fi suficientă pentru a-și atinge scopul acesteia.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat U. V. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și micșorarea cuantumului pedepselor sub minimul special. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.

Intimata parte civilă C. L. G. arată că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței, ea dorind doar ca aceștia să fie pedepsiți pentru ceea ce au făcut.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca nefondate, apreciind că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, la evaluarea cărora a avut în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și antecedentele penale ale acestora care au fost anterior condamnați pentru fapte similare.

Apelantul inculpat O. A., în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor și solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.

Apelantul inculpat U. V., în ultimul cuvânt, arată că lasă soluția ce s eva pronunța la aprecierea instanței.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 2734din data de 13.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București în baza art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.(fapta din 12.03.2014)

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.(fapta din data de 03.05.2014)

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 48 raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.(fapta din data de 12.05.2014)

S-a constatat că cele patru infracțiuni de tâlhărie și infracțiunea de complicitate la tâlhărie săvârșite de inculpatul O. A., pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, sunt concurente cu cele trei infracțiuni de tâlhărie săvârșite de data de 18.05.2014, pentru care a fost condamnat definitiv la trei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, în pedepsele componente, respectiv 3 pedepse de câte 2 ani și 6 luni de închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 40, alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin 1 lit. b), au fost contopite cele 5 pedepse de câte 2 ani închisoare, stabilite prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, urmând a aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga o treime din restul celorlalte pedepse (5 pedepse de 2 ani închisoare, două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare), adică 5 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul O. A. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45, alin. 5 raportat la art. 45, alin.3, lit. a C.pen., au fost contopite pedepsele accesorii aplicate inculpatului, urmând a aplica pedeapsa accesorie cea mai grea, în sensul că va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45, alin. 3, lit. a C.pen. au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului, urmând a aplica pedeapsa accesorie cea mai grea, în sensul că va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 40, alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv și durata pedepsei închisorii executată deja, respectiv de la data de 22.05.2014 la zi.

În baza art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul O. A. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

S-a dispus anularea MEPI nr. 4281/2014/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 41, alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. E. V., la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.(fapta din data de 12.03.2014).

În baza art. 66 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani de la de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 41, alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. E. V. la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.(fapta din data de 03.05.2014)

În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 41, alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. E. V. la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie .(fapta din data de 08.05.2014)

În baza art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 41, alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. E. V. la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.(fapta din data de 12.05.2014)

S-a constatat că cele trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie și o infracțiune de tâlhărie săvârșite de inculpatul U. E. V., pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, sunt concurente cu cele trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, săvârșite de data de 18.05.2014, pentru care a fost condamnat definitiv la trei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală.

S-a constatat că cele trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie și o infracțiune de tâlhărie săvârșite de inculpatul U. E. V., pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 ani și 3 luni, dispusă prin sentința penală nr. 714/10.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/25.04.2009 a Curții de Apel București, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 28.01.2014, cu un rest neexecutat de 1025 zile.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni și 1025 de zile de închisoare stabilită prin sentința penală nr. sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, în pedepsele componente, respectiv 3 pedepse cu închisoarea de câte 2 ani și 6 luni și rest neexecutat de 1025 zile din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 714/10.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/25.04.2009 a Curții de Apel București, repunându-le în individualitatea lor.

În temeiul art. 40, alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin 1 lit. b), au fost contopite potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni cele 4 pedepse de câte 2 ani închisoare, stabilite prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, urmând a aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga o treime din restul celorlalte pedepse (4 pedepse de 2 ani închisoare, două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare), adică 4 ani și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul U. E. V. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 714/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/03.11.2009 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen. raportat la art. 43, alin. 2 C. pen. s-a dispus executarea în întregime a restului de 1025 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 714/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/03.11.2009 a Curții de Apel București, alături de pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani, 10 luni și 1025 zile închisoare.

În baza art. 45, alin. 5 raportat la art. 45, alin.3, lit. a, b C.pen., au fost contopite pedepsele accesorii aplicate inculpatului, urmând a aplica pedeapsa accesorie cea mai grea, în sensul că va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul U. E. V. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

S-a dispus anularea MEPI nr. 4282/2014/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. d C.pr.pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. e), alin. 5 C.pen., s-a confiscat suma de 125 de lei de la inculpatul O. A., și respectiv suma de 125 de lei de la inculpatul U. E. V..

În temeiul art. 19 alin. 5, art. 397, alin. 1 C.proc. pen., art. 1349, art. 1357, art.1382 C.Civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. L. G. și dispune ca inculpații să plătească în solidar părții civile suma de 2000 de lei.

În temeiul art. 19 alin. 5, art. 397, alin. 1 C.proc. pen., art. 1349, art. 1357, art.1382 C.Civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. N. A. și dispune ca inculpații să plătească în solidar părții civile suma de 1500 de lei.

În temeiul art. 19 alin. 5, art. 397, alin. 1 C.proc. pen., art. 1349, art. 1357, art.1382 C.Civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. A. și dispune ca inculpații să plătească în solidar părții civile suma de 2550 de lei.

În temeiul art. 19 alin. 5, 397, alin. 1 C.proc. pen., art. 1349, art. 1357 C.Civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. M. și dispune ca inculpații să plătească în solidar părții civile suma de 2000 de lei.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul O. A. să plătească în favoarea statului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul U. E. V. să plătească în favoarea statului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului numit din oficiu care a asigurat asistența judiciară obligatorie a inculpatului O. A., în cursul judecății au rămas în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului numit din oficiu care a asigurat asistența judiciară obligatorie a inculpatului U. E. V., în cursul judecății au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la 10.06.2015 în dosarul de urmărire penală nr. 2992/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților O. A., sub aspectul

comiterii, în concurs, a patru infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzută și pedepsită de art. 233 C.pen., precum și a unei complicități la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 C.pen., respectiv U. E. V., sub aspectul săvârșirii în concurs a unei infracțiuni de, tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C.pen. și a trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen și a art. 41, alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014, în jurul orei 14.25, inculpații se deplasau pe . 4, unde, în urma unei înțelegeri prealabile, intenționau să deposedeze prin violență persoane de sex feminin de lanțurile de aur pe care le purtau. Când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 17, inculpații au observat-o pe persoana vătămată V. C., care purta la gât un lanț din aur, iar în momentul în care au trecut pe lângă aceasta, de-o parte și de alta a ei, inculpatul O. A. i-a smuls de la gât lanțul de aur și a fugit împreună cu inculpatul U. E. V. pe .. Inculpații au amanetat bunul sustras și au împărțit banii obținuți.

La data de 03.05.2014, în jurul orei 13.25, inculpații O. A. și U. E. V. se aflau pe ., sectorul 4, unde, în urma unei înțelegeri prealabile, intenționau să deposedeze prin violență persoane de sex feminin de lanțurile de aur pe care le purtau. Când au ajuns în stația de autobuz au observat că persoana vătămată C. L. G. purta la gât un lanț de aur, iar în momentul în care acesta a urcat în autobuzul liniei 16, au urcat și inculpații, urmărind-o pe persoana vătămată până la stația de RATB Secuilor. Inculpații au urmărit-o pe persoana vătămată până când acesta ajuns în dreptul imobilului cu nr. 18, bl. B7, . și s-a așezat pe o bancă. În acel moment, inculpatul O. A. s-a apropiat de persoana vătămată, i-a smuls de la gât lanțul de aur și a fugit împreună cu inculpatul U. pe . și apoi pe . zi, inculpatul O. a vândut lanțul sustras la o casa de amanet- societatea . SRL, unde a obținut suma de 600 lei, pe care a împărțit-o cu celălalt inculpat. Bunul nu a putut fi recuperat, întrucât societatea l-a valorificat.

La data de 08.05.2014, în jurul orei 14.20, inculpații O. A. și U. E. V. se aflau pe ., unde, în urma unei înțelegeri prealabile, intenționau să deposedeze prin violență persoane de sex feminin de lanțurile de aur pe care le purtau. Când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 18, inculpații au observat că persoana vătămată B. N. A. purta la gât un lanț de aur, iar, în momentul când au trecut pe lângă acesta, inculpatul O. A. i-a smuls de la gât lanțul de aur și a fugit împreună cu inculpatul U. pe .. Trotușului. În aceeași zi, inculpatul O. a vândut lanțul sustras la o casa de amanet, unde a obținut suma de 600 lei, pe care a împărțit-o cu celălalt inculpat.

La data de 12.05.2014, inculpații O. A. și U. E. V. se aflau pe ., sectorul 4, unde, în urma unei înțelegeri prealabile, intenționau să deposedeze prin violență persoane de sex feminin de lanțurile de aur pe care le purtau. Când au ajuns în dreptul cofetăriei A., au observat că persoana vătămată S. C. A. purta la gât un lanț de aur, iar în momentul în care a intrat în gangul unuia dintre imobilele cu nr. 121 și 121 A, inculpatul U. E. V. a urmărit-o și, profitând de faptul că nu era nicio persoană de față, i-a smuls lanțul din aur de la gât persoanei vătămate și, îmbrâncind-o și trântind-o la pământ pe acesta, a fugit cu celălalt inculpat pe șoseaua Giugiului. În aceeași zi, inculpatul O. a vândut lanțul sustras la o casa de amanet, unde a obținut suma de 600 lei, pe care a împărțit-o cu celălalt inculpat. Bunul nu a putut fi recuperat, întrucât societatea . SRL l-a valorificat.

La data de 17.05.2014, în jurul orei 12.30, inculpatul O. A. s-a deplasat pe șoseaua Giurgiului, sectorul 4, unde intenționa să deposedeze prin violență persoane de sex feminin de lanțurile din aur pe care le purtau. Când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 79-101, a observat că persoana vătămată I. M. purta la gât un lanț din aur, s-a apropiat de acesta, i-a smuls lanțul din aur, după care a fugit pe șoseaua Giurgiului prea Piața Progresului. Acesta și inculpatul U. s-au deplasat în aceeași zi la o casă de amanet din zona L., unde, întrucât niciunul dintre cei doi nu aveau cartea de identitate asupra lor, inculpatul U. i-a solicitat unui trecător să îl ajute să amaneteze bunul, fără să precizeze și proveniența.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului din data de 12.03.2014 și planșă foto, declarații persoană vătămată V. C., procese-verbal de vizionare înregistrări video din data de 12.03.2014, CD conținând înregistrările video, proces verbal identificare fotografii de persoana vătămată V. C., proces verbal cercetare la fața locului din data de 03.05.2015 și planșă foto, declarații persoană vătămată C. L. G., proces verbal identificare fotografii de persoana vătămată C. L. G. și planșă foto, CD conținând înregistrările video din data de 03.05.2014 și proces-verbal de vizionare a acestora, proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.05.2014 și planșă foto, declarații persoană vătămată B. N. A., proces verbal identificare fotografii de persoana vătămată B. N. A. și planșă foto anexă, declarații persoană vătămată S. C. A., proces verbal de cercetare la fața locului din data de12.05.2014 și planșă foto anexă, CD-uri conținând înregistrările video din data de la .- Cofetăria A. și proces-verbal de vizionare a acestora și planșa foto aferentă, procesul-verbal de identificare de fotografii de către persoana vătămată S. C. și planșa foto aferentă, proces verbal cercetare la fața locului din data de 17.05.2014 și planșă foto 9, declarațiile persoanei vătămate I. M., proces-verbal de identificare de pe fotografie de către persoana vătămată I. M. și planșă foto anexă, contract de amanet . nr. 490/12.05.2014, proces verbal de conducere în teren a inculpatului O. A. din data de 10.06.2014 și planșă foto anexă, declarație martor B. C. E., declarație martor I. F. R., declarații inculpat O. A., declarații inculpat U. E. V..

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, pronunțată la data de 28.07.2015 s-a constatat legalitatea actului de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul emis la 10.06.2015 în dosarul 2992/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și a administrării probelor precum și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată pentru data de 28.09.2015.

La termenul din data de 26.10.2015, instanța a dat citire actului de sesizare, iar inculpații au arătat că recunosc în totalitate faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, învederând că doresc ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată au fost audiați inculpații, declarațiile acestora de recunoaștere fiind consemnate și atașate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Reținând aceeași situație de fapt, astfel cum a fost prezentată prin rechizitoriu, instanța de fond a constatat că:

A inculpatul O. A.

1.Fapta inculpatului O. A., care, la data de 12.03.2014, în jurul orei 14.25, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., a sustras prin smulgere lanțul din aur de la gâtul persoanei vătămate V. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

2.Fapta inculpatului O. A., care, la data de 03.05.2014, în jurul orei 13.45, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., a sustras prin smulgere lanțul din aur de la gâtul persoanei vătămate, constituită parte civilă, C. L. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

3. Fapta inculpatului O. A., care, la data de 08.05.2014, în jurul orei 14.20,după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., a sustras prin smulgere lanțul din aur de la gâtul persoanei vătămate, constituită parte civilă, B. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

4. Fapta inculpatului O. A., care, la data de 12.05.2014, în jurul orei 16.00, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., l-a ajutat pe acesta din urmă să o deposedeze pe persoana vătămată, constituită parte civilă, S. C. A., prin smulgere, de lănțișorul de aur de la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

5. Fapta inculpatului O. A., care, la data de 17.05.2014, în jurul orei 12.30, a sustras prin smulgere lanțul din aur de la gâtul persoanei vătămate, constituită parte civilă, I. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

B. inculpatul U. E. V.

1.Fapta inculpatului U. E. V., care, la data de 12.03.2014, în jurul orei 14.25, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., l-a ajutat pe acesta din urmă să o deposedeze pe persoana vătămată, V. C., prin smulgere, de lănțișorul de aur de la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen și a art. 41 alin. 1 C.pen.

2.Fapta inculpatului U. E. V., care, la data de 03.05.2014, în jurul orei 13.45, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., l-a ajutat pe acesta din urmă să o deposedeze pe persoana vătămată,constituită parte civilă, C. L. G., prin smulgere, de lănțișorul de aur de la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen și a art. 41 alin. 1 C.pen.

3.Fapta inculpatului U. E. V., care, la data de 08.05.2014, în jurul orei 14.20, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul U. E. V., l-a ajutat pe acesta din urmă să o deposedeze pe persoana vătămată, constituită parte civilă, B. N., prin smulgere, de lănțișorul de aur de la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen și a art. 41 alin. 1 C.pen.

4.Fapta inculpatului U. E. V., care, la data de 12.05.2014, în jurul orei 16.00, a sustras printr-o acțiune de smulgere lanțul din aur de la gâtul persoanei vătămate, constituită parte civilă, S. C. A., după care a exercitat violențe asupra acesteia pentru a asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și a art. 41 alin. 1 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de tâlhărie, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin două activități infracționale, respectiv acțiunea de deposedare a persoanelor vătămate de lanțurile din aur de la gâtul acestora, și o acțiune violentă, constând în smulgerea acestor bunuri.

Urmarea imediată a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate, prin deposedarea acestora, de lanțurile din aur de ce le aparțineau (urmarea imediată principală) și într-o atingere adusă integrității fizice a persoanei vătămate, prin acțiunea de smulgere sau exercitarea de violențe pentru a asigura scăparea (urmarea imediată adiacentă). Infracțiunea s-a consumat odată cu împosedarea inculpaților cu bunul mobil sustras și producerea urmării imediate adiacente.

Legătura de cauzalitate între fapta inculpaților de sustragere, prin folosirea de acte de violență, a lănțișoarelor din aur și prejudiciul suferit de persoanele vătămate, rezultă din însăși materialitatea faptei precum și din întregul material probator administrat în cauză, fiind directă si exclusivă.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au săvârșit fapta cu vinovăție în modalitatea intenției directe, potrivit dispozițiilor art.16 alin. 3 lit. a din Codul penal, întrucât au prevăzut rezultatul faptei lor, respectiv consecințele păgubitoare ale faptei sale asupra patrimoniului părții vătămate și asupra integrității fizice, și au urmărit producerea acestora, conștientizând că au luat bunurile din posesia altor persoane, fără consimțământul acestora și prin întrebuințarea de violențe. Intenția este calificată prin scop, acela al însușirii pe nedrept a bunului aparținând persoanelor vătămate.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin ajutorul dat autorului tâlhăriei, atât material, întrucât ambii inculpați au înconjurat persoanele vătămate, cât și moral, prin simpla sa prezență, care a fost de natură să-i întărească celuilalt participant hotărârea în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii.

Urmarea imediată a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate, prin deposedarea acestora, de lanțurile din aur de ce le aparțineau (urmarea imediată principală) și într-o atingere adusă integrității fizice a persoanei vătămate, prin acțiunea de smulgere sau de exercitare a violențelor (urmarea imediată adiacentă). Infracțiunea s-a consumat odată cu împosedarea inculpaților cu bunul mobil sustras și producerea urmării imediate adiacente.

Legătura de cauzalitate între fapta inculpaților de ajutor în scopul sustragerii, prin folosirea de acte de violență, a lănțișoarelor din aur și prejudiciul suferit de persoanele vătămate, a rezultat din însăși materialitatea faptei precum și din întregul material probator administrat în cauză, fiind directă si exclusivă.

Instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpatul O. A., în prezenta cauză (patru infracțiuni de tâlhărie și o complicitate la infracțiunea de tâlhărie), sunt concurente cu cele trei infracțiuni de tâlhărie săvârșite de data de 18.05.2014, pentru care a fost condamnat definitiv la trei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală. Cele 8 infracțiuni îmbracă forma concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38, alin. 1 C.pen, având în vedere că aceeași persoană (inculpatul O. A.), prin acțiuni distincte, a săvârșit 8 infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpatul U. E. V., în prezenta cauză (trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie și o infracțiune de tâlhărie), sunt concurente cu cele trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, săvârșite de data de 18.05.2014, pentru care a fost condamnat definitiv la trei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 2849/27.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1381/12.11.2014 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală. Cele 7 infracțiuni îmbracă forma concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38, alin. 1 C.pen, având în vedere că aceeași persoană (inculpatul U. E. V.), prin acțiuni distincte, a săvârșit 7 infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Anterior inculpatul mai fusese condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 ani și 3 luni, prin sentința penală nr. 714/10.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/25.04.2009 a Curții de Apel București, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 28.01.2014, cu un rest neexecutat de 1025 zile.

Cele 7 infracțiuni de tâlhărie au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile ce au făcut obiectul contopirii în sentința penală nr. 714/10.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1605/25.04.2009 a Curții de Apel București. În concret, fiecare infracțiune de tâlhărie săvârșită cu intenție de inculpat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an a fost săvârșită mai înainte ca pedeapsa închisorii de 8 ani și 3 luni să fi fost executată sau considerată ca executată.

Contopirea realizată prin sentința penală arătată anterior a dobândit putere de lucru judecat, pedeapsa rezultantă stabilită reprezentând o pedeapsă unică și indivizibilă ca prim termen al recidivei.

În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., instanța a reținut că textul de lege menționat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani.

În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., instanța a reținut că textul de lege menționat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, întrucât, potrivit art. 49 C.pen., complicele la o infracțiune cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de autor, ținând seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere că în cauză a fost aplicată procedura în cazul recunoașterii învinuirii și că în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpații au recunoscut faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus, instanța a reținut că aceștia beneficiază de dispozițiile art. 396, alin. 10 Cpp care prevăd că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Limitele pedepsei închisorii aplicabile în cauză, reduse ca urmare a aplicării cauzei speciale prevăzute de art. 396, alin. 10 Cpp, sunt în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 233 C.pen., respectiv de art. 48 raportat la art. 233 C.pen., de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța a avut în vedere prevederile art. 74 C.pen., care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

A) O. A.

Inculpatul O. A. are vârsta de 27 ani, este necăsătorit, studii gimnaziale și nu are loc de muncă și este de profesie stivuitorist și vopsitor industrial. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, aflate în concurs real cu infracțiunile pentru care urmează a fi condamnat în prezenta cauză. Conform mențiunilor din rechizitoriu inculpatul a avut o atitudine constantă în timpul urmăririi penale, recunoscând de la început săvârșirea faptei, iar valoarea prejudiciului nu este una ridicată.

Totodată, instanța a constatat faptul că violențele exercitate asupra persoanelor vătămate, în cazul infracțiunilor în care a acționat ca autor, au avut o minimă intensitate, respectiv smulgerea unor lănțișoare din aur, fără exercitarea unor violențe suplimentare. În cazul infracțiunii în care a acționat în calitate de complice, contribuția sa a fost una redusă, acesta înconjurând-o pe persoana vătămată S. C. A., pentru ca celălalt inculpat să comită fapta, ulterior fugind de la locul faptei.

Față de cele reținute, instanța a considerat că stabilirea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minim, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului pedepsei.

B) U. E. V.

Inculpatul U. E. V. are vârsta de 26 ani, este necăsătorit și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist.

Instanța a reținut faptul că acesta a acționat în cazul a trei infracțiuni în calitate de complice, ajutându-l pe inculpatul O. A. să săvârșească faptele, dar nu a exercitat violențe asupra persoanelor vătămate și nu a deposedat el persoanele vătămate. În cazul faptei din data de 12.05.2014, comisă de inculpat ca autor, acesta a exercitat violențe asupra persoanei vătămate S. C. A. și a deposedat-o de bunul mobil sustras.

În cauză, instanța a reținut că prejudiciul nu are un cuantum ridicat.

F. de cele reținute, instanța a considerat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite este suficientă pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului pedepsei.

Având în vedere faptul că persoana vătămată V. C. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, iar inculpații au obținut suma de 250 de lei din vânzarea bunului sustras de la aceasta, pe care au împărțit-o în mod egal, în temeiul art. 404, alin. 4, lit. d C.pr.pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. e), alin. 5 C.pen., instanța a confiscat suma de 125 de lei de la inculpatul O. A., și respectiv suma de 125 de lei de la inculpatul U. E. V..

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Persoanele vătămate C. L. G., B. N. A., S. C. A. și I. M., au declarat că se constituie părți civile în cadrul procesului penal.

Astfel, persoana vătămată C. L. G. s-a constituit parte civilă pentru suma de 2000 de lei, persoana vătămată B. N. A. s-a constituit parte civilă pentru suma de 1500 de lei, persoana vătămată S. C. A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 2500 de lei, împotriva ambilor inculpați, iar persoana vătămată I. M. pentru suma de 2000 de lei, împotriva inculpatului O. A..

Instanța a reținut că, în conformitate cu art.1349, alin.1 și 2 C.civ, „ Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Potrivit art. 1357, alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența vinovăției celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu si a unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

De asemenea instanța a mai reținut că în ceea ce privește daunele materiale potrivit art. 97 din Codul de procedură penală, este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește latura ei civilă, pe bază de probe.

În cauza de față au fost îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților, având în vedere că au deposedat prin violență părțile civile de lanțurile din aur pe care le purtau, prejudiciul încercat de părțile civile fiind unul actual, nefiind acoperit, iar bunurile nu pot fi restituite în materialitatea lor, fiind valorificate de casele de amanet. Astfel, inculpații au săvârșit o faptă ilicită, prevăzută de art. 233 C.pen., respectiv art. 48 raportat la art. 233 C.pen. cu vinovăție, sub forma intenției directe. De asemenea, legătura de cauzalitate rezultă din descrierea faptei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații O. A. și U. E. V. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul reindividualizării pedepselor aplicate de instanța de fond, față de atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise.

Examinând sentința atacată în raport de motivul de apel invocat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Critica apărării în sensul redozării pedepselor aplicate de către instanța de fond este nefondată față de gravitatea infracțiunilor deduse judecății cât și față de periculozitatea deosebită a inculpaților care se află în permanent în conflict cu legea penală, astfel cum în mod corect a constatat judecătorul instanței de fond prin aplicarea dispozițiilor art.40 alin.1 raportat la art.39 alin.1 C.pen .

Se constată totodată că inculpații au beneficiat de procedura simplificată prevăzută de art.396 alin.10 C.pr.pen. ca urmare a solicitării acestora ca judecată să aibă loc în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 C.pr.pen., așa încât redozarea pedepselor pentru motivul că au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată este lipsit de fundament legal.

Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații O. A. și U. E. V. împotriva sentinței penale nr. 2734 /13. 11. 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /4 /2015.

În temeiul art. 72 Cod penal va deduce prevenția inculpaților de la 22.05. 2014 la zi.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpații la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații O. A. și U. E. V. împotriva sentinței penale nr. 2734 /13. 11. 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /4 /2015.

În temeiul art. 72 Cod penal deduce prevenția inculpaților de la 22.05. 2014 la zi.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpații la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01. 2016

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. R. N. A.-S.

GREFIER,

N. S.

Red.jud.G.R./Dact.EA-02.03.2016/4 ex

← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 250/2016. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 96/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 96/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI