Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1085/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1085/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 2437/265/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1085/A/2015
Ședința publică din 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.120 din data de 01 aprilie 2015 a Judecătoriei Năsăud, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, emis în dosarul nr.830/P/2014, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că nu și-a angajat apărător, dar este de acord să se judece cauza la termenul de astăzi.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, deoarece are un copil minor în întreținere, cu un grad de handicap, el nu lucrează, însă soția sa este cea care aduce venituri în casă. Întrebat fiind, inculpatul arată că locuiește la adresa din comuna Nimigea . de circa 10 ani.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.120 din data de 1 aprilie 2015 a Judecătoriei Năsăud, a fost condamnat inculpatul B. G. – fiul lui G. și N., născut la data de 20.07.1969 în Năsăud, cu dom. în ., jud. Bistrița Năsăud, posesor al CI ., nr._, CNP-_, căsătorit, 1 copil minor, cetățenia română, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 alin.1 Cod penal.
S-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.252 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 20.11.2013 în dosar nr. _, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art.66 alin.1 lit. „a” și „b” și a art. 65 alin.1 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, emis în dosarul nr.830/P/2014, înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. G. pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 29.06.2014, orele 18.30, inculpatul B. G., a fost depistat în trafic conducând pe DN 17 D în localitatea Mititei, autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, cu toate că acesta nu deținea permis de conducere valabil.
Cu ocazia constatării infracțiunii, inculpatul B. G. a recunoscut că a condus acel autoturism pe drumul public din loc. Mocod înspre loc. Mititei. Martorul G. S. a fost oprit de organele de poliție pe DN 17 D pe drumul ce duce spre loc. Mititei, ocazie cu care organele de poliție i-au adus la cunoștință că inculpatul B. G. a condus pe DN 17 D în localitatea Mititei, autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, cu toate că acesta nu deținea permis de conducere valabil. Acest aspect a fost recunoscut de inculpatul B. G. în fața martorului G. S..
S-a mai arătat în rechizitoriu că, fiind audiat în data de 14.09.2014, inculpatul B. G. a recunoscut că a condus pe DN 17 D în localitatea Mititei, autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, pe o distanță de aproximativ 4 km, cu toate că acesta nu deținea permis de conducere valabil.
În urma testării conducătorului auto cu aparatul etilotest marca Drager, la poziția nr. 640, acesta a indicat valoarea zero.
Din adresa nr._ din 11.07.2014, a IPJ BN - Serviciul Rutier Bistrița-Năsăud, a rezultat faptul că inculpatul B. G., nu figurează în evidență ca fiind posesor al unui permis de conducere, iar la data de 29.06.2014, acesta nu avea drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a mai susținut în rechizitoriu că, săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, rezultă din analiza întregului material probatoriu existent la dosar, și anume: proces - verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului G. S., declarațiile inculpatului, adresă de la IPJ BN- Serviciul Rutier nr._ din 11.07.2014, cazierul judiciar etc.
Prezent în instanță, inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea adusă prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În data de 29.06.2014, orele 18.30, inculpatul B. G. a fost depistat în trafic conducând pe DN 17 D în localitatea Mititei, autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, cu toate că nu deținea permis de conducere valabil.
Cu ocazia constatării infracțiunii dar și în fața martorului G. S., inculpatul B. G. a recunoscut că a condus autoturismul sus menționat pe drumul public din loc. Mocod înspre loc. Mititei, pe DN 17 D, la data de 29.06.2014 cu toate că nu deținea permis de conducere valabil.
Din adresa nr._ din 11.07.2014 emisă de I.P.J. B.N. - Serviciul Rutier Bistrița-Năsăud, a rezultat faptul că inculpatul nu figurează în evidență ca fiind posesor al unui permis de conducere, iar la data de 29.06.2014, acesta nu avea drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Această stare de fapt a rezultat din analiza întregului material probator administrat în cauză, fiind recunoscută de inculpat și în fața instanței.
Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului de a conduce în data de 29.06.2014, orele 18.30, pe DN 17 D în localitatea Mititei, autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere valabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal.
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a art. 41 alin. 1 Cod penal instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul concret de pericol social al faptei, gravitatea infracțiunii rezultate din împrejurările comiterii acesteia cât și periculozitatea și persoana inculpatului care, pe de o parte, are antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar, fiind cercetat în stare de recidivă și, pe de altă parte, a recunoscut comiterea infracțiunii.
Instanța a mai reținut faptul că, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, prin Sentința penală nr.252/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud, definitivă la data de 02.12.2013, inculpatul a fost condamnat și s-a dispus, printre altele, în final, ca inculpatul să execute pedeapsa de 2ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe termen de 4 ani.
Inculpatul a săvârșit noua infracțiune în termenul de încercare ce i s-a acordat prin sentința penală sus menționată, astfel încât s-a făcut aplicarea în cauză, la individualizarea pedepsei, și a dispozițiilor art. 83 alin.4 din vechiul Cod penal, mai favorabile.
Având în vedere faptul că noua infracțiune s-a comis de inculpat în termenul de încercare stabilit, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.252 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 20.11.2013 în dosar nr. _, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.
De asemenea, instanța a facut aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii prevăzute de art.66 alin.1 lit. „a” și „b” și a art. 65 alin.1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. G. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se reducă pedeapsa aplicată având în vedere că a recunoscut fapta, are în întreținere un copil minor, a condus pe o distanță scurtă și nu a săvârșit niciun accident de circulație.
În același timp, s-a susținut că în urmă cu câțiva ani a urmat cursurile unei școli de șoferi, având cunoștințe de a conduce un autoturism chiar dacă nu posedă permis de conducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod ocrespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.335 alin.1 C.pen., având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, recunoscându-și vinovăția.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a reținut corect că inculpatul se află în stare de recidiviă potrivit art.41 alin.1 C.pen. și a comis cea de a doua infracțiune în perioada suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și atitudinea sinceră a inculpatului, aplicând o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege, iar față de circumstanțele mai sus enumerate, precum și situația personală a inculpatului, nu se justifică aplicarea unei pedepse mai reduse.
În același timp, conform art.15 din Legea 187/2002 în mod corect s-a procedat la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 252 din 20.11.2013 a Judecătoriei Năsăud și executarea acesteia alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare.
Pentru aceste considerente și în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. (fiul lui G. și N., născut la data de 20.07.1969 în Năsăud, cu dom. în ., jud. Bistrița Năsăud, posesor al CI ., nr._, CNP-_, căsătorit, 1 copil minor, cetățenia română, fără ocupație, recidivist), împotriva sentinței penale nr. 120 din 1.04.2015 a Judecătoriei Năsăud.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. R. D. S.
red.C.I./A.C.
5 ex. – 29.09.2015
jud.fond. M. D.M.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1097/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
