Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 1089/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 28979/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1089/A/2015
Ședința publică din 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.41 din data de 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul F. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.6713/P/2011 din data de 29.11.2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. 1969 și distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. C., asistat de apărător ales, av.B. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea vătămată B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea părții vătămate, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._ eliberat la 20.08.2008 de SPCLEP Cluj, având domiciliul în Cluj N., . G. 130-132 .> Întrebat fiind, partea vătămată B. G. arată că ar fi de acord să se împace cu inculpatul doar dacă ar avea garanția că inculpatul nu ar mai comite astfel de infracțiuni.
Apărătorul inculpatului solicită a se lăsa cauza la a doua strigare pentru ca inculpatul să ia legătura cu partea vătămată în vederea realizării unei împăcări.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru ca inculpatul să ia legătura cu partea vătămată în vederea împăcării.
La a doua strigare se prezintă inculpatul F. C., asistat de apărător ales, av.B. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea vătămată B. G..
Partea vătămată B. G. arată că nu s-a împăcat cu inculpatul. S-a procedat la audierea părții vătămate, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele 2 infracțiuni reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege. Solicită în temeiul art.33 lit.a V.C.pen. contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea cu suspendarea condiționată, conform art.81 V.C.pen.
În susținerea apelului, arată că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de lovire și distrugere. Din probele dosarului rezultă că inculpatul a lovit animalul și apoi cu parul pe partea vătămată cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale, după care i-a deteriorat autoturismul, provocându-i mai multe distrugeri. În mod greșit a fost achitat de prima instanță pe legitima apărare, în condițiile în care nu a fost vorba de un atac material împotriva inculpatului, ci partea vătămată doar i-a cerut să nu mai lovească animalul.
Partea vătămată este de acord cu admiterea apelului declarat de parchet.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în speță nu au fost clarificate multe aspecte și anume ce legătură avea inculpatul cu caii, dacă partea vătămată nu a făcut o confuzie, de unde știe P. că, calul a fost lovit cu bestialitate, un martor a declarat că partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpat, dar nu a reușit și multe altele. Cert este că partea vătămată l-a provocat pe inculpat și acesta, fiind o persoană irascibilă, cu un grad de educație redus, a ripostat. Inculpatul regretă cele întâmplate. În consecință, instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și legală și se impune respingerea apelului declarat de P..
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu au fost caii lui și nu a avut niciun motiv să aplice lovituri cailor unei alte persoane. Mai arată că se afla în spatele căruței când a apărut partea vătămată și acesta din urmă l-ar fi lovit dacă nu se trăgea. Solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 41 din 15 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 396 al 5 Cpp rap la art 16 lit d Cpp cu referire la art. 44 Cp 1969 a fost achitat inculpatul F. C., fiul lui A. și R., născut la data de 09.07.1986 în Cluj-N., CNP_, de cetățenie română, studii - 4 clase, ocupația – muncitor ziler, loc de muncă – ., necăsătorit (concubinaj), 4 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Florești, ., jud. Cluj, sub aspectul savarsirii infr prev de art 180 al 2 Cp 1969 cu aplic. art 375 Cpp.
In baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968 a fost achitat inculpatul F. C. sub aspectul savarsirii infr prev de art 217 al 1 Cp 1969 cu aplic. art 375 Cpp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp 1968 rap la art 91 lit c Cp 1968 s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in sumă de 10 lei.
In baza art. 19/397 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată Balasz G., domiciliat în Cluj-N., .. 130, ., nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 6713/P/2011 din data de 29.11.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. 1969 și a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969, în fapt reținându-se că la data de 10.07.2011 în jurul orelor 20,30, în timp ce se deplasa pe .. Florești, jud. Cluj, în urma altercației verbale pe care a avut-o cu partea vătămată Balasz G. i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu o bucată de lemn peste picioare și peste mâini cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, după care cu aceeași bucată de lemn a lovit autoturismul părții vătămate provocându-i mai multe distrugeri, respectiv spargerea geamurilor din partea stângă și a lunetei, precum și alte avarii.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- plângerea prealabilă a părții vătămate (f.5-6 dup)
- declarația părții vătămate Balasz G. (7-8 dup)
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.10-11 dup)
- certificat medico-legal (f.12 dup)
- declarațiile martorei V. M. (f.13, 14 dup)
- declarațiile martorului Parno V. (f. 15, 16-17 dup)
- declarațiile inculpatului F. C. (f. 18-19, 21 dup)
- rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 4 dup)
- fișă cazier judiciar (f.23 dup)
- proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f. 24 dup).
Sub aspectul stării de fapt și al susținerii acuzațiilor, prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
In data de 10.07.2011, în jurul orelor 20:00, inculpatul F. C. se deplasa cu căruța trasă de un cal, pe .. Florești, înspre direcția baraj. La un moment dat dinspre baraj a venit partea vătămată Balasz G. C. care se afla la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, iar când a ajuns în dreptul inculpatului a oprit, a coborât din mașină și a început să-i adreseze injurii inculpatului, încercând totodată să-l lovească, dar nu a reușit. În timp ce partea vătămată se certa cu inculpatul, acesta din urmă a luat un lemn din căruță și i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri peste picioare și peste mâini, după care s-a deplasat la autoturismul părții vătămate și cu lemnul pe care îl avea în mână a aplicat mai multe lovituri autoturismului, provocându-i mai multe distrugeri, respectiv geam ușă stânga spate spart, geam lateral stânga spart, geam (lunetă) haion spart.
În urma loviturilor aplicate de către inculpat, partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 4-5 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 5055/I/a/961 din 11.07.2011 emis de IML Cluj-N..
Partea vătămată Balasz G. declară că întrucât l-a văzut pe inculpat că bătea calul s-a oprit și i-a spus acestuia să nu mai bată calul și pe acest motiv s-a iscat conflictul între el și inculpat.
Audiat fiind inculpatul acesta a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată și că i-a distrus autoturismul susținând că era foarte nervos, întrucât partea vătămată după ce a oprit autoturismul s-a coborât și i-a adresat injurii fără nici un motiv și a intenționat să-l lovească. Inculpatul declară că se deplasa singur pe jos, iar în fața sa se deplasa o căruță, dar era condusă de altcineva și nu el era cu căruța. Martorii audiați în cauză, respectiv V. M. și Parno V., aceștia declară că l-au văzut pe inculpat care se deplasa pe . trasă de un cal, iar la un moment dat s-a apropiat partea vătămată care se afla la volanul unui autoturism și s-a oprit în dreptul inculpatului, care după ce a coborât, i-a adresat injurii inculpatului și a vrut să-l lovească, moment în care inculpatul a luat un lemn din căruță și i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri peste picioare după care cu lemnul respectiv a aplicat mai multe lovituri autoturismului părții vătămate spărgându-i geamurile din partea stângă și din spate.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că ar dori să se împace cu partea vătămată.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului F. C. care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator instanța a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu este temeinică cu următoarele deosebiri.
Referitor la infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.p. 1969, din declarațiile date de inculpat (f.18,19 dup) și de martorii oculari V. M. (f.13,14 dup) și Parno V. (f.15,16 dup), instanța a reținut că inculpatul, din cauza tulburării și a temerii cauzate de atitudinea violentă verbal și fizic a părții vătămate, s-a aflat în situația de a depăși limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. Atacul exercitat de partea vătămată a început prin violențe verbale, înjurături și exclamații cum ar fi „târâș, culcat!” și a continuat cu încercarea victimei de a-l lovi cu pumnul pe inculpat. Toate acestea au fost în măsură să inducă inculpatului o stare de temere și de tulburare. Aceasta cu atât mai mult cu cât partea vătămată Balasz G. C. s-a oprit din deplasarea sa cu autoturismul, a coborât și a adoptat în mod nejustificat o atitudine violentă care l-a și surprins pe inculpat. Martorul ocular Parno V. a declarat că „din mașină a coborât un bărbat tânăr care a început să-l înjure pe F. C., pe un ton mai răstit i-a spus acestuia „culcat, târâș” și a sărit la C. și a vrut să-l lovească. Fiindu-i teamă de bărbatul respectiv F. C. a luat o bucată de lemn din căruță și l-a lovit pe acesta peste picioare” (f.16,17 dup). Este important de subliniat că inculpatul a lovit partea vătămată doar peste picioare așa cum rezultă din toate declarațiile precum și din constatările din certificatul medico-legal de la f. 12 dup (hematom violaceu coapsă stg. 1/3 medie fața anterointernă de 10/8 cm).
De remarcat caracterul injust al atacului exercitat de partea vătămată, care, printr-o alterare a ordinii de valori, a așezat mai presus integritatea corporală a calului inculpatului de demnitatea și integritatea corporală a inculpatului însuși. Demnitatea și integritatea corporală constituie valori sociale net superioare protecției animalelor. O conduită legală a victimei ar fi presupus ca aceasta, eventual, să sesizeze autoritatea competentă pentru protecția animalelor, iar nu să-l lovească cu pumnul pe inculpat, atitudine care, alături de violențele verbale proferate de partea vătămată, au constituit cauze sine qua non ale întregul incident.
În concluzie inculpatul s-a aflat în fața unui atac mai întâi verbal și apoi fizic care i-a pus în pericol integritatea corporală, atac pe care, din cauza stării de tulburare și temere, l-a respins printr-o apărare care, doar într-o mică măsură, a depășit proporționalitatea cu intensitatea atacului.
În drept, pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 396 al 5 Cpp rap la art 16 lit d Cpp cu referire la art. 44 Cp 1969 a achitat pe inculpatul F. C. sub aspectul savarsirii infr prev de art 180 al 2 Cp 1969 cu aplic. art 375 Cpp.
Referitor la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, având în vedere contextul menționat anterior, că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, că prejudiciul nu a avut o valoare sporită (contravaloarea a trei geamuri sparte), că inculpatul este lipsit de antecedente penale, are în întreținere 4 copii minori și a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei, instanța, în baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968, a achitat inculpatul F. C.. Socotește îndestulătoare aplicarea unei amenzi administrative de 10 lei, date fiind împrejurările concrete ale cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând desființarea hotărârii și judecând să se dispună condamnarea inculpatului F. C. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 CP din 1969 și distrugere prev.de art. 217 alin.1 din același CP la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată conform art. 81 CP.
În motivarea apelului s-a arătat că din probele administrate în cauză nu a rezultat ca inculpatul să se afle în stare de legitimă apărare conform art. 44 alin.2 CP din 1969 în condițiile în care atacul exercitat de partea vătămată nu era în măsură să pună în pericol grav persoana sau drepturile părții vătămate.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv Parno V. și V. M. a rezultat că partea vătămată i-a adresa injurii inculpatului și că a încercat să-l lovească cu pumnul dar această atitudine nu a fost în măsură să-i creeze inculpatul o stare de puternică tulburare și temere în condițiile în care partea vătămată era singur și nu era înarmat.
Cu privire la infracțiunea de distrugere s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările în care aceasta s-a comis și urmările faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de apel reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 6713/P/2011 din data de 29.11.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată a inculpatului F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. 1969 și a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969.
În fapt, s-a reținut că în data de 10 iulie 2011 în jurul orelor 20.00 inculpatul F. C. se deplasa cu căruța trasă de un cal pe . Florești înspre direcția baraj.
La un moment dat dinspre baraj a venit partea vătămată Balasz G. C. care se afla la volanul autoturismului Opel nr._ iar când a ajuns în dreptul inculpatului a oprit, a coborât din mașină și a început să-i adreseze injurii acestuia încercând să-l lovească, dar nu a reușit. În timp ce partea vătămată se certa cu inculpatul, acesta din urmă a luat un lemn din căruță și i-a aplicat părții vătămate peste picioare și peste mâini după care s-a deplasat la autoturismul părții vătămate și cu lemnul pe care-l avea în mână a aplicat mai multe lovituri autoturismului provocând distrugeri, respectiv geam ușă stânga spart, geam lateral stânga spart și luneta spartă.
În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală, iar la primul termen de judecată după sesizarea instanței, și-a recunoscut vinovăția însușindu-și toate probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea procedurii simplificate în baza art. 375, art. 374 CPP.
Având în vedere declarațiile părții vătămate Balasz G. C., ale inculpatului F. C., declarațiile martorilor Parno V., V. M. și concluziile certificatului medico-legal nr. 5055/I/a/961 din 11 iulie 2011 al IML Cluj-N., din care a rezultat că partea vătămată prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, iar acestea pot data din 10 iulie 2011, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de lovire prev.de art. 180 alin.2 CP din 1969 în condițiile descrise în actul de sesizare.
De asemenea, văzând declarația de recunoaștere a inculpatului, declarațiile părții vătămate dar și declarațiile martorilor, în cursul urmăririi penale s-a dovedit și existența infracțiunii de distrugere încadrată corect în dispozițiile art. 217 alin.1 CP din 1969.
Potrivit art. 44 alin.2 CP din 1969 este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau…..și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Din starea de fapt mai sus descrisă mai sus nu rezultă că persoana vătămată să fi exercitat un atac material împotriva inculpatului care să-i pună în pericol grav, iar fapta să fi fost săvârșită pentru a respinge sau înlătura acest atac.
Împrejurarea că persoana vătămată i s-a adresat nepotrivit inculpatului a fost determinată de faptul că l-a văzut pe acesta lovind cu o agresivitate neobișnuită un animal, acesta fiind motivul pentru care a și oprit autoturismul în care se afla împreună cu prietena sa. De altfel, martorii care au susținut că persoana vătămată l-a înjurat pe inculpat nu au indicat cuvintele folosite arătând doar că i s-ar fi adresat cu expresia „culcat, târâș”, unul dintre martori fiind chiar cumnatul inculpatului.
Reacția inculpatului de a lovi pe persoana vătămată cu aceeași bâtă de mai multe ori peste picioare, iar apoi distrugerea geamurilor autoturismului, proprietatea sa nu a fost justificată în niciun fel în condițiile date și nu se poate reține nici că inculpatul ar fi fost provocat în acțiunea sa de atitudinea persoanei vătămate.
În consecință, în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului legitima apărare nefiind îndeplinite condițiile prev.de art. 44 alin.2 CP și de altfel nu poate fi reținută nici starea de provocare conform art. 73 lit.b CP iar soluția care se impune în cauză este aceea de condamnare.
Pentru aceste considerente și apreciind că în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art 217 alin.1 CP instanța în mod greșit a stabilit că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, apelul declarat de parchet, va fi admis în baza art. 421 pct.1 lit.a CPP iar hotărârea atacată va fi desființată în întregime.
Având în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 72 CP și anume gradul de pericol social al faptelor, al inculpatului care nu are antecedente penale, cauza a fost soluționată în procedură simplificată, urmările acestora, legea penală mai favorabilă fiind Codul penal din 1969, Curtea va dispune condamnarea inculpatului F. C. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 180 alin.2 CP din 1969 și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 217 alin 1 din același cod, ambele cu aplicarea art. 5 CP și art. 396 alin.10 CP iar în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b CP se vor contopi pedepsele urmând a se executa cea mai grea, cea de 5 luni închisoare.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 81 CP, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni conform art. 82 CP iar inculpatul va fi atenționat asupra dispozițiilor art. 83 CP.
Se constată că persoana vătămată nu a formulat pretenții civile.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin.1 și art. 275 alin.3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.41 din 15.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în întregime și judecând:
Condamnă pe inculpatul F. C., fiul lui A. și R., născut la data de 09.07.1986 în Cluj-N., CNP_, de cetățenie română, studii - 4 clase, ocupația – muncitor ziler, loc de muncă – ., necăsătorit (concubinaj), 4 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Florești, ., jud. Cluj:
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art.180 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare;
- pentru infracțiunea de distrugere prev.de art 217 alin.1 C.pen. 1969 cu aplic.art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să o execute pe cea mai grea, de 5 luni închisoare.
În baza art.81 C.pen. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen.
Constată că partea vătămată Balasz G., domiciliat în Cluj-N., .. 130, ., nu s-a constituit parte civilă.
Obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. ILIEȘMONICA R.
GREFIER
D. S.
Red.I.C.I./M.N.
6 ex./30.09.2015
Jud.fond.-L. B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
