Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1075/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 26332/211/2014

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1075/A/2015

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V. G.

JUDECĂTOR – M. R.

GREFIER - A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., respectiv de către inculpații T. M.-C., R. M. și C. E. împotriva sentinței penale nr.744 din 05.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. dat în dosarul de urmărire penală nr. 9875/P/2014, după cum urmează:

-inculpatul R. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.38 al.1 Cod penal;

-inculpata C. E. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal;

-inculpatul T. M.-C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art. 41 al.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 17 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 17 septembrie 2015, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 24 septembrie 2015.

CURTEA

Prin sentința penală nr.744 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul R. M., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul R. M., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul R. M. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: - 3 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului R. M. si deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

A fost condamnat inculpatul T. M. C., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul TOANDER M. C., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul Toander M. C. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni in chisoare s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 887/30.07.2014 a Judecatoriei Cluj N. rezultand pedeapsa finala de: - 6 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului Toander M. C. si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi precum si perioada din data de 19 mai 2014 la 30.07.2014.

A fost condamnată inculpata C. E., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnată inculpata C. E., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpata C. E. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare s-a adaugat restul de 856 zile inchisoare ramase neexecutate din SP 1725/2913 a Judecatoriei Cluj N. rezultand pedeapsa finala de: - 3 ani si 4 luni si 856 zile inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi aleasa autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinut starea de arest preventiv a inculpateei C. E. si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

In baza art. 397 C.pr.penala au fost obligați in solidar inculpatii R. M., T. M. C. si C. E. la 2000 lei despagubiri civile catre partea civila B. H. V. cu dobanda legala care incepe sa curga din data de 11.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

In baza art. 397 C.pr.penala au fost obligați in solidar inculpatii R. M., T. M. C. si C. E. la 35.000 Euro sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri civile catre partea civila S. M. M. cu dobanda legala care incepe sa curga din data de 9.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

S-a disjuns cauza fata de inculpatul R. O. formandu-se un nou dosar.

În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul R. M. la plata sumei de 3090,33 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, pe inculpata C. E. la plata sumei de 6095,66 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si pe inculpatul T. M. C. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli in care se includ si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. B. A., av. B. V. B. si av. B. C. A., onorarii ce se vor plati din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarația persoanei vătămată C. V. a rezultat că la data de 11.10.2014, între orele 09:00 – 22:00 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului iar apoi prin forțarea unui geam termopan au pătruns în imobilul situat pe .. 36 din Cluj-N. iar din interior au sustras un laptop marca HP și șase ceasuri de mână bărbătești, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 11.000 lei (vol. I, f. 83-84).

Cu ocazia cercetării locului faptei s-a stabilit că accesul în locuință nu s-a făcut prin efracția ușilor de acces, aceasta neprezentând urme de forțare, ci prin escaladarea și efracția unui geam poziționat în spatele imobilului lăsat în poziția rabatat de către persoana vătămată. La fața locului s-au constatat urme de răvășire în camerele imobilului precum și lipsa unui laptop marca HP de culoare gri deschis și a unui rucsac precum și a 3 ceasuri de mână marca Swiss Military, 1 ceas de mână marca Wenger, 1 ceas de mână marca Timex și a unui ceas de mână marca Atlantic, ale căror cutii-ambalaj în care se aflau au fost lăsate pe patul din dormitorul copilului (vol. I, f. 61-76). De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak rezultatul a fost negativ (vol. I, f. 79).

Din declarația persoanei vătămate B. H.-V. rezultă faptul în data de 09.10.2014 între orele 08.00-17.30, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unui geam, au pătruns în apartamentul cu nr. 7 din imobilul cu nr. 21 de pe .-N., de unde au sustras două laptopuri marca Toshiba și Asus, un telefon marca Blackberry cu bateria defectă și bijuterii, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.500 lei (vol. I, f. 128-131).

S-a procedat la cercetarea locului faptei, activitate cu ocazia căreia s-a stabilit că accesul în locuință s-a făcut prin urcarea scărilor la etajele superioare ale imobilului, accesarea mansardei și efracția geamului de la bucătăria apartamentului nr. 7, al cărui perete exterior face legătura cu acoperișul etajului 2 al clădirii de apartamente. Geamul termopan de la bucătăria apartamentului persoanei vătămate prezintă urme de forțare iar în interiorul camerelor s-a constatat răvășirea bunurilor (vol. I, f. 92-108). De la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak nu s-a reușit stabilirea unei corespondențe a elementelor dactiloscopice cu a persoanelor din evidența Serviciului Criminalistic (vol. I, f. 109).

Din declarațiile persoanei vătămate S. M. M. rezultă că în data de 11.10.2014, între orele 10.15-20.00 persoane necunoscute prin escaladarea gardului și forțarea unui geam au pătruns în imobilul cu nr. 27, . . interior au sustras suma de 30.000 euro, 240 dolari, 70.000 forinți, 1050 lei, un laptop marca Acer, și mai multe bijuterii din aur de cca. 15 grame (vol. I, f. 208-213).

S-a procedat la cercetarea locului faptei, activitate cu ocazia căreia s-a stabilit că accesul în locuință s-a făcut prin îndepărtarea plasei protectoare și escaladarea geamului superior al bucătăriei care a fost găsit în poziția deschis și care prezenta urme de forțare pe rama de termopan. În interiorul locuinței, în fiecare încăpere au fost găsite urme de răvășire și s-a constatat lipsa bunurilor pe care persoana vătămată le-a reclamat ca fiind sustrase (vol. I, f. 136-164). De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak rezultatul a fost negativ (vol. I, f. 172).

În urma activităților de investigație, luând în considerare modul similar de săvârșire a faptelor precum și alte indicii s-a creat un cerc de persoane de interes compus din inculpații R. Orșovan, R. M., C. E. și T. M.-C., ale căror terminale mobile cu nr. de apel_,_,_ și_ au făcut obiectul mandatelor de supraveghere tehnică nr. 122 și 123 ambele din 17.10.2014. respectiv nr. 132 și 133, ambele din 22.10.2014, prin care Judecătoria Cluj-N. a dispus pe o durată de 30 zile interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor telefonice. Totodată, prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 138/29.10.2014 s-a dispus filajul inculpaților T. M. C., R. M. și C. E. pentru o durată de 30 zile.

Urmare a elementelor probatorii rezultate inclusiv din monitorizarea traficului convorbirilor purtate de către inculpați în perioada 21.10.2014 – 11.11.2014 (vol. II, f. 219-336), Judecătoria Cluj-N. a admis propunerile Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și a emis mandatele nr. 26/29.10.2014 și nr. 27/11.11.2014 prin care s-a autorizat efectuarea de percheziții domiciliare într-un număr de 5 locuințe aparținând inculpaților R. M., C. E., T. M.-C. și a numitei Czuli N., amplasate în mun. Cluj-N. și ..

La data de 12.11.2014 s-au efectuat percheziții în locuințele situate pe .. 15, .., baraca nr. 69, . nr. 20 și respectiv nr. 14, toate din Cluj-N. precum și în locuința numitei Czuli N. din com. Suatu, ., jud. Cluj, fără a se descoperi în esență, bunuri relevante pentru soluționarea cauzei, aspectele fiind consemnate și fixate în procese verbale și în planșele fotografice aferente (vol. II, f. 353-361, 372-378, 380-385, 387-406, 408-416).

În ce privește furtul comis la data de 09.10.2014 în dauna persoanei vătămate B. H.-V., deși inițial niciunul dintre inculpați nu a recunoscut vreo activitate infracțională, numiții C. E., R. M. și T. M. C. au revenit asupra declarațiilor și au învederat organului de urmărire penală faptul că ei sunt autorii infracțiunii. Inculpata C. E. și inculpatul R. M. au susținut că laptopurile sustrase din locuința situată pe . din Cluj-N. au fost ulterior valorificate de către R. M. și T. M.-C. în beneficiul a două persoane care locuiesc în vecinătatea propriilor domicilii, în schimbul sumelor de cca. 400 lei (vol. II, f. 501-504, f. 487-489). Aspectele învederate de către inculpați se coroborează cu declarația martorei L. B.-M. care a arătat că a cumpărat un laptop marca Asus cu încărcător de la vecinul său „Cipri” care locuiește pe . Cluj-N. în schimbul sumei de 450 lei (vol. II, f. 423-424). Totodată, cumpărătorul laptopului marca Toshiba, martorul Laco A. a arătat că în cursul lunii octombrie 2014 a cumpărat produsul electronic de la doi tineri despre care cunoaște că locuiesc unul pe . unul pe . din Cluj-N., pentru prețul de 400 lei (vol. II, f. 426-429).

Ambii martori au predat bunurile organelor de cercetare iar la data de 03.12.2014 acestea au fost restituite provizoriu către persoana vătămată B. H.-V.. S-a stabilit totodată că inculpații au aruncat bijuteriile sustrase din locuința persoanei vătămate întrucât au apreciat că nu sunt de valoare iar telefonul marca Blackberry a fost vândut în schimbul sumei de 12 lei la un centru de colectare bunuri întrucât era nefuncțional.

Și inculpatul T. M. C. a recunoscut în esență participarea la săvârșirea faptei, precizând însă că nu cunoaște ca din interiorul locuinței să se fi sustras bijuterii ori un telefon mobil și confirmând totodată împrejurările în care a valorificat cele două laptopuri. (vol. II, f. 523-527). De altfel, faptele prezentate de către inculpați se coroborează cu imaginile video surprinse de camera de supraveghere din exteriorul imobilului nr. 21 de pe . planșă fotografică (vol. I, f. 119-124).

În pofida confruntării inculpaților cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice, numiții C. E., R. M. și T. M.-C. au declarat fiecare că nu a fost instigat și nu li s-a acordat ajutor în comiterea faptei de către coinculpatul R. Orșovan, încercând să zădărnicească, prin neimplicarea ultimului în activitatea infracțională, aflarea întregului adevăr judiciar. Chiar în condițiile în care inculpații nu au furnizat elemente factuale rezonabile pentru a exclude participația pro-activă sau posterioară a inculpatului R. Orșovan, care în grupul inculpaților are un statut incontestabil de lider, restul ansamblului probator administrat nu confirmă cu gradul necesar de certitudine suspiciunea inițială a organelor de urmărire penală vizavi de participația intelectuală a acestuia în furtul comis la data de 09.10.2014. Prin urmare, în contextul insuficienței temeiurilor de trimitere în judecată cu privire la această faptă, se va dispune clasarea cauzei în ce-l privește pe inculpatul R. Orșovan.

În ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna persoanei vătămate S. M. M., căruia i s-a cauzat un prejudiciu considerabil, mijloacele de probă administrate în dosar conduc la concluzia certă că la data de 11.10.2014, inculpații C. E., T. M.-C. și R. M. au pătruns în locuința de pe . cu perimetrul „Clujana” iar din interior și-au însușit sume ridicate de bani în valută și lei. Cu toate că inițial poziția celor trei inculpați a fost de respingere a acuzației, în cadrul audierilor fiecare dintre aceștia au revenit asupra declarațiilor, recunoscând activitatea infracțională însă au oferit variante diferite în privința sumelor de bani efectiv sustrase. Astfel, C. E. a susținut faptul că banii au fost descoperiți de către R. M. iar după ce au părăsit locul faptei s-au deplasat la domiciliul inculpatului T. M.-C. unde au împărțit „câștigurile”, fiecăruia dintre ei revenindu-i suma de cca. 6000 euro. R. M. a afirmat că din locuința amplasată lângă „Clujana” s-au sustras sumele de 9700 euro, 240 USD, 70.000 forinți și cca. 900 lei, bani pe care i-au împărțit aproximativ egal iar la comiterea faptei a fost implicat și numitul „R. S.” (n.r. C. S., fratele inculpatei C. E.), ultimul element de fapt fiind în dezacord cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză. Activitatea infracțională este dovedită și prin prisma ultimei declarații date de către T. M.-C. în calitate de inculpat, acesta susținând că în cursul lunii octombrie, la „pontul” inculpatului R. M., s-au deplasat cu autoturismul martorului Ricsi R. la locuința persoanei vătămate S. M. M. de pe .-N. de unde inculpatul împreună cu coinculpații C. E. și R. M. au sustras o sumă ridicată de bani pe care au împărțit-o la trei, fiecăruia revenindu-i aproximativ 6000 euro. Laptopul însușit din locuință a rămas în păstrarea inculpatului R. M. (vol. II, f. 523-527).

Și inculpata C. E. a învederat faptul că la imobilul de pe . transportați cu un autoturism marca BMW de către martorul Ricsi R., acesta fiind de altfel și cel care le-a vândut „pontul” despre apartamentul în discuție. A mai arătat inculpata că în urma furtului ea și inculpatul T. M. C. i-au remis fiecare martorului Ricsi R. suma de 400 euro, fără a cunoaște dacă R. M. i-a dat martorului vreo sumă de bani cu acea ocazie (vol. II, f. 503-504). Luând în considerare aceste date și indicii, față de împrejurarea că măsurile preventive dispuse în cauză impun trimiterea în judecată cu celeritate a inculpaților, pentru o bună administrare a justiției și în vederea cercetării posibilei participații penale a numitului Ricsi R. la săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la data de 11.10.2014 din imobilul situat pe ., . dispune disjungerea cauzei și formarea unui dosar nou având ca obiect infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen.

Participarea inculpatului R. Orșovan la comiterea faptei în discuție a fost apreciată în faza inițială a anchetei penale sub forma instigării și a complicității morale, date fiind indiciile temeinice și probele care conturează o relație infracțională închegată între cele patru persoane puse sub acuzare, inclusiv prin prisma antecedenței penale comune ale acestora și a relațiilor familiale sau pseudo-familiale stabilite între ei. În urma epuizării mijloacelor de proba s-a stabilit însă faptul că inculpatul R. Orșovan a aflat despre fapta de furt din data de 11.10.2014 săvârșită în zona „Clujana” doar ulterior comiterii acesteia.

Din procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpații R. Orșovan, R. M., C. E. și T. M. C. între ei sau cu diverse alte persoane în perioada 21.10.2014 – 11.11.2014 rezultă neîndoielnic faptul că în a doua decadă a lunii octombrie 2014 inculpatul R. Orșovan a descoperit că ceilalți coinculpați au ascuns de el „câștigurile” obținute din furtul săvârșit la data de 11.10.2014 iar în aceste condiții i-a confruntat, inclusiv prin exercitarea de violențe fizice asupra fratelui său R. M., pentru a-și asigura cota-parte la care pretindea că ar fi îndreptățit. Cu titlu de exemplu, redăm mai jos extrase din convorbirile interceptate în cursul anchetei pentru a ilustra atitudinea și reacțiile inculpatului R. Orșovan precum și participația infracțională posterioară a acestuia constând în primirea unei sume de bani dobândită ca urmare a infracțiunii de furt, ori de valorificare a altor bunuri, care la rândul lor au fost dobândite prin exploatarea sumelor de bani sustrase în dauna persoanei vătămate S. M. M..

În data de 21.10.2014, la ora 17:21, postul telefonic cu numărul_, utilizat de R. Orșovan contactează numărul de apel_, utilizat de către o femeie necunoscută (posibil mama inculpatului, numita R. Mîndra).

(…)

R. O.: Au luat bani mulți, bine, au luat. Apăi la M. nu i-au dat nimic,

Doamnă: T. Doamne! Apăi cu cine a fost femeia?

R. O: A fost ea, M., Cipri, acela, nu zi că ți-am spus ea. Au furat mult, și-a luat aur de (neinteligibil, posibil 150) milioane (neinteligibil, porecla femeii cu care vorbește)

Doamnă: (neinteligibil) se miră.

R. O: Și ălalalt a luat iar și-a luat lanț pe 60, și-a luat mașină

Doamnă: Ce și-a luat?

R. O: Cipri și-a luat mașină, ă lanț pe 60 de milioane. Și-a luat mașină. Și la M. nu i-a dat 500 de euro (neinteligibil, porecla femeii cu care vorbește)

(…………………………………………………….)

R. O: Mie mi-a dat (neinteligibil) mi-a dat vreo 15 milioane din toți banii lor.

Doamnă: No.. lasă… la Viși și Cioici le-a trimis? Să îi trimită și la Viși ceva.

R. O: Păi i-a trimis la C. tot 10, 3, i-a dat cămăși de vreo 6-7 milioane.

(…………………………………………………….)

În data de 21.10.2014, la ora 18:18, postul telefonic cu numărul_, utilizat de R. Orșovan este contactat de la numărul de apel_, utilizat de către o persoană de sex masculin (inculpatul T. M.-C.).

R. O.: Alo!

T.: Zâ-i boss!

R. O: Cipri!

T.: Ha?

R. O: Fii atent aci !

T.: Zâ-i!

R. O: Că nu pot să vorbesc la telefon.

T.: E.

R. O: Că știi tu care-i faza.

(…………………………………………………….)

R. O: S-a auzit câte de ălea ai luat, â…câte gheci mi-ai luat tu mie. Știi?

T.: E, ce?

R. O: S-a auzit că ai luat (neinteligibil) mult.

(…………………………………………………….)

T.: Cine?

R. O: Prietenul meu acolo, Romi, știi?

(…………………………………………………….)

T.: La CLUJANA?

R. O: E, no acolo stă ăsta a meu. O zis că omul câte, câte gheci a luat de acolo.

(…………………………………………………….)

În data de 25.10.2014, la ora 17:30, postul telefonic cu numărul_, aparținându-i lui R. Orșovan dar de la care vorbește inculpata C. E. contactează numărul de apel_, utilizat de către o persoană de sex feminin (posibil R. M.):

(…………………………………………………….)

Femeie: Dacă tu ai ascuns de C., de băiatu ăla 3. Eu am crezut că 300 de euro.

C.: Nu!

Femeie: No am (neinteligibil) 300 de milioane. Păi tu nu îți dai seama, de 300 de milioane, tu fată. Putea fi gata casa făcută!.

C.: No.

Femeie: (neinteligibil) puteai să îți iei o garsonieră. O garsonieră pe 300 de milioane. Cum ați împărțit voi banii pe care i-ați furat?

(……………………………………………………)

Femeie: No pei cum le-ai găsit?

C.: Ce? Ce să găsesc?

Femeie: Banii.

C.: Într-un dulap, la o (neinteligibil, posibil căsuță) în Clujana, știe Daci unde… de unde am luat.

(……………………………………………………)

Femeie: No dacă erai deșteaptă. Câți au fost de toți?

C.: Nu au fost 300 de milioane, 220 de milioane, să moară Babi.

Femeie: 220 de milioane?

C.: E.

Femeie: D-apei atuncea Cipri de unde i-a venit… (neinteligibil)

C.: Păi întreabă de ORȘO, de unde, că ORȘO știe.

Femeie: Ăla… ie? No.. vedeți voi, tu fată. Da M. nu o fost cu voi?

(……………………………………………………)

C.: La C. o mie.

Femeie: O mie, două mii de euro.

C.: No, 2 mii.

Femeie: (neinteligibil) și ți-a mai rămas încă (neinteligibil)

C.: Și la ORȘO. No taci, să îți spun! Mă auzi?

Femeie: Aud.

C.: No o mie i-am data la ORȘO.

Femeie: O mie?

C.: A, da.

Femeie: O zis că 7 milioane i-ai dat.

C.: Să moară atunci copii ca Mândruța, uită-te întreabă-l în fața mea… le dă la gagici.

(……………………………………………………)

În data de 30.10.2014, la ora 20:53, postul telefonic cu numărul_, utilizat de către R. Orșovan contactează numărul de apel_, utilizat de către o persoană de sex feminin (posibil R. M.):

Femeie: Alo?

R. O: No, acuma moare M. al tău, la revedere!

Femeie: De ce?

R. O: Toți banii știu acum… toți banii… toți banii care i-au furat. Moare! Să moară P. în pușcărie.

(……………………………………………………)

Femeie: Ce este baiul?

R. O: Știu cât au luat: Nu a spus nimic M. până acum, nu a spus nimic. Acum au spus oamenii.

Femeie: Ce oameni?

R. O: Patanica, Cipri toți, au spus că le-au venit câte șapte mii la unul.

Femeie: Șapte mii de euro?

R. O: Da, la unul.

(…………………………………………………..)

R. O.: Păi să-mi mănânce Dumnezeu (….) mea! S-o mănânce! Din atâția bani… îmi dă o sută de euro, ești nebună? Sau tu te faci.

(…………………………………………………...)

Femeie: Du-te lasă-mă în pace mă copile! Și unde sunt banii care ți-au dat? Au spus că ți-au dat săptămâna asta cinci milioane, aialaltă săptămână șase milioane….

R. O: No păi stai să-ți spun eu! Am luat și eu vreo 20 de milioane din toată averea lor care a furat-o aproape unu din ăla….

Femeie: Patanica ți-a dat șase sute de euro. O dată ai zis că ți-a dat cinci sute de euro, o dată trei sute, două sute….

(…………………………………………………)

R. O: Mi-a dat o dată două sute, o dată mi-a dat o sută, mai mi-a dat câte un milion, pe cinci sute… s-au adunat. Da, bine…

Femeie: (vorbesc simultan). A.

R. O: Dar feciorul tău (n.r. R. M.) mi-a dat o sută.

(…………………………………………………)

R. O: Dacă nu toți mi-au dat așa vreo… Patanica să zic că mi-a dat 30 de milioane, no.

(…………………………………………………)

Femeie: El spune: să nu-i spus la Orșo că mă omoară Orșo (neinteligibil)

R. O: Auzi la mine ce-ți spun eu!

Femeie: (vorbesc simultan): Că el a spus că nici de Patanica nu știe de bani mă feciorule, mă auzi?

R. O: Cum nu? Când m-au spus mie tot. Tu… ți-am eu ție….

(………………………………………………..)

R. O: Dar eu am știut…. Auzi la mine! Eu am știut prima data.

(……………………………………………………)

În data de 31.10.2014, la ora 14:40, postul telefonic cu numărul_, utilizat de către R. M. este contactat de la terminalul mobil cu nr. de apel_ utilizat de către o persoană de sex masculin (martorul Ricsi R.):

(………………………………………………….)

B.: Știe Orșo?

R. M: No. Tot… tot… tot omule.

B.: Vai mamă. Ce a spus?

R. M: Ce să spună…

B.: Hă?

R. M: (vorbind românește) Nu știi cum îi?

B.: Ce a spus?

R. M: Ce să spună omule? Când a auzit de atâția bani…

B.: Ce?

R. M: Când a auzit de atâția bani.

B.: Și lanțul unde este?

R. M.: La el.

B.: L-a luat de la tine?

R. M: Da, sigur.

(………………………………………………….)

În condițiile în care din convorbirile telefonice rezultă suspiciuni întemeiate că la sfârșitul lunii octombrie 2014 inculpații R. M. și T. M.-C. plănuiau să comită și alte furturi pe raza mun. Cluj-N. în cartierele G. și G., în zona Gării și pe . îl țineau la curent în permanență pe inculpatul R. Orșovan cu privire la status quo-ul supravegherii locuințelor, având în vedere antecedența penală a inculpatului R. Orșovan care a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat iar anturajul său este compus din persoane specializate în comiterea infracțiunilor de furt, având în vedere că inculpata C. E. a recunoscut că i-a remis suma de aproximativ 700 euro lui R. Orșovan după ce împreună cu T. M.-C. și R. M. și-au însușit sumele de bani din imobilul de pe . că i-ar fi comunicat proveniența ilicită, apărările inculpatului în sensul că „știam că toți trei umblă împreună dar nu știam că merg la furat”, „nu cunosc absolut nimic” (în legătură cu sumele de bani sustrase din locuința situată în zona Clujana), „nu am nicio legătură cu ceilalți inculpați care au săvârșit infracțiunile respective” sunt superficiale și nu satisfac cerința de a oferi o explicație plauzibilă în raport cu probele strânse împotriva sa. Aceasta cu atât mai mult cu cât din convorbirile telefonice rezultă că în data de 22.10.2014, R. Orșovan îi solicită fratelui său R. M. să o implice și pe „Patanica” – numita C. E. la viitoarele furturi din locuințe.

Elementele de fapt și împrejurările enumerate anterior suprapuse peste probele rezultate din traficul de convorbiri purtate de către R. Orșovan ori de către ceilalți coinculpați între ei și cu persoane terțe, satisfac fără nici un dubiu cerința constitutivă a infracțiunii de tăinuire, respectiv cunoașterea ori prevederea faptului că sumele primite de la C. E. în luna octombrie 2014 provin dintr-o infracțiune de furt. Concluzia este întărită inclusiv de faptul că R. Orșovan a valorificat lanțul de aur al fratelui său, coinculpatul R. M., despre care știa că a fost achiziționat din banii dobândiți cu ocazia furtului de la „Clujana”.

În ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna persoanei vătămate C. V., în cursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul R. Orșovan i-a remis cu titlu de cadou numitului L. I. un ceas marca Timex Expedition identic cu unul dintre ceasurile sustrase din locuința de pe .. 36 din Cluj-N.. Inculpatul R. Orșovan a negat că ar fi participat în vreun fel la comiterea acestei fapte sau la valorificarea bunurilor de care a fost deposedată persoana vătămată în discuție. Având în vedere că declarațiile inculpaților R. M. și C. E. sunt contradictorii în mare măsură vizavi de această faptă, în sensul că primul nu-și aduce aminte cu precizie să fi sustras din vreo locuință ceasuri de mână bărbătești în timp ce inculpata rememorează că dintr-o locuință s-au sustras ceasuri și cunoaște că R. M. și-a păstrat unul dintre ele, fără a oferi alte detalii, se constată că situația de fapt conturată nu conduce în mod cert la stabilirea vinovăției inculpaților. Totodată, luând în considerare și împrejurarea că inculpatul T. M.-C. a negat săvârșirea furtului de pe . Cluj-N., dubiul cu privire la autorii acestei infracțiuni le va profita inculpaților, urmând a se dispune disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor.

Inculpații R. M., TOANDER M. C. și C. E. au fost judecați conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.

Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale.

VOL. I

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe .. 36 împreună cu planșele foto anexă, adresa Serviciului Criminalistic nr._/14.11.2014 și mijloace materiale de probă – plic cu urme papilare (f. 61-80);

- Factură pusă la dispoziție de către persoana vătămată C. V. (f. 81);

- Declarația persoanei vătămate C. V. (f. 82-84);

- Proces-verbal de investigații (f. 85)

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe ., . planșele foto anexă, adresa Serviciului Criminalistic nr._/14.11.2014 și mijloace materiale de probă – plic cu urme (f. 92-110);

- Înscrisuri (f. 111-114);

- Proces-verbal de vizionare a imaginilor video împreună cu planșa foto anexă și suportul magnetic nr._/2014 (f. 117-124, 125, 127);

- Declarațiile persoanei vătămate B. H.-V. (f. 128-131);

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe ., . planșele foto anexă, mijloace materiale de probă și adresa Serviciului Criminalistic nr._/14.11.2014 (f. 136-173);

- Înscrisuri (f. 174-184, 188-206);

- Procese verbale de investigații (f. 185, 186-187, 214-218);

- Declarațiile persoanei vătămate S. M. M. (f. 208-213);

VOL. II

- Procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel_ aparținând inculpatului R. Orșovan (f. 219-272);

- Procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel_ aparținând inculpatului R. M. (f. 273-313);

- Procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel_ aparținând inculpatei C. E. (f. 314-336);

- Procese-verbale de percheziție împreună cu planșele foto aferente (f. 353-361, 372-378, 380-385, 387-406, 408-416);

- Declarația martorului Ricsi R. (f. 417);

- Declarația martorului T. E. (f. 418);

- Declarația martorului Czuli N. (f. 419-421);

- Declarația martorei L. B.-M. (f. 423-424);

- Declarația martorului Laco A. (f. 426-429);

- Proces-verbal de investigații (f. 430);

- Dovadă de predare bunuri către persoana vătămată B. H.-V. (f. 432);

- Contracte de împrumut și garanție (f. 440-441);

- Recipise de consemnare și chitanțe de depunere la CEC Bank a sumelor ridicate de la inculpații R. Orșovan (1490 lei), C. E. (1052 lei) și R. M. (148 lei) (f. 444-449);

- Declarațiile inculpatului R. Orșovan (f. 463-466, 468, 470-471);

- Declarațiile inculpatului R. M. (f. 483-485, 487-489);

- Declarațiile inculpatei C. E. (f. 499, 501-504);

- Declarațiile inculpatului T. M.-C.(f. 519-520, 522-527);

- Fișe de cazier judiciar ale inculpaților R. Orșovan (f. 475-476), R. M. (f.492-493), C. E. (f. 507-510) și T. M. C. (f. 530-531).

Față de inculpatul R. ORȘOVAN cauza a fost disjunsă urmând a fi judecată în procedura obișnuită iar starea d efapt reținută și care este conformă cu probele administrate î timpul urmăririi penale nu se referă la acesta, la vinovăția inculpatului.

Faptele inculpatului R. M., care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații C. E. și T. M.-C. au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B. H.-V. situată pe ., .-N. și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S. M. M. situată pe ., .-N. de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Faptele inculpatului T. M.-C., care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații C. E. și R. M. au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B. H.-V. situată pe . din Cluj-N. și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S. M. M. situată pe ., .-N. de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin sent. pen. nr. 887/30.07.2014 definitivă la data de 19.08.2014 motiv pentru care sunt incidente dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. (1) corob. cu art. 43 alin. (1) și (2) C.pen.

Faptele inculpatei C. E., care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații T. M.-C. și R. M. au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B. H.-V. situată pe . din Cluj-N. și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S. M. M. situată pe ., .-N. de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatei rezultă că aceasta a fost liberată condiționat la data de 20.11.2013 prin sent. pen. nr. 1725/15.11.2013 a Judecătoriei Cluj-N. având un rest de pedeapsă rămas de executat de 856 zile, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. (1) corob. cu art. 43 alin. (1) și (2) C.pen.

Prin activitatea infracțională inculpații R. M., C. E. și T. M.-C. i-au cauzat persoanei vătămate B. H.-V. un prejudiciu total de 4.500 lei. Față de împrejurarea că laptopurile marca Asus și Toshiba au fost recuperate, susnumita a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei (vol. I, f. 130-131).

Persoana vătămată S. M. M. a arătat că se constituie parte civilă împotriva autorilor infracțiunii cu suma de 35.000 euro (vol. I, f. 212-213).

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul R. M., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

Va condamna pe inculpatul R. M., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul R. M. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de:- 3 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului R. M. si a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

A condamnat pe inculpatul T. M. C., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A condamnat pe inculpatul TOANDER M. C., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul Toander M. C. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului Toander M. C. si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi precum si perioada din data de 19 mai 2014 la 30.07.2014.

A condamnat pe inculpata C. E., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A condamnat pe inculpata C. E., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpata C. E. va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpateei C. E. si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

In baza art. 397 C.pr.penala a obligat in solidar inculpatii R. M., T. M. C. si C. E. la 2000 lei despagubiri civile catre partea civila B. H. V. cu dobanda legala care va incepe sa curga din data de 11.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

In baza art. 397 C.pr.penala a obligat in solidar inculpatii R. M., T. M. C. si C. E. la 35.000 Euro sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri civile catre partea civila S. M. M. cu dobanda legala care va incepe sa curga din data de 9.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligat pe inculpatul R. M. la plata sumei de 3090,33 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, pe inculpata C. E. la plata sumei de 6095,66 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si pe inculpatul T. M. C. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli in care se vor include si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. B. A., av. B. V. B. si av. B. C. A., onorarii au fost platite din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., inculpații T. M. C., ROSTA M. și C. E..

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se țină seama de antecedențele penale ale tuturor inculpaților și aplicarea unor pedepse în limite legale, ținându-se seama de dispozițiile legii privind concursul de infracțiuni.

Referitor la inculpatul Toander M. C. s-a arătat că acesta s-a împăcat cu partea vătămată B. H. V., împrejurare care conduce la încetarea procesului penal, însă instanța de fond a omis să ia act de această împrejurare și l-a condamnat pe inculpat și cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna acestei părți vătămate.

Inculpatul Toander M. C. a solicitat la rândul său să se ia act că s-a împăcat cu partea vătămată B. H. V. și să se dispună încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa.

Inculpații R. M. și C. E. au solicitat în motivele de apel reducerea pedepselor aplicate acestora, cu motivare că au recunoscut și regretat faptele comise, prevalându-se de disp. art.374-375 C.p.p.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., inculpații T. M. C., ROSTA M. și C. E., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

1.Referitor la inculpatul R. M., instanța de fond l-a condamnat pe acesta pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat la pedepsele de: 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare .

Având în vedere că cele două infracțiuni de furt calificat au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, în mod corect s-a reținut aplicarea dispozițiilor art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.p., însă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare este nelegală, în condițiile în care trebuia aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care să se adauge un spor obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, spor care era de 8 luni (1/3 din 24 de luni), în final urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul R. M. a comis faptele din prezenta cauză în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate de 1 an și 4 luni cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1111 din 21.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 12.11.2013.

În aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, care menționează că, dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin.2 sau 3, după care, dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art.129 alin.2 C.p.

Instanța de fond, după condamnarea inculpatului R. M. la cele două pedepse cu închisoarea și după aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.p., trebuia să dispună în baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1111/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., iar ulterior înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 4 luni, după care în baza art.129 alin.2 lit.b C.p. trebuia să aplice pedeapsa închisorii în prezenta cauză, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă care să fie majorată cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 1 lună, în final urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

2.Cu privire la inculpatul T. M. C., la termenul de judecată din 5 mai 2015 partea vătămată B. H. V. a fost prezentă și a declarat că dorește să se împace în mod necondiționat doar cu inculpatul T. M. C., acesta din urmă a fost de acord să se împace cu partea vătămată, situație în care instanța de fond avea obligația să ia act de această împăcare și să înceteze procesul penal cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat în dauna părții vătămate, însă instanța a omis această împrejurare și l-a condamnat pe inculpat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de trimitere în judecată.

De asemenea, potrivit fișei de cazier inculpatul T. M. C. a comis prezentele fapte în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de 5 ani cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 19 august 2014, sens în care instanța de fond trebuia ca în baza art.96 alin.4 să dispună revocarea suspendării sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă care să fie cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S. M. M..

La fel, din pedeapsa rezultantă potrivit art.72 C.p. instanța de fond avea obligația să deducă perioada reținerii și arestării preventive, atât din prezenta cauză, cât și din dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., respectiv intervalul cuprins între 14 mai 2014 – 30 iulie 2014 (sentința penală nr.887/30.07.2014 a Judecătoriei Cluj-N. ) și din 12 noiembrie 2014 la zi, reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză.

3.În ceea ce privește pe inculpata C. E. instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru cele două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa la pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare, iar în urma constatării concursului real de infracțiuni, în baza art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.p. trebuia aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare, la care să se adauge un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, care este de 8 luni și nu de 4 luni, cum în mod greșit a calculat instanța de fond (1/3 din 24 de luni), în final urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Potrivit fișei de cazier judiciar privind pe inculpată, aceasta a comis infracțiunile din prezenta cauză în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1294/19.10.2012 a Judecătoriei G., din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 856 zile .

În temeiul art.104 alin.2 C.p. după aplicarea celor două pedepse și efectuarea corectă a operațiunilor de contopire potrivit art.39 alin.1 lit.b C.p. instanța de fond trebuia să revoce liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1294/19.10.2012 a Judecătoriei G., după care să dispună executarea restului de pedeapsă de 856 zile la pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.

Instanța de fond nu s-a pronunțat nici cu privire la măsurile asiguratorii luate în faza de urmărire penală, deoarece la data de 12.11.2014 de la inculpații R. M., T. M. C. și C. E. au fost ridicate mai multe bunuri și sume de bani.

Astfel, de la inculpatul R. M. s-au ridicat telefonul mobil marca Nokia 6500 S cu ._ și suma de 148 lei, de la inculpata C. E. au fost ridicate contractele de împrumut și garanție nr.7902/3.11.2014 și nr.7930/4.11.2014, o chitanță de la ., o fila grafic prezentă la IPJ Cluj, telefon marca Nokia 6300 cu ._ care conține o cartelă S. Orange, un încărcător telefon Nokia, un lănțișor cu cruciuliță din metal cu mărgele roși, precum și un portmoneu negru cu inscripția BC, suma de 1052 lei, mai multe cutii de medicamente și articole vestimentare, iar de la inculpatul T. M. C. un telefon marca Samsung model S5610 ._.

La data de 03.12.2014 sumele de bani ridicate de la inculpați au fost depuse la CEC Bank cu recipisele . nr._ și nr._.

Prin actul de trimitere în judecată s-a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani ridicate de la inculpați și instituirea măsurii asiguratorii cu privire la sumele de 148 lei și respectiv 1052 lei, precum și restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpați, asupra cărora instanța de fond a omis să se pronunțe.

Având în vedere că instanța de fond nu a luat în considerare împăcarea inculpatului T. M. C. cu partea vătămată B. H. V., nu a efectuat corect operațiunile de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză, nu a ținut seama de antecedențele penale ale tuturor inculpaților și nu s-a pronunțat cu privire la măsurile asiguratorii luate în cauză, pentru toate motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admise apelurile formulate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și de inculpatul T. M. C. împotriva sentinței penale nr.744 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., care va fi desființată în parte cu privire la latura penală și civilă a cauzei, precum și cu privire la măsura confiscării, și pronunțând o nouă hotărâre urmează să fie menținută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

Va fi menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal inculpatul R. M. va executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, rezultând pedeapsa finală de 3 ani si 8 luni închisoare.

Se va constata că infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate de 1 an și 4 luni privind pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului R. M. prin sentința penală nr.119 din 29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.11.2013.

Potrivit art.22 al. 4 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 al. 2 CP urmează să fie revocată suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 111 din 29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., care va fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

În baza art. 192 al.2 lit. b CP inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare care va fi majorată cu 1 lună, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii si arestului preventiv, începând cu data de 12.11.2014, la zi.

În baza art.16 lit. g CPP rap. la art.231 al. 2 CP urmează să fie încetat procesul penal împotriva inculpatului T. M. C., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014 – parte vătămată B. H.-V.).

Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

În baza art.96 al. 4 CP urmează să fie revocată suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. C. prin sent. pen. nr. 887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 19 august 2014, pedeapsă care va fi cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de 14.05._14 și din 12.11.2014, la zi.

Urmează să fie menținută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. E., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei C. E., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal inculpata C. E. va executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, rezultând pedeapsa finala de 3 ani si 8 luni închisoare.

În baza art.104 al. 2 Cod penal se va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 856 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatei prin sent.pen. nr. 1294 din 19.10.2012 a Judecătoriei G., rest de pedeapsă care va fi cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani 8 luni și 856 zile.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 12.11.2014, la zi.

Având în vedere că inculpatul T. M. C. s-a împăcat cu partea vătămată B. Hennelore V. și că aceasta nu a formulat pretenții civile față de inculpat, urmează să fie înlăturată obligarea inculpatului T. M. C. la plata în solidar cu inculpații R. M. și C. E. către partea civilă B. H.-V. a sumei de 2000 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală începând cu data de 11.10.2014 și până la achitarea sumei.

Inculpații R. M. și C. E. urmează să plătească în solidar către partea civilă B. H.-V. suma de 1335 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală începând cu data de 11.10.2014 și până la achitarea sumei.

Se va institui măsura sechestrului asigurator cu privire la sumele de 148 lei ridicată de la inculpatul R. M. și respectiv 1052 lei ridicată de la inculpata C. E. (filele 444-449 dos.u.p.), în vederea recuperării prejudiciului cauzat părților civile.

Urmează să se dispună restituirea către inculpatul R. M. a telefonului mobil marca Nokia 6500S cu . nr._, către inculpata C. E. a contractului de împrumut și garanție nr.7902/03.11.2014 și 7930/04.11.2014, o chitanță de la ., o filă grafic prezentă la IPJ Cluj, telefon marca Nokia 6300 cu . nr._ care conține o cartelă S. Orange, un încărcător telefon Nokia, un lănțișor cu cruciuliță din metal cu mărgele roșii, un portmoneu negru cu inscripția PC și mai multe cutii de medicamente și articole vestimentare și către inculpatul T. M. C. a telefonului marca Samsung model S5610 cu . nr._.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de câte 360 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu (av. I. C., av. B. B. și av. B. A.), care va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.

Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de majorare a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în prezenta cauză, este neîntemeiată, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii, la prejudiciul cauzat, la faptul că inculpații au avut un comportament sincer în cursul procesului, recunoscând comiterea faptelor și prevalându-se de dispozițiile art.374-375 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei în procedura simplificată.

Apelurile formulate de inculpații R. M. și C. E. prin care aceștia au solicitat reducerea pedepselor, nu sunt întemeiate, raportat la faptele comise de inculpați, la prejudiciul cauzat, care nu a fost reparat nici parțial, la antecedentele penale ale inculpaților din care rezultă că aceștia au fost condamnați anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea lor.

Pe de altă parte, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținută în sarcina acestora, ținându-se seama de dispozițiile art.74 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. inculpații R. M. și C. E. urmează să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și de inculpatul T. M. C. împotriva sentinței penale nr.744 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în parte cu privire la latura penală și civilă a cauzei, precum și cu privire la măsura confiscării, și pronunțând o nouă hotărâre:

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului R. M., fiul lui G. și Mîndra, născut la data de 01.11.1994 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 14, jud. Cluj / f.f.l. în Cluj-N., .., baraca nr. 65, jud. Cluj, posesor al CP, ., nr._, CNP_, în prezent în Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. M., actualmente in Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate de 1 an și 4 luni privind pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului R. M. prin sentința penală nr.119 din 29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.11.2013.

Potrivit art.22 al. 4 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 al. 2 CP revocă suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 111 din 29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

În baza art. 192 al.2 lit. b CP inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare pe care o majorează cu 1 lună, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii si arestului preventiv, începând cu data de 12.11.2014, la zi.

În baza art.16 lit. g CPP rap. la art.231 al. 2 CP încetează procesul penal împotriva inculpatului T. M. C., fiul lui natural și R., născut la data de 05.02.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 15, jud. Cluj, posesor al CP, ., nr._, CNP_, în prezent în Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014 – parte vătămată B. H.-V.).

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. C., în prezent in Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

În baza art.96 al. 4 CP revocă suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. C. prin sent. pen. nr. 887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 19 august 2014, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de 14.05._14 și din 12.11.2014, la zi.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. E., porecla „Patanică”, fiica lui natural și Firuța, născută la data de 23.12.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliată în Cluj-N., ., nr. 20, jud. Cluj, posesoare a CI, ., nr._, CNP_, actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei C. E., actualmente in Penitenciarul G., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP.

În baza art.104 al. 2 Cod penal revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 856 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatei prin sent.pen. nr. 1294 din 19.10.2012 a Judecătoriei G., rest de pedeapsă care va fi cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani 8 luni și 856 zile.

În baza art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 12.11.2014, la zi.

Înlătură obligarea inculpatului T. M. C. la plata în solidar cu inculpații R. M. și C. E. către partea civilă B. H.-V. a sumei de 2000 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală începând cu data de 11.10.2014 și până la achitarea sumei.

Obligă pe inculpații R. M. și C. E. să plătească în solidar către partea civilă B. H.-V. a sumei de 1335 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală începând cu data de 11.10.2014 și până la achitarea sumei.

Instituie măsura sechestrului asigurator cu privire la sumele de 148 lei ridicată de la inculpatul R. M. și respectiv 1052 lei ridicată de la inculpata C. E. (filele 444-449 dos.u.p.), în vederea recuperării prejudiciului cauzat părților civile.

Dispune restituirea către inculpatul R. M. a telefonului mobil marca Nokia 6500S cu . nr._.

Dispune restituirea către inculpata C. E. a contractului de împrumut și garanție nr.7902/03.11.2014 și 7930/04.11.2014, o chitanță de la ., o filă grafic prezentă la IPJ Cluj, telefon marca Nokia 6300 cu . nr._ care conține o cartelă S. Orange, un încărcător telefon Nokia, un lănțișor cu cruciuliță din metal cu mărgele roșii, un portmoneu negru cu inscripția PC și mai multe cutii de medicamente și articole vestimentare.

Dispune restituirea către inculpatul T. M. C. a telefonului marca Samsung model S5610 cu . nr._.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de câte 360 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu (av. I. C., av. B. B. și av. B. A.), care va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.

II. Respinge apelurile formulate de inculpații R. M. și C. E. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpații R. M. și C. E. să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

V. GOJAMONICA R. A. B. H.

Red.VG/SMD

3 ex./28.09.2015

Jud.fond. O. C.

← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1097/2015. Curtea de Apel...		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel CLUJ