Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 650/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 650/A/2015
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: I. - C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA Z. împotriva sentinței penale nr. 56/20.02.2015, pronunțate de către Judecătoria Z., în dosar nr._, în care inculpatul K. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., dat în dosarul de urmărire penală nr. 954/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul K. L. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 06 mai 2015, din partea apărătorului ales al inculpatului, prin fax, motive de apel.
De asemenea, se constată că inculpatului i s-au adus la adus la cunoștință drepturile procesuale, conform art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin 2 C.proc.pen., sub semnătură, conform procesului - verbal depus la dosar (f. 13).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea apelată ca nelegală, sub aspectul amânării aplicării pedepsei, având în vedere gradul de alcoolemie de 1,10‰ al inculpatului și la gradul ridicat de pericol al faptei. Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea a cărei modalitate de executare să fie suspendată sub supraveghere.
Inculpatul K. L., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile formulate, în scris, de apărătorul său ales.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 56/20.02.2015, pronunțate de către Judecătoria Z., în dosar nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului K. L., fiul lui L. și A., născut la data de 12.08.1950, în loc. Gîrceiu, ., cetățean român, căsătorit, studii medii, pensionar, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în mun. Z., .. 9, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin.2 lit. b Cod penal rap. la art. 404 alin.3 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Z. - Direcției de Asistență Socială Comunitară Z. sau în cadrul Episcopiei Sălajului - parohiile ortodoxe de pe raza mun. Z., pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal s-a comunicat Serviciului de Probațiune S.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei stabilite, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanță și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 12.04.2014, în jurul orei 14:45, echipajul de poliție rutieră aflat în exercitarea serviciului de supraveghere și control al traficului rutier, pe DC21A, pe raza localității Firminiș, județul S., a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul K. L.. S-a procedat la legitimarea și identificarea inculpatului în prezența martorului asistent P. I..
Inculpatul K. L. a fost testat cu aparatul Alcotest marca Drager, printer ARUB 0820, nr. test_, care, la ora 1447, a indicat o valoare de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Z., unde a fost examinat clinic și totodată i s-a recoltat o probă de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.431/IX/a/180 din 15.04.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală – Z., inculpatul K. L. a avut, în data de 12.04.2014, la ora 1541 o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În declarațiile date în curul urmăriri penale, inculpatul a recunoscut că, în dimineața zilei de 12.04.2014 a consumat 150 ml de țuică de prune, fără aport alimentar, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, cu intenția de a se deplasa în localitatea Gîrceiu (f.12).
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului asistent, rezultatul alcotest și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept, fapta inculpatului K. L., care la data de 12.04.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drum public – DC21A pe raza localității Firminiș jud. S., având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și pedepsită de art. 336 alin.1 Noul Cod penal .
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase în prealabil băuturi alcoolice și avea în sânge la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 1.10 g/l alcool pur în sânge, peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool -150 ml țuică, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul pentru siguranța traficului rutier reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând dincolo de orice îndoială că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 Cod penal și este săvârșită de inculpat, fiind îndeplinite și condițiile prev. de art.83-90 Cod penal, instanța urmează în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. să dispună amânarea aplicării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p. privind atât gravitatea faptei cât și persoana inculpatului, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la gravitatea faptei săvârșite, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.p. este o infracțiune de pericol, pericolul social abstract al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. In aprecierea stării de pericol creată în concret instanța are în vedere nivelul alcoolemiei inculpatului, care deși nu este unul foarte ridicat, i-a afectat capacitatea de a conduce în condiții de maximă siguranță, faptul că inculpatul a condus la o oră la care circulația vehiculelor și a pietonilor este mai crescută, având pasageri în autoturism, în același timp va avea în vedere și că a condus pe un drum comunal unde traficul rutier nu este intens. Raportat la aceste împrejurări de fapt instanța reține că gravitatea în concret a infracțiunii săvârșite și atingerea adusă valorilor protejate de legea penală nu este una ridicată.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 64 de ani, este pensionar, este căsătorit, potrivit fișei de cazier judiciar (f.9 ) nu are antecedente penale,iar din fișa de evidență auto rezultă că acesta a mai înregistrat abateri de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 24). Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei, colaborând cu organele judiciare.
În temeiul art. 74 alin.1 și 2 Cod penal, având în vedere în special gravitatea faptei săvârșite, importanța valorilor sociale lezate și urmările pe care fapta le putea produce, precum și abaterile anteriore avute în domeniul circulației pe drumurile publice instanța va alege dintre pedepsele alternative prev. de art. 336 alin.1 Cod penal pedeapsa închisorii.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.396 alin.10 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.
Pentru aceste motive s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, apreciind că o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special este proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea persoanei inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării efective și imediate a pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, asumarea vinovăției, regretul manifestat și conduita procesuală, instanța a apreciat că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise și importanța valorilor sociale lezate, iar în aceste condiții are posibilități sporite de îndreptare, reintegrarea socială a inculpatului putând fi făcută și fără aplicarea imediată a pedepsei. Pe aceste considerente instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar pentru ca inculpatul să obțină rezultate de lungă durată în procesul de schimbare și integrare socială este necesar ca acesta să fie supus unui proces de supraveghere atât pentru verificarea conduitei sale cât și pentru sprijinire și susținere de specialitate, în scopul conștientizării riscurilor la care se expune prin săvârșirea de infracțiuni.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 36); în raport de persoana inculpatului, vârsta, situația familială, resursele interne de care dispune pentru susținerea procesului de schimbare, conduita pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că acesta are posibilități sporite de îndreptare și fără aplicarea imediată a pedepsei.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C.p. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință în baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Supravegherea inculpatului pe durata termenului de supraveghere va fi încredințată Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune S.
Pentru o mai bună reinserție socială a inculpatului și o mai corectă apreciere a importanței valorilor sociale protejate de legea penală, instanța a apreciat că se impune ca pe durata termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară Z. sau în cadrul Episcopiei Sălajului - parohiile ortodoxe de pe raza mun. Z., pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare, potrivit prev. art. 85 alin.2 lit. b C.p.
În ce privește pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi potrivit art. 67 alin.1 Cod penal, raportat la persoana inculpatului care, așa cum s-a arătat anterior, apare bine integrat în societate, iar atingerea adusă valorilor sociale protejate de legea penală este una accidentală, conjuncturală, instanța apreciază că stabilirea în sarcina inculpatului și a unei pedepse complementare nu este necesară pentru reintegrarea inculpatului. În condițiile în care inculpatului nu i-a fost stabilită pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, în baza art. 65 alin.1 Cod penal nu poate fi stabilită în sarcina acestuia nici pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. instanța s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință penală.
Asistența juridică a inculpatului nu a fost obligatorie în prezenta cauză, inculpatul declarând că nu dorește să fie asistat de apărător ales.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 160 lei reprezintă contravaloarea buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Z. .
În motivare se arată că hotărârea apelată ca netemeinică, sub aspectul amânării aplicării pedepsei, având în vedere gradul de alcoolemie de 1,10‰ al inculpatului și la gradul ridicat de pericol al faptei, deoarece raportat la critierii de apreciere a gravității infracțiunii se remarcă că inculpatul a consumat o cantitate de palincă, iar cu privire la starea de pericol se remarcă că fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice cunoaște o creștere accentuată fapt ce crează un sentiment de insecuritate pentru toți participanții la trafic.
Ca atare se solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea a cărei modalitate de executare să fie suspendată sub supraveghere și să i se impună inculpatului să nu conducă anumite vehicule indicate de instanță conform art.85 alin.2 lit.a C.p.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptate de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției a acordat eficiență disp. art.396 alin.10 C.p.p.
În esență s-a reținut că la data de 12.04.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drum public – DC21A pe raza localității Firminiș jud. S., având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p., reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a închisorii prevăzute de lege precum și persona inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, având în vedere și valoarea alcoolemiei, pedeapsa aplicată fiind just dozată.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a apreciat și instanța de fond, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.83 C.p. pentru amânarea aplicării pedepsei adică: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 36); în raport de persoana inculpatului, vârsta, situația familială, resursele interne de care dispune pentru susținerea procesului de schimbare, conduita pe parcursul procesului penal, instanța de fond în mod corect a apreciat că acesta are posibilități sporite de îndreptare și fără aplicarea imediată a pedepsei.
În mod pertinent instanța de fond a apreciat că pentru o mai bună reinserție socială a inculpatului și o mai corectă apreciere a importanței valorilor sociale protejate de legea penală, se impune ca pe durata termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară Z. sau în cadrul Episcopiei Sălajului - parohiile ortodoxe de pe raza mun. Z., pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare, potrivit prev. art. 85 alin.2 lit. b C.p.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea a apreciat că nu este oportună nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat la persoana inculpatului, a valorii alcoolemiei precum și a faptului că și amânarea aplicării pedepsei implică respectarea mai multor obligații care coincid cu cele reglementate de art.93 C.p.. referitoare la suspendarea sub supraveghere, dar nici impunerea obligației prevăzute la art.85 alin.2 lit.a C.p.
Ca atare în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr. 56/20.02.2015 a Judecătoriei Z..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr. 56/20.02.2015 a Judecătoriei Z..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
I.-C. M. D. P. N. N.
red.I.C.M./S.M.D.
3 ex. – 28.05.2015
jud.fond.M. D. E.,
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
