Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 573/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 573/A/2014
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către condamnatul L. V. împotriva sentinței penale nr. 54/C/12.02.2015, pronunțate de către Tribunalul Cluj, în dosar nr._, prin care a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 649/2014 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal, se prezintă condamnatul L. V., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-nul avocat P. – T. D., din cadrul Baroului Cluj, în substituirea avocatului titular, d-l avocat V. C. A., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost acvirat dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 649/2014.
Condamnatul L. V. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține apelul declarat.
Curtea aduce la cunoștința condamnatului drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Condamnatul L. V. arată că își menține declarațiile date și că nu are aspecte suplimentare de învederat, aspecte consemnate în cuprinsul procesului – verbal, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către condamnat, apărătorul său, președintele completului de judecată și grefierul de ședință (f. 14).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către condamnatul L. V..
Apărătorul condamnatului L. V., în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și să se constate că respingerea cererii de revizuire a fost nelegală. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Condamnatul L. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat, reducerea pedepsei, cu luarea în considerare a faptului că are 7 copii minori.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 54/C/12.02.2015 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.459 al.5 rap. la art. 458 C.p.pen. a fost respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 649/2014 a Tribunalului Cluj, formulată de revizuientul L. V., fiul lui I. și F., născut la data de 15.03.1971, actualmente în Penitenciarul G..
În temeiul art.275 al. 2 C.p.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 649/2014 din data de 30 septembrie 2014 a Tribunalului Cluj definitivă prin decizia penală nr. 1157/16.12.2014 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui I. și F., ns. la data de 15.03.1971 în localitatea B., jud. S., domiciliat în comuna Așchileu, .. 115, jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al.1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 și alin. 2 C.pen.
În sarcina acestuia, s-a reținut sub aspectul stării de fapt, aceea că în data de 03 martie 2014, pe raza localității Așchileu M., ., i-a aplicat o lovitură cu scândura în cap persoanei vătămate B. G., lovitură care i-a pus în pericol viața.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul L. V. a recunoscut nuanțat săvârșirea faptei, recunoscând fapta în materialitatea ei însă susținând că ar fi fost comisă în stare de legitimă apărare, întrucât la rândul său ar fi fost lovit de B. G. cu ilișul peste umăr și peste mână și ar fi fost agresat și de martorul N. M., prin lovire cu pumnul în față și tăiere cu un obiect tăietor-înțepător.
Față de motivele de revizuire invocate de către revizuient prin cererea formulată, instanța a apreciat că aceasta depășește cadrul legal stabilit de Codul de procedură penală, în ceea ce privește revizuirea ca și cale extraordinara de atac, memoriul acestuia neputând fi încadrat în niciunul din cazurile de revizuire expres prevăzute în art. 453 din Noul cod de procedură penală.
Revizuirea este o cale de atac care urmărește înlăturarea unor erori judiciare și poate fi promovată exclusiv, conform art. 453 al. 1 lit. a-f C.p.pen., în situațiile în care „s-au descoperit fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, când un judecătorul, procurorul sau organul de cercetare penala a comis o infracțiune în cauza a cărei revizuire se cere, când doua sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia ori hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă…”.
În realitate, prin cererea de revizuire formulată revizuientul tinde la o reinterpretare a probatoriului administrat de către instanța de fond, deși cu ocazia cercetării judecătorești instanța a audiat toate persoanele implicate în eveniment sau care au asistat la acesta, și a analizat toate apărările inculpatului din perspectiva comiterii faptei în condițiile legitimeiapărări sau a leziunilor suferite de acesta, mai mult instanța reținând expres că în favoarea inculpatului nu s-ar putea reține nici scuza provocării, atâta vreme cât atitudinea de agresivitate verbală și fizică a provenit de la inculpat personal și respectiv de la fratele său L. Armănuț.
Pe de altă parte, martorii a căror audiere o solicită inculpatul au fost deja audiați de către judecător, ( după ce au fost audiați în faza de urmărire penală), care a avut în vedere declarațiile acestora la pronunțarea soluției de condamnare, neexistând nici un temei pentru o eventuală reaudiere a acestora, cu atât mai mult cu cât în concret inculpatul nu a precizat relevanța unei atare solicitări. Împrejurarea susținută de inculpat că nu s-ar putea reține infracțiunea de tentativă de omor pe considerentul că victima a mers pe picioare până acasă, nu are relevanță, în contextul în care instanța de fond a prezentat pe larg argumentele pentru care încadrarea juridică în discuție este cea corectă prin raportate la starea de fapt dedusă din ansamblul mijloacelor de probă administrate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins în temeiul art.459 al.5 rap. la art. 458 C.p.pen. cererea de revizuire a sentinței penale nr. 649/2014 a Tribunalului Cluj, formulată de revizuientul L. V., fiul lui I. și F., născut la data de 15.03.1971, actualmente în Penitenciarul G..
În temeiul art.275 al. 2 C.p.pen. a obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal condamnatul L. V. solicitând admiterea, desființarea sentinței penale și admiterii cererii de revizuire .
În motivarea apelului se arată că cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare nu au fost interpretate corect probele de la dosar astfel că fapta s-a produs în stare de provocare și nu s-a audiat un martor ocular de la locul incidentului și nici nu a fost luat în considerare certificatul medico-legal depus de către condamnat la dosar.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond prin prisma disp. art.453 alin.1 lit.f C.p.p. care indică în mod expres cazurile de revizuire, în mod corect a constatat că solicitarea inculpatului nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile de revizuire deoarece prin cererea de revizuire formulată revizuientul tinde la o reinterpretare a probatoriului administrat de către instanța de fond, deși cu ocazia cercetării judecătorești instanța a audiat toate persoanele implicate în eveniment sau care au asistat la acesta, și a analizat toate apărările inculpatului din perspectiva comiterii faptei în condițiile legitimeiapărări sau a leziunilor suferite de acesta.
Mai mult instanța de fond a reținut că în favoarea inculpatului nu s-ar putea reține nici scuza provocării, atâta vreme cât atitudinea de agresivitate verbală și fizică a provenit de la inculpat personal și respectiv de la fratele său L. Armănuț, deci s-a pronunțat și cu privire la acest aspect invocat de către inculpat în cererea de revizuire.
Pe de altă parte, martorii a căror audiere o solicită inculpatul au fost deja audiați de către judecător, ( după ce au fost audiați în faza de urmărire penală), care a avut în vedere declarațiile acestora la pronunțarea soluției de condamnare, neexistând nici un temei pentru o eventuală reaudiere a acestora, cu atât mai mult cu cât în concret inculpatul nu a precizat relevanța unei atare solicitări, iar audierea unui singur martor ocular pe care nu l-a indicat nu ar modifica starea de fapt reținută inițial și nici nu ar putea implică o schimbare juridică a faptei, oricum schimbarea încadrării juridice a unei infracțiuni nu poate forma obiectul unei cereri de revizuire, revizuirea având ca finalitate ca și cale de atac extraordinară o soluție de achitare și nu de micșorare a unei pedepse deja aplicată.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.459 alin.5 raportat la art.459 alin.7 C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. V., aflat în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 54/C/12.02.2015 a Tribunalului Cluj.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat V. C. A..
Va obliga apelantul L. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. V., aflat în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 54/C/12.02.2015 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat V. C. A..
Obligă apelantul L. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. P. I.-C. M. N. N.
Se află în CO semnează
președintele instanței
red.ICM/SMD
3 ex./17.07.2015
jud.fond.A. T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 708/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
