Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1091/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1091/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1091/A/2015
Ședința publică din 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.505 din data de 17 aprilie 2015 a Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul O. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 6952/P/2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.A. N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._ eliberat la 05.03.2009, având domiciliul în București, sector 2, ., . . și reședința stabilită până la 29.10.2015 în Cluj N., ..
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.336 alin.1 C.pen. la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării, conform art.91 C.pen.
În susținerea apelului, arată că inculpatul a condus un autoturism având alcoolemie de 1,10 g%o pe timp de noapte, pe străzile din Mun.Cluj N. și nu se justifică aplicarea unei sancțiuni pecuniare doar pentru că acesta este tânăr, are studii superioare și a absolvit o facultate de renume.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul a absolvit studii superioare la o facultate de renume, nu are antecedente penale, este perfect încadrat în societate, a colaborat cu organele de cercetare penală, solicitând judecarea pe procedura simplificată, fapta s-a comis pe timp de noapte, dar nu a condus autoturismul pe străzi circulate, ci pe o distanță scurtă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. Solicită a se avea în vedere circumstanțele în care s-a comis fapta, dar și împrejurarea că regretă săvârșirea infracțiunii. Întrebat fiind, arată că a consumat în acea seara 2 beri și jumătate, însă fără aport alimentar.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 505 din 17.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c și art. 61 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală condamnă inculpatul O. A., fiul lui C. și M., născut la data de 12. 02. 1985 în mun. București, CNP_, cu resedinta în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales in mun. Cluj-N., . nr. 12 jud. Cluj la sediul Cabinetului de Avocat A. N. P., cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3500 lei ( contravaloarea a 140 zile amenda, fiecare în suma de 25 lei )pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.
În temeiul art. 63 Cod Penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Instanța a reținut următoare situație de fapt:
La data de 01. 07. 2014, în jurul orei 23,52, organele de cercetare penală ale Poliției mun. Cluj-N. aflate în exercitarea atribuțiilor specifice, respectiv, serviciul circulație, au depistat în trafic, zona străzii M. spre .. Cluj-N., inculpatul O. A. conducând autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_ ( proces verbal de constatare- f. 10-11 dosar UP), inculpat care la momentul staționării emana halenă alcoolică și a prezentat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat (rezultat testare alcool test – f. 24, 25 dosar UP; declarație inculpat O. A. – f. 17, 22 dosar UP).
În baza celor constatate, inculpatul O. A. a fost condus la unitatea sanitară în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei (cerere de analiză – f. 33 dosar UP; buletin de examinare clinică seria_– f. 32 dosar UP).
Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum a rezultat din buletinul de examinare clinică seria_, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscând consumul de alcool constând în bere 2 x 500 ml in intervalul orar 22,00 -23, 30 (f.32 dosar UP).
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 4399/IX/a/749 din data de 09. 07. 2014 eliberat de IML Cluj-N., inculpatul O. A. a prezentat la momentul recoltarii primei probe- ora 00, 37 o alcoolemie de 1,10 g‰ în sânge și 1,00 g‰ în sânge la cea de-a doua probă - ora 01,37 (f. 30 dosar UP).
În mod constant inculpatul a recunoscut consumul de alcool anterior urcarii sale la volan, aratand ca în seara zilei de 01.07.2014, pe fondul unor neintelegeri cu sotia sa a consumat doua beri marca Ursus Premium . mun. Cluj-N. (. a condus autovehiculul personal marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_ fiind depistat de catre organele de politie în zona străzii M. spre . incalcat un marcaj dublu continuu.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 19-20 dosar I).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 01.07.2014, procesul verbal de consemnare a consimtamantului de examinare fizica incheiat la data de 02.07.2014, procesul verbal de prelevare probe biologice și buletinul de examinare clinică seria_, testul de respiratie nr. 518/2014 precum și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 749/2014 dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
În drept, fapta inculpatului O. A. care în seara zilei de 01. 07. 2014, în jurul orei 23,52, a condus pe drumurile publice, respectiv, zona străzii M. spre .. Cluj-N., autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv de 1,10 g‰ la prima probă și 1,00 g‰ la cea de-a doua probă, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 (obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 01. 07. 2014, în jurul orei 23,52, a condus pe drumurile publice, respectiv, zona străzii M. spre .. Cluj-N., autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0, 80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,10 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei (ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea in care a actionat a rezultat ca a acceptat producerea urmaririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului.
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se s-a aplicat inculpatului pentru infractiunea comisa instanta s-a raportat la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a apreciat că acesta este unul mediu în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. Cluj- N. la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în conditii de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, valoarea scazuta a alcoolemiei (1,10 gr.o/oo), distanta parcursă și cea care se dorea parcursă, împrejurarea ca inculpatul nu a fost implicat in producerea evenimentului rutier fiind însă depistat de catre organele de politie in urma incalcarii marcajului dublu continuu.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța a constatat ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 29 de ani, ce beneficiaza de pregatire universitara fiind absolvent de studii superioare – Universitatea R.- Americana - Bucuresti, pe deplin integrat in societate, de profesie economist, divortat. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta a constatat ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate dar si la nivelul colectivitatii locale, aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale dar si din cele doua caracterizari depuse la dosar ( f. 21-23 dosar I), iar atitudinea procesuala a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Față de complexul împrejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legală este totusi o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare in contextul in care numărul infractiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este in crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni.
Complexul imprejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna si justificata iar pe de alta parte lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitatea de individualizare a executarii pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei reprezinta un mod apt de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.
Cu toate acestea văzând circumstantele in care fapta s-a comis si care imprimă acesteia un grad de pericol social mai scăzut dar si apectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, faptul ca acesta nu a mai fost implicat in activitati cu caracter infractional dupa comiterea infractiunea dedusa judecatii de fata- 01.07.2014, varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Desigur la stabilirea numarului de zile amenda la care a fost obligat inculpatul instanta a tinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod Penal mai sus evocate, iar la stabilirea cuantumului unei zile amenda, de criterul general prevazut de art. 61 alin.3 teza II Cod Penal, constand in situatia materiala a inculpatului și de faptul ca inculpatului nu îi incumbă obligatii legale/conventionale de intretinere, astfel incat urmeaza a stabili un numar de 140 zile amenda, fiecare în suma de 25 lei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul O. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c Cod Penal si art. 61 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3500 lei ( contravaloarea a 140 zile amenda, fiecare în suma de 25 lei ), apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
În temeiul art. 63 Cod Penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului O. A. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.336 alin.1 C.pen.cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.91 C.pen. și interzicerea ca pedepse complementare a drepturilor prev.de art.66 lit.a, b și i C.pen.
În motivarea apelului s-a arătat că raportat la condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, la împrejruarea că inculpatul a fost depistat pe timp de noapte având în sânge o alcoolemie de 1,10 gr.%o, s-a deplasta pe o distanță relativ mare, prin atitudinea sa punând în pericol nu doar siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și a celor trei pasageri care se aflau în autoturism, aplicarea unei pedepse cu amenda nu este justificată, chiar dacă inculpatul este o persoană integrată social, cu studii superioare și nu este cunoscut cu antedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 alin.1 C.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit aplicându-se procedura simplificată conform art.374, art.375 C.pr.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei, având în vedere că potrivit art.336 alin.1 C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se sancționează cu închisoarea alternativ cu amenda, iar inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, potrivit declarației sale a consumat aproximativ 2 sticle de bere, fără aport alimentar pe durata întregii zile, a avut o atitudine de recunoaștere a faptei încă din faza de urmărire penală, se apreciază că în mod judicios instanța de fond s-a orientat spre pedeapsa amenzii, în cuantum de 3500 lei (140 de zile amendă).
La individualizarea pedepsei conform art.74 C.pen., se au în vedere, pe lângă starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii - care desigur fac ca fapta să prezinte un grad de pericol social concret ridicat - și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, dar și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, aspecte care au fost reținute de prima instanță și care au dus la aplicarea unei sancțiuni proporționale cu toate aceste criterii.
În consecință, atât pentru realizarea scopului de reeducare, dar și de prevenire, nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare, motiv pentru care apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESSTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421pct.1 lit.b C.p.p. repinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., împotriva sentinței penale nr. 505 din 17.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. R. D. S.
red.C.I./A.C.
6 ex. – 29.09.2015
jud.fond. T. L. I.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 319/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 614/2015. Curtea de... → |
|---|
