Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1087/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1087/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1087/A/2015
Ședința publică din 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata B. A. împotriva sentinței penale nr.912 din data de 06 aprilie 2015 a Judecătoriei Bistrița, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 2322/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5CP.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av.B. M., din Baroul Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă ANAF si partea resp.civilmente . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, apărătorul ales al inculpatei, arată că aceasta din urmă își menține apelul, are cunoștință de proces, însă nu se poate prezenta la termenul de astăzi.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în temeiul art.16 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.6 din Legea 241/2005, având în vedere decizia nr.363/2015 a Curții Constituționale, care a admis excepția de neconstituționalitate si a constatat ca dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale. Curtea a constatat ca legea nu definește noțiunea de "impozite sau contribuții cu reținere la sursă". Solicită a se lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de inculpată, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună achitarea inculpatei în temeiul art.396 alin.5 rap.la art.10 lit.b C.pr.pen. și art.4 N.C.pen. Cu privire la latura civilă, solicită a fi lăsată nesoluționată.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.912 din data de 06 aprilie 2015 a Judecătoriei Bistrița, în temeiul art. 386 CPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpata B. A. a fost trimisă în judecată, din infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP, cu aplic. art. 5 CP, în infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, cu aplic. art. 5 CP.
A fost condamnată inculpata B. A., pentru comiterea infracțiunii de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, art. 5 CP și art. 396 alin. 10 CPP, la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
În baza art. 81 VCP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 VCP s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 VCP.
În baza art. 71 VCP s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP, iar în temeiul art. 71 alin. 5 VCP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a dispus comunicarea către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă, astfel că, în baza art. art. 19 alin. 2 și 5, art. 25 și art. 397 CPP rap. la art. 1357 C.civil, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente .” SRL Bistrița, prin lichidator judiciar S.C.P. INSOLBIS S.P.R.L. Bistrița, să plătească părții civile S. R., prin ANAF București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, suma de 66.478 lei cu titlu despăgubiri civile (sumă corespunzătoare lunilor februarie 2009 – ianuarie 2010) și penalitățile aferente până la plata integrală a debitului, calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
S-a constatat că diferența până la suma de 312.356 lei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă reprezintă prejudiciul aferent perioadei februarie 2010 – aprilie 2013, faptă pentru care instanța nu a fost sesizată în prezenta cauză.
A fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidator, să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2322/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimisă în judecată inculpata B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5CP, reținându-se în sarcina acesteia că în perioada februarie 2009 – ianuarie 2010, în calitate de administrator al . SRL Bistrița, a reținut și nu a virat către bugetul general consolidat al statului, în termenul legal de 30 zile, obligații cu reținere la sursă în sumă de 66.478 lei.
Partea vătămată S. R., prin ANAF București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 312.356 lei, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă (f.382).
Inculpata B. A. a precizat în fața instanței că solicită să fie judecată conform procedurii simplificate, întrucât recunoaște în totalitate comiterea faptei, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, la care nu formulează obiecțiuni, solicită să fie judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea altor probe.
Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpata B. A., în perioada martie 2009 - martie 2010, a avut funcția de administrator împuternicit al . SRL Bistrița, societate având ca obiect principal de activitate declarat "fabricarea produselor lactate și a brânzeturi lor".
În perioada martie 2009 - martie 2010, inculpata B. A., în calitatea menționată, a reținut contribuții și impozite cu reținere la sursă corespunzătoare angajaților societății în valoare totală de 66.478 lei, pe care nu le-a virat către bugetul general consolidat al statului, în termen de 30 de zile de la scadență, acestea constând în: CAS asigurați - 26.351 lei, Șomaj asigurați - 2.403 lei, Impozit pe venit salarii - 10.207 lei, CASS asigurați - 27.517 lei, TOTAL: 66.478 lei.
Inculpata B. A. a avut calitatea de administrator împuternicit al C. G. Prod SRL Bistrița, fiind mandatată în acest sens de către administratorul statutar prin procura autentificată prin încheierea nr. 233/17.03.2009 (fila 63).
Aceasta a declarat că în perioada martie 2009, până la deschiderea procedurii insolvenței față de . SRL Bistrița,s-a ocupat de administrarea societății, iar cu privire la contribuțiile și impozitele constituite prin stopaj la sursă, a arătat că nu au fost achitate în termenele legale, deși plata salariilor angajaților (în nr. mediu de 40, în perioada de referință) s-a realizat la timp, deoarece societatea s-a confruntat cu probleme financiare și a fost necesară efectuarea de plăți către furnizorii societății și pentru acoperirea altor cheltuieli curente, necesare bunului mers al acesteia.
Contribuțiile și impozitele cu reținere la sursă neachitate în termenul legal rezultă din datele înregistrate în fișa sintetică totală a societății (fișa ROL - evidență analitică pe plătitor, condusă de A.N.A.F.). Coroborat cu acestea, comiterea infracțiunii rezultă și din conținutul statelor de plată a salariilor si balanțele contabile de verificare lunare întocmite în cadrul . SRL Bistrița, în care au fost evidențiate contribuțiile și impozitele reținute din salariile angajaților, precum și din declarațiile martorilor M. D. (contabil), H. M., Ș. L., N. M., U. I., Mititel L., care au declarat că în perioada de referință au fost angajați ai societății și au încasat salarii lunar.
Situația datoriilor cu reținere la sursă neachitate și a disponibilităților financiare, întocmită în baza datelor din fișa sintetică totală și balanțele contabile de verificare lunare întocmite de . SRL Bistrița este redată în tabelul existent la dosar.
- Menționează că, potrivit prevederilor Codului fiscal, scadența acestor obligații de plată, pentru o lună în curs, este ziua de 25 a lunii următoare iar în tabel, la rubricile "CASS, CAS, Șomaj, Impozit pe veniturile din salarii" au fost înscrise contribuțiile și impozitele corespunzătoare lunii anterioare, cu termen de plată în luna respectivă;
- Sumele de la rubrica "încasări" reprezintă suma rulajelor debitoare ale conturilor analitice 5121 (conturi la bănci în lei) și 5311 (casa în lei) din balanțele de verificare aferente lunilor în care obligațiile constituite prin stopaj la sursă trebuiau achitate și ilustrează încasările societății, în lei, din perioada de referință;
- Suinele de la rubrica "Plăți casierie + bancă" reprezintă suma rulajelor creditoare ale conturilor analitice 5121 (conturi la bănci în lei) și 5311 (casa în lei) și ilustrează plățile realizate în perioada de referință, în lei;
- Sumele de la "Plăți furnizori" reprezintă rulajele debitoare ale contului analitic 401 (furnizori), din balanțele de verificare aferente lunilor în curs și ilustrează plățile realizate către furnizori, în lei, din totalul plăților efectuate în perioada de referință;
Sumele de la rubrica "Disponibil final casierie + bancă" reprezintă suma soldurilor de casierie și bancare (conturile analitice 5311 și 5121) și ilustrează contribuții disponibilul în lei, existent la sfârșitul fiecărei luni fiscale.
Din analiza acestei situații, se desprinde concluzia că societatea a avut în fiecare lună încasări, plăți sau sold final, care luate în parte sau cumulat, ar fi permis plata contribuțiilor și impozitelor cu reținere la sursă. Astfel, în fiecare lună din perioada de referință, sumele corespunzătoare stopajului la sursă, care trebuiau plătite cu prioritate, sunt cu mult inferioare sumelor rulate de societate ă și bălai sau sumelor de care dispunea societatea.
Aceste contribuții cu reținere la sursă trebuiau achitate în cel mult 30 de zile de la scadență, iar din probele existente rezultă că, deși . SRL Bistrița a avut posibilitatea efectuării acestor plăți, inculpata - administrator al societății, a ales să achite alte datorii decât cele cu reținere la sursă (ex. datorii către furnizori, clienți), deși plata acestora se impunea cu precădere, iar neplata este incriminată, în condițiile prevăzute de art. 6 din Legea nr.241/2005. Inculpata a dat o altă destinație lichidităților de care dispunea societatea sau nu a uzat de disponibilul existent, în vederea onorării acestor creanțe bugetare.
La data calculării salariilor, obligațiile constituite prin stopaj la sursă se rețin implicit, fiind evidențiate în statele de plată a salariilor, balanțele lunare de verificare și declarațiile fiscale, societatea fiind obligată la plata lor în termene imperativ stabilite de lege, din fondurile de care dispune, neputându-se prevala de faptul că existau alte datorii prioritare pentru bunul mers al activității acesteia.
Inculpata a comis fapta cu intenție, acceptând că, prin schimbarea destinației sumelor reținute sau prin nevirarea sumelor de care dispunea societatea, în vederea acoperirii debitelor reprezentate de impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, s-ar putea cauza un prejudiciu bugetul general consolidat al statului.
Inculpata a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetată, declarat că este de acord cu cuantumul prejudiciului reținut în sarcina sa și nu a solicitat administrarea altor probe.
Starea de fapt reținută de instanță a fost pe deplin dovedită cu următoarele mijloace de probă: Plângerea penală formulată de ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Bistrița-Năsăud (fila 6) si procesul-verbal al aceleiași instituții din data de 10.07.2013 (fila 50); Procesul-verbal din data de 17.07.2014 întocmit de organele de cercetare penale, cu privire la obligațiile neachitate (fila 11); plângerea penală formulată de ANAF Bistrița (f.6); fișele sintetice totale pentru fiecare contribuție și impozit în parte (f.72); balanțele analitice de verificare ale . SRL Bistrița (f.221); statele de plată a salariilor corespunzătoare perioadei de referință întocmite la . SRL SRL Bistrița (f.260); declarațiile inculpatei (f.14, 22,374); declarațiile martorilor M. D., H. M., Ș. L., N. M., U. I., Mititel L. (f.26-45), respectându-se dispozițiile art. 107-123, art. 192, art. 195, art. 198-199 NCPP.
Date privind urmărirea penală:
Prin ordonanța din data de 13.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, iar prin ordonanța din data de 19.07.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta B. A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 al.l și art. 5 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 03.09.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la comiterea de către B. A. a infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 5 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 25.09.2014, s-a dispus extinderea acțiunii penale cu privire la actul material al infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, comis în luna martie 2010.
Inculpata a fost audiată în această calitate și i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale la data de 05.09.2014.
La data de 25.09.2014, inculpata a fost audiată, fiind informată cu privire la extinderea acțiunii penale dispuse la aceeași dată.
La solicitarea inculpatei, în cauză a fost întocmit și un Raport de evaluare de către Serviciul de probațiune Bistrița-Năsăud, potrivit căruia aceasta este o persoană ce promovează un comportament adecvat și care nu a creat probleme în cadrul comunității din care face parte, manifestă atașament față de familie și beneficiază de sprijinul acesteia în vederea depășirii dificultăților cauzate de prezentul dosar.
Recunoaște fapta pentru care a fost trimisă în judecată, își asumă vinovăția pentru infracțiunea comisă, precizând că nu a achitat în termen impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă deoarece a ales să efectueze alte plăți, în funcție de cuantumul debitelor. Inculpata regretă comiterea faptei și este hotărâtă ca pe viitor să nu mai repete un astfel de comportament, indiferent de circumstanțe.
Analizând cantitativ și calitativ factorii de natură să inhibe sau să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional, consilierul de probațiune apreciază că inculpata B. A. prezintă un risc mic-mediu de a comite noi fapte penale, motivat de faptul că aceasta regretă implicarea în fapta penală și este afectată de consecințele acesteia; este implicată în viața de familie și manifestă responsabilitate față de membrii acesteia; manifestă o conduită generală pozitivă în familie și comunitate; este absolventă de studii superioare și are un parcurs profesional stabil; beneficiază de suport moral și afectiv din partea soțului și a copiilor; dispune de stabilitate locativă, materială și financiară.
În drept:
Inculpata B. A. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 al și art. 5 Cod penal.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de stopaj la sursă, prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 al și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 5 CP.
Apărătorul ales al inculpatei, precum și reprezentantul Ministerului Public au fost de acord cu această schimbare de încadrare juridică, în situația în care instanța s-a orientat spre o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, instanța constată că în conformitate cu art.104 din Legea nr.255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală, pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art.246 din Legea nr.187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.286/2009 privind Codul Penal.
Față de . noului Cod penal, a fost pusă în discuție o eventuală schimbare de încadrare a faptei reținute în rechizitoriu, din infracțiunea de stopaj la sursă, prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 al și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 5 CP, apreciind că vechea incriminare ar fi mai favorabilă inculpatei.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere instituțiile de drept penal autonome, care au incidență asupra condițiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor. Instanța consideră că o asemenea modalitate de determinare a legii mai favorabile reprezintă singura modalitate prin care organele judiciare pot fi sigure că o lege penală mai grea nu va fi aplicată retroactiv inculpatei, cu încălcarea art.15 alin.2 din Constituția României și a art.7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă a închisorii prevăzute de cele două legi succesive, instanța a constatat că, potrivit normei de incriminare în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, pedeapsa pentru stopaj la sursă se situa în limitele închisorii de la 1 la 3 ani sau amenda. Potrivit actualei incriminări, limitele de pedeapsă au fost majorate, respectiv de la 1 an la 6 ani închisoare, fără a exista și pedeapsa alternativă a amenzii.
Determinarea legii penale mai favorabile se realizează in concreto, în raport de pedeapsa spre care instanța s-a orientat, astfel că se constată că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatei este cea veche, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, vechea reglementare prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpata B. A. a fost trimisă în judecată, din infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP, cu aplic. art. 5 CP, în infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, cu aplic. art. 5 CP.
Fapta inculpatei B. A. care, în perioada martie 2009 – martie 2010, în calitate de administrator al . SRL Bistrița, a reținut și nu a vărsat în termen de 30 de zile de la scadență, la bugetul consolidat al statului, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, constituie infracțiunea de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, cu aplic. art. 5 CP, pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 8 luni închisoare, făcând aplic. disp. art. 396 alin. 10 CPP.
Fapta a fost comisă în formă continuată, prin săvârșirea a 13 acte materiale, corespunzătoare impozitelor și contribuțiilor reținute pentru fiecare lună din intervalul februarie 2009 - ianuarie 2010, obligații scadente în data de 25 a lunii următoare. Data epuizării infracțiunii este 25 martie 2010, dată la care a fost depășit cu 30 de zile termenul scadent al obligației de plată corespunzătoare lunii ianuarie 2010, respectiv data de 25 februarie 2010.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 s-a realizat prin acțiunea de reținere și nevărsare în termen de 30 de zile de la scadență, la bugetul consolidat al statului, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă. Urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube bugetului consolidat al statului, infracțiunea fiind una de rezultat. Legătura de cauzalitate rezultă implicit între reținerea contribuțiilor și cauzarea potențială a unei pagube.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța a reținut că inculpata a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, în conformitate cu art.16 alin. 3 lit. a Cod penal, deoarece acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 CPP, întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea acesteia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp. art. 74 CP.
În conformitate cu prevederile art. 74 alin.1 CP, pentru evaluarea gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpata a mai fost cercetată în dosarul penal nr. 56/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunile prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 290 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, cauză în care, prin ordonanța din data de 22.10.2013, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatei nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrată social, precum și de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială a acesteia pot fi atinse fără privarea sa de libertate, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce o va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.
Din legile succesive incidente în cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art. 81 Cod penal din 1968, cele privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 861 Cod penal din 1968 și de art. 91 Cod penal, însă consideră că sunt mai favorabile inculpatei dispozițiile art. 81 Cod penal din 1968, întrucât acestea nu prevăd existența nici unei obligații în sarcina inculpatei pe parcursul termenului de încercare.
Prin urmare, potrivit art. 81 VCP, cu aplicarea art. 5 CP, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 2 an și 8 luni, stabilit conform art. 82 VCP.
S-a atras acesteia atenția asupra dispozițiilor art. 83 VCP, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, conform art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Având în vedere că în cauza de față a fost identificată lege mai favorabilă cu privire la modalitatea de executare a pedepsei Codul penal din 1969, instanța a aplicat pedepsele complementare și accesorii conform vechii legi.
Ca atare, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VCP. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 VCP, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpată exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b VCP, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 VCP s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Latura civilă:
Prin plângerea penală formulată la data de 15.07.2013 (fila 6) precum și prin constituirea de parte civilă depusă la dosar (f.382), Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului Bistrița-Năsăud, a indicat un prejudiciu total de 312.356 lei, aferent perioadei februarie 2009 - aprilie 2013, compus din impozite și contribuții cu reținere la sursă.
Instanța a constatat că prin încheierea comercială nr. 89/CC/2010 din data de 31.03.2010, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva . SRL Bistrița (fila 65).
Având în vedere incidența Legii nr. 85/2006, faptul că după data deschiderii procedurii insolvenței, plata datoriilor societății se realizează conform ordinii, priorităților și termenelor stabilite în condițiile acestei legi, nemaifiind imperative dispozițiile Codului fiscal referitoare la termenele scadente, în cauză procurorul a dispus clasarea cu privire la actele materiale ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, comise în intervalul aprilie 2010 (la data de 25 aprilie 2010 a fost depășit cu 30 de zile termenul scadent al contribuțiilor și impozitelor constituite prin stopaj la sursă, aferente lunii februarie 2010) - aprilie 2013, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
După cum s-a menționat mai sus, infracțiunea a fost comisă prin neplata sumelor corespunzătoare lunilor februarie 2009 - ianuarie 2010, iar prejudiciul efectiv aferent acestui interval este de 66.478 lei.
Potrivit disp. art. 371 CPP, „judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței”.
Ca atare, în prezentul dosar inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de stopaj la sursă comisă în perioada martie 2009 – martie 2010, prejudiciul cauzat prin reținerea contribuțiilor și impozitelor în această perioadă fiind de 66.478 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata B. A. solicitând solicitând desființarea acesteia și având în vedere decizia Curții Constituționale nr.363/2015 prin care s-a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 sunt neconstituționale, să se dispună în temeiul art.16 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 și a se lăsa ca nesoluționată acțiunea civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Inculpata B. A. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 alin.1 C.pen. Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice prin aplicarea dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă în art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.din 1969, în sarcina inculpatei reținându-se că în perioada 2009-martie 2010 în calitate de administrator al . SRL Bistrița a reținut și nu a vărsat în termen de 30 de zile de la scadență la bugetul consolidat al statului sume reprezentând impozit și contibuții cu reținere la sursă calculat la suma de 66.478 lei, fapt afiind săvârșită prin 13 acte materiale fiind epuizată la 25 martie 2010.
La data de 6 iulie 2010 a intrat în vigoare decizia nr.363/2015 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispoz.art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, Curtea Constituțională constatând că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 nu întrunește condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale.
Declararea textului de incriminare ca neconstituțional atrage efectele unei legi de dezincriminare, astfel că infracțiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 nu mai este prevăzută de legea penală.
Potrivit art.4 din C.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că apelul declarat de inculpată este întemeiat și în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va fi admis, urmând ca în temeiul art.16 pct.1 lit.b C.pr.pen. cu referire la art.4 C.pen. și art.396 alin.6 C.pr.pen., să dispună desființarea în întregime a hotărârii atacate și încetarea procesului penal față de inculpată pentru această infracțiune.
În același timp, potrivit art.25 alin.5 C.pr.pen., raportat la art.397 C.pr.pen., acțiunea civilă exercitată de S. R. prin ANAF București – D.G.F.P.Bistrița-Năsăud va fi lăsată ca nesoluționată.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata B. A. (fiica lui Ș. H. și Ș. M., născută la data de 04.09.1957 în Buziaș, jud. T., cetățean român, studii superioare, inginer, căsătorită, domiciliată în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP_), împotriva sentinței penale nr.912 din 06.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o desființează în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre în baza art.16 pct.1 lit.b C.p.p., art.4 C.p. achită pe inculpata B. A. (fiica lui Ș. H. și Ș. M., născută la data de 04.09.1957 în Buziaș, jud. T., cetățean român, studii superioare, inginer, căsătorită, domiciliată în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP_) de sub învinuirea comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. anterior.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea civilă ANAF București, prin DGFP Bistrița-Năsăud.
Cheltuielile judiciare avansate de stat la fond și în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. R. D. S.
Red.C.I./A.C.
7 ex. - 06.10.2015
Jud.fond. A. C. S.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 319/2015.... → |
|---|
