Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 621/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 621/A/2015
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTOR :I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de partea civilă DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ împotriva sentinței penale nr. 22 din data de 18.02.,2015 pronunțată de Tribunalul S., care privește pe
inculpatul B. M. S., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul B. M. S. personal și asistat de apărător av.F. S. Balasz din cadrul Baroului S. cu delegația la dosar, lipsă fiind apelanta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul inculpatului depune la acest termen în instanță, „Note de ședință” și arată că nu are alte cereri de formulat.
La rândul său, reprezentantul Parchetului arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Reprezentantul inculpatului B. M. S. solicită respingerea apelului formulat de partea civilă Direcția R. a Finanțelor Publice Cluj-Administrația Județeană A Finanțelor Publice S., menținerea hotărârii atacate potrivit motivelor expuse pe larg în cuprinsul notelor de ședință.
Singurul aspect pe care dorește să îl accentueze, este faptul că, în mod corect s-a constatat de către prima instanță ca fiind recuperat integral debitul principal datorat bugetului de stat în sumă de 15.771 lei. De asemenea, în mod corect s-a procedat și la ridicarea măsurii asiguratorii instituite în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul S. având în vedere că sechestrul instituit s-a materializat prin achitarea sumei anterior menționate încă dinainte de primul termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului pune aceleași concluzii de respingere a apelului formulat de partea civilă ca nefondat, menținerea sentinței penale nr. 22/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul S. ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Inculpatul B. M. S. având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 22 din 18.02.2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit.h) Cod procedură penală, cu aplicarea art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005, s-a încetat procesul penal început față de inculpatul B. M. S., născut la data de 30.08.1977 în municipiul Z., jud.S., CNP_, fiul lui M. și A. M., cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, artist plastic la S.C.Thermodul Dresing S.R.L., domiciliat în localitatea Șimleu Silvaniei, ..16, ., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 Cod penal și s-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
S-a constatat recuperat integral debitul principal datorat bugetului de stat, în sumă de 15.771 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice S..
În baza art.404 alin.4 lit.c) Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit în baza ordonanței din data de 08.07.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosar nr.42/P/2012 asupra următoarelor imobile: teren, în suprafață de 831 m.p., situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f.nr._ nr.top.545/a; apartament situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f._-C1-U4 nr.top.350/a/1/b,-350/a/1/a/II, în suprafață utilă de 44 m.p., și teren situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f._, nr.cad._, în suprafață de 1.440 m.p., bunuri proprietatea comună devălmașă a inculpatului B. M. S. și a soției acestuia, S. E..
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. M. S. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.42/P/2012 din data de 28.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. M. S., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 03.12.2014 sub numărul_ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul, în calitate de administrator al S.C.Thermodul System S.R.L. Z., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 25.11._11, nu a înregistrat în contabilitatea societății toate veniturile realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 15.771 lei, din care impozit pe profit 7.106 lei și TVA 8.665 lei.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.23); proces verbal nr.5253/_/13.05.2013 întocmit de Garda Financiară – Secția Cluj (f. 116-122); raport de Inspecție fiscală . 247/12.03.2014 întocmit de Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N. (f.133-154); raport de constatare tehnico-științifică întocmit de Inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S. și anexele aferente (f.590-652); declarații inculpați (f.40-42, 44-55, 59, 61-65, 68-70, 72); declarații martori (f.73-93); alte înscrisuri (f.157-564).
S-a constituit parte civilă în cauză, în numele Statului Român, Agenția Națională de Administrare Fiscală – prin Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., cu suma totală de 15.771 lei, reprezentând prejudiciu compus din următoarele: 7.106 lei, impozit pe profit și 8.665 lei TVA (f.26-27).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.01.2015, definitivă la data de 23.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 18 februarie 2015, s-a dispus începerea cercetării judecătorești în cauză, dispunându-se citirea rechizitoriului, inculpatul arătând că nu dorește să dea declarații în fața instanței, menținându-și în integralitate declarațiile date în cursul urmăririi penale.
De asemenea, inculpatul a depus la dosar chitanța nr._ din data de 12.02.2015, care atestă recuperarea prejudiciului în cuantum de 15.771 lei (f.44).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut aceeași situație de fapt menționată în actul de sesizare și, de altfel, necontestată de către inculpat:
Potrivit istoricului comunicat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S., în cursul anului 2005 a fost inființată societatea comercială Thermodul System S.R.L.Nușfalău, având codul unic de inregistrare_. Obiectul de activitate al societății era multiplu, cel principal fiind construcțiile de clădiri și lucrările de geniu, cod CAEN 4251. În realitate, societatea era profilată pe confecționarea ornamentelor arhitecturale și montarea acestora.
Potrivit evidențelor Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S., la momentul constituirii societății, inculpatul M. L. avea calitatea de administrator și asociat cu un procent de 90% din părțile sociale ale societății, 10% din părțile sociale fiind deținute de Finna T. C.. La data de 26.01.2011 s-au operat modificări in ceea ce privește structura părților sociale in sensul că procentul de 10% deținut de Finna T. C. a fost cesionat in favoarea inculpatei M. F. S.. Aceasta a devenit cu această ocazie și administrator al societății, inculpatul M. L. fiind revocat din această funcție. Inițial, sediul . a fost in ., însă la data de 08.11.2010 s-a operat mențiunea de schimbare a sediului social in mun. T., jud. Cluj.
La data de 27.11.2007 a fost înregistrat la I.T.M.S. contractul individual de muncă nr._, prin care inculpatul B. M. S. a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de director al S.C.Thermodul System S.R.L. (f.361-363). Inculpatul B. M. S. a deținut această funcție până în data de 10.02.2011, când prin Decizia nr.3 semnată de inculpatul M. L., s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii (prin acordul părților).
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul B. M. S. a fost cel care s-a ocupat în fapt de administrarea S.C.Thermodul System S.R.L. Nușfalău, el fiind persoana care discuta cu clienții și furnizorii și stabilea detalii legate de prestările de servicii și prețurile practicate. În paralel, inculpatul B. M. S. a pus bazele unei societăți comerciale cu obiect similar de activitate și denumire asemănătoare. Astfel, în luna octombrie 2008, inculpatul B. M. S. a înființat S.C.Thermodul Design S.R.L. – C.U.I._, societate în cadrul căreia a avut calitatea de unic asociat și administrator (f. 306-307).
Inițial, activitatea inculpatului B. M. S. în cadrul S.C.Thermodul System S.R.L. nu le-a trezit suspiciuni asociaților societății M. L. și M. F. S., însă după ce raporturile de muncă ale inculpatului B. M. S. cu S.C.Thermodul System S.R.L. au încetat, verificându-se activitatea acestuia, s-au constatat o . nereguli, care au fost materializate în plângerile înaintate de M. L. în nume propriu (f.24-26) și de S.C.Thermodul System S.R.L., prin avocat P. A. E. (f.29-36).
Potrivit acestor acte de sesizare, se solicita efectuarea de cercetări cu privire la mai multe aspecte, prezentate sintetic după cum urmează: la data de 01.11.2007, inculpatul B. M. S. ar fi contrafăcut semnătura administratorului M. L. pe contractul depus la I.T.M. sub nr._/2007 și ar fi dispus efectuarea de plăți din contul societății pentru a achita mai multe facturi ce fuseseră emise de S.C. Daw B. România S.R.L. și S.C.Hirsch Porozell S.R.L. către S.C.Thermodul Design S.R.L., plățile fiind efectuate din contul S.C.Thermodul System S.R.L. De asemenea, inculpatul B. M. S. ar fi efectuat diverse plăți și ridicări de numerar din contul S.C.Thermodul System S.R.L. fără a exista o justificare pentru acestea, ar fi folosit materiale de construcții de la această societate pentru nevoi proprii, respectiv pentru renovarea casei personale, ar fi reparat autoturismul personal marca Renault M. plătind facturi din disponibilitățile bănești ale S.C.Thermodul System S.R.L. și ar fi încheiat un contract pentru telefonul mobil alegând o opțiune suplimentară care îi permitea accesul la internet, fără ca aceasta să se fi făcut cu acordul inculpatului M. L.. Totodată, se reclamă faptul că o parte din bunurile proprietatea S.C.Thermodul System S.R.L. nu ar fi fost predate de inculpatul B. M. S., sens în care s-ar fi încheiat un proces verbal la data de 10.08.2011, valoarea bunurilor fiind de 101.167,07 lei.
Pentru verificarea operațiunilor derulate în cadrul S.C.Thermodul System S.R.L., organele de cercetare penală ale poliției judiciare au solicitat Gărzii Financiare – Secția Cluj efectuarea unei verificări financiar – contabile (f.111), rezultatele acesteia fiind materializate in cuprinsul procesului verbal incheiat la data de 13.05.2013 (f. 116 – 122). Potrivit constatărilor organelor de control din cadrul Gărzii Financiare, în contabilitatea S.C.Thermodul System S.R.L., în perioada 2010 – 2011 au fost înregistrate o . operațiuni, însă cheltuielile nu erau deductibile din punct de vedere fiscal și nu s-au evidențiat in totalitate veniturile realizate, consecințele fiscale constând in prejudicierea bugetului de stat cu suma de 14.902 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 19.486 lei reprezetând TVA. Organele de control au concluzionat că există indicii de comitere a infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b) și c) din Legea 241/2005.
Urmare acestor constatări, s-a solicitat Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj N. efectuarea unei inspecții fiscale la S.C.Thermodul System S.R.L. cu sediul în municipiul T., ., jud.Cluj. Inspecția fiscală s-a efectuat în luna martie 2014, constatările fiind materializate in raportul de inspecție fiscală nr.F-CJ247 din 12.03.2014. Concluziile organelor de inspecție fiscală au fost acelea că în perioada 01.01.2009 – 30.09.2013, S.C.Thermodul System S.R.L., administrată în fapt de inculpatul B. M. S., a omis înregistrarea în totalitate a veniturilor și a inregistrat cheltuieli nedeductibile fiscal, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 20.723 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 47.913 lei reprezentând TVA, sume la care s-au calculat dobânzi și penalități, rezultând un total de 115.692 lei. Examinând conținutul raportului de inspecție fiscal, se constată faptul că o mare parte din constatări vizează existența unor creanțe fiscale, fără a prezenta relevanță sub aspect penal. Exemplificăm în acest sens aspectele legate de facturile emise de S.C.Daw B. România S.R.L. și S.C.Hirsch Porozell S.R.L. cu privire la care, pe bună dreptate, organele de control fiscal au constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru deductibilitatea TVA și a sumelor înregistrate în conturile de cheltuieli, însă aceste operațiuni au fost derulate în realitate, astfel incât din acest punct de vedere nu există indicii de comitere a infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c) din Legea 241/2005. Aceeași concluzie se poate trage și în legătură cu acele cheltuieli înregistrate cu plata unor piese de schimb sau reparații pentru autoturismul Renault M. folosit de inculpatul B. M. S. în contextul în care nu exista un contract de comodat sau închiriere pentru respectivul autoturism, situație în care este limpede că respectivele cheltuieli nu erau deductibile fiscal. Astfel de operațiuni, deși creează un prejudiciu bugetului de stat, nu sunt de natură să atragă incidența legii penale cât timp ele au fost derulate în realitate și au fost înregistrate în contabilitate deși condițiile legale pentru deductibilitatea cheltuielilor nu erau îndeplinite.
Pentru clarificarea faptelor cu privire la care existau indicii de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S.. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică intocmit în baza dispozițiilor art.3 alin.4 lit.a) din O.U.G.nr.74/2013, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, în special probele testimoniale și proba cu inscrisuri, au rezultat următoarele aspecte care prezintă relevanță penală, existând indicii de comitere a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b) din Legea 241/2005:
a) La data de 19.03.2009, S.C.Thermodul System S.R.L. a emis factura nr.76 către A. M. Ustun, valoarea facturii fiind 5.533,36 lei din care 4.650 lei reprezenta baza impozabilă și 883 lei reprezenta TVA. Contravaloarea facturii a fost încasată în numerar de către inculpatul B. M. S. conform chitanței nr.19 din 19.03.2009 (f.219). Factura nu a fost înregistrată în evidențele contabile ale S.C.Thermodul System S.R.L., nefiind identificată in jurnalul de vânzări aferent lunii martie (f.220).
b) La data de 12.02.2010, S.C.Thermodul System S.R.L. a emis către .. Sînmartin factura fiscală nr.0121 pentru avans ornamente arhitecturale, în valoare de 17.564,40 lei din care 2.804,40 lei reprezenta TVA (f.444). Contravaloarea facturii fiscale nr.0121 din 12.02.2010 a fost achitată prin virament bancar, la dosar fiind depus ordinul de plată nr.2 din 15.02.2010 care atestă transferul bancar al sumei de 17.564,40 lei în contul . (f.443).
La data de 06.04.2010, S.C.Thermodul System S.R.L. a emis către .. Sînmartin factura fiscală nr.0130 pentru ornamente arhitecturale în valoare de 17.564,40 lei din care 2.804,40 lei reprezenta TVA (f.444). Contravaloarea facturii fiscale nr.0130 din 06.04.2010 a fost achitată prin virament bancar, la dosar fiind depus ordin de plată nr.2 din 08.04.2010 care atestă transferul bancar al sumei de 17.564,40 lei în contul S.C.Thermodul System S.R.L. (f.439).
Cele două facturi emise către ..Sînmartin nu au fost evidențiate în contabilitatea S.C.Thermodul System S.R.L., ele neregăsindu-se în declarația 394 aferentă semestrului I 2010, depusă de această societate la organele fiscale și înregistrată sub nr.4009 din 26.07.2010 (anexa nr.4 la raportul de constatare tehnico științifică întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S.).
Potrivit declarației martorului B. A., ..Sînmartin a incheiat un contract cu S.C.Thermodul System S.R.L., în baza căruia au fost livrate ornamentele arhitecturale, plata contravalorii acestora fiind achitată în două tranșe egale sub aspectul cuantumului. Plățile au fost efectuate prin virament bancar potrivit ordinelor de plată menționate. Contractul dintre cele două societăți nu a putut fi identificat, aspect confirmat și de martorul B. A., însă declarația acestuia privind realitatea operațiunilor este veridică, operațiunile derulându-se în fapt. Cele două facturi au fost emise de către inculpatul B. M. S. în calitate de director al societății.
c) La data de 10.05.2010, S.C.Thermodul System S.R.L. a emis către clientul .. Onești factura nr.0139, privind avans ornamente arhitecturale, valoarea facturii fiind 1.778,59 lei din care 283,98 lei reprezenta TVA. Această factură nu a fost înregistrată în evidențele contabile, neregăsindu-se in jurnalul de vânzări aferent lunii mai 2010. La data de 10.05.2010, S.C.Thermodul System a emis către aceeași societate factura nr.0140 în valoare de 4.150,02 lei, din care baza impozabilă era de 3487,41 lei (f. 222). Factura a fost înregistrată în evidențele contabile ale societății regăsindu-se la poziția 4 in jurnalul de vânzări aferent lunii mai (f.223). Avansul facturat de 1.494,61 lei a fost stornat în mod nelegal, consecința fiind diminuarea veniturilor aferente facturii nr.0140. Operațiunea de stornare nu s-a făcut printr-o factură distinctă, ci cu ocazia emiterii facturii 0140 din 10.05.2010, situație în care valoarea impozabilă inițială de 4982,02 lei a fost diminuată cu suma de 1.494,61 lei reprezentând stornarea avansului, diferența de 3.487,41 lei fiind suma fără TVA facturată. În realitate, operațiunea de stornare s-a făcut unilateral cu scopul diminuării veniturilor impozabile.
d) La data de 10.08.2010, S.C.Thermodul System S.R.L. a facturat ornamente arhitecturale către Mănăstirea Cârțișoara, emițând factura 0155 în valoare totală de 3.968,50 lei din care 768,10 lei reprezenta TVA (f.224). Veniturile aferente acestei facturi nu au fost evidențiate în contabilitatea societății, aspect ce rezultă din analiza jurnalului de vânzări aferent lunii august 2010 (f.226). În conținutul acestuia, la poziția 4 figurează ca fiind inregistrată o altă factură cu același număr, către un alt destinatar (P. Reformată), iar valoarea facturată este de 673,77 lei din care 130,41 lei reprezintă TVA. Potrivit depoziției martorului P. D., starețul Mănăstirii Cârțișoara, în primăvara anului 2010, având nevoie de ornamente arhitecturale, a căutat prin internet o firmă specializată, a constatat că S.C.Thermodul System S.R.L. execută astfel de ornamente și a luat legătura cu inculpatul B. M. S., iar valoarea ornamentelor comandate a fost cea înscrisă în factura 0155 din 10.08.2010, respectiv 3.968,50 lei.
e) Potrivit declarației martorei Delios E. D., aceasta a luat legătura în cursul anului 2009 cu inculpatul B. M. S. și în schimbul unor lucrări de confecționare și montare a ornamentelor arhitecturale, i-a achitat acestuia suma de 1.200 euro fără a se încheia vreun contract în acest sens și fără ca inculpatul să emită factură pentru serviciile prestate și chitanță pentru suma încasată. Întrucât veniturile realizate de inculpatul B. M. S. în calitate de reprezentant al S.C.Thermodul System SRL nu au fost exprimate în moneda națională, s-a avut în vedere la determinarea influențelor fiscale cursul de referință comunicat de BNR la data de 31.12.2009, constatându-se că suma de 5.073,84 lei reprezintă echivalentul sumei de 1.200 euro realizată ca venit și neevidențiată în contabilitatea S.C.Thermodul System S.R.L.
f) Potrivit declarației martorului T. M., administratorul Pensiunii “Cerbul” din localitatea Tășnad (f.88), în toamna anului 2011, a comandat ornamente arhitecturale de la S.C.Thermodul System S.R.L., iar pentru livrarea acestora ținând legătura telefonic cu inculpatul B. M. S.. În urma discuțiilor purtate, s-a convenit ca ornamentele arhitecturale să fie expediate prin curierat, iar plata s-a efectuat prin sistem ramburs la curier, fără a fi întocmite contracte, facturi sau chitanțe cu privire la această livrare. În mod evident, veniturile astfel realizate nu au fost evidențiate în contabilitate, astfel că la stabilirea influențelor fiscale aferente acestei omisiuni, în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S. s-a luat în considerare suma cea mai mică declarată de martorul T. M., respectiv suma de 1.600 lei.
Aspectele consemnate la punctele a)-f) rezultă nu numai din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S., ci și din conținutul raportul de inspecție fiscală nr.F-CJ 247 din 12.03.2014 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj. Analizând mențiunile cuprinse în raportul de inspecție fiscală la punctul 2 (filele 145-146), se constată faptul că acestea vizează următoarele aspecte:
- neînregistrarea veniturilor aferente facturii nr.76 din 19.03.2009 emisă către A. M. Ustun, valoarea facturii fiind de 5533,6 lei;
- neînregistrarea veniturilor aferente facturii nr.0139 din 10.05.2010 emisă către ..Onești, valoarea facturii fiind de 1.778,59 lei ;
- neînregistrarea veniturilor aferente sumelor de bani incasate de la P. D. (3.968,5 lei), Delios E. D. (1.200 euro) și T. M. (1.600 lei) .
De asemenea, la dosarul cauzei există și un proces verbal întocmit la data de 08.11.2013 de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj din conținutul căruia rezultă faptul că S.C.Thermodul System nu a declarat livrări către .., iar această societate a declarat achiziții de 53.681 lei cu TVA în cuantum de 10.200 lei, nu a declarat livrări către S.C.Amvic Instalații Termice S.R.L., iar această societate a declarat achiziții în sumă de 52.520 lei cu TVA în cuantum de 9.979 lei și de asemenea nu a declarat livrări către .., iar această societate a declarat achiziții în sumă de 35.129 lei cu TVA în cuantum de 5.609 lei. Cu privire la ultimele neconcordanțe în relația cu .. a fost audiat B. A. care a precizat că această societate a efectuat două viramente către S.C.Thermodul System S.R.L., fiecare în cuantum de 17.564,40 lei (fila 90, 439, 443).
În cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S. s-au cuantificat consecințele fiscale ale neinregistrării veniturilor realizate de S.C.Thermodul System S.R.L. sub aspectul impozitului pe profit și a TVA, pe fiecare an fiscal din perioada de referință.
Astfel, în cursul anului 2009, s-a stabilit o bază impozabilă de 8.914 lei, corespunzătoare veniturilor încasate și neînregistrate, provenind de la A. M. Ustun și Delios E. D.. Dacă se aplică la această bază impozabilă procentul de 19% reprezentând TVA, rezultă 1.694 lei, sumă care adunată cu baza impozabilă conduce la un rezultat de 10.608 lei, aceeași sumă rezultată din insumarea plăților făcute de A. M. Ustun și Delios E. D. (pct.a și e).
În cursul anului 2010, până la data de 30.06.2014 când cota de TVA a fost de 19%, s-a stabilit o bază impozabilă de 31.015 lei, corespunzătoare veniturilor incasate și neînregistrate, provenind de la .. Sînmartin și .. Onești (punctele b și c). Dacă se aplică la această bază impozabilă procentul de 19% reprezentând TVA, rezultă 5.893 lei, sumă care adunată cu baza impozabilă conduce la un rezultat de 36.908 lei, aceeași sumă rezultată din insumarea plăților făcute de .. Sînmartin și .. Onești (17.564,40 + 17.564,40 + 1778,59).
În cursul anului 2010, după data de 30.06.2014, când cota de TVA a fost de 24%, s-a stabilit o bază impozabilă de 3.200 lei, corespunzătoare veniturilor încasate și neînregistrate, provenind de la Mânăstirea Cârțișoara (punctul d). Dacă se aplică la această bază impozabilă procentul de 24% reprezentând TVA, rezultă 768 lei, sumă care adunată cu baza impozabilă conduce la un rezultat de 3.968 lei, aceeași sumă facturată către Mânăstirea Cârțișoara.
În cursul anului 2011, cota de TVA a fost de 24% și s-a stabilit o bază impozabilă de 1.290 lei, corespunzătoare veniturilor incasate și neînregistrate, provenind de la Pensiunea Cerbul, administrată de T. M. (punctul f). Dacă se aplică la această bază impozabilă procentul de 24% reprezentând TVA, rezultă 310 lei, sumă care adunată cu baza impozabilă conduce la un rezultat de 1.600 lei, sumă pe care T. M. a remis-o către inculpatul B. M. S. în contul ornamentelor arhitecturale.
Din analiza acestui algoritm, se deduce că modul de calcul al influențelor fiscale generate de neînregistrarea veniturilor descrise la punctele a)-f) a fost corect.
În ceea ce privește impozitul pe profit, s-a constatat că, prin neînregistrarea acestor venituri în contabilitatea S.C.Thermodul System S.R.L., s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, stabilit prin aplicarea cotei de 16% la baza impozabilă pe fiecare an din perioada de referință, după cum urmează:
- 1.426 lei în anul 2009, sumă determinată prin aplicarea procetului de 16% la baza impozabilă de 8.914 lei
- 5.474 lei în anul 2010, sumă determinată prin aplicarea procetului de 16% la baza impozabilă de 34.214 lei
- 206 lei în anul 2011, sumă determinată prin aplicarea procetului de 16% la baza impozabilă de 1.290 lei
În consecință, impozitul pe profit de la care S.C.Thermodul System S.R.L. s-a sustras ca urmare a veniturilor realizate prin reprezentantul legal Inculpatul B. M. S., venituri neînregistrate in contabilitate, a fost de 7.106 lei (1.426 + 5.474+206).
De asemenea, prin neevidențierea acestor venituri descrise la punctele a)-f), venituri realizate de reprezentantul S.C.Thermodul System, B. M. S., s-a stabilit un prejudiciu constând în TVA care nu a fost colectată și nu a fost declarată organelor fiscale în cuantum de 8.665 lei, sumă defalcată astfel:
- 1.694 lei în cursul anului 2009 (8.914 x 19%);
- 5.893 lei în cursul anului 2010 până la data de 30.06.2010 (31.015 x 19%) ;
- 768 lei în cursul anului 2010 incepând cu 01.07.2010 (3.200 x 24%) ;
- 310 lei in cursul anului 2011 (1.290 x 24%).
În concluzie, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpatul B. M. S. prin comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal a fost de 15.771 lei.
Inculpatul a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și cuantumul prejudiciului produs bugetului de stat, achitând integral acest prejudiciu.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu cele ale martorilor audiați, precum și cu actele contabile și cu înscrisurile provenind de la autoritățile fiscale, astfel că vinovăția lor este dovedită.
În drept, fapta inculpatului B. M. S., care, în calitate de administrator al S.C.Thermodul System S.R.L. Z., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 25.11._11, nu a înregistrat în contabilitatea societății toate veniturile realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 15.771 lei, din care impozit pe profit 7.106 lei și TVA 8.665 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a încasa diverse sume de bani și de a nu le înregistra în evidențele contabile, urmarea imediată fiind sustragerea de la plata impozitului pe venit și a TVA și, implicit, prejudicierea bugetului de stat. Întrucât această activitate a inculpatului s-a derulat pe o durată de aproximativ 4 ani, s-a reținut comiterea acestei infracțiuni în formă continuată, în baza unei singure rezoluții infracționale.
Sub aspectul laturii subiective, întrucât inculpatul a conștientizat că prin acțiunea sa se sustrage de la plata obligațiilor fiscale și a urmărit practic acest rezultat, respectiv prejudicierea bugetului de stat, s-a reținut comiterea infracțiunii cu intenție directă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către inculpat, anterior primului termen de judecată, acesta a achitat integral debitul principal de 15.771 lei reprezentând impozit pe venit și TVA.
Din punct de vedere al laturii penale a cauzei, suma de 15.771 lei reprezintă prejudiciul produs prin infracțiunea săvârșită de inculpat. În vederea soluționării laturii penale, a stabilirii încadrării juridice a faptei, instanța trebuie să aibă în vedere prejudiciul creat prin comiterea infracțiunii, dobânzile și penalitățile de întârziere fiind accesorii acestuia, reprezintă beneficiul nerealizat și privesc doar latura civilă a cauzei.
Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că inculpatul a recuperat integral prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, care face obiectul cauzei.
Potrivit prevederilor art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005, în cazul săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală, dacă prejudiciul cauzat și recuperat până la primul termen de judecată este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul inculpatului.
În consecință, instanța a reținut în favoarea inculpatului incidența acestui caz de nepedepsire prevăzut de art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005 și, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, s-a dispus, în baza art.17 alin.2 raportat la art.16 lit.h) Cod procedură penală, încetarea procesului penal față de acesta, urmând a-i fi aplicată în baza acelorași dispoziții, o sancțiune cu caracter administrativ, în cuantum de 500 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Pentru stabilirea cuantumului amenzii ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, contextul economic, atitudinea inculpatului de pe parcursul procesului penal, dar și valoarea medie a prejudiciului cauzat și durata în timp a activității infracționale; pornind de la aceste considerente, instanța a apreciat că doar aplicarea unei amenzi în cuantumul menționat va fi îndestulătoare pentru corijarea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea civilă Statul Român prin ANAF, Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., prin acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal, solicită obligarea inculpatului, alături de suma constată ca prejudiciu, la plata accesoriilor, respectiv dobânzi și penalități de întârziere aferente sumei de 15.771 lei, calculate de la data scadenței și până la data de 12.02.2015, data achitării integrală a prejudiciului.
Instanța a apreciat că acțiunea civilă este neîntemeiată și a respins-o ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, referitor la plata accesoriilor solicitate, instanța a apreciat, în acord cu jurisprudența recentă în materie, că în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, prejudiciul cauzat cuprinde doar sumele datorate efectiv bugetului de stat, fără creanțele accesorii. De altfel, nici în actul normativ de incriminare a faptei, Legea nr.241/2005 nu se face nicio mențiune referitoare la obligarea inculpatului și la plata acestora, iar noțiunea de prejudiciu în sensul legii este reprezentat de suma reținută în actul de sesizare, întrucât instanța este ținută a soluționa cauza în limitele sesizării, încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală fiind dată de debitul rezultând din comiterea infracțiunii. Or, instanța a fost sesizată cu un prejudiciu în valoare de 15.771 lei ce a fost achitat de inculpat în mod direct.
În aceste condiții, în situația în care inculpatul ar fi obligat și la plata sumelor reprezentând accesorii, s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere, cea civilă delictuală și cea fiscală. Majorările și penalitățile de întârziere se calculează potrivit Codului fiscal și au ca subiect contribuabilul, nu persoana care a săvârșit un delict și se raportează la data când trebuia plătită taxa fiscală, iar nu la data când prin hotărâre definitivă se stabilește săvârșirea faptei, astfel încât accesoriile pretinse nu pot face obiectul răspunderii civile delictuale.
Fiind reglementate de Codul de procedura fiscală, creanțele accesorii nu pot fi solicitate decât în faza de executare silită, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești penale, prevederile speciale în materie neputând fi extinse pe cale de analogie unui raport de natură penală.
Întrucât în faza de urmărire penală au fost instituite măsuri asiguratorii, în scopul recuperării prejudiciului, față de împrejurarea recuperării în integralitate a prejudiciului cauzat, instanța a dispus ridicarea acestor măsuri, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit în baza ordonanței din data de 08.07.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosar nr.42/P/2012 asupra următoarelor imobile: teren, în suprafață de 831 m.p., situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f.nr._ nr.top.545/a; apartament situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f._-C1-U4 nr.top.350/a/1/b,-350/a/1/a/II, în suprafață utilă de 44 m.p., și teren situat în localitatea Șimleu Silvaniei, jud.S., înscris în c.f._, nr.cad._, în suprafață de 1.440 m.p., bunuri proprietatea comună devălmașă a inculpatului B. M. S. și a soției acestuia, S. E..
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă ANAF, DGRFP CLUJ N.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., solicitând desființarea acesteia in parte, in sensul obligării inculpatului si la plata dobânzilor si penalităților de întârziere aferente debitelor principale calculate potrivit dispozițiilor Codului de procedura fiscala de la data scadentei pana la plata efectiva a debitului principal, întrucât au fost ignorate dispozițiile art. 119 coroborat cu art. 120 si art. 120*1 din Codul de procedura fiscala, republicat cu modificările si completările ulterioare, în baza căruia se efectuează calculul accesoriilor aferente debitelor neachitate la bugetul de stat, conform constituirii de parte civila depusa de ANAF la dosarul instanței fond si pe care le mențin și luarea masurilor asigurătorii conform art. 163-167 Cod procedura penala asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta sumei cu care s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului B. M. S., în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 Cod penal., instanța procedând corect însă la încetarea procesului penal față de acesta, reținând în favoarea acestuia incidența cazului de nepedepsire prevăzut de art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005, aplicându-i o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005, în cazul săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală, dacă prejudiciul cauzat și recuperat până la primul termen de judecată este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul inculpatului, iar conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către inculpat, anterior primului termen de judecată, acesta a achitat integral debitul principal de 15.771 lei reprezentând impozit pe venit și TVA.
Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că inculpatul a recuperat integral prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, care face obiectul cauzei.
De asemenea, prima instanță a argumentat judicios de ce a respins acțiunea părții civile privind obligarea inculpatului și la plata accesoriilor ca neîntemeiată, opinie îmbrățișată și de către instanța de apel, astfel că sentința atacată este legală și temeinică sub acest aspect. Raportat la împrejurarea că inculpatul a recuperat integral prejudiciul, în mod corect a procedat la ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra unor imobile aparținând inculpatului.
În consecință, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul părții civile .
Va obliga apelanta să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă ANAF, DGRFP CLUJ N.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S. împotriva sentinței penale nr. 22 din 18.02.2015 a Tribunalului S..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. I. M.
GREFIER,
C. C.
Dact.I.M../S.M
4 ex./13.05.2015
Jud.fond. M.-C. Ș.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 232/2015.... → |
|---|
