Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 506/A/2015
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE :I. M.
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul T. Ș. A. împotriva sentinței penale nr.21 pronunțată în data de 21.01.2015 de Judecătoria S. Marmației, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 literele „b și d” Cod pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen., în cauza care privește și pe inculpatul T. D. V..
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant T. Ș. A. aflat în stare de arest și asistat de apărător avocat C. B. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar și avocat B. I. A. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor inculpatului T. D. V., părțile responsabile civilmente T. N. V. și T. M., lipsă fiind inculpatul T. D. V., părțile civile și părțile vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul T. Ș. învederează instanței faptul că nu a promovat apel în prezenta cauză.
Față de această împrejurare, Curtea îi prezintă scriptul aflat la fila nr. 2 din dosar.
Fiindu-i prezentat înscrisul anexat la fila nr. 2 din dosar, inculpatul T. Ș. declară că nu îi aparține, nu este scris de el și că nu a formulat apel în cauză.
Având în vedere că inculpatul nu își însușește apelul, apărătorul inculpatului T. Ș. A., solicită instanței să ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul părților responsabile civilmente, la rândul lor, pun aceleași concluzii de a se lua act de retragere a apelului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 21 pronunțată la data de 21.01.2015 de Judecătoria S. Marmației, în temeiul art. 396 alin. 2 s-a dispus condamnarea inculpatului T. Ș. A. – CNP_: fiul lui D., născut la data de 20.06.1996 în S. Marmației, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în S. Marmației, .. 29, jud. Maramureș, identificat cu carte provizorie expirată nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p. și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. d C.p. și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p.,, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 8 luni, la care se adaugă un spor de 5 luni, inculpatul urmând să execute 1 an și 1 lună închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 1 lună închisoare, perioada executată de acesta începând cu 21.08.2014 la zi., iar în baza art. 399 al.1 din C.p.p s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpat.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus luarea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 4 luni, față de inculpatul minor T. D. V., fiul lui N. V. și M., născut la data de 18.12.1996 în S. Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în S. Marmației, ./5, jud. Maramureș, loiește fără forme legale în S. Marmației, .. 19/25, jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 114 și următoarele C.p.
- complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 114 și următoarele C.p.
- complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 114 și următoarele C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Controlul executării măsurii educative a supravegherii minorului se realizează de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen.
În baza art. 397 indice 1 C. proc. pen s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă .., cu sediul în S. Marmației, .. O1, jud. Maramureș și s-a luat act că părțile vătămate S.C. E. J. ., cu sediul în ., jud. Maramureș și Î.. I.. B. G. L., cu sediul în S. Marmației, ., jud. Maramureș nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul T. Ș. A. la plata sumei de 250 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat și inculpatul minor T. D. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. N. V. și T. M., ambii cu domiciliul în S. Marmației, .. 19/25, jud. Maramureș la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar suma totală de 600 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu, din care 300 de lei pe seama av. P. V. C. și 300 de lei pe seama av. C. avansată din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 11/12.08.2014, inculpatul T. Ș. A. a pătruns prin forțarea și escaladarea unui geam în incinta simigeriei situată în S. Marmației . Decembrie 1918, nr. 23, jud. Maramureș, aparținând . SRL, cu sediul în Rozavlea, nr. 1042, jud. Maramureș, administrată de V. I., de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung și un încărcător, precum și suma de 30 lei, în timp ce inculpatul T. D. V. asigura paza locului faptei afară (f.6-9 d.u.p).
În nopțile de 10/11.08.2014 și 14/15.08.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul situat la parterul blocului nr. C18 din cartierul B. V. din S. Marmației jud. Maramureș, aparținând I.I. B. G. L. cu sediul în S. Marmației, ., jud. Maramureș, administrată de B. G., condiții în care în timp ce inculpatul T. D. V. asigura paza locului faptei în imediata vecinătate a acestuia, inculpatul T. Ș. A. a deviat obiectivul camerei video amplasată în aceea zonă, a deschis cu chei potrivite vitrinele frigorifice aflate în fața magazinului, după care a sustras mai multe sticle și doze cu bere, precum și sticle cu vin, împrejurări în care în contextul săvârșirii celei de a doua fapte a produs și ruperea suportului de reglaj al camerei video, cauzându-se astfel un prejudiciu total de aproximativ 1.773 lei (f.13-30, 80-82 d.u.p).
În noaptea de 18/19.08.2014, cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul Doctor GSM, situat pe .. O1 din S. Marmației, jud. Maramureș aparținând ., cu același sediu, administrat de I. C. F., context în care în timp ce inculpatul T. D. V. asigura paza locului faptei în imediata vecinătatea a magazinului, inculpatul T. Ș. A. a deschis cu chei potrivite ușa de acces în incinta acestuia, de unde a sustras 11 telefoane mobile, din care 6 au fost recuperate, precum și suma de 300 lei, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 5.000 lei (f.34-51, 76-77 d.u.p).
Starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:
Fapta din 11/12.08.2014: proces verbal de consemnare a plângerii penale (f.6 d.u.p.); declarația persoanei vătămate V. I. (f.7 d.u.p); înscrisuri privind latura civilă (f.8-9 d.u.p).
Faptele din 10/11.08.2014 și 14/15.08.2014: plângerea persoanei vătămate B. G. (f.13 d.u.p); proces-verbal de verificare în teren și planșă fotografică aferentă (f.14-19 d.u.p); înscrisuri privind latura civilă a cauzei (f.20-24 d.u.p); declarația persoanei vătămate B. G. (f.27-30 d.u.p).
Fapta din 18/19.08.2014: plângerea persoanei vătămate I. C. F. (f.34 d.u.p); proces-verbal de verificare în teren și planșă fotografică aferentă (f.35-41 d.u.p); declarațiile persoanei vătămate (f.42-44 d.u.p); înscrisuri referitoare la evaluarea pagubei, la recuperarea și restituirea de bunuri (f.45-51 d.u.p), care se coroborează cu: declarațiile inculpaților T. Ș. A. (f.52-60 d.u.p), T. D. V. (f.61-69 d.u.p); declarațiile martorilor M. L. M. (f.70-72 d.u.p), A. L. D. (f.73-77 d.u.p), P. M. (f.78-82 d.u.p).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. Ș. ALREXANDRU.
La termenul din 07 aprilie 2015 inculpatul T. Ș. ALREXANDRU a declarat că își retrage apelul.
Potrivit art. 415 C.pr.penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, părțile își pot retrage apelul declarat.
Constatând că retragerea apelului s-a făcut personal de către inculpat, Curtea va lua act de retragerea apelului, oglindu-l pe apelant, conform art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. Ș. ALREXANDRU împotriva sentinței penale nr. 21 din 21.01.2015 a Judecătoriei S. Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 aprilie 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. C. C.
Red. A.V.V./17.04.2015
Dact.H.C./4 ex./21.04.2015.
Jud.fond: C. M. S..
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 512/2015. Curtea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 259/2015.... → |
|---|
