Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 512/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.512/A/2015
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1528 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în cauza care privește pe inculpatul I. S. D., trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 05.05.2014 în dosarul nr. 3385/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 233 Codul penal și de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 republicată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a constatat că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1528 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 5 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. d din Codul de procedură penală, cu reținerea art. 28 din Codul penal s-a dispus achitarea inculpatului I. S.-D., fiul lui M. și M., născut la data de 15.03.1990 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățean român, fără obligații militare, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale cu privire la infracțiunile de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal 1969 și de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 republicată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 05.05.2014 în dosarul nr. 3385/P/2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 399 alin. 1 Codul de procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală s-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat încetează de drept la momentul pronunțării prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut începând cu data de 02.04.2014 orele 1815 până în data de 03.04.2014 orele 1815.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Codul de procedură penală raportat la art. 110 din Codul penal s-a dispus internarea medicală a inculpatului I. S. D. până la însănătoșirea acestuia.
S-a constatat că partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză și că persoana vătămată I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e, alin. 5 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 de lei de la inculpat.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 05.05.2014 în dosarul nr. 3385/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată, cercetat în stare de libertate, inculpatul I. S. D., cercetat sub control judiciar, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. și încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată, ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 02.04.2014, în jurul orelor 10:30-11:00, a pătruns în incinta ., situat în Cluj-N., ., de unde a luat fără drept produse alimentare și nealimentare în valoare de 20 lei, după care a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate I. M., vânzătoare în cadrul magazinului alimentar, în vederea păstrării bunurilor și pentru a-și asigura scăparea, totul în condițiile în care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr. 981/04.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare, de a păstra o distanță de cel puțin 500 m față de persoana vătămată I. M., față de locul său de muncă, față de domiciliul și reședința acesteia precum și de a nu avea nici un fel de contact cu persoana vătămată.
Persoana vătămată I. M. a precizat că nu are pretenții de natură civilă de la inculpat, iar persoana vătămată . a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 23 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de I. S. D. (fila 40 dosarul de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare (f. 10-11); Proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa fotografică anexă (f. 14-19); C. conformă a sentinței civile nr. 981/04.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._ având ca obiect instituirea ordinului de protecție (f. 25-27); Declarațiile persoanei vătămate I. M. (f. 21-22, f. 22-verso, f. 23-24); Fotocopii procese verbale, declarații și fișe de intervenție la evenimente (f. 28-39); Declarațiile inculpatului I. S.-D. (f. 42, 44-45); Declarația martorului B. V. M. (f. 46-47); Adresă de constituire parte civilă emisă la data de 12.04.2014 de către . prin reprezentant V. N. (f. 40).
Pe parcursul urmăririi penale, I. S. D. a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. Colaborarea cu organele de poliție a necesitat diligențe sporite din partea organelor de cercetare penală și a celor desemnate cu supravegherea sa judiciară.
Având în vedere că prin rechizitoriu s-a solicitat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, prin încheierea nr. 549/15.05.2014 a Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, inculpatul fiind obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția 4 Poliție Cluj-N. - organ desemnat cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către inculpat - potrivit programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară a impus inculpatului ca, pe durata controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a municipiului Cluj-N. decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată care a dispus măsura sau în fața căreia se află cauza;
b) să nu se deplaseze în incinta . de lucru situat pe ., Cluj-N.;
c) să nu se apropie de persoana vătămată I. M. la o distanță mai mică de 100 metri și să nu comunice cu aceasta direct sau indirect, pe nicio cale (telefon, internet, intermediari);
d) să se supună măsurilor de control, îngrijire sau tratament medical în scopul dezintoxicării – stabilit și supravegheat de către specialiști în domeniu din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 215 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor care îi revin.
În temeiul art. 215 alin. 4 Codul de procedură penală supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor stabilite prin prezenta încheiere a fost atribuită organului de poliție în raza căruia domiciliază sau locuiește inculpatul în colaborare cu specialiștii Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj (pentru obligația urmării tratamentului medical în scopul dezintoxicării).
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 12.06.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, având în vedere starea fizică și psihică inculpatului, s-au făcut numeroase demersuri pentru a se verifica starea de sănătate a acestuia. Astfel, au fost solicitate și depuse la dosar adresă din partea Centrului de prevenire, evaluare și consiliere antidrog (fila 12), dosarul medical al inculpatului deținut de S. C. Județean de Urgență Cluj-N. (filele 15-79) și s-a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, raportul nr. 4196/IV/b/135 din data de 17.07.2014 fiind depus la dosar la filele 89-91.
La data de 24 iulie 2014 s-a propus luarea măsurii internării medicale provizorii a inculpatului I. S. D. filele 108-109, cerere încuviințată de instanța de judecată prin încheierea nr. 4/14.08.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
La termenul de judecată din data de 12.08.2014 reprezentanta părții civile . a declarat că prejudiciul a fost acoperit de mama inculpatului, motiv pentru care renunță la constituirea de parte civilă în cauză (fila 120).
Raportat la declarația inculpatului din data de 14.08.2014 (filele 129-130), inclusiv la starea fizică și psihică a acestuia, instanța a apreciat că se impune efectuarea cercetării judecătorești cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia. Existând mai mult decât un dubiu cu privire la starea de sănătate psihică precară a lui I. S. D. atât în procedura de cameră preliminară, cât și la momentul efectuării cercetării judecătorești, instanța a apreciat mai mult decât necesară verificarea stării de sănătate a inculpatului la momentul săvârșirii faptei, apreciind că se impune în acest sens audierea apărătorului inculpatului din faza de urmărire penală și a persoanei vătămate I. M. (mama inculpatului), declarațiile acestora fiind depuse la dosar la filele 158 și 159.
La termenul de judecată din data de 06.10.2014 s-a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică prin care să se precizeze dacă lipsa discernământului se datorează exclusiv consumului de droguri care a dus la anumite manifestări psihice sau este rezultatul unei tulburări psihice anterioare consumului de droguri, dacă starea lui I. S. D. s-a îmbunătățit de la ultima evaluare și să se detalieze raționamentul prin care s-a ajuns la concluzia lipsei discernământului.
Suplimentul la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 din 17.07.2014, realizat la data de 12.12.2014 a fost depus la dosar la filele 164-165.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că:
Persoana vătămată I. M. este mama inculpatului I. S. D.. Datorită neînțelegerilor din familie (agresiuni fizice, verbale și psihice exercitate de soțul I. M. și fiul mai mic – inculpatul din prezentul dosar penal), persoana vătămată a divorțat, s-a mutat în chirie, a solicitat și a obținut un ordin de protecție față de aceștia, hotărâre judecătorească pe care I. S. D. a încălcat-o de nenumărate ori.
Astfel, din copia conformă a sentinței nr. 981/04.02.2014, pronunțată în dosarul civil nr._ de către Judecătoria Cluj-N., rezultă faptul că în luna februarie 2014 persoana vătămată I. M. (reclamantă în dosarul civil) a obținut un ordin de protecție împotriva fostului ei soț, numitul I. M. și a fiului ei, numitul I. S.-D. (pârâți în dosarul civil), prin care aceștia au fost obligați fiecare, printre altele, să păstreze o distanță de 500 m față de persoana vătămată, față de domiciliul și reședința acesteia și față de locul său de muncă, precum și să nu ia legătura în nici un mod cu aceasta, pe o perioadă de 6 luni (f. 25-27).
Din procesele verbale întocmite de lucrătorii din cadrul Secției 4 Poliție Cluj-N. reiese faptul că inculpatul I. S.-D. prezintă de mai mult timp un comportament agresiv față de persoana vătămată I. M., existând chiar un tipar al acțiunilor sale în sensul că acesta, în mod repetat, chiar zilnic, se deplasează la locul de muncă al mamei sale, îi cere produse alimentare și nealimentare, pe care persoana vătămată este nevoită să le acopere din resurse financiare proprii, îi aduce acesteia injurii și amenințări cu acte de violență în scopul determinării sale în a-i satisface viciile și pretențiile (filele 28-39 dosarul de urmărire penală).
Audiată fiind cu privire la fapta care face obiectul prezentului dosar penal persoana vătămată I. M. a precizat că în data de 02.04.2014, în jurul orelor 10:00-11:00, în incinta ., situat pe .-N., a intrat inculpatul I. S.-D., care i-a solicitat să-i remită un pachet de țigări și plicuri de cafea, fără a avea însă intenția să achite contravaloarea produselor respective. Persoana vătămată i-a comunicat că nu îl servește întrucât s-a săturat să îi achite țigările și cafeaua în fiecare zi, după care inculpatul a părăsit incinta magazinului alimentar. În continuare, persoana vătămată I. M. a ieșit din magazin pentru a aduce marfă în interior, moment în care inculpatul I. S.-D., profitând de neatenția mamei sale, a pătruns în magazin. Acesta s-a deplasat în spatele tejghelei de unde a luat fără drept un pachet de țigări marca Dunhill și mai multe plicuri de cafea Brasero ce erau așezate pe tejghea, iar din frigider a sustras o sticlă de suc din gama C.-Cola, fără a achita contravaloarea bunurilor, după care s-a îndreptat spre ieșirea din magazin.
Observând gesturile fiului ei, persoana vătămată l-a urmat în incinta magazinului, iar în momentul în care inculpatul a vrut să iasă ea a încercat să-l oprească poziționându-se între el și ușa de acces. În încercarea de a-l opri și de a recupera bunurile sustrase, persoana vătămată I. M. l-a prins pe inculpat de braț, moment în care acesta din urmă, pentru a-și asigura scăparea, și-a îmbrâncit mama de antebraț și de cap, după care, ținând-o de păr, a împins persoana vătămată la o parte din calea lui. Ulterior, inculpatul a plecat spre domiciliul său, situat în aceeași clădire cu cea în care funcționează magazinul alimentar.
Declarațiile persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorei B. V. M. care a arătat că în data de 02.04.2014, în jurul orelor 10:00-10:30, stând la geamul bucătăriei apartamentului său, l-a văzut pe tânărul despre care știe că se numește „S.” cum a intrat în forță în incinta magazinului alimentar .. A observat în continuare cum persoana vătămată a intrat în urma bărbatului în magazin, iar în momentul în care aceasta a încercat să-l scoată pe inculpat afară din incintă, cel din urmă a prins-o de păr și, folosind forța fizică, a reușit să iasă afară, după care s-a deplasat în scara 3 a imobilului de pe . (filele 46-47 dosarul de urmărire penală).
Conștientă fiind că singură nu mai poate face față situației, că acoperirea prejudiciului cauzat nu mai reprezintă o soluție viabilă și că fiul său are nevoie de ajutor de specialitate, persoana vătămată a anunțat organele de poliție. Cu ocazia cercetării locului faptei din data de 03.04.2014 s-a întocmit o planșă fotografică cu cadrul spațial în care a fost săvârșită tâlhăria și nu s-au descoperit urme sau mijloace materiale de probă (filele 14-19 dosarul de urmărire penală).
Fiind audiat în calitate de suspect, I. S.-D. a refuzat să dea o declarație cu privire la învinuirile care i se aduc. În calitate de inculpat, acesta și-a reconsiderat poziția arătând că în data de 02.04.2014, s-a deplasat la locul de muncă al mamei sale de pe . și i-a cerut acesteia să-i dea un pachet de țigări și câteva plicuri de cafea. Întrucât a fost refuzat, a părăsit magazinul alimentar însă a revenit în scurt timp, s-a îndreptat înspre tejghea iar din spatele acesteia a luat un pachet de țigări și niște plicuri de cafea. Inculpatul a precizat că a încercat să iasă din magazin cu bunurile asupra lui, fără să le achite, însă mama sa a încercat să-l oprească, prinzându-l de braț și lovindu-l cu palma peste umeri. A precizat inculpatul că în acel moment a prins-o pe mama sa de cap și a împins-o pentru a se putea elibera. Inculpatul a arătat de asemenea că în mod conștient a încălcat obligațiile care i s-au impus prin ordinul de protecție emis în luna februarie 2014 (filele 42, 44-45 dosarul de urmărire penală).
Audiat fiind în faza de judecată cu privire la starea de sănătate a inculpatului din momentul audierii de către organele de cercetare penală, apărătorul numit din oficiu – dl. av. P. T. D. a precizat că, în opinia sa, „dl. I. era o persoană care avea realmente nevoie de ajutor. Era foarte confuz și nu avea reprezentarea semnificației faptelor comise, nu le percepea ca fiind infracțiuni...Era foarte dezorientat și nu se putea concentra deloc”, aspecte confirmate de declarația persoanei vătămate I. M. din faza de judecată, conform căreia „Nu cred că era coerent. Cred că consumase ceva înainte și el întotdeauna combina cu alcoolul. Așa-mi explic că nu mă puteam înțelege cu el. Nu cred că era el, așa cum era înainte”.
În declarația dată de inculpat în fața judecătorului de cameră preliminară, acesta a precizat că a înțeles atât obligațiile stabilite în sarcina sa în cursul urmăririi penale, cât și importanța respectării acestora. Cu toate acestea, din procesele verbale întocmite de către lucrători ai Secției 4 Poliție rezultă că I. S. D. creează unele probleme în legătură cu obligația stabilită în sarcina sa de a se prezenta la poliție conform programului stabilit și la solicitările efectuate, iar din înscrisurile aflate la filele 7-9, 14 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N. rezultă că inculpatul a fost internat de mai multe ori la S. C. Județean de Urgență Cluj, Clinica Psihiatrie III cu diagnosticul abuz de substanțe psihoactive (droguri de sinteză), tulburare psihotică acută cu simptome de schizofrenie, . dreapta.
Înainte de audierea inculpatului de către judecătorul de cameră preliminară cu ocazia soluționării cererii de luare a măsurii controlului judiciar, I. S. D. a precizat că nu a dormit toată noaptea, că a încercat să se interneze la S. de psihiatrie în acea dimineață – dar a fost refuzat și că a consumat substanțe psihoactive în noaptea de dinaintea audierii. La scurt timp a revenit asupra celor declarate și a negat afirmațiile anterioare, însă din atitudinea și comportamentul acestuia au reieșit în mod clar indicii temeinice privind consumul de substanțe psihoactive (paloare accentuată, lipsa orientării în spațiu și timp, dificultăți de înțelegere și de vorbire, urme de leziuni pe suprafețele dorsale ale palmelor, etc.).
Având în vedere motivele și împrejurările în care au avut loc comiterea faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal, precum și lipsa unor îmbunătățiri a situației inculpatului (lipsa veniturilor, menținerea conduitei adictive, proximitatea locului de muncă al persoanei vătămate și vulnerabilitatea acesteia), s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe parcursul camerei preliminare și a fazei de judecată a prezentului dosar, respectiv obligarea inculpatului la respectarea obligațiilor stabilite în sarcina sa și pe parcursul urmăririi penale. În plus față de acestea, judecătorul de cameră preliminară a apreciat a fi necesară și obligarea lui I. S. D. de a se supune măsurilor de control, îngrijire sau tratament medical în scopul dezintoxicării – stabilit și supravegheat de către specialiști în domeniu din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj.
Din adresa nr._/27.05.2014 a Centrului de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Cluj rezultă că numitul I. S. D. nu s-a prezentat la CEPECA Cluj, așa cum a fost obligat prin încheierea nr. 549/2014 a Judecătoriei Cluj-N. (fila 12 dosarul instanței).
Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 din data de 17.07.2014 întocmit de către IML Cluj-N. rezultă faptul că inculpatul prezintă diagnosticul „Tulburare psihotică indusă de droguri multiple”, apreciindu-se că „în cadrul bolii sale psihice, inculpatul nu are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale - discernământ absent raportat la fapta pentru care este cercetat”, comisia recomandând aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 110 C.pen., internarea medicală.
Din suplimentul întocmit la data de 12.12.2014 la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 din data de 17.07.2014 rezultă că numitul I. S. D. prezintă diagnosticul „Tulburare psihotică acută asemănătoare schizofreniei (utilizare nocivă de substanțe psihoactive)”, comisia apreciind că absența discernământului nu se datorează manifestărilor psihice consecutive consumului de droguri, ci se datorează Tulburării psihotice induse de droguri, situație în care simptomatologia psihotică este prezentă și în lipsa consumului. Având în vedere faptul că pe parcursul internărilor din lunile iulie-august 2014 inculpatul a prezentat simptome psihotice, unele independente de consumul de droguri și în absența acestuia, s-a apreciat că „pacientul nu avea discernământ”. S-a putut aprecia că Tulburarea psihotică indusă de droguri este în relație cu fapta imputabilă și s-a precizat că boala psihică în sine a putut favoriza trecerea la act. S-a concluzionat că „pacientul nu a avut discernământ față de fapta imputabilă”, comisia recomandând instituirea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 110 Codul penal – internarea obligatorie (filele 164-165).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat căîn drept:
Fapta inculpatului I. S.-D. care la data de 02.04.2014, în jurul orelor 10:30-11:00, a pătruns în incinta ., situat în Cluj-N., ., de unde a luat fără drept produse alimentare și nealimentare în valoare de 20 lei, după care a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate I. M., vânzătoare în cadrul magazinului alimentar, în vederea păstrării bunurilor și pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului I. S. D. s-a concretizat în sustragerea unor bunuri din magazinul alimentar aparținând ., urmată de exercitarea de agresiuni asupra persoanei vătămate I. M. în scopul de a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunurile sustrase, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu și vătămarea integrității corporale a numitei I. M..
În ceea ce privește latura subiectivă, reține că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit producerea rezultatului, respectiv obținerea bunurilor prin orice mijloace.
Fapta inculpatului I. S. D., care în data de 02.04.2014, în jurul orei orelor 10:30-11:00, a pătruns în incinta . din ., Cluj-N. în timp ce persoana vătămată I. M. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, încălcând astfel obligațiile instituite de către Judecătoria Cluj-N. prin sentința civilă nr. 981/04.02.2014, definitivă prin nerecurare, respectiv de a păstra o distanță de cel puțin 500 m față de persoana vătămată I. M., față de locul său de muncă, față de domiciliul și reședința acesteia precum și de a nu avea nici un fel de contact cu persoana vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, infracțiune asimilată celei de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului I. S. D. s-a concretizat în sustragerea unor bunuri din magazinul alimentar aparținând ., urmată de exercitarea de agresiuni asupra persoanei vătămate I. M. în scopul de a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunurile sustrase, în condițiile în care acesta cunoștea despre existența ordinului de protecție instituit prin hotărârea judecătorească civilă, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției.
În ceea ce privește latura subiectivă, reține că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Întrucât faptele au fost săvârșite înainte de a se dispune condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, în sarcina inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 38 alin. 1 din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat că inculpatul a fost internat de mai multe ori la S. C. Județean de Urgență Cluj-N., Secția Toxicomanie, respectiv începând cu luna august 2010 (18-20.08.2010), noiembrie-decembrie 2010 (25.11 – 17.12.2010), ianuarie 2011 (13-21.01.2011), februarie-martie 2011 (25.02 – 03.03.2011), decembrie 2011 (02 – 19.12.2011), martie 2013 (16-29.03.2013), octombrie 2013 (10-28.10.2013), noiembrie-decembrie 2013 (29.11 – 09.12.2013), martie 2014 (18 – 26.03.2014), așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul instanței la filele 15-79.
Având în vedere evoluția stării de sănătate a inculpatului, care a menținut consumul de substanțe adictive de-a lungul timpului, constată că acest consum a condus la apariția tulburării psihotice induse de droguri, situație în care simptomatologia psihotică este prezentă și în lipsa consumului (a se vedea suplimentul din data de 12.12.2014 la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 – fila 165 dosarul instanței).
Concluziile suplimentului la raportul de expertiză sunt întărite și de declarațiile martorului P. T. D. – persoană care a intrat în contact direct cu inculpatul la scurt timp după comiterea faptelor – și care a precizat că acesta era foarte confuz, nu avea reprezentarea semnificației faptelor comise, era foarte dezorientat și fără putere de concentrare, dar și de ale persoanei vătămate care a precizat că este posibil ca I. S. D. să fi consumat ceva înainte în combinație cu alcool, totul în condițiile în care faptele au fost comise la scurt timp după externarea din spital (7 zile).
Suspiciunile judecătorului de cameră preliminară și a instanței de judecată bazate pe conduita inculpatului audiat cu ocazia discutării măsurii preventive a controlului judiciar și a măsurii de siguranță provizorii au fost confirmate de către raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 și de suplimentul la acest raport.
Pentru toate aceste motive s-a apreciat că suntem în prezența cauzei de neimputabilitate prevăzută de art. 28 din Codul penal, inculpatul I. S. D. neavând discernământ la momentul comiterii faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal.
D. consecință, în temeiul art. 396 alin. 5 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. d din Codul de procedură penală, cu reținerea art. 28 din Codul penal s-a dispus achitarea inculpatului I. S.-D., cu privire la infracțiunile de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal 1969 și de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 republicată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 05.05.2014 în dosarul nr. 3385/P/2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 399 alin. 1 Codul de procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală s-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat încetează de drept la momentul pronunțării prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut începând cu data de 02.04.2014 orele 1815 până în data de 03.04.2014 orele 1815.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Codul de procedură penală raportat la art. 110 din Codul penal s-a dispus internarea medicală a inculpatului I. S. D. până la însănătoșirea acestuia.
S-a constatat că partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză și că persoana vătămată I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e, alin. 5 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 de lei de la inculpat.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate iar în urma rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri, temeinice, de condamnare a inculpatului I. S.-D. la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere și luarea măsurii de siguranță a internării medicale până la însănătoșire. Se arată în motivarea apelului că soluția de achitare a inculpatului este greșită în condițiile în care acesta nu prezintă o boală psihică care să se încadreze în art.28 C.penal dar pe de altă parte, acesta nu se încadrează nici la art.29 C.penal. Inculpatul și-a provocat voluntar acea stare prin consumul de droguri astfel că se impunea condamnarea inculpatului.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit că la data de 02.04.2014, în jurul orelor 10:30-11:00, inculpatul a pătruns în incinta ., situat în Cluj-N., ., de unde a luat fără drept produse alimentare și nealimentare în valoare de 20 lei, după care a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate I. M., vânzătoare în cadrul magazinului alimentar, în vederea păstrării bunurilor și pentru a-și asigura scăparea, totul în condițiile în care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr. 981/04.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare, de a păstra o distanță de cel puțin 500 m față de persoana vătămată I. M., față de locul său de muncă, față de domiciliul și reședința acesteia precum și de a nu avea nici un fel de contact cu persoana vătămată, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 233 Codul penal și de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 republicată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
De altfel, inculpatul în faza urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine sinceră și regretând săvârșirea faptelor.
Potrivit art. 28 C.pen. nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea să le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele acestui text . Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 din data de 17.07.2014 întocmit de către IML Cluj-N. rezultă faptul că inculpatul prezintă diagnosticul „Tulburare psihotică indusă de droguri multiple”, apreciindu-se că „în cadrul bolii sale psihice, inculpatul nu are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale - discernământ absent raportat la fapta pentru care este cercetat”, comisia recomandând aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 110 C.pen., internarea medicală. Din suplimentul întocmit la data de 12.12.2014 la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4196/IV/b/135 din data de 17.07.2014 rezultă că numitul I. S. D. prezintă diagnosticul „Tulburare psihotică acută asemănătoare schizofreniei (utilizare nocivă de substanțe psihoactive)”, comisia apreciind că absența discernământului nu se datorează manifestărilor psihice consecutive consumului de droguri, ci se datorează tulburării psihotice induse de droguri, situație în care simptomatologia psihotică este prezentă și în lipsa consumului. Având în vedere faptul că pe parcursul internărilor din lunile iulie-august 2014 inculpatul a prezentat simptome psihotice, unele independente de consumul de droguri și în absența acestuia, s-a apreciat că „pacientul nu avea discernământ”. S-a putut aprecia că tulburarea psihotică indusă de droguri este în relație cu fapta imputabilă și s-a precizat că boala psihică în sine a putut favoriza trecerea la act. S-a concluzionat că „pacientul nu a avut discernământ față de fapta imputabilă”, comisia recomandând instituirea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 110 Codul penal – internarea obligatorie (filele 164-165).
În aceste condiții, prima instanță în mod judicios a procedat în temeiul art. 396 alin. 5 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. d din Codul de procedură penală, cu reținerea art. 28 din Codul penal (simptomatologia psihotică fiind prezentă și în lipsa consumului de droguri) la achitarea inculpatului, Curtea apreciind că soluția este temeinică și legală.
De asemenea, în mod corect a dispus internarea medicală a inculpatului până la însănătoșirea acestuia în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Codul de procedură penală raportat la art. 110 din Codul penal.
În concluzie, se apreciază că apelul Parchetului este nefondat, sentința fiind legală și temeinică, astfel că îl va respinge .
În baza art. 275 al.3 C.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale 1528/22.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.I.M.
5.05.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de... → |
|---|
