Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 427/219/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 429/A/2015

Ședința nepublică din 20 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. B., judecător

JUDECĂTOR: V. C.

GREFIER: E. C. B.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. E. L. V., împotriva sentinței penale nr. 1063 din 16 decembrie 2014 a Judecătoriei D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) (patru fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal, alături de inculpații T. I. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin. lit. a), c), d), f) (trei fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal șiS. E. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin. lit. a), c), d), f) (patru fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal.

La apelul nominal, se prezintă inculpatul M. E. asistat de avocat ales M. I. și apărătorul desemnat din oficiu av. C. I. și părțile responsabile civilmente M. Laurenția și M. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. E. L. V., fiul lui M. și Laurenția, născut la data de_, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în mun. D., ., jud. Cluj, fără forme legale, D., ., jud. Cluj, CNP_.

Curtea, ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I., ca urmare a prezenței apărătorului ales al inculpatului, avocat M. I..

Apărătorul ales al inculpatului, depune la dosar o . caracterizări provenind de la colegii de clasă a apelantului și o adeverință de la școală din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul își continuă studiile. Precizează că nu are alte cereri în probațiune.

Curtea, încuviințează depunerea la dosar a înscrisurilor anterior menționate și nemaifiind solicitate alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului declarat de inculpatul M. E. L. V..

Apărătorul ales al inculpatului –avocat M. I. -, solicită admiterea apelului declarat, în temeiul disp. art. 421 al. 2 lit. „a” C.p.p., desființarea hotărârii instanței de fond nr. 1063/2014 a Judecătoriei Cluj N.. Arată că alături de concluziile scrise depuse de fostul apărător al inculpatului, să se aibă în vedere pentru justa soluționarea a cauzei și următoarele argumente: este real că inculpatul a comis o . fapte penale, nu este contestată starea de fapt, fiind recunoscute în totalitate faptele comise, inculpatul a dat declarații în fața organelor judiciare. Apreciază că măsura internării într-un centru de reeducare a inculpatului, este o măsură mult prea aspră, raportat la concluziile raportului de evaluare existent la dosarul cauzei pe care instanța nu l-a luat în considerare. Consideră că în cauză ar fi îndeplinite condițiile prev. de art. 118 C.p.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul minor are la bază o familie, întemeiată în anul 1980, având opt copii. Inculpatul este mezinul familiei și singura persoană care a avut deviații de comportament care a dus în cele din urmă la comiterea unor fapte de natură penală. Arată că mediul în care inculpatul trăiește, prezintă garanțiile reale reintegrării sociale a acestuia. Frații inculpatului au ajuns să se întrețină, să urmeze și să finalizeze câte o facultate. Apreciază că inculpatul a dat dovadă de îndreptare, prin reluarea cursurilor școlare. În această dimineață i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 121 C.p.p., pentru a cunoaște care sunt obligațiile pe care instanța le-ar putea lua în situația dispunerii unei astfel de măsuri. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului și rejudecând, înlocuirea măsurii stabilite, cu o măsură neprivativă de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că în lipsa unui apel care ar fi trebuit declarat de către procurorul de ședință, întrucât hotărârea primei instanțe este vădit nelegală în ce privește pe unul dintre inculpați, nu poate decât să se refere la apelul declarat de inculpatul minor, pe care-l apreciază ca neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia. Judecătoria D. a luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de doi ani, pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie și o tentativă la furt calificat. Dacă se au în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, consideră că măsura educativă aplicată inculpatului este în limite legale, motiv pentru care insistă în respingerea apelului.

Părțile responsabile civilmente –părinții inculpatului – arată că regretă că fiul lor a ajuns în instanță. Solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse mai puțin restrictivă.

Inculpatul M. Emanule L. V., având ultimul cuvânt, declară că regretă sincer comiterea faptelor. Solicită admiterea apelului și aplicarea unei măsuri educative mai blânde.

CURTEA :

Prin sentința penală nr. 1063 din 16 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei D., în temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul

M. E. L. V., fiul lui M. și Laurenția, născut la data de 26.12.1997, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în mun. D., ., jud. Cluj, fără forme legale, D., ., jud. Cluj, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 29.12.2013;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP,

măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 2 ani, din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.01.2014 până în 06.06.2014.

b. În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1, art. 134 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul

T. I. S., fiul lui V. și S., născtu la data de 08.06.1996, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în ., nr.84, jud. Cluj, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit.a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP,

măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 1an și 10 luni, din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.01.2014 până în 06.06.2014.

c.În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul

S. E. S., fiul lui S. și I. L., născut la data de 09.11.1998, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în ., ., nr.178, jud. Cluj, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 29.12.2013;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit.a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP,

măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 2 ani, din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 31.01.2014 până în 06.06.2014.

2.În temeiul art. 396 alin. 1, 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, combinat cu art. 159 alin. 1, 2 CP rap. la art. 231 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. E. L. V., cu datele personale de mai sus,

-pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP în dauna persoanei vătămate O. Lucreția, ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 396 alin. 1, 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, combinat cu art. 159 alin. 1, 2 CP rap. la art. 231 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul T. I. S., cu datele personale de mai sus,

În temeiul art. 396 alin. 1, 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, combinat cu art. 159 alin. 1, 2 CP rap. la art. 231 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. E. S., cu datele personale de mai sus,

3.În temeiul art. 397 alin. 5 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 6, art. 24 CPP, raportat la săvârșirea celor două infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.

În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 22 alin. 1 CPP, s-a constatat că persoanele vătămate G. M. și T. I. S. au renunțat la pretențiile civile rezultate din comiterea în dauna lor a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP, ca urmare a împăcării intervenite între acestea și inculpați.

În temeiul art. 397 alin. 5 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 5 CPP, raportat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP în dauna persoanei vătămate O. Lucreția, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, aceasta fiind stinsă conform art. 159 alin. 2 CP.

În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 20 alin. 1 CPP, s-a constatat că persoana vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, pentru comiterea în dauna sa a tentativei la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP.

4.În temeiul art.112 lit.b) CP s-a dispus confiscarea obiectelor folosite la săvârșirea infracțiunii (mănuși, ciorap și cuțit) și depuse la camera de corpuri delicte.

5.În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocaților din oficiu M. S. M. și Weisz M. în sumă de câte 300 lei și onorariul parțial al avocatului din oficiu C. M. în sumă de 150 lei, rămân în sarcina statului și se avansează din FMJ.

În temeiul art. 398, art. 274 CPP au fost obligați inculpații M. E. L. V., T. I. S. și S. E. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 500 lei fiecare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria D. la data de 24.02.2014 în dosarul nr. 23/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpaților minori:

-M. E. L. V., fiul lui M. și Laurenția, născut la data de_, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în mun. D., ., jud. Cluj, fără forme legale, D., ., jud. Cluj, CNP_,

-sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) (patru fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal.

-T. I. S., fiul lui V. și S., născtu la data de 08.06.1996, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în comuna Vad, ., nr.84, jud. Cluj, CNP_,

-sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin. lit. a), c), d), f) (trei fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal.

-S. E. S., fiul lui S. și I. L., născut la data de 09.11.1998, în mun. D., jud. Cluj, domiciliat în ., ., nr.178, jud. Cluj, CNP_,

-sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin. lit. a), c), d), f) (patru fapte), furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal, art. 77 lit.a) cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că:

-la data de 29 decembrie 2013, în jurul orei 22,30, inculpații minori M. E. L. V. și S. E. S., fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., după care, prin violență, i-au sustras suma de 350 lei;

-la data de 19 ianuarie 2014, în jurul orei 18,00, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S., fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., căreia i-a sustras prin violență și amenințare mai multe bunuri;

-la data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S., fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate G. M., din localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-au sustras suma de 530 lei

-la data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate M. I., situată în localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-a sustras suma de 150 lei

-în noaptea de 20/21 ianuarie 2014, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. fiind mascați, prin efracție au pătruns în magazinul PFA aparținând persoanei vătămate O. Lucreția, de unde au sustras suma de 2550 lei, precum și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 3500 lei.

-în noaptea de 20/21.01.2014, prin efracție și prin escaladarea geamului, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. au pătruns în locuința părții vătămate C. V., care nu se afla acasă, situată în localitatea Vad, ., nr.48, jud. Cluj, de unde au încercat să sustragă bunuri;

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri persoane vătămate (fila 29, 75, 99, 120, 127), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 30, 76, 101, 121, 144), planșe fotografice (filele 33,82, 103, 125, 147), procese verbale reconstituire (fila 264, 277, 283, 290), planșe foto anexă ale procesului verbal de reconstituire (filele 266, 280, 286, 293), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 245), proces verbal ridicare bunuri (fila 310), dovadă ridicare bunuri (fila 312), dovadă predare bunuri (fila 346), planșe foto bunuri ridicate (fila 313), recipisă de consemnare a sumei de 2136, 00 lei – sumă ridicată de la inculpați pe bază de dovadă (fila 347), dovadă primire – predare (fila 354), dovadă predare – primire (fila 355), dovadă predare (fila 357), înscris anchetă sociala (M. E. – fila 337, T. I. – fila 339) S. E. – fila 341), declarațiile inculpaților (filele 176 – 180, 188 – 193 – T. I. S., filele 194 – 198, 207 – 229 – M. E., filele 235 – 242, 369 – 371, 375 – 377 – S. E. S.), declarații părți responsabile civilmente (fila 304 – T. V., fila 306 – C. S., fila 308 – M. Lucreția), declarații martori (filele 249 – B. N. L., filele 235 – C. T., filele 260- C. C.), declarații persoane vătămate (filele 47, 96 – B. T., 117 – O. Lucreția, fila 135 - M. I., fila 138 – M. I., G. M. – fila 170, C. V. – fila 374).

II.Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 27.02.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.05.2014, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

III.La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 CPP a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la ascultarea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 CPP, la luarea concluziilor procurorului și a apărătorilor inculpaților. Totodată, s-a încuviințat inculpaților proba cu înscrisuri în circumstanțiere, fără însă a se depune vreun astfel de înscris.

IV.Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații minori, M. E. L. V., T. I. S. și S. E. S., se cunosc de mai multă vreme, fiind prieteni.

La data de 29 decembrie 2013, inculpații minori, M. E. și S. E., s-au deplasat la locuința părții vătămate B. T. din mun. D.. Inițiativa a aparținut inculpatului S., iar scopul deplasării la locuința părții vătămate a fost acela de a-i sustrage bani prin folosirea amenințărilor și a actelor de violență. De menționat este că, inculpatul S. o cunoștea pe partea vătămată, fiind rude îndepărtate. După ce în prealabil cei doi învinuiți și-au pus câte un ciorap pe cap sau fular peste față, pentru a nu fi recunoscuți, au intrat în curtea părții vătămate, după care, inculpatul S. a bătut la ușă. În momentul în care partea vătămată a deschis ușa, aceasta a fost trântită și imobilizată de către inculpatul S.. Prin amenințare, cei doi inculpați au sustras părții vătămate suma de 150 de lei, pe care partea vătămată o ținea într-o pungă, în buzunarul unei haine de culoare neagră. Ulterior, inculpații s-au deplasat acasă la inculpatul M., unde acesta locuia fără forme legale, după care, au cheltuit banii în interes personal la barul „Gilaura” din municipiul D..

În cadrul întâlnirilor avute, cei doi inculpați l-au convins și pe inculpatul minor T. I. să participe la comiterea de fapte cu caracter penal.

Astfel, la data de 19 ianuarie 2014, în jurul orei 19,00, la inițiativa inculpatului S., cei trei inculpați, s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate B., pentru a-i sustrage bani, prin folosirea de violențe și amenințări, bănuind că aceasta ar fi primit pensia. După ce și-au mascat fețele, pentru a nu fi recunoscuți, cei trei inculpați au escaladat gardul locuinței părții vătămate și s-au deplasat la ușă. Inculpații au bătut inițial la ușă, însă, întrucât aceasta nu a fost deschisă de către partea vătămată, au forțat-o prin împingere, reușind să pătrundă în locuință.

Inculpatul S. a imobilizat-o pe partea vătămată B. T., care a început să strige după ajutor. Apoi, în timp ce inculpatul M. a rămas lângă partea vătămată pentru a o păzi să nu se ridice de jos, inculpații S. și T. au început să caute prin casă bunuri. Inculpații au sustras de la partea vătămată suma de 100 de lei și următoarele bunuri: un aparat de masaj, două boxe, un cd-player, un ceas de mână, un încărcător de acumulatori, un DVD-player marca Panasonic, o unitate centrală PC, pe care le-au pus într-un geamantan care aparținea tot părții vătămate și le-au transportat acasă la inculpatul M.. Bunurile au fost ulterior recuperate de la inculpați și predate părții vătămate.

În continuarea activității infracționale, în aceeași seară, cei trei inculpați s-au înțeles ca, în noaptea următoare să meargă în localitatea Bogata de Jos, pe care inculpatul T. o cunoștea bine, pentru a sustrage bunuri de la alte persoane. Pentru desfășurarea activității, inculpații și-au mascat fețele și au luat asupra lor cuțite.

Astfel, în data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 20,00, cei trei inculpați s-au deplasat cu un taxi condus de către martorul B. N. L., în localitatea Bogata de Jos.

La propunerea inculpatului T., inculpații au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate C. V., care nu se afla acasă, situată în localitatea Vad, ., de unde au încercat să sustragă un televizor, însă au renunțat motivat de faptul că nu l-ar fi putut valorifica.

Inculpații și-au mascat fețele pentru a nu fi recunoscuți, după care, au pătruns în locuința părții vătămate, G. M. în vârstă de 80 de ani, căreia, prin amenințare cu cuțitele i-u solicitat să le dea banii pe care îi avea. Întrucât partea vătămată începuse să strige, inculpații au amenințat-o cu moartea în cazul în care nu ar fi tăcut. Tot la solicitarea acestora, partea vătămată, le-a dat cheia de la cealaltă casă care se afla în aceeași curte. Inculpații au intrat și în acea casă însă nu au găsit bani sau alte bunuri. Aceștia au căutat bani prin casă după care au sustras de sub perna părții vătămate un portmoneu în care se afla suma de 530 lei.

Inculpații s-au îndreptat apoi către locuința părții vătămate M. I. în vârstă de 82 de ani, vecin cu partea vătămată G., și care se afla acasă împreună cu soția sa.

Inculpații au escaladat gardul împrejmuitor al casei, după care, au bătut la ușă. În momentul în care partea vătămată M. I. în vârstă de 82 de ani, a deschis ușa, inculpații au pătruns în locuință având cuțitele scoase, iar inculpatul T. a imobilizat-o pe aceasta, trântind-o pe pardosea. Inculpații S. și M., s-au îndreptat către partea vătămată M. I., pe care au amenințat-o cu moartea, solicitându-i să le dea banii. Partea vătămată M. I. a solicitat inculpatului T. să o elibereze pentru a-i putea da banii. Astfel, aceasta a dat inculpaților suma de 150 lei, pe care o ținea într-un borcan, după care, aceștia au distrus telefoanele mobile ale părților vătămate, pentru a nu putea contacta organele de poliție.

În continuarea activității infracționale, inculpații s-au deplasat la magazinul alimentar aparținând părții vătămate PFA O. Lucreția, unde au pătruns prin efracție, tăind cu cuțitele o parte din ușa de termopan. Aceștia au sustras două portmonee în care se afla, potrivit declarațiilor inculpaților suma de aproximativ 1900 lei, precum și 5 pachete de țigări și niște cârnați.

Inculpații l-au contactat apoi pe martorul B. N. L., și s-au deplasat cu autoturismul acestuia în municipiul D..

V.Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, la care s-a făcut referire mai sus, și aceasta pentru că instanța a făcut aplicarea art. 374 alin.4, 375 CPP, și în consecință:

1.Având în vedere că de la data comiterii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, instanța a pus în discuție aplicarea legii penale mai favorabile și, ca atare, dacă este cazul schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Pe cale de consecință, având în vedere condițiile de încriminare ale celor două categorii de infracțiuni și anume furtul și tâlhăria, introducerea de către legiuitor a instituției împăcării ca și cauză ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, cele de sancționare și sancțiunile în sine, înlăturarea închisorii ca sancțiune ce ar putea fi aplicată minorilor, întreg regimul răspunderii penale a minorilor, modalitățile de individualizare judiciară a pedepsei, instanța a apreciat că legea nouă este mai favorabilă, iar încadrarea juridică ce s-a impus a fi reținută este cea stabilită prin rechizitoriul parchetului.

2.În drept:

a.Fapta inculpaților minori M. E. L. V. și S. E. S. care la data de 29 decembrie 2013, în jurul orei 22,30, fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., după care, prin violență, i-au sustras suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP, cu aplic. art. 113 CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru ambii inculpați.

Analizând latura obiectivă a acestei infracțiuni, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de exercitare a violenței asupra persoanei vătămate, în strânsă legătură cu acțiunea de sustragere a bunurilor din poseseia acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, ambii inculpați au acționat cu vinovăția în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1, 3 lit. a CP, întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

b.Fapta inculpaților minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. care la data de 19 ianuarie 2014, în jurul orei 18,00, fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., căreia i-a sustras prin violență și amenințare mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP, cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru toți cei trei inculpați.

În sarcina inculpaților se concretizează și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună.

Sub aspectul laturii subiective, toți cei trei inculpați au acționat cu vinovăția în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1, 3 lit. a CP, întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

c.Fapta inculpaților minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. care la data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00, fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate G. M., din localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-au sustras suma de 530 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP, cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru toți cei trei inculpați.

În sarcina inculpaților s-a concretizat și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună.

d.Fapta inculpaților minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. care la data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00 fiind mascați, au pătruns în locuința părții vătămate M. I., situată în localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-a sustras suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP, cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru toți cei trei inculpați.

În sarcina inculpaților s-a concretizat și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună.

e.Fapta inculpaților minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. care în noaptea de 20/21 ianuarie 2014, inculpații minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. fiind mascați, prin efracție au pătruns în magazinul PFA aparținând persoanei vătămate O. Lucreția, de unde au sustras suma de 2550 lei, precum și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 3500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru toți cei trei inculpați.

Având în vedere că între cei trei inculpați și persoana vătămată O. Lucreția, a intervenit împăcarea părților, nu s-a mai impus a se analiza infracțiunea sub aspectul elementelor sale componente.

f.Fapta inculpaților minori M. E. L. V., S. E. S. și T. I. S. care în noaptea de 20/21.01.2014, prin efracție și prin escaladarea geamului, au pătruns în locuința părții vătămate C. V., care nu se afla acasă, situată în localitatea Vad, ., nr.48, jud. Cluj, de unde au încercat să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, pentru toți cei trei inculpați.

Analizând latura obiectivă a acestei infracțiuni, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de sustragere a bunurilor din poseseia persoenei vătămate, care a rămas însă în faza de tentativă, deoarece nu și-a produs efectul.

În sarcina inculpaților s-a concretizat și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună.

3.a.La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M. E. L. V. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul M. E. L. V. este născut la data de 26.12.1997, având vârsta de 16 ani la data comiterii infracțiunilor și vârsta de 16 ani la data sesizării instanței, nu are antecedente penale, în timpul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a avut o conduită generală sinceră.

Totodată, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul împreună cu coinculpații săi au premeditat de fiecare dată faptele, au acționat pe timp de noapte, înarmați cu cuțite, mascați spre a nu fi recunoscuți, victimele fiind alese din categoria celor în vârstă spre a nu întâmpina vreo opoziție, ceea ce imprimă un caracter grav faptelor comise de către inculpați, care au cauzat și o trauma psihică persoanele vătămate, raportat la vârsta înaintată a acestora.

Cu toate acestea, instanța a constatat că stabilirea sancțiunii față de inculpatul care a fost minor la data săvârșirii faptelor este riguros limitată prin disp. art. 114 corob. cu cele ale art. 115 CP care prevăd doar măsuri educative.

Raportat la cele arătate mai sus cu privire la periculozitatea faptelor comise și a inculpatului, instanța a considerat că doar măsura educativă a internării într-un centru de detenție ar corespunde scopului sancțiunii cu dublul rol: preventiv și educativ.

În ceea ce privește durata măsurii educative, instanța constată că, în conformitate cu prev. art. 125 alin. 2 CP aceasta se situează între 2 și 5 ani, numai că este necesar să se facă aplicarea prev. art. 396 alin. 10 CPP, adică reducerea cu 1/3 a acestor limite, ca atare limitele duratei măsurii educative devin 1 an și 4 luni și 3 ani și 4 luni.

Nu în ultimul rând, instanța observă că în baza art. 129 alin. 1 CPP, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității s-a stabilit și s-a luat o singură măsură educativă pentru toate faptele, conform disp. art. 74 și art. 114 CP.

b.La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului T. I. S. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul T. I. S. este născut la data de 26.12.1997, având vârsta de 17 ani la data comiterii infracțiunilor și vârsta de 17 ani la data sesizării instanței, nu are antecedente penale, în timpul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a avut o conduită generală sinceră.

Raportat la cele arătate mai sus cu privire la periculozitatea faptelor comise și a inculpatului, instanța consideră că doar măsura educativă a internării într-un centru de detenție ar corespunde scopului sancțiunii cu dublul rol: preventiv și educativ.

În ceea ce privește durata măsurii educative, instanța a constatat că, în conformitate cu prev. art. 125 alin. 2 CP aceasta se situează între 2 și 5 ani, numai că este necesar să se facă aplicarea prev. art. 396 alin. 10 CPP, adică reducerea cu 1/3 a acestor limite, ca atare limitele duratei măsurii educative devin 1 an și 4 luni și 3 ani și 4 luni.

Nu în ultimul rând, instanța a observat că în baza art. 129 alin. 1 CPP, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și s-a luat o singură măsură educativă pentru toate faptele, conform disp. art. 74 și art. 114 CP.

Ca atare, luând în considerare toate aceste aspecte, conduita bună și de regret a inculpatului după comiterea infracțiunilor, atitudinea părintelui său, poziția persoanelor vătămate, instanța a apreciat că o durată între două limite ar fi corespunzătoare scopului măsurii educative, cu ceva mai redusă deoarece nu a participat la una dintre faptele reținute în sarcina celorlalți doi, dar nu foarte mult pentru că acesta avea o vârstă mai mare decât a celorlalți doi inculpați, acesta devenind între timp major, astfel că sunt aplicabile și disp. art. 134 alin. 1 CP, durată din care se va deduce durata reținerii și a arestului preventiv.

c.La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S. E. S. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul S. E. S. este născut la data de 09.11.1998, având vârsta de 15 ani la data comiterii infracțiunilor și vârsta de 15 la data sesizării instanței, cu discernământ prezent pentru faptele comise conform vârstei și intelectului (a se vedea raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, Vol. 1, f.245) nu are antecedente penale, în timpul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a avut o conduită generală sinceră.

Nu în ultimul rând, instanța a observat că în baza art. 129 alin. 1 CPP, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității s-a stabilit și s-a luat o singură măsură educativă pentru toate faptele, conform disp. art. 74 și art. 114 CP.

4.Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată B. T. a decedat, iar moștenitorii nu și-au manifestat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, că persoanele vătămate G. M. și T. I. S. au renunțat la pretențiile civile rezultate din comiterea în dauna lor a două infracțiuni de tâlhărie ca urmare a împăcării intervenite între acestea și inculpați, că inculpații s-au împăcat și cu persoana vătămată O. Lucreția, iar persoana vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5.Având în vedere că inculpații au folosit la săvârșirea infracțiunii mănuși, ciorap și cuțit, cu privire la acestea instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile confiscării speciale.

6.Inculpații fiind minori li s-au asigurat avocați din oficiu a căror onorariu s-a impus a fi suportat de către stat, însă inculpații trebuie să achite în solidar cu părinții cheltuielile judiciare avansate de stat.

VI.Față de cele expuse mai sus, instanța,

1.a.În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul M. E. L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 29.12.2013;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit. a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 2 ani, din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.01.2014 până în 06.06.2014.

b.În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1, art. 134 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul T. I. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit.a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 1an și 10 luni din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.01.2014 până în 06.06.2014.

c.În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 2, art. 129 alin. 1 CP, s-a stabilit și s-a luat față de inculpatul S. E. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 29.12.2013;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate B. T. în 19.01.2014;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate G. M.;

-tâlhărie prev. de art. 233 alin.(1), art. 234 alin.(1) lit. a), c), d), f) CP în dauna persoanei vătămate M. I.;

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), c), d), alin.(2) lit. b) CP, în dauna persoanei vătămate C. V.;

-cu aplic. art. 113 CP, art. 77 lit.a) CP, în cond. art. 38 alin.(1) CP, totul cu aplic. art. 5 CP, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 2 ani, din care, în temeiul art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 CP, s-a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 31.01.2014 până în 06.06.2014.

2.În temeiul art. 396 alin. 1, 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, combinat cu art. 159 alin. 1, 2 CP rap. la art. 231 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. E. L. V.,

4.În temeiul art.112 lit.b) CP s-a dispus confiscarea obiectelor folosite la săvârșirea infracțiunii (mănuși, ciorap și cuțit) și depuse la camera de corpuri delicte.

5.În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP s-a dispus ca plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocaților din oficiu M. S. M. și Weisz M. în sumă de câte 300 lei și onorariul parțial al avocatului din oficiu C. M. în sumă de 150 lei, să rămână în sarcina statului și să se avanseze din FMJ.

În temeiul art. 398, art. 274 CPP au fost obligați inculpații M. E. L. V., T. I. S. și S. E. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 500 lei fiecare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. E. L. V..

În susținerea apelului s-a arătat că nu se contestă starea de fapt, fiind recunoscute în totalitate faptele comise, însă se apreciază că măsura internării într-un centru de reeducare a inculpatului, este o măsură mult prea aspră, raportat la concluziile raportului de evaluare existent la dosarul cauzei pe care instanța de fond nu l-a luat în considerare, sens în care se solicită pronunțarea unei hotărâri mai blânde, neprivative de libertate.

Solicită de asemenea a se avea în vedere că inculpatul este minor și trăiește într-o familie organizată, prezentând garanții reale de reintegrare socială, a dat dovadă de îndreptare, prin reluarea cursurilor școlare.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt astfel cum a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpatul M. E. L. V. care a cerut ca judecata la fond să aibă loc în procedură simplificată.

Astfel în sarcina inculpatului au fost reținute 4 infracțiuni de tâlhărie calificată și o infracțiune de furt calificat în forma tentativei constând în aceea că în data de 29 decembrie 2013, în jurul orei 22,30, inculpatul M. E. L. V. împreună cu inculpatul S. E. S. mascați fiind, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., după care, prin violență, i-au sustras suma de 350 lei; în data de 19 ianuarie 2014, în jurul orei 18,00, inculpatul M. E. L. V. împreună cu inculpații S. E. S. și T. I. S., mascați fiind, au pătruns în locuința părții vătămate B. T., căreia i-a sustras prin violență și amenințare mai multe bunuri; în data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00, fiind mascați, inculpatul M. E. L. V. împreună cu inculpații S. E. S. și T. I. S., au pătruns în locuința părții vătămate G. M., din localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-au sustras suma de 530 lei; în data de 20 ianuarie 2014, în jurul orei 23,00 fiind mascați și înarmați cu un cuțit, inculpatul M. E. L. V. împreună cu inculpații S. E. S. și T. I. S., au pătruns în locuința părții vătămate M. I., situată în localitatea Bogata de Jos, căreia, prin amenințare cu un cuțit, i-a sustras suma de 150 lei; în noaptea de 20/21.01.2014, prin efracție și prin escaladarea geamului, inculpatul M. E. L. V. împreună cu inculpații S. E. S. și T. I. S., au pătruns în locuința părții vătămate C. V., care nu se afla acasă, situată în localitatea Vad, ., nr.48, jud. Cluj, de unde au încercat să sustragă bunuri.

Prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor anterior expuse și a luat față de acesta măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 2 ani, din care a scăzut perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.01.2014 până în 06.06.2014.

Raportat la criticile aduse în apel potrivit cărora măsura dispusă este prea aspră față de circumstanțele concrete ale cauzei, impunându-se ca atare o măsura neprivativă de libertate, Curtea apreciază că o astfel de soluție nu se justifică raportat la împrejurările comiterii faptei, la conduita și persoana inculpatului, măsura educativă a internării într-un centru de detenție fiind singura aptă să asigure realizarea scopului preventiv educativ. Astfel, se poate constata faptul că instanța fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 396 al.10 Cod procedură penală, măsura educativă stabilită fiind individualizată la limita ei inferioară, reținând în mod corect gradul de pericol social concret al faptelor.

Similar curtea va reține că numai măsura educativă a internării într-un centru de detenție va avea efectul necesar sub aspectul reeducării inculpatului raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la persoana inculpatului, anume că acesta a comis în mod repetat infracțiuni deosebit de grave, asociindu-se cu alți tineri de vârste apropiate - ceea ce le-a conferit o mai mare îndrăzneală -, au pătruns mascați în locuințele unor persoane despre care cunoșteau că sunt în vârstă și fără apărare, le-au amenințat cu un cuțit și le-au jefuit, urmărind obținerea facilă de bani sau bunuri după cum el însuși a arătat.

Reține atenția și faptul că inculpatul a săvârșit un număr de 4 infracțiuni de tâlhărie și un furt calificat rămas în forma tentativei în decurs de mai puțin de o lună și doar intervenția organelor judiciare care au procedat la prinderea, reținerea și arestarea lui au stopat activitatea infracțională. Remarcăm suplimentar faptul că inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru încă o infracțiune de furt calificat săvârșită în aceeași perioadă pentru care a intervenit încetarea procesului penal.

Alegațiile apărării potrivit cărora inculpatul a dat dovadă de îndreptare, că a reluat cursurile școlare și a conștientizat gravitatea faptelor nu sunt însă susținute de referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune Cluj (filele 240-243). Astfel, din conținutul referatului rezultă fără echivoc faptul că, după punerea sa în libertate, inculpatul a fost reînscris la cursuri însă a acumulat foarte multe absențe de la începutul anului școlar. De altfel, tocmai din cauza absenteismului, dirigintele a arătat consilierului de probațiune că nu poate oferi date despre elev deoarece nu a reușit să îl cunoască. Din același referat rezultă că o conduită similară a avut-o inculpatul anterior comiterii faptelor penale când a absentat sistematic de la cursuri, nefiind interesat de instrucția școlară, sens în care a fost declarat repetent în clasa a VIII-a.

Faptul că familia inculpatului este una organizată, care dorește să sprijine reintegrarea inculpatului, nu este suficient pentru a forma Curții convingerea că poate acorda inculpatului această încredere. Dimpotrivă, conduita acestuia după comiterea faptelor și după punerea sa în libertate la peste 4 luni de arest preventiv, relevată de Referatul de evaluare, scoate în evidență o lipsă constantă de interes din partea inculpatului în a-și schimba comportamentul, denotă ușurința cu care a abordat situația sa penală, sens în care măsura stabilită de prima instanță, aceea de internare într-un centru de detenție, apare ca deplin justă și necesară pentru reformarea inculpatului sub aspectul conștientizării acestuia asupra valorilor sociale.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E. L. V..

Va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu – avocat C. I..

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E. L. V. împotriva sentinței penale nr. 1063 din 16.12.2014 a Judecătoriei D..

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu – avocat C. I..

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

E. BOTEZANVALENTIN C.

GREFIER

E. C. B.

Red. E.B./M.N.

4 ex./27.03.2015

Jud.fond.- E. C.

← Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr....		Tulburarea de posesie (art. 220 C.p.). Decizia nr. 357/2015.... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel CLUJ