Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1918/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.347/A/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpatul Tupișcă V., împotriva sentinței penale nr.337/12.09.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.M. V., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul Tupișcă V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului formulează două cereri în probațiune, respectiv solicită audierea soției inculpatului, numita Tupișcă D. S. pentru a detalia împrejurările în care inculpatul a comis fapta și de asemenea, întocmirea unui referat de evaluare psiho socială pentru inculpat.
Reprezentantul Parchetului consideră că nu este utilă cauzei audierea soției inculpatului iar cu privire la referatul de evaluare, se opune în principiu întrucât instanța poate să-și formeze o părere din actele aflate la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând, respinge ca nefiind utile și concludente cauzei probele solicitate astfel că nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare executarea în regim de detenție, cu menținerea celorlalte dispoziții. Consideră că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art.44 alin.1 C.penal, fapta fiind comisă sub regimul vechilor dispoziții. Mai mult, inculpatul are o suspendare pe care a primit-o tot în condițiile vechilor dispoziții astfel că trebuia să se facă aplicarea art.15 din Legea 187/2002 prin raportare la art.83 V.C.penal și să se revoce beneficiul suspendării condiționate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat iar cu privire la apelul inculpatului solicită admiterea lui, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, în temeiul art.16 alin.1 lit.d C.pr.pen., achitarea inculpatului iar în subsidiar, aplicarea unei amenzi administrative ținând seama de împrejurările în care s-a comis fapta precum și de persoana inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, apreciind că s-a făcut dovada vinovăției inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este la prima abatere, acesta perseverând în comiterea de astfel de infracțiuni.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 337 pronunțată la data de 12 septembrie 2014 de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a dispus condamnarea inculpatului TUPIȘCA V., fiul lui I. și M., născut la data de 08.03.1985 în Sighetu Marmației, cetățean român, studii-12 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posedă antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._ eliberată de SPCELP Sighetu Marmației, CNP-_, domiciliat în Sighetu Marmației, . B, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86, al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, recalificată în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335, al.1 din noul cod penal, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.83 din vechiul cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 170/26.01.2011 a Judecătoriei Baia M., dosar nr. 7356/2010.
În temeiul art.44 din noul cod penal, s-a constatat existența pluralității intermediare dintre pedeapsa de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat și pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare.
S-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.5 din noul cod penal, astfel:
În temeiul art.39 al.1, lit.”b” din noul cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare ( prin aplicarea la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare a unui spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare).
În temeiul art. 91, art.92, art. 93 și art.94 din noul cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri prev. de art. 93, al.1, lit.”a-e” și al.2 din noul cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune De Pe L. Tribunalul Maramureș la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 al.3 din noul cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul S.C. Servicii de Gospodărie Urbană Sighetu Marmației S.R.L., pe o perioadă de 60 de zile. Conținutul și măsurile necesare pentru executarea acestei obligații vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune De Pe L. Tribunalul Maramureș, conform art.94, al.3 din noul cod penal.
În temeiul art. 91, al.4 din noul cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.96 din noul cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu respectă, cu rea-credință măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă 600,00 lei, din care suma de 200,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat B. D. E. din cadrul Baroului Maramureș, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului De Pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr._ /22.07.2013, a fost trimis în judecată inculpatul Tupișca V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86, al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
În conținutul actului de sesizare a instanței se reține că în anul 2011 inculpatul a fost condamnat pentru conducerea unui autovehicul fără permis de către Judecătoria Baia M., iar în data de 05.03.2013 a fost oprit pe DN-18 în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus pe raza localității Tisa.
S-a precizat că prin sentința penală nr. 170/26.01.2011 a Judecătoriei Baia M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-a fapta pentru care a fost trimis în judecată, a fost săvârșit de inculpat în termenul de încercare, solicitând-se a se face aplicarea art.83 din vechiul cod penal.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în data de 03.03.2013, soția sa a adus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, la un atelier de reparații deținut de martorul B. R., iar în data de 05.03.2013 s-a hotărât să ridice autoturismul și să-l conducă din localitatea Crăciunești, știind că soția este cu copilul bolnav. Inculpatul a declarat că a condus autoturismul pe o distanță de circa 1 km, fiind oprit de un echipaj de poliție pe raza localității Tisa, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu deține permis de conducere de nici o categorie.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că a fost apelat telefonic de către soția sa pentru a se deplasa de urgență la domiciliu pe motiv că este bolnav copilul, iar în acest timp se afla la atelierul de reparații a martorului B. R. din localitatea Crăciunești, astfel că a luat autoturismul marca Ford Focus cu intenția de a-l conduce pe o distanță scurtă unde urma să se întâlnească cu un prieten, iar după circa 1 km a fost oprit de organele de poliție pentru control, astfel că s-a constatat faptul că inculpatul avea permisul de conducere anulat.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, adresa nr._/2013 a IPJ Maramureș, declarația martorului B. R. V., declarația inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați, inculpatul și martorii U. D. și B. R. V..
Inculpatul a declarat că la data de 05.03.2013 a fost apelat de către soția sa pentru a se deplasa spre locuință pentru că ar fi fost bolnav copilul. Autoturismul marca Ford Focus proprietatea inculpatului, se afla la atelierul de reparații a martorului B. R. V., iar inculpatul a decis să conducă autovehiculul pe o distanță de circa un km pentru a se întâlni cu un coleg de la alt atelier service. Pe traseu în localitatea Tisa, inculpatul a fost oprit pentru control de un agent de poliție, astfel că s-a constatat că nu deținea permis de conducere valabil, acesta fiind anulat.
Martorul U. D., propus de inculpat în apărare, a declarat că a fost solicitat în luna martie 2013 de către acesta, pentru a se deplasa în localitatea Crăciunești și a conduce autovehiculul ce se afla la reparat, dar nu a ajuns la atelierul respectiv.
Martorul B. R. V., a declarat că administrează atelierul service unde a fost adus autoturismul proprietatea inculpatului cu nr. de înmatriculare_, de către soția acestuia. După circa două zile martorul a apelat inculpatul pentru a presta și el o activitate în schimbul reparațiilor efectuate la autoturism, astfel că inculpatul după terminarea activității la coloana de aer din atelier, a avut o convorbire cu celălalt martor care nu reușit să se prezinte la acest atelier.
În această situație inculpatul a luat hotărârea de a conduce autovehiculul deși cunoștea faptul că permisul de conducere i-a fost anulat ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni anterior.
Instanța apreciază că apărarea inculpatului pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni stabilită prin textul art.18 indice 1 din vechiul cod penal, nu poate fi reținut în cauză neavând relevanță distanța parcursă cu autovehiculul până în momentul în care a fost oprit pentru control de organele de poliție.
Se apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86, al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul laturii obiective inculpatul a acționat prin punerea în mișcare a autovehiculului în sensul conducerii acestuia pe drumurile publice, din localitatea Crăciunești spre Municipiul Sighetu Marmației. Din punct de vedere subiectiv a acționat cu intenție, cunoscând faptul că nu deține un permis de conducere valabil și asumând riscurile ce decurg din acțiunea sa.
Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, instanța de fond a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv aceea prevăzută de textul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul TUPIȘCĂ V. solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a solicitat ca prin noua hotărâre inculpatul să fie condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, arătând că hotărârea atacată este nelegală în privința reținerii disp. art. 44 alin. 1 C.penal, fapta inculpatului fiind comisă în condițiile vechilor dispoziții legale și a dispozițiilor din Legea de aplicare a noului cod penal.
Inculpatul TUPIȘCĂ V. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d C.pr.penală, iar în subsidiar, aplicare unei amenzi administrative având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta și persoana făptuitorului.
Apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației este fondat, iar apelul inculpatului TUPIȘCĂ V. este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Apărarea inculpatului în sensul că a fost obligat să conducă autoturismul având în vedere starea de sănătate a copilului, nu poate fi reținută în cauză, întrucât nu există nicio probă din care să rezulte acest aspect, astfel încât solicitarea de achitare a acestuia, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d C.pr.penală, pe considerentul că există o cauză justificativă sau de neimputabilitate, apare ca nefondată.
Mai mult, chiar reală dacă ar fi susținerea inculpatului, ea nu se poate circumscrie niciuneia din cauzele justificative sau de neimputabilitate prev. de art. 18 – 31 C.penal.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii, nu se poate reține că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social au unei infracțiuni, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În fine, este de reținut că inculpatul a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse ce i-a fost aplicată tot pentru comiterea unei infracțiuni la legea circulației, aspect care denotă o perseverență infracțională a inculpatului și serioase carențe în reeducarea acestuia.
În aceste condiții, solicitarea inculpatului de achitare și aplicare a unei sancțiuni administrative apare ca nefondată.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta din prezentul dosar a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege în ce privește cuantumul acesteia.
Hotărârea atacată este nelegală în ce privește reținerea disp. art. 44 alin. 1 C.penal, a modalității de contopire cu pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante.
Astfel, potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza codului penal vechi se menține și după . noului cod penal, iar regimul suspendării condiționate, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În aceste condiții, revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 170 din data de 26 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. (fapta din prezentul dosar fiind comisă în termenul de încercare) instanța trebuia să dispună executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
Nesocotind dispozițiile legale imperative arătate, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectele reținute mai sus.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, va desființa hotărârea atacată în ce privește aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 și pronunțând o nouă hotărâre, va menține revocarea suspendării condiționate, stabilind că inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție, înlăturând aplicarea art. 91 și urm. C.penal, făcând aplicarea art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a C.penal și art. 71 alin. 5 V.Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Conform art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, se va respinge apelul inculpatului Tupișcă V. declarat împotriva aceleiași hotărâri ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI, împotriva sentinței penale nr. 337/12.09.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează în ce privește aplicarea art.15 din Legea nr. 187/2012.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare în baza art.83 C.penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 și art.64 C.penal ( art.5 C.penal).
Înlătură aplicarea disp.art.91 C.peanl.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge apelul inculpatului TUPIȘCĂ V..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.A.A./12.03.2015.
Dact.H.C./4 ex./13.03.2015.
Jud.fond: N. P.I..
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 443/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
