Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 26852/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 431/A/2013
Ședința publică din 20 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. C. B.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V. R., împotriva sentinței penale nr.1192/2014 din data de 24 octombrie 2014, a Judecătoriei Cluj N., rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208, alin. 1 C. pen și violare de domiciliu, prev. de art. 192, alin. 1 și 2 C. pen, ambele cu aplic. art. 37, lit. b C. pen, totul în condițiile art. 33, lit. a C. P..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul V. R. – aflat în detenție – asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul V. R. – aflat în detenție - arată că este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, solicitând să studieze câteva momente dosarul, întrucât nu își mai amintește exact despre ce faptă este vorba, cerere încuviințată de către instanță.
După lecturarea rechizitoriului, inculpatul arată că și-a amintit fapta ce face obiectul cauzei și nu dorește să dea o declarație în această fază procesuală, respectiv că își menține declarația dată cu ocazia judecării pe fond a cauzei, când a recunoscut comiterea faptei.
Curtea, nemaifiind solicitate alte cereri sau excepții, acordă cuvântul cu privire la apelul formulat de inculpat.
Apărătorul inculpatului desemnat din oficiu - B. C. E. – susține apelul declarat de către inculpat, solicitând ca în temeiul disp. art. 421 lit. ”a” C.p.p., să se dispună admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună o pedeapsă mai redusă. De asemenea, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, care a cooperat cu autoritățile și a manifestat regret față de fapta comisă. Consideră că inculpatul prezintă garanțiile reintegrării în societate.
În ce privește latura civilă, solicită nesoluționarea acesteia, raportat la faptul că părțile civile nu și-au manifestat dorința continuării acțiunii civile. Cere acordarea onorariu din fondul Ministerului de Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului declarat de către inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. În argumentarea solicitării sale, arată că inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Cluj N., conform procedurii simplificate, pentru comiterea celor două fapte, respectiv furt și violare de domiciliu. De asemenea, a fost revocat beneficiul liberării condiționate, pentru un rest de 353 zile din pedeapsa anterioară, s-a procedat la contopirea pedepselor și în final s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate. În opinia sa, hotărârea primei instanțe este criticată pentru netemeinicie, fiind vizată individualizarea pedepsei. În condițiile în care inculpatul are antecedente penale și raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, pătrunzând în locuința unei persoane în vârstă, folosindu-se de calități oficiale mincinoase, respectiv că este angajat al Casei de Pensii, consideră că nu se poate aplica un cuantum mai redus sau o altă modalitate de executare a pedepsei, hotărârea primei instanțe, fiind legală și temeinică.
Inculpatul V. R., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta, îi pare rău. A comis fapta datorită problemelor financiare. Lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA :
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 1192 din 24 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 386 CPP s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul V. R. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 06.11.2013 din infractiunile de furt prev și ped de art. 208 alin.1 CP din 1969 si violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 CP din 1969 ambele cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b CP din 1969 și art. 33 lit.a CP din 1969, în infractiunile de furt prev și ped de art. 208 alin.1 CP din 1969 si violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 CP din 1969 ambele cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 33 lit.a CP din 1969.
A fost condamnat inculpatul V. R., fiul lui L. și I., născut la data de 08.07.1984, în mun. Z., jud. S., de cetățenie română, studii medii, domiciliat în ., ., CNP:_ recidivist, aflat in prezent in PNT G., la pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prev și ped de art.208 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP în conditiile art. 396 alin.10 CPP cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014,
- 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP în conditiile art. 396 alin.10 CPP cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 s-a constatat ca inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecății in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/22.11.2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva prin decizia penala nr. 352/R/17.12.2010 a Tribunalului Satu M. .
În temeiul art. 61 CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/22.11.2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva prin decizia penala nr. 352/R/17.12.2010 a Tribunalului Satu M. și s-a contopit restul ramas neexecutat de 353 zile de inchisoare cu cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultand pedeapsa de 1 an inchisoarea si 2 ani inchisoare .
În temeiul art. 36 alin.2 CP din 1969 rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-a constatat că cele doua infractiuni deduse judecatii sunt concurente intre ele dar si concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr. 306/06.09.2013 a Judecatoriei Zalau definitiva la data de 25.09.2013 prin nerecurare la pedeapsa de 2 ani inchisoare si nr. 328/18.09.2013 a Judecatoriei Zalau definitiva la data de 08.10.2013 prin nerecurare la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
În temeiul art. 36 alin.2 CP din 1969 rap la art. 34 alin.1 lit.b) CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare si 2 ani inchisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare din precedent, alegând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP din 1969 au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b CP din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 CP din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 36 alin.3 CP din 1969 s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata din data de 06.02.2013 la 07.02.2013(durata retinerii de 24 ore – dosar nr._ al Judecatoriei Zalau ).
În temeiul art. 555 CPP și art. 585 CPP s-a dispus anularea MEPI nr. 435/25.09.2013 al Judecatoriei Zalau si MEPI nr. 461/14.11.2013 al Zalau Judecatoriei și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva a acesteia.
În temeiul art. 24 si 25 alin.1 si 6 CPP s-a lăsat nesolutionata actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila C. I., cu ultimul domiciliu in mun. Cluj-N., .. 25 jud. Cluj
constatand ca aceasta a decedat pe parcursul urmaririi penale (la data de 16.08.2012), insa mostenitorii nu si-au exprimat optiunea de a continua exercitarea actiunii civile.
În temeiul art. 274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu dnului avocat D. C. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200 lei si dnei avocat D. S. pentru reprezentarea juridica asigurata persoanei vatamate in cuantum de 150 lei, raman in sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis în dosar nr._/P/2011 la data de 06.11.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /14.11.2013 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului V. R. sub aspectul săvârsirii infractiunilor de furt prev și ped de art. 208 alin.1 Cod Penal din 1969 si violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal din 1969, in conditiile art. 33 lit.a Cod Penal din 1969.
Sub aspectul acuzatiei s-a retinut in sarcina inculpatului prin actul de sesizare că în data de 12.12.2011, folosindu-se de calitatea mincinoasă de angajat al Casei Județene de Pensii Cluj, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. I. din Cluj-N., ., nr. 25, jud. Cluj, de unde, profitând de neatenția acesteia, a sustras suma de 800 lei.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de acte premergătoare- f. 5; proces verbal de cercetare la fața locului- f. 7; planșă fotografică- f. 9-15; raport de constatare tehnico-științifică nr. 4699/07.02.2012- f. 26-33; raport de constatare tehnico-știinșifică nr._/30.07.2013- f. 35-42; declarație parte vătămată C. I.- f. 43; declarație martor M. I.- f. 45-46; declarație învinuit V. R.- f. 52; alte înscrisuri.
Pe parcursul urmaririi penale învinuitul a avut o atitudine nesincera intrucat nu a recunoscut savarsirea faptei, iar persoana vatamata a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 800 lei( f. 43 dos UP).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10 iunie 2014 definitivă la aceeasi data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( incheiere f. 8-9 dos I).
Judecarea cauzei s-a efectuat potrivit procedurii de judecata abreviate in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin.4, art. 372 alin.2 și art. 375 Cod Procedura Penala la solicitarea inculpatului care in sedinta publica din data de 26.09.2014, asistat de catre aparatorul desemnat din oficiu, a recunoscut in totalitate faptele comise si vinovatia dar si probele administrate in cursul urmaririi penale, nemaisolicitand administrarea altor probe in cursul cercetarii judecatoresti, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar( f. 54-55 dos I), ulterior inculpatul manifestandu-si vointa de a fi judecat in lipsa.
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar privind pe inculpat, din partea Judecatoriei Satu M. sentintele penale nr. 1094/22.11.2010 și nr. 858/14.09.2010 precum și mandatele de executare a pedepsei cu inchisoarea emise in baza acestora si din partea Judecatoriei ZAlau, sentintele penale nr. 306/06.09.2013 și nr. 328/18.09.2013 precum și mandatele de executare a pedepsei cu inchisoarea emise in baza acestora
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetarii judecatoresti, instanța a reținut:
Cu privire la starea de fapt:
La data de 12.12.2011 în jurul orei 13:30 inculpatul V. R. s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate C. I., în vârstă de 96 de ani, din mun. Cluj-N., .. 25 jud. Cluj, ca fiind angajat al Casei Județene de Pensii Cluj, spunându-i persoanei vătămate că dorește să discute cu aceasta despre majorarea pensiei. Având in vedere calitatea pretins detinuta de inculpat persoana vătămată i-a permis inculpatului accesul în locuință. Mai apoi inculpatul i-a cerut persoanei vătămate un cupon de pensie, scriind ceva cu pixul pe spatele cuponului. După aceea, a restituit persoanei vătămate cuponul, iar în timpul în care aceasta s-a deplasat spre dulap, inculpatul a sustras in scopul insusirii pe nedrept suma de 800 lei, sumă care se afla pe o măsuță lângă pat și a părăsit apartamentul( proces verbal de consemnare a plangerii orale – f. 6 dos UP; declaratie persoana vatamata- f. 43 dos UP).
Pe parcursul cercetărilor penale a fost tratată criminalistic bucata de hârtie aruncată de incupat la coșul de gunoi ridicata de catre organele de cercetare penala cu prilejul cercetarii la fata locului efectuata la domiciliul persoanei vatamate in data de 12.12.2011( proces verbal f. 7 dos UP și planse foto anexe – f. 10-15 dos UP), stabilindu-se prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4699/07.02.2012 efectuat de IPJ Cluj-Serviciul Criminalistic faptul că una dintre cele două urme papilare ridicate de pe suprafata bucatii de hartie descoperita in cosul de gunoi aparține inculpatului V. R.( f. 26-33 dos UP).
De asemenea, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/30.07.2013 efectuat de IPJ Cluj- Serviciul Criminalistic s-a stabilit faptul că mențiunile olografe și semnătura de pe cuponul de pensie aparținând persoanei vătămate C. I. au fost executate de inculpatul V. R.( f. 35-42 dos UP).
Faptul că persoana vătămată avea într-adevăr suma de bani sustrasa de inculpat în locuință este confirmat și de martora M. I., persoană care a îngrijit-o pe aceasta timp de mai mulți ani, și care în ziua de 12.12.2011 era plecată pentru a-i plăti persoanei vătămate factura telefonică. Astfel, martora a relatat in cursul urmaririi penale că a fost anunțată telefonic de persoana vătămată despre cele întâmplate, astfel că a anunțat organele de poliție( f. 45-46 dos UP).
Chiar daca in faza de urmarire penala inculpatul V. R. nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că nici măcar nu se afla în mun. Cluj-N., mai apoi in fata instantei de judecata a relatat in mod detaliat modalitatea in care a patruns in locuinta persoanei vatamate arogandu-si calitatea mincinoasa de angajat al Casei Judetene de Pensii Cluj dupa care a sustras suma de 800 lei profitand de neatentia acesteia, pentru care ulterior sa plece la Constanta banii folosindu-i in interes personal( f. 52 dos UP).
Pe parcursul urmaririi penale, respectiv la data de 16.08.2012 persoana vatamata a decedat( f. 44 dos UP, f. 28 dos I) iar conform declarației martorei M. I., aceasta ar fi avut un singur fiu, care a decedat în anul 1995, iar alți moștenitori nu au fost identificati( f. 31-32 dos I).
F. de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constand in procesul verbal de acte premergătoare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexe, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4699/07.02.2012 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/30.07.2013 ambele efectuate de IPJ Cluj- Serviciul Criminalistic, procesul verb al de consemnare a plangerii orale și declarația persoanei vătămată C. I., declarația martorei M. I. dar si propria declaratie de recunoastere data de inculpatul V. R. in fata instantei de judecata, se poate concluziona ca din perspectiva art. 97 si 103 Cod Procedura Penală in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate, dincolo de orice dubiu, converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor.
De asemenea din fiza de cazier judiciar a inculpatului reiese că infractiunile deduse judecatii comise la data de 12.12.2011 au fost savârsite in cursul termenului de liberare conditionata, anterior ca pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva la data de 17.12.2010 sa poata fi considerată ca executata, atata timp cat inculpatul a fost liberat conditionat la data de 25.10.2011 cu un rest de pedeapsa de 353 zile de inchisoare neîmplinit la data savarsirii faptelor, motiv pentru care in cauza devin incidente prevederile art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 și nu art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal din 1969. Pentru acest motiv, în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala va schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul V. R. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 06.11.2013 din infractiunile de furt prev și ped de art. 208 alin.1 Cod Penal din 1969 si violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 ambele cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal din 1969 și art. 33 lit.a Cod Penal din 1969, în infractiunile de furt prev și ped de art. 208 alin.1 Cod Penal din 1969 si violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 ambele cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 și art. 33 lit.a Cod Penal din 1969.
Cu privire la legea penala mai favorabilă si încadrarea juridică a faptelor:
Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal activitatea infractională a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 208 alin.1 Cod Penal din 1969 si art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969( dispozitii legale in vigoare la data savarsirii faptelor 12.12.2011 și trimiterii in judecata -06.11.2013)din perspectiva noilor prevederi penale ( Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal) aceasta se circumscrie dispozitiilor art. 229 alin.2 lit.b Cod Penal, legiuitorul creand o infractiune complexa.
Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala.
În același context instanța a mai reținut astfel cum a statuat și instanța de contencios european art. 7 paragraful 1 din Conventia EDO presupune o comparatie în concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea in vigoare la momentul savarsirii infractiunii ( legea veche ) și cea in vigoare la momentul judecarii ( noua lege), lex mitior trebuind sa fie stabilita în concreto, judecatorul fiind chemat sa confrunte fiecare lege penala aplicabila ( cea veche si cea noua) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui sa fie pedeapsa in cazul in care se aplica fie legea veche, fie cea noua (…) trebuind sa se aplica legea care este efectiv cea mai favorabila acuzatului ( Hotărârea Scoppola nr. 2).
Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul Penal din 1969 întrucât deși limitele speciale ale pedepsei prevazută in Noul Cod Penal au fost reduse( inchisoarea de la 2 la 7 ani), vechiul Cod Penal prevede un tratament sanctionator mai bland in privinta pluralitatii de infractiuni sub forma recidivei postcondamnatorii dar si a pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real, institutii incidente in cauza, atata timp cat instanta se va orienta spre o sanctiune constand in pedeapsa cu inchisoarea .
În drept, faptele inculpatului V. R. care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/22.11.2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva prin decizia penala nr. 352/R/17.12.2010 a Tribunalului Satu M. in cursul termenului de liberare conditionata, în data de 12.12.2011, folosindu-se de calitatea mincinoasă de angajat al Casei Județene de Pensii Cluj, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. I. din Cluj-N., .. 25 jud. Cluj, de unde, profitând de neatenția acesteia, a sustras in scopul insusirii pe nedrept suma de 800 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt prev și ped de art. 208 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a Cod Penal din 1969 și violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 si 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal.
Elementul material al faptei de sustragere îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia persoanei vătămate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a Cod Penal din 1969 ( actualul art. 16 alin. 3 lit.a Codul Penal), inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a sumei de bani acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
De asemenea elementul material al infractiunii de violare de domiciliu in forma sa agravata îl reprezintă patrunderea fara drept in locuinta persoanei vatamate de catre inculpat care in acest scop s-a folosit de o calitate mincinoasa, aceea de angajat al Casei Județene de Pensii Cluj, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a Cod Penal din 1969 ( actualul art. 16 alin. 3 lit.a Codul Penal), inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta a avut in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta a ținut cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infractiunea comisa instanta s-a raportat la gravitatea faptei savarsite si periculozitatea inculpatului avându-se in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constând în împrejurările si modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportându-se la limitele speciale de pedeapsă prevazute de cele doua texte incriminatoare( inchisoarea de la 1 la 12 ani, respective de la 3 la 10 ani) dar reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor comise instanța a apreciat că acesta este unul ridicat pentru fiecare dintre cele doua fapte în contextul in care inculpatul a premeditat comiterea faptei de sustragere atata timp cat pentru a intra in locuinta persoanei vatamate, persoana de altfel in varsta de 96 de ani, vulnerabila, a folosit calitatea mincinoasă de angajat al Casei Județene de Pensii Cluj pentru a nu crea banuieli, pentru care mai apoi profitand de neatentia persoanei vatamate sa sustraga din locuinta acesteia suma de 800 lei, bani pe care ulterior i-a folosit in interes personal dovedind curaj, lipsa de empatie fata de persoana vatamată dar și specializare infractionala, valoarea destul de ridicata a prejudiciului cauzat care nu a fost recuperat, valorile sociale lezate constand in patrimoniul persoanei vatamate și dreptul acesteia la inviolabilitatea domiciliului.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului V. R. instanta a constatat că acesta este o persoana in varsta de 30 de ani in prezent (27 de ani la data comiterii faptelor), studii medii, fara ocupatie, care nu se afla nici pe départe la prima confruntare cu legea penala, ci mai degraba comiterea de fapte infractionale a devenit un mod de viata a inculpatului atata timp cat a suferit multiple condamnari pénale pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului și care a bénéficiât déjà de clementa organelor judiciare prin aplicarea unor sanctiuni administrative dar si mai apoi pedepse cu executare in regim de detentie, sanctiuni care nu au fost in masura sa-l determine pe acesta sa-si corijeze conduita sociala si sa abandoneze activitatile infractionale acesta perseverand pe calea infractionala. Trecutul inculpatului dezvăluie asadar un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale si perseverență în încălcarea normelor de conduită socială, iar dupa comiterea faptelor deduse judecatii, coduita infractionala a acestuia a continuat. De asemenea conduita procesuala a inculpatului nu a fost una corespunzatoare cel putin pe parcursul urmaririi pénale ceea ce a déterminât ingreunarea activitatii de urmarire penala, chiar daca in fata instantei de judecata a recunoscut comiterea faptelor, regretand implicarea sa in activitatea infractionala.
Complexul imprejurarilor care caracterizeaza faptele comise dar mai ales aspectele négative ce caracterizeaza persoana inculpatului fac ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea acestuia sa nu fie una oportuna si justificata.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța a condamnat pe inculpatul V. R. la pedepsele de:
-1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prev și ped de art.208 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014,
- 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014.
Pentru a complini rolul sanctionator, educativ si preventiv al pedepsei cu inchisoarea stabilita si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO, imprejurarea ca infractiunile comise de inculpat sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO, instanta în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II Cod Penal din 1969, ca pedeapsa accesorie, ce se va aplica pe langa fiecare dintre cele doua pedepse stabilite si mai apoi pe langa pedeapsa finala aplicata, rezultând, raportat la natura faptelor savarsite și aspectele personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activitate ce presupune responsabilitate civică și încrederea publică - motiv pentru care exercițiul acestuia va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala . si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 s-a constatat ca inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecății in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/22.11.2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva prin decizia penala nr. 352/R/17.12.2010 a Tribunalului Satu M. .
În temeiul art. 61 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1094/22.11.2010 a Judecatoriei Satu M. definitiva prin decizia penala nr. 352/R/17.12.2010 a Tribunalului Satu M. și s-a contopit restul ramas neexecutat de 353 zile de inchisoare cu cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultand pedeapsa de 1 an inchisoarea si 2 ani inchisoare .
În temeiul art. 36 alin.2 Cod Penal din 1969 rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal s-a constatat că cele doua infractiuni deduse judecatii sunt concurente intre ele dar si concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr. 306/06.09.2013 a Judecatoriei Zalau definitiva la data de 25.09.2013 prin nerecurare la pedeapsa de 2 ani inchisoare si nr. 328/18.09.2013 a Judecatoriei Zalau definitiva la data de 08.10.2013 prin nerecurare la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
În temeiul art. 36 alin.2 Cod Penal din 1969 rap la art. 34 alin.1 lit.b) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare si 2 ani inchisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare din precedent, alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod Penal din 1969 s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata din data de 06.02.2013 la 07.02.2013(durata retinerii de 24 ore – dosar nr._ al Judecatoriei Zalau ).
În temeiul art. 555 Cod Procedura Penala și art. 585 Cod Procedura Penala s-a dispus anularea MEPI nr. 435/25.09.2013 al Judecatoriei Zalau si MEPI nr. 461/14.11.2013 al Zalau Judecatoriei și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva a acesteia.
În temeiul art. 24 si 25 alin.1 si 6 Cod Procedura Penala s-a lăsat nesolutionata actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila C. I., cu ultimul domiciliu in mun. Cluj-N., .. 25 jud. Cluj, constatând ca aceasta a decedat pe parcursul urmăririi penale( la data de 16.08.2012 ), insa moștenitorii nu si-au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu domnului avocat D. C. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200 lei si dnei avocat D. S. pentru reprezentarea juridica asigurata persoanei vătămate in cuantum de 150 lei, sa rămână in sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. R..
S-a solicitat ca prin desființarea sentinței penale atacate să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dea o nouă eficiență circumstanțelor atenuante, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, care a cooperat cu autoritățile și a manifestat regret față de fapta comisă și pe cale de consecință să se dispună o pedeapsă mai redusă.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului și necontestate de inculpatul V. R. care a cerut ca judecata la fond să aibă loc în procedură simplificată.
Astfel în sarcina inculpatului au fost reținute două infracțiuni, una de furt și cealaltă de violare de domiciliu, pentru care instanța de fond a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, respectiv, 2 ani închisoare pe care le-a contopit cu pedepsele de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 306/06.09.2013 a Judecătoriei Z. definitivă la data de 25.09.2013 prin nerecurare si de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 328/18.09.2013 a Judecătoriei Z. definitivă la data de 08.10.2013 prin nerecurare. Contopind cele 4 pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente, întemeiat pe dispozițiile art. 36 rap. la art. 34 Cod penal anterior, instanța a ales pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare pe care inculpatul o va executa in regim de detenție.
Raportat la criticile aduse în apel prin care s-a cerut o nouă individualizare, pronunțarea unei pedepse mai blânde, acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Inculpatul a săvârșit faptele reținute în cauză profitând de naivitatea părții vătămate, persoană în vârstă înaintată, de 96 de ani, când la data de 12.12.2011 s-a prezentat la domiciliul acesteia, sub amăgitoarea calitate de angajat al Casei Județene de Pensii Cluj, spunându-i persoanei vătămate că dorește să discute cu aceasta despre majorarea pensiei.
Având in vedere calitatea pretins deținută de inculpat, persoana vătămată i-a permis inculpatului accesul în locuință. Mai apoi inculpatul i-a cerut persoanei vătămate un cupon de pensie, scriind ceva cu pixul pe spatele cuponului. După aceea, a restituit persoanei vătămate cuponul, iar în timpul în care aceasta s-a deplasat spre dulap, inculpatul a sustras in scopul însușirii pe nedrept suma de 800 lei, sumă care se afla pe o măsuță lângă pat și a părăsit apartamentul.
La dozarea pedepsei în mod corect instanța fondului a reținut toate împrejurările ce țin de comiterea faptei și de persoana inculpatului, relevând faptul că acesta a premeditat săvârșirea infracțiunilor, a pretins calități mincinoase pentru a putea pătrunde în locuința victimei, persoană vulnerabilă prin vârsta deosebit de înaintată și a profitat de neatenția acesteia sustrăgând suma de 800 lei, nerecuperată.
Curtea observă faptul că toate împrejurările favorabile inculpatului și care circumstanțiază atât persoana acestuia cât și faptele în concret au fost avute în vedere de către prima instanță. Pronunțarea unei pedepse mai blânde apare ca vădit neîntemeiată, raportat și gravitatea faptelor săvârșite și la persistența infracțională a inculpatului. În acest sens Curtea observă că, potrivit fișei de cazier a inculpatului (fila 58 DUP) acesta a mai beneficiat anterior de clemență prin adoptarea unor soluții de sancționare cu amendă administrativă pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.
De asemenea curtea reține și faptul că, însăși conduita de recunoaștere a faptei de către inculpat a survenit numai în contextul probațiunii semnificative realizată în cauză și că, doar confruntarea cu aceste probe au determinat pe inculpat la recunoașterea infracțiunii, ele fiind negate cu desăvârșire în cursul urmăririi penale. Așadar, rezultă cu puterea evidenței că pedeapsa aplicată inculpatului, cu executare în regim de detenție, este corespunzătoare, just dozată și necesară pentru a realiza o reformare a inculpatului sub aspectul conștientizării acestuia asupra valorilor sociale.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. R..
Va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu cuvenit av. B. C. E..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. R., deținut în P. G., împotriva sentinței penale nr. 1192 din 24.10.2014 a Judecătoriei Cluj N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu cuvenit av. B. C. E. .
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
E. BOTEZANVALENTIN C.
GREFIER
E. C. B.
Red. E.B./M.N.
4 ex./30.03.2015
Jud.fond.- T. L. I.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 426/2015. Curtea de... | Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 436/2015. Curtea de... → |
|---|
