Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 455/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 455/A/2015
Ședința publică din 26 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 800 din data de 30 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul P. A. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dat în dosar nr. 329/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. A. M., personal și asistat de apărător ales, avocat O. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 16/23.03.2015 la dosar ( f. 15).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul P. A. M. arată că nu dorește să dea declarații în fața Curții de Apel Cluj, întrucât se prevalează de dreptul la tăcere, însă menționează faptul că menține cele declarate pe parcursul soluționării cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului P. A. M. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 800 din 30 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. privind pe inculpatul P. A. M., considerând hotărârea instanței ca fiind nelegală, deoarece a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale în materie, respectiv a textului de lege care în prezent incriminează infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală.
Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune comisă în momentul în care erau în vigoare vechiul Cod penal și O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, respectiv la data de 16 iulie 2011, la orele 01:50, când a condus autovehiculul pe drumurile publice cu alcoolemie, a avut un impact cu un autovehicul și a fost suspus recoltării probelor biologice. La prima recoltare, care a avut loc la orele 03:15, alcoolemia a fost de 0,85 g ‰, iar la a doua recoltare a probelor biologice, la orele 04:15, alcoolemia a fost de 0,70 g ‰, motiv pentru care instanța de judecată a dispus achitarea inculpatului, în baza art. 16 lit. b din Codul de procedură penală. În acest sens, arată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia dată pentru lămurirea acestei probleme de drept, nr. 3 din 12 mai 2014, obligatorie pentru instanțele de judecată, a statuat faptul că relevant pentru stabilirea alcoolemiei, respectiv a elementelor constitutive ale infracțiunii, este prima recoltare. Ori, la prima recoltare alcoolemia inculpatului era de 0,85 g ‰, respectiv peste limita legală. Altfel spus, susține că se află în prezența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată.
În ceea ce privește elementele personale ale inculpatului, solicită să se constate antecedența penală, respectiv faptul că a fost cercetat când era minor, precum și faptul că din cazierul auto rezultă șapte sancțiuni contravenționale la legea rutieră.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că s-a produs un accident de circulație ca urmare a faptei comise de inculpat.
În consecință, apreciază că vechile dispoziții legale sunt incidente în cauză și mai favorabile inculpatului, motiv pentru care solicită ca, urmare a admiterii apelului Parchetului, să se dispună condamnarea la pedeapsa închisorii, care să fie suspendată condiționat, în baza art. 81 din vechiul Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatului P. A. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 800/2014.
În acest sens, invocă nelegalitatea promovării apelului având în vedere faptul că în încheierea din data de 21 iunie anul precedent, aceeași instituție a achiesat la poziția inculpatului cu privire la schimbarea încadrării juridice, conform O.U.G. nr. 195/2002 și a prevederilor art. 336 din Noul Cod penal, coroborat cu art. 5 din Codul penal, privind aplicarea legii mai favorabile.
Mai arată că, ulterior comiterii infracțiunii, inculpatul și-a recunoscut vina, nu a contestat cele două probe prelevate și a avut o conduită corectă, răspunzând de fiecare dată chemării organelor de urmărire penală.
De asemenea, consideră că efectele deciziilor Curții Constituționale și, respectiv ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nu pot fi aplicabile, întrucât ar echivala cu o discriminare raportat la condamnările penale pentru fapte similare.
În ceea ce privește persoana inculpatului, arată că acesta este încadrat în muncă, în funcția de bucătar-șef la o societate din municipiul Cluj-N., iar antecedentele penale anterior evocate au fost comise în minoritate și nu apar în cazierul judiciar. Mai mult, susține că abaterile de la legea circulației sunt regretabil și că inculpatul nu le va mai întreprinde în continuare.
Totodată, precizează că acesta este o persoană tânără, care o întreține pe mama sa, cu o stare a sănătății precară, iar în ipoteza reținerii vinovăției lui, solicită aplicarea unei pedepse cu renunțarea la pedeapsă, conform art. 80 Cod penal, iar în subsidiar să se dispună aplicarea unei amenzi, cu executarea unei munci neremunerate, în condițiile art. 61 din Codul penal.
Mai mult, în cazul în care nu se va da curs solicitărilor inculpatului, arată că este de acord cu aplicarea unei pedepse sub minimul special, cu suspendarea executării în condițiile art. 61 din vechiul Cod penal.
Inculpatul P. A. M., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă faptele comise.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 3 decembrie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 800 din 30 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 386 C.pr.penala s-a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, in infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 C.penal, cu art. 5 C.penal.
In baza art. 396 pct. 5 CPP si art. 16 lit. b CPP, cu reținerea art. 5 din NCP, a fost achitat inculpatul P. A. M. - fiul lui P. I. si P. A. Tincuta, nascut la data de 5 martie 1984 in mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat in mun. Cluj N., . ., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 C.penal, cu art. 5 C.penal.
In baza art. 275 pct. 3 NCPP cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut că, în data de 16 iulie 2011, în jurul orelor 01:50, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. A. M. a condus autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_, pe drumurile publice din municipiul Cluj-N., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 0,85 gr./l.
În motivarea soluției, instanța a apreciat că, în raport de valoarea alcoolemiei inculpatului – 0,85 gr/l la ora 03:15, la prima recoltare și de 0,70 gr/l la cea de a doua,la ora 04:15, fapta imputată inculpatului și prevăzută de art. 336 alin 1 NCP numai este prevăzută de legea penală.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. a formulat apel P. ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală în raport de soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În argumentarea opiniei sale P. a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 336 alin 1, constituie infracțiune de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, fapta persoanei de a conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge.
Pe cale de consecință, având în vedere alcoolemia de 0,8 gr./l la ora 03:15, data primei prelevări, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Prin Decizia nr. 3 din 12 mai 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a fost chemată să pronunțe, în temeiul art. 475 și următoarele Cod procedură penală o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 336 alin 1Cod penal s-a stabilit că, relevant din punct de vedere juridic, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii o constituie valoarea alcoolemiei de la prima prelevare, care trebuie să fie peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge.
Deși alcoolemia inculpatului a fost de numai 0,85 gr./l la prima probă, fapta acestuia de a urca la volan, cu intenția de a se deplasa din municipiul Cluj-N. în localitatea Cuzdrioara, județul Cluj, prezintă un grad de pericol având în vedere că acesta a pus în pericol nu doar siguranța sa, ci și a celorlalți pasageri din autoturism și a participanților la trafic, distanța relativ mică parcursă fiind rezultatul implicării sale într-un eveniment rutier, chiar dacă acesta nu s-a produs din culpa sa.
Reținând vinovăția inculpatului, Curtea va face aplicația dispozițiilor art. 80 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea pedepsei, constatând că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
Astfel, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, pe parcursul derulării procesului penal a avut o comportare corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta comisă, este încadrat în muncă, bine cotat în colectivul din care face parte.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 800/30.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. se va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul P. A. M. (cu datele personale la dosar) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 81 C. pen. se va aplica inculpatului un avertisment.
Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 800/30.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul P. A. M. (cu datele personale la dosar) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L.-S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./27.04.2015
Jud.fond.-O. C.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 459/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 457/2015. Curtea de... → |
|---|
