Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 196/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 3324/307/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 196/A/2015
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR – V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Maramureș reprezentat prin
procuror - D. D.
Pe rol este judecarea apelului declarat de către P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 221 din 28.05.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pronunțată în dosarul penal nr._, în care inculpații C. V. și T. V. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Maramureș dat în dosar nr. 68-D/P/2010 pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod pen. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. P. încheierea din data de 28 ianuarie 2015 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 februarie 2015.
CURTEA
P. sentința penală nr. 221 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în baza art 396 aliniat 5 C.p.p. raportat la art. 16 lit. b-prima teză și lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul C. V., CNP_, fiul lui G. și A., născut la data de 09.01.1974 în localitatea Sighetu Marmației, județul Maramureș, căsătorit, cu antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș,în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274, din Legea nr. 86-2006 privind Codul Vamal.
În baza art 396 aliniat 5 C.p.p. raportat la art. 16 lit. b-prima teză și lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul:T. V., CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 18.06.1986 în localitatea Sighetu Marmației, județul Maramureș, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în ., județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art 274, din Legea nr. 86-2006 privind Codul Vamal.
În temeiul art. 118 litera f din Codul penal(1969) s-a dispus confiscarea cantității de 1500 (omiecincisute) pachete de țigări marca Viceroy, ridicate de organele IJPF Maramureș la data de 11.06.2010 potrivit dovezii . nr._ din data de 11.06.2010.
În temeiul art. 255 C.p.p s-a dispus restituirea înscrisurilor și a autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ . WFOBXXGCABKJ86502, ridicate de la inculpatul T. V. prin procesul verbal de ridicare întocmit de organele I.J.P.F. Maramureș la data de 11.06.2010 și date în custodie acestuia prin procesul verbal de predare în custodie încheiat de organele ITPF Sighet la data de 11.06.2010.
În temeiul art. 25 alin. 5 C.proc.pen, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 275 aliniat 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând probele administrate în cauză, a apreciat că acestea sunt insuficiente, pentru a-și forma convingerea că acuzația adusă inculpaților, este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Raportat la dispozițiile art. 4 alin 2 c.p.p. conform cărora, după administrarea probatoriului orice îndoială în formarea convingerii se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului, pe care le coroborează cu insuficienta forță probantă a probelor administrate în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților, raportat la încadrarea juridică a faptelor de care sunt acuzați, instanța cu considerarea celor anterior expuse, constată că acestea, concurg către concluzia că în cauză, cu privire la acuzațiile aduse inculpaților C. V. și T. V., nu sunt suficiente probe în temeiul cărora instanța să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații au acționat cu intenție pentru a înlesni sau ajuta în orice mod la săvârșirea infracțiunii de contrabandă așa cum aceasta era incriminată la data constatării faptei.
II.Soluția de achitare pentru fiecare inculpat.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin 1 litera b prima teză și litera c C.p.p în sensul că, analizând probele administrate în cauză, instanța a apreciat că acestea sunt îndestule pentru a-și forma convingerea că acuzația adusă inculpaților C. V. și T. V., este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, va dispune achitarea inculpaților C. V. și T. V..
Apărările inculpaților au susținut în esență că în cauză nu sunt probe administrate, care să conducă la concluzia că între aceștia ar fi existat complicitate ca formă de participație raportată la elementul material al infracțiunii cu care a fost sesizată instanța, nu există probe care să ateste complicitate la un autorat; acțiunea materială de transport țigări nu constituia infracțiune la data constatării, acuzația inculpaților se sprijină în principal pe încălcarea principiului neaplicării similitudinii în procesul penal, raportat la condamnarea anterioară a acestora pentru același gen de faptă.
Instanța a apreciat apărările inculpaților ca întemeiate, raportat la interpretarea probelor care au fost administrate în dosar, reținând că nu există probe care să susțină acuzarea inculpaților pentru complicitate la o acțiune de introducere în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. De asemenea, sunt întemeiate și apărările care susțin insuficiența probelor legal administrate, pentru a se putea aprecia existența faptelor.
Instanța a constatat din interpretarea și coroborarea probelor legal administrate în cauză,că acestea nu sunt suficiente și nici apte, să înlăture în mod absolut dubiul și să formeze convingerea instanței, dincolo de orice indoială, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați.
Pentru toate cele expuse în precedent, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin 5, raportat la art. 16 alin1 litera b prima teză (raportat la activitatea de transport de țigări provenite din contrabandă) și litera c (raportat la lipsa oricărei probe privind existența unei infracțiuni de contrabandă săvârșită de autor/autori constând într-o acțiune de introducere în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, în raport de care nu se poate reține participația sub forma complicității ) C.p.p., și a achitat pe inculpații C. V. și T. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea nr. 86/2006.
- Măsura se siguranță a confiscării.
Cu privire la cantitatea de 1500 (omiecincisute) pachete de țigări de proveniență ucraineană instanța reține că în lipsa altor probe care să suțină contrariul, acestea reprezintă bunuri care nu aparțineau legal inculpatului C. V. și care raportat la proveniența lor nu erau deținute legal, și pe cale de consecință va da aplicare dispozițiilor art. 118 litera f din Codul penal(1969) urmând a dispune confiscarea cantității de 1500 (omiecincisute) pachete de țigări, ridicate de organele IJPF Maramureș, la data de 11.06.2010 potrivit dovezii . nr._ din data de 11.06.2010 .
În ceea ce privește autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ . WFOBXXGCABKJ86502, având în vedere soluția de achitare dispusă în cauză, instanța în temeiul art. 255 C.p.p dispune restituirea înscrisurilor și a autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ . WFOBXXGCABKJ86502, ridicate de la inculpatul T. V. prin procesul verbal de ridicare întocmit de organele I.J.P.F. Maramureș la data de 11.06.2010 și date în custodie acestuia prin procesul verbal de predare în custodie încheiat de organele ITPF Sighet la data de 11.06.2010, inculpatul T. V., având obligația de a păstra aceste bunuri, până la pronunțarea unei soluții definitive.
- Latura civilă
Pe latura civilă instanța constată că s-a costituit parte civilă în procesul penal, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Regională pentru accize și Operațiuni Vamale Cluj, în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, jud. Cluj cu suma de 7509,00 lei reprezentând datorie vamală la care se solicită a se adăuga dobânzi și penalități aferente începând cu data constatării faptei și până la achitarea efectivă.
Pentru concluziile instanței în precedent expuse, instanța a constatat existența cazului prevăzut de art. 25 aliniat 5 Cod Proc. P., raportat la soluția de achitare dispusă în cauză, și prin urmare a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 275 aliniat 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel D. – Biroul Teritorial Maramureș prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnați inculpații C. V. și T. V. pentru infracțiunea pentru care aceștia au fost trimis în judecată.
În motivele de apel s-a arătat că soluția de achitare privind pe cei doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 este netemeinică și nelegală, deoarece cei doi inculpați au fost surprinși în flagrant în zona de frontieră aferentă teritoriului aflat la o adâncime de 30 km față de frontiere de stat către interior, în timp ce transportau cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ un număr de 1500 pachete de tigări de proveniență ucraineană introduse fraudulos în țară, autoturism condus de către inculpatul C. V., deși proprietar al acestuia era coinculpatul T. V. .
Implicarea celor doi inculpați la comiterea infracțiunii a fost neechivocă, inclusiv din modul în care au fost surprinși acționând în aceea noapte, respectiv inculpatul C. V. l-a condus pe inculpatul T. V. la locul convenit pentru preluarea și încărcarea țigărilor de contrabandă, însă din analiza probelor expuse rezultând că inculpații au schimbat autoturismele între ei în aceea noapte, respectiv inculpatul C. V. predându-i inculpatului T. V. autoturismul său VW Golf cu nr. de înmatriculare_, iar inculpatul T. V. predându-i autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ inculpatului C. V. pentru a transporta cantitatea de țigări provenită din tranzitarea ei ilicită în țară, la destinația convenită de aceștia.
Notorietatea inculpaților era cunoscută, întrucât aceștia au acționat în aceeași modalitate cu cca. 2-3 săptămâni înainte, respectiv la data de 10/11 iunie 2010, faptă pentru care au fost condamnați definitiv, sens în care pentru faptele din prezenta cauză nu se putea reține că lipsesc probele de incriminare sau că fapta nu este prevăzută de legea penală, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de D. – Biroul Teritorial Maramureș, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, reținând că faptele comise de inculpați nu sunt prevăzute de legea penală.
P. rechizitoriul D. – întocmit în dosar nr.68/P/2010 al Biroului Teritorial Maramureș a fost sesizată instanța de fond la data de 07.11.2011 cu soluționarea cauzei privind pe inculpații C. V. și T. V. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 și art.274 din Legea nr.86/2006.
Instanța de fond putea să pronunțe soluția adoptată în cauză la momentul sesizării acesteia și nu după administrarea unui probatoriu care a durat o perioadă de 4 ani, pronunțând o soluție în totalul dispreț al legislației în domeniu.
Soluția de achitare privind pe cei doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 este nelegală, deoarece cei doi inculpați au fost surprinși în flagrant în zona de frontieră aferentă teritoriului aflat la o adâncime de 30 km față de frontiere de stat către interior, în timp ce transportau cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ un număr de 1500 pachete de țigări de proveniență ucraineană introduse fraudulos în țară, autoturism condus de către inculpatul C. V., deși proprietar al acestuia era coinculpatul T. V. .
Implicarea celor doi inculpați la comiterea infracțiunii a fost neechivocă, inclusiv din modul în care au fost surprinși acționând în aceea noapte, respectiv inculpatul C. V. l-a condus pe inculpatul T. V. la locul convenit pentru preluarea și încărcarea țigărilor de contrabandă, însă din analiza probelor expuse rezultând că inculpații au schimbat autoturismele între ei în aceea noapte, respectiv inculpatul C. V. predându-i inculpatului T. V. autoturismul său VW Golf cu nr. de înmatriculare_, iar inculpatul T. V. predându-i autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ inculpatului C. V. pentru a transporta cantitatea de țigări provenită din tranzitarea ei ilicită în țară, la destinația convenită de aceștia.
Notorietatea inculpaților era cunoscută, întrucât aceștia au acționat în aceeași modalitate cu cca. 2-3 săptămâni înainte, respectiv la data de 10/11 iunie 2010, faptă pentru care au fost condamnați definitiv, sens în care pentru faptele din prezenta cauză nu se putea reține că lipsesc probele de incriminare sau că fapta nu este prevăzută de legea penală, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Implicarea directă în activitatea infracțională rezultă fără rezerve din actele celor doi inculpați, care au fost surprinși și identificați în timp ce se deplasau pe traseul supravegheat de poliția de frontieră, realizând activitatea caracteristică antemergătorului de inculpatul C. V. care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la orele 22,30 urmat de inculpatul T. V. care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar după cca.15 minute, respectiv la orele 22,45 același autovehicul condus de inculpatul C. deplasându-se încet, în supraveghere, spre localitatea de frontieră Crăciunești, la volan fiind însă identificat inculpatul T. V., iar la ora 00,30 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins în timp ce preluase deja și transporta cantitatea de 1500 pachete de țigări de proveniență ucraineană introduse fraudulos în țară, condus nu de proprietarul acestuia Tivada V., ci de coinculpatul C. V..
Infracțiunea de contrabandă a fost realizată prin cooperarea dintre persoanele de cetățenie ucraineană rămase neidentificate și cei doi inculpați, care au realizat fiecare acte de complicitate.
Acțiunile inculpaților nu pot fi cuprinse în categoria actelor de executare propriu-zisă, aceștia nerealizând în mod nemijlocit trecerea peste frontieră a țigărilor, însă activitatea infracțională desfășurată de aceștia îmbracă forma complicității materiale și morale nemijlocite, întrucât au întărit și au întreținut hotărârea autorului de a săvârși faptele, înainte ca aceștia să fi procedat la efectuarea unor acte de executare, însă în vederea acestei executări, implicându-se activ în realizarea actelor faptice de contrabandă.
Pe de altă parte, cei doi inculpați au fost trimiși în judecată anterior pentru fapte similare prin rechizitoriul D. – Biroul Teritorial Maramureș întocmit în dosar nr.42/P/2010 fapte comise cu cca. 2-3 săptămâni înainte de cele din prezenta cauză, pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr.561 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin decizia penală nr.582 din 13 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, fapte aflate în concurs cu cele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în prezenta cauză.
Corespunde adevărului că dispozițiile art.270 din Legea nr.86/2006 au fost modificate prin OG nr.54/23 iunie 2010, care a introdus alin.3 unde sunt asimilate infracțiunilor de contrabandă și colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, etc., iar fapta din prezenta cauză a fost comisă în noapte de 10/11 iunie 2010, ceea ce a condus la soluția greșită pronunțată de instanța de fond, care a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru complicitatea la contrabanda cu țigări, infracțiune care s-a consumat în momentul în care inculpații au ridicat din locul în care erau depozitate țigările și le-au introdus în autoturismul cu care au fost transportate și nu pentru transportul acestora, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.
Inculpatul C. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. prin sentința penală nr.186/26 septembrie 2012 a Tribunalului Hunedoara, iar în baza art.83 C.p. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.561 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr.582 din 13 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr.186/2012 a Tribunalului Hunedoara, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II- a și b C.p.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că inculpații au comis infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul formulat de D. – Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr. 221 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației care va fi desființată în întregime și pronunțând o nouă hotărâre urmează să fie condamnat inculpatul C. V., pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274, din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art.5 C.p., art.74 lit. a V.C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art.64 lit. a teza a II-a și art.71 V.C.p., cu executare în regim de detenție.
Inculpatul T. V., urmează să fie condamnat pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274, din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 5 C.p., art. 74 lit. a V.C.p., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art.64 lit. a teza a II-a și 71 al.5 V.C.p.
În baza art.85 V.C.p., urmează să fie anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 561 din 20.12.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sent.pen. nr. 561 din 20.12.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, urmează să fie descontopite, fiind repuse în individualitatea acestora și contopite cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 1 V.C.p. se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani prev. de art. 86 ind. 2 V.C.p. care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a sent. pen. nr. 561 din 20 12 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei și se va încredința supravegherea acestuia Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind. 3 V.C.p. inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programului ce se va stabili;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 V.C.p.
Inculpați urmează să plătească, în solidar, părții civile Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj / Biroul Vamal Sighetu Marmației suma de 7.509 lei despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 litera f din Codul penal(1969) se va dispune confiscarea cantității de 1500 (omiecincisute) pachete de țigări marca Viceroy, ridicate de organele IJPF Maramureș la data de 11.06.2010 potrivit dovezii . nr._ din data de 11.06.2010.
În temeiul art. 255 C.p.p se va dispune restituirea înscrisurilor și a autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ . WFOBXXGCABKJ86502, ridicate de la inculpatul T. V. prin procesul verbal de ridicare întocmit de organele I.J.P.F. Maramureș la data de 11.06.2010 și date în custodie acestuia prin procesul verbal de predare în custodie încheiat de organele ITPF Sighet la data de 11.06.2010.
Referitor la măsura confiscării autoturismului cu ajutorul căruia au fost transportate țigările de contrabandă, se rețin următoarele:
P. decizia nr.XVIII/2005 dată în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite s-a reținut că măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune numai în cazul în care se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitățile normative ale infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, precum și în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a infracțiunii .
Infracțiunea pentru care au fost condamnați inculpații în prezenta cauză s-a comis în momentul ridicării țigărilor din locul de depozitare a acestora și nu prin alte forme alternative, cum ar fi transportul, sens în care măsura confiscării autoturismului cu ajutorul căruia au fost transportate țigările nu va fi aplicată.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. inculpații urmează să plătească satului suma de câte 2000 lei cheltuieli judiciare la judecata în fond a cauzei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de D. – Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr. 221 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează în întregime și pronunțând o nouă hotărâre:
Condamnă pe inculpatul C. V., CNP_, fiul lui G. și A., născut la data de 09.01.1974 în localitatea Sighetu Marmației, județul Maramureș, căsătorit, cetățean român, studii 10 clase, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul G., pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274, din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art.5 C.p., art.74 lit. a V.C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art.64 lit. a teza a II-a și art.71 V.C.p., cu executare în regim de detenție.
Condamnă pe inculpatul T. V., CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 18.06.1986 în localitatea Sighetu Marmației, județul Maramureș, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu domiciliul în ., județul Maramureș, pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C.p (1969) raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274, din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 5 C.p., art. 74 lit. a V.C.p., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art.64 lit. a teza a II-a și 71 al.5 V.C.p.
În baza art.85 V.C.p., anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 561 din 20.12.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Descontopește pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sent.pen. nr. 561 din 20.12.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care le contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 1 V.C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani prev. de art. 86 ind. 2 V.C.p. care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a sent. pen. nr. 561 din 20 12 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei și încredințează supravegherea acestuia Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind. 3 V.C.p. obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programului ce se va stabili;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 V.C.p.
Obligă pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj / Biroul Vamal Sighetu Marmației suma de 7.509 lei despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 litera f din Codul penal(1969) dispune confiscarea cantității de 1500 (omiecincisute) pachete de țigări marca Viceroy, ridicate de organele IJPF Maramureș la data de 11.06.2010 potrivit dovezii . nr._ din data de 11.06.2010.
În temeiul art. 255 C.p.p dispune restituirea înscrisurilor și a autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ . WFOBXXGCABKJ86502, ridicate de la inculpatul T. V. prin procesul verbal de ridicare întocmit de organele I.J.P.F. Maramureș la data de 11.06.2010 și date în custodie acestuia prin procesul verbal de predare în custodie încheiat de organele ITPF Sighet la data de 11.06.2010.
Obligă pe inculpați să plătească satului suma de câte 2000 lei cheltuieli judiciare la judecata în fond a cauzei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.VG/SMD
3 ex./09.02.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 119/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
