Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 256/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 25047/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 256/A/2015
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către inculpatul S. D. și P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr.662 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. dat în dosarul de urmărire penală nr. 33/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 40 al.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. D., asistat de avocat ales R. S. C. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul S. D. nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor formulate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public arată că P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.662 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. privind pe inculpatul S. Dannu, hotărâre criticată pentru netemeinicie, respectiv pentru înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei. Raportat la susținerile inculpatului, apreciază că în cauză nu este vorba despre o nelegalitate.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă comisă în data de 2.01.2012, ora 456, când, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a efectuat un viraj spre Piața A. I. și a intrat într-un stâlp. S-a stabilit că acesta, la ora 607, avea o alcoolemie de 1,65 g ‰.
Prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, judecata fiind efectuată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a făcut aplicarea disp. art. 320 ind. 1 VCPP. În același timp, instanța a făcut aplicarea art. 74 CP și a acordat circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază neîntemeiată și nejustificată aplicarea art. 74 CP raportat la fapta inculpatului comisă în centrul mun. Cluj-N., cu o viteză de 100-110 km/h și un grad de alcoolemie foarte mare, acesta fiind un real pericol pentru sine ca și conducător auto și pentru ceilalți participanți la trafic. Apreciază că nu poate fi ignorat pericolul pentru siguranța circulației rutiere, chiar dacă la ora respectivă circulația rutieră nu era intensă.
Referitor la condamnarea anterioară, arată că aceasta nu atrage starea de recidivă având în vedere că inculpatul a fost condamnat când era minor, însă pedeapsa aplicată anterior a fost suspendată condiționat, astfel că instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 83 CP privind revocarea suspendării condiționate, având în vedere că noua faptă a fost comisă în termenul de încercare.
Referitor la susținerea că s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 85 CP privind anularea suspendării condiționate, arată că aceste dispoziții ar fi fost aplicabile dacă infracțiunile erau concurente, însă, în speță, fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Curtea pune în discuție aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 22 al.4 din Legea nr.187/2012 potrivit cărora dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit al.2 sau 3 cu măsură educativă, după care procedează la contopire conform art. 129 Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public, raportat la dispozițiile legale menționate, arată că instanța urmează a aplica aceste dispoziții în ipoteza în care sunt incidente în cauză, iar cu privire la apelul inculpatului, solicită a fi respins ca nefondat.
Avocatul inculpatului, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a CPP, solicită admiterea apelului inculpatului și modificarea sentinței apelate, urmând a constata că prima condamnare a inculpatului a fost din timpul minoratului, deci în cauză, conform art.38 CP, nu poate fi reținută starea de recidivă.
Mai solicită a se reține vârsta inculpatului, posibilitățile acestuia de îndreptare și reeducare, faptul că după decesul tatălui său este singurul întreținător al familiei.
Depune concluzii scrise și raportat la apelul Parchetului, solicită a fi respins.
Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și nu dorește să ajungă la închisoare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.662 din data de 10.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul S. D. pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, art. 74 si art. 76 lit. c C.penal, la o pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj N., pedeapsa care va fi executata alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, inculpatul S. D. urmând a executa pedeapsa de: 1 an si 3 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 191 C.pr.penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de cate 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, in care se include si onorariul apărătorului din oficiu av. Taflan C. Brigitte de 200 lei, onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 02.01.2012, în jurul orei 04,56, inculpatul S. D. a condus autoturismul marca F. Punto cu nr. de înmatriculare_ din localitatea V. până în municipiul Cluj-N.. Ajuns în oraș, s-a deplasat pe . intrat în incinta unei săli de jocuri iar de acolo a plecat împreună cu martorul N. A. A.. Cei doi s-au deplasat, cu același autoturism, la volan aflându-se inculpatul, la o altă sala de jocuri pe . acesta a consumat o bere. În continuare, cei doi au intenționat să se deplaseze în cartierul Zorilor, la o altă sală de jocuri dar pe ., efectuând virajul stânga spre Piața A. I., inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în impact cu un stâlp situat pe trotuar. Declarația inculpatului cu privire la cele petrecute se coroborează și cu declarația martorului N. A. A. (f. 23-24).
La fața locului a fost chemat un echipaj de poliție și întrucât emana halenă alcoolică, în prezența martorului asistent C. A., inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test, care a indicat la ora 05.00 valoarea de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 33), astfel că a fost însoțit de echipajul de poliție la Clinica U.P.U. 1 Cluj - N. unde i-au fost recoltate două probe biologice, în consecință, Buletinul de analiză toxicologica - alcoolemie nr. 100/IX/a/8/06.01.2012 (f. 20) a pus în evidență faptul că inculpatul S.. D. a avut o îmbibație în sânge de 1,65 g/l alcool pur în sânge la ora 06.07, respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge la ora 07.07.
Pe fondul audierilor sale (f. 28-29, 31), inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. A precizat că în noaptea de 01/02.01.2012, în intervalul orar 22.00 - 03.00 dimineața, a consumat la un bar localitatea V. cantitatea de 300-400 ml coniac și două beri.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv: Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 5); Proces verbal constatare infracțiune flagrantă (f. 7-8); Schița accidentului (f. 9); Planșă fotografică (f. 10-14); Cerere de analiză/proces verbal de prelevare (i. 18); Buletin de examinare clinică (f. 19); Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 100/IX/a/8/06.01.2012 (f. 20); Declarație martor H. M. I. (f. 21); Declarație martor C. I. A. (f. 22); Declarație martor N. A. A. (1. 23-24); Declarații inculpat S. D. (f. 28-29, 31); Fișă cazier auto (f. 32); Printare alcool test (f. 33).
Fapta inculpatului S. D. care la data de 02.01.2012, în jurul orei 04.56, a condus autoturismul marca F. Punto cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public (. din mun. Cluj N.) fiind implicat într-un accident rutier soldat doar cu pagube materiale, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,65 g/l alcool pur în sânge la ora 06.07, respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge la ora 07.07, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din fișa de cazier a inculpatului (1. 37), reiese că prin Sentința penală nr. 857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 02.11.2010, inculpatul S. D. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru o faptă săvârșită în minoritate, pe un termen de încercare de 2 ani, astfel că prezenta faptă din 02.01.2012 a fost comisă în termenul de încercare a suspendării condiționate, motiv pentru care sunt incidente și dispozițiile privind pluralitatea intermediară prevăzute de art. 40 alin. 1 Cpen.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei l-a condamnat pe inculpatul S. D., pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, art. 74 si art. 76 lit. c C.penal, la o pedeapsa de: 3 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.pen. având în vedere caracterizările depuse la dosarul cauzei.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa care va fi executata alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, inculpatul S. D. urmând a executa pedeapsa de: 1 an si 3 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
In baza art. 191 C.pr.penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de cate 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, in care se include si onorariul apărătorului din oficiu av. Taflan C. Brigitte de 200 lei, onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal apel atât inculpatul cât și P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a învederat faptul că, raportat la gravitatea deosebită a faptei comise de inculpat, la gradul de alcoolemie avut, la viteza mare cu care acesta a condus, provocând un accident de circulație, la antecedența sa penală, se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere împrejurarea că, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă comisă în minorat, ce nu atrage starea de recidivă, astfel că trebuie să se dispună contopirea acesteia cu pedeapsa ce i-a fost aplicată prin prezenta.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în cursul urmăririi penale și în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.375 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de 02.01.2012, în jurul orei 04.56, a condus autoturismul marca F. Punto cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public (. din mun. Cluj N.) fiind implicat într-un accident rutier soldat doar cu pagube materiale, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,65 g/l alcool pur în sânge la ora 06.07, respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge la ora 07.07.
Curtea, văzând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art.72 C.p. anterior, va constata că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 C.p. anterior și, totodată, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere în primul rând împrejurările concrete de săvârșire a faptei și anume, gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului, urmarea produsă ( inculpatul intrând în impact cu un stâlp situat pe trotuar) dar și viteza cu care a circulat acesta, este vorba de 110 km/h în plin centru municipiului Cluj-N.. Apoi, este important de observat că inculpatului a mai suferit o condamnare anterioară, este adevărat pentru o faptă comisă în minorat, fiind astfel îndeplinite condițiile pluralității intermediare, iar, în prezenta cauză, a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Față de cele e mai sus, apreciem că o pedeapsă în cuantum de 1 an și 3 luni închisoare, orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator, va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește critica formulată de apărătorul inculpatului referitoare la greșita operațiune de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N., aceasta este fondată dar nu din motivele arătate în motivarea căii de atac.
Potrivit art.22 al.4 din Legea nr.187/2012 dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit al.2 sau 3 al aceluiași articol cu măsură educativă, după care procedează la contopire conform art. 129 Cod penal.
În aceste condiții, apreciem că se impune admiterea ambelor căi de atac promovate în cauză, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. și ca urmare, desființarea hotărârii atacate doar cu privire la greșita aplicare a art. 83 C.p., la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 C.p. anterior, la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărârea în aceste limite, va înlătura prevederile art.74, 76 C.p. anterior și va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.396 alin.10 C.p.p.
În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N. pentru o infracțiune comisă în minorat, va înlocui pedeapsa a de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În baza art.22 alin.4 pct.b din Legea nr.187/2012 și art.129 alin.2 lit.b C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni care se va majora cu o durată de o pătrime din durata măsurii educative dispusă față de acesta, adică cu 3 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatul ȘOMEȘFĂLEAN D. (fiul lui V. și M., născut la data de 15.02.1991, dom. În Cluj-N., ., ..1, .) împotriva sentinței penale nr.662 din data de 10.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează doar cu privire la greșita aplicare a art.83 C.p., la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 C.p. anterior, la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărârea în aceste limite, înlătură prevederile art.74, 76 C.p. anterior și dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.396 alin.10 C.p.p.
În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.857/21.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N. pentru o infracțiune comisă în minorat, înlocuiește pedeapsa a de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În baza art.22 alin.4 pct.b din Legea nr.187/2012 și art.129 alin.2 lit.b C.p. se aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni care se majorează cu o durată de o pătrime din durata măsurii educative dispusă față de acesta, adică cu 3 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./23.02.2015
jud.fond.O. C.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 119/2015. Curtea de... → |
|---|
