Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 78/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 16/117/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 8428
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 78/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. A. M.
GREFIER: N. C.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror V. T..
S-au luat spre examinare contestațiile formulate de inculpații T. F. și Ș. D. S. împotriva încheierii penale f.n. din data de 2 iunie 2015, dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj în dosar nr._, având ca obiect măsuri și excepții în procedura camerei preliminare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală din 02.06.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 15, au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpații B. S. Ș., Ș. D. S. și T. F. prin apărătorii aleși.
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 63/D/P/2008 emis la data de 30.12.2014 de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Cluj privind pe inculpații B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., C. S.-F., E. S., G. N.-G., H. S.-G., H. I., L. C., N. B.–C., P. A., P. D., Ș. D.-S., T. G.-D., T. F., V. S.-L., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecării în cauza privind pe inculpații anterior menționați, trimiși în judecată prin rechizitoriul amintit pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1. B. L.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969;
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (2 acte materiale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
2. B. S.-Ș.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (8 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
3. B. S.-F.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (3 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (6 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
4. C. S.-F.: - constituirea unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (16 acte materiale infracționale)
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (10 acte materiale infracționale);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (5 acte materiale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
5. E. S.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.pen. 1969, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (26 acte materiale);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (49 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
6. G. N.-G.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (8 acte materiale infracționale); totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
7. H. S.-G.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (3 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (6 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
8. H. I.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (8 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (16 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
9. L. C.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969 (1 act material infracțional);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (2 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
10. N. B.–C.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, (2 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
11. P. A.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (2 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
12. P. D.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (3 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (6 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
13. Ș. D.-S.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (30 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
14. T. G.-D.: - aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.pen. 1969, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (4 acte materiale de complicitate), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
15. T. F.: - constituirea unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969;
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (52 acte materiale infracționale);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (26 acte materiale infracționale);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (18 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.;
16. V. S.-L.: - constituirea unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. 1969;
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (16 acte materiale infracționale);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. 1969 (1 act material);
- uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 (9 acte materiale infracționale), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj emis la data de 30.12.2014 în dosarul de urmărire penală nr. 63 D/P/2008, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 05.01.2015 sub nr. unic de dosar_ 15, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost menționate anterior.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare, în principal, că inculpatul B. L., în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
De asemenea, în cazul aceluiași inculpat se reține că i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții . cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 29.08.2007, susținând în mod mincinos că ar fi angajat pe funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind retribuit cu un salariu în cuantum de 1279 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 46 din 29.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/09.01.2007 - înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 10.01.2007, în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.000 lei.
În privința inculpatului B. S.-Ș. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Inculpatul mai sus amintit, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
- . cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_70 din data de 28.11.2007, susținând în mod mincinos că ar fi angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind retribuit cu un salariu în cuantum de 1415 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 30 din 26.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 16/07.09.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 11.09.2006, în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 35.000 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de emitere card de credit Mastercard nr._ din data de 05.12.2007 susținând, în mod mincinos, că ar fi angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1415 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 29 din 26.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 16/07.09.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 11.09.2006, în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 8.030 lei;
- . ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 28.11.2007 susținând, în mod mincinos, că ar fi angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1415 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 29 din 26.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 16/07.09.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 11.09.2006, în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 10.300 Euro;
- . cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 281 din data de 27.11.2007 susținând, în mod mincinos, că ar fi angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1415 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 29 din 26.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 16/07.09.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 11.09.2006, în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 23.200 lei.
În sarcina inculpatului B. S.-F. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Pentru același inculpat se reține că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 16.07.2007 susținând, în mod mincinos că ar fi angajat pe funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1279 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 33 din 13.07.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.05.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 17.05.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 12.000 lei;
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 18.07.2007 susținând, în mod mincinos că ar fi angajat pe funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1279 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 3 din 11.07.2007, copie certificată a contractului individual de muncă nr. 03/17.05.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 17.05.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 21.000 lei;
-. ocazia încheierii contractului de credit din data de 19.07.2007 susținând, în mod mincinos că ar fi angajat pe funcția de conducător auto la . Cluj-N., fiind remunerat cu un salariu în cuantum de 1279 lei lunar și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 33 din 13.07.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.05.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 17.05.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 21.000 lei.
Cu privire la inculpatul C. S.-F. s-a reținut că, în cursul anului 2006 ar fi participat alături de inculpații T. F. și V. S.-L. la constituirea grupului infracțional organizat, la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, în cursul anului 2007, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. ocazia încheierii contractului de credit nr. 1868 din data de 18.06.2007 susținând, în mod mincinos că ar fi remunerat cu suma de 1008 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 18 din 23.05.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/03.04.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 16.657,75 lei.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._00454 din data de 20.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1008 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 9 din 08.06.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 8.400 Euro.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_83 din data de 12.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1008 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 9 din 07.06.2007 și copia certificată a contract individual de muncă nr. 5/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 19.000 lei.
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 13.06.2007, susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1008 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 17 din 25.05.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 25.000 lei.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 07.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1008 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 19 din 07.06.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 10.000 lei (pentru această faptă / act material infracțional s-a dispus începerea urmăririi penale de către I.P.J. Cluj – SIF prin rezoluția din data de 18.02.2009, în dosarul nr. 9216/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
Se reține că inculpatul mai sus amintit i-ar fi determinat, racolându-i nemijlocit sau prin intermediul altor membri ai grupului și i-ar fi sprijinit cu intenție, punându-le la dispoziție înscrisuri falsificate, în obținerea de credite prin înșelăciune pe inculpații B. S.-Ș. (cu privire la creditele încheiate cu C. B. SA în data de 28.11.2007 -35.000 lei și în data de 05.12.2007 – 8.030 lei; cu BCR SA în data de 28.11.2007-10.300 euro; cu O. B. SA în data de 23.11.2007-23.300 lei), B. S. (cu privire la creditul nr._ C. R. SA în data de 16.07.2007 -12.000 lei), H. I. (cu privire la creditele încheiate cu O. B. SA în data de 15.10.2007 -23.400 lei; cu U. SA în data de 19.10.2007- 6.000 euro; cu U. SA în data de 30.07.2008 (refinanțare)- 8.698 euro), L. C. (cu privire la creditul încheiat cu O. B. SA în data de 25.10.2007 -5.200 euro), P. D. (cu privire la creditul nr. C2203/80/_ O. B. SA din data de 06.11.2007 - 21.033 lei), T. F. (cu privire la creditul de la O. B. SA din data de 04.09.2007 - 27.800 lei).
De asemenea se reține că același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, în cursul anului 2007, ar fi falsificat prin contrafacerea scrierii și/sau a subscrierii, singur sau împreună cu suspecții E. S. și C. S.-F., un număr de 26 înscrisuri sub semnătură privată prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu referire la adeverințele de salariu și la copiile certificate ale contractelor individuale de muncă depuse la diferite unități bancare de suspecții B. L. (pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă), B. S. (pentru creditele obținute de la B.-GSG SA și C. SA– adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 4 acte materiale), C. S.-F.: pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la BCR SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la P. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la C. B. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, total – 10 acte materiale), N. B.-C. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu– 1 act material), P. A. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), Ș. D.-S. (pentru creditul obținut de la C. SA –copia certificată a contractului individual de muncă – 1 act material), V. S.-L. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA, B. SA și C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 6 acte materiale).
Pentru același inculpatul se mai reține și că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale (2 acte materiale infracționale în dauna C. B. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna U. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna P. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna C. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna BCR SA, 4 acte materiale infracționale în dauna B.-GSG SA, 2 acte materiale infracționale în dauna B. SA și 2 acte materiale infracționale în dauna O. B. SA – total 18 acte materiale infracționale) săvârșite la diferite intervale de timp, ar fi folosit mai multe înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv a încheierii mai multor contracte de credit.
Cu privire la inculpatul E. S. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Același inculpat, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin întocmirea în fals de copii certificate ale unor contracte de muncă și adeverințe de salariu și prin punerea acestora la dispoziția solicitanților de credite, i-ar fi sprijinit pe membrii grupului infracțional organizat în obținerea unui număr total de 26 credite bancare prin înșelăciune, după cum urmează: - B. L. (pentru creditul nr._/29.08.2007, în sumă de 14.000 lei, obținut de la C. SA), B. S. (pentru creditul nr._/16.07.2007, în sumă de 12.000 lei, obținut de la C. SA), C. S.-F. (pentru creditele obținute de la BCR SA, nr. 1868/18.06.2007, în sumă de 16.657,75 lei; de la P. B. SA, nr._00454 din 20.06.2007, în sumă de 8.400 euro; de la C. B. SA, nr. RQ_83/12.06.2007, în sumă de 19.000 lei; de la B.-GSG SA nr._/13.06.2007, în sumă de 25.000 lei și de la C. SA, nr._/07.06.2007, în sumă de 10.000 lei), H. S.-G. (pentru creditele obținute de la BCR SA nr. 3124/12.10.2007 în sumă de 9.175 euro și de la C. SA, nr._/28.08.2007, în sumă de 14.200 lei), H. I. (cu privire la creditele nr._ BCR S.A.- 30.000 lei, nr._/AT V. R. S.A. din data de 24.10.2007 - 4.500 Euro, nr._ C. ROMANIA SA din data de 15.10.2007 - 14.900 lei, nr. RQ_64 C. B. S.A. din data de 15.10.2007 - 36.000 lei și nr._ C. B. S.A. din data de 05.11.2007 6.330 lei), P. D. (cu privire la creditul nr. RQ_93 C. B. SA din data de 06.11.2007 - 30.000 lei și cu privire la creditul nr._ BCR S.A. din data de 06.11.2007 de 9.700 Euro), Ș. S.-D. (pentru creditul obținut de la C. SA nr._/09.08.2007, în sumă de 8.800 lei), T. F. (pentru creditele obținute de la BCR SA, nr. 2659/24.08.2007 în sumă de 31.294 lei, de la C. B. SA, nr. RQ_81 din 28.08.2007, în sumă de 33.500 lei, de la U. Ț. B. SA nr._ din 30.08.2007, în sumă de 7.650 lei, de la B.-GSG SA nr._/05.09.2007 în sumă de 53.500 lei și de la P. B. SA, nr._85576 / 28.08.2007, în sumă de 14.143,5 euro), V. S.-L. (pentru creditele obținute de la P. B. SA, nr._00460 din 19.06.2007 în sumă de 10.500 euro, de la B. SA, nr. 134CIS_/13.06.2007 în sumă de 9.000 euro, de la B.-GSG SA nr._/13.06.2007 în sumă de 26.000 lei și de la C. SA, nr._/06.06.2007 în sumă de 14.990 lei).
Cu privire la inculpatul mai sus amintit se reține și că în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, ar fi falsificat adeverințe de salariu și copii certificate ale contractelor de muncă prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și le-ar fi încredințat, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv a încheierii de contracte de credit, inculpaților B. L. (pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), B. S. (pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), C. S.-F. (pentru creditele obținute: de la BCR SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la P. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la C. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), H. S.-G. (pentru creditele obținute: de la BCR SA – adeverința de salariu– un act material, de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), H. I. (pentru creditele obținute: de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la BCR SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, pentru cele două credite obținute de la C. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă (2 seturi) – 4 acte materiale, de la V. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), P. D. (pentru creditele obținute de la C. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale și de la BCR SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), Ș. S.-D. (pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), T. F. (pentru creditele obținute de la BCR SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la C. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la U. SA –copia certificată a contractului individual de muncă – 1 act material, de la B. SA – adeverința de salariu – 1 act material și de la P. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), V. S.-L. (pentru creditele obținute de la P. B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la C. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, de la B. SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale și de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copie certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale).
Față de inculpatul G. N.-G. s-a reținut că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._43555 din data de 11.04.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1080 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent distribuție la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 63 din 06.04.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/20.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 03.05.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 6300 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit card nr._43590 din data de 11.04.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1080 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent distribuție la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 63 din 06.04.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/20.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 03.05.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de folos material injust în cuantum de 1000 lei;
-. Cluj cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RF_ din data de 13.03.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1080 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent distribuție la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisul falsificat, respectiv adeverința de salariu nr. 31 din 09.03.2007 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 3500 Euro;
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 06.03.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1400 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent distribuție la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 21 din 02.03.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/20.04.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 18.09.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de organizat un folos material injust în cuantum de 15.500 lei.
În sarcina inculpatului H. S.-G. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Se mai reține față de inculpatul indicat mai sus că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
- . ocazia încheierii contractului de credit nr. 3124 din data de 12.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 65 din 10.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/09.08.2007 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 10.01.2007 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 9.175 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_19 din data de 08.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 64 din 04.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/09.08.2007 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 10.01.2007 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 34.000 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 28.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 45 din 28.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/09.08.2007 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ fără dată în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.200 lei (pentru această faptă nu a fost începută urmărirea penală, impunându-se extinderea cercetărilor).
În sarcina inculpatului H. I. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Cu privire la același inculpat se reține că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 15.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv adeverința de salariu nr.161 din 09.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 30.000 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_64 din data de 15.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 161 din 09.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 36.000 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de emitere card de credit Mastercard nr._ din data de 05.11.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 161 din 09.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 6.330 lei;
-. cu ocazia încheierii convenției de credit nr._/AT din data de 24.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 161 din 09.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 4.500 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 15.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 161 din 09.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.900 lei (pentru această faptă / act material infracțional s-a dispus începerea urmăririi penale de către I.P.J. Cluj – SIF prin rezoluția din data de 16.02.2009, în dosarul nr. 4904/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N.);
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. C2203/80/_ din data de 15.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 15 din 10.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 10/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 23.400 lei;
-. SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 19.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 22 din 15.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/22.08.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 6.000 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._-1 din data de 30.07.2008 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1415 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisul falsificat respectiv: adeverința de salariu nr. 23 din 15.10.2007 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 8.698 Euro. Prezentul împrumut bancar reprezintă de fapt un credit de refinanțare a datoriilor izvorâte din contractul de credit nr._ din data de 19.10.2007 încheiat cu . SA, inculpatul utilizând aceleași înscrisuri falsificate ca și în 2007.
Față de inculpatul L. C. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Același inculpat este acuzat și de faptul că i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții . cu ocazia încheierii contractului de credit nr. C2203/80/_ din data de 28.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 15 din 24.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 14/12.04.2006 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 12.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 5200 Euro.
În privința inculpatului N. B.–C. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Cu privire la inculpatul mai sus indicat se reține că în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 29.12.2006 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 873 lei lunar, fiind angajat în funcția de șofer la . și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 153 din 18.12.2006 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 18/30.11.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 14.12.2005 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 4.205 Euro.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RF_ din data de 04.01.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 873 lei lunar, fiind angajat în funcția de șofer la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 155 din 29.12.2006 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 18/30.11.2005 înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 14.12.2005 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 2.000 Euro.
În raport de inculpatul P. A. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
De asemenea, se mai reține în sarcina aceluiași inculpat, că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare reprezentanții:
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 18.09.2006 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1517 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 04 din 15.09.2006 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 09/03.10.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 06.10.2005 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 7.000 Euro.
-. ocazia încheierii contractului de credit de consum nr._ din data de 29.10.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 2025 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 84 din 06.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/14.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 22.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 25.000 CHF (franci elvețieni).
Față de inculpatul P. D. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I. și L. C., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_93 din data de 06.11.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de mecanic auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 168 din 31.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/17.10.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 24.10.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 30.000 lei.
-. ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 06.11.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de mecanic auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 168 din 31.10.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/17.10.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 24.10.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 9.700 Euro.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. C2203/80/_ din data de 06.11.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de conducător auto la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 21 din 01.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/23.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 29.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 21.033 lei.
Cu privire la inculpata Ș. D.-S. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Inculpata mai sus amintită, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții (autorat):
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. C2203/80/_ din data de 12.11.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerată cu suma de 2440 lei lunar, fiind angajată în funcția de director regional la . G. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 110 din 08.11.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 04/19.05.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 14.12.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 15.400 lei CHF (franci elvețieni).
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 09.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerată cu suma de 1.008 lei lunar, fiind angajată în funcția de lucrător comercial la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 130 din 08.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 2/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 8.800 lei (pentru această faptă / act material infracțional s-a dispus începerea urmăririi penale de către I.P.J. Cluj – SIF prin rezoluția din data de 18.02.2009, în dosarul nr. 9216/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
De asemenea, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale despre care am vorbit anterior, inculpata i-ar fi sprijinit cu intenție (complicitate) în obținerea de credite prin înșelăciune pe inculpații titulari de credite, confirmând telefonic din partea . că aceștia ar fi angajați efectiv în această firmă, la solicitarea angajaților diferitelor unități bancare vătămate precum și efectuând calculele necesare pentru inserarea cuantumului salariilor în adeverințele de venit prezentate la bancă, ajutându-i la comiterea faptelor pe inculpații B. L. (pentru creditul nr._/29.08.2007, în sumă de 14.000 lei, obținut de la C. SA), B. S. (pentru creditul nr._/16.07.2007, în sumă de 12.000 lei, obținut de la C. SA și pentru creditul din 19.07.2007, în sumă de 21.000 lei, obținut de la BCR SA), C. S.-F. (pentru creditele obținute de la BCR SA, nr. 1868/18.06.2007, în sumă de 16.657,75 lei; de la P. B. SA, nr._00454 din 20.06.2007, în sumă de 8.400 euro; de la C. B. SA, nr. RQ_83/12.06.2007, în sumă de 19.000 lei; de la B.-GSG SA nr._/13.06.2007, în sumă de 25.000 lei și de la C. SA, nr._/07.06.2007, în sumă de 10.000 lei), H. S.-G. (pentru creditele obținute de la BCR SA nr. 3124/12.10.2007 în sumă de 9.175 euro, de la C. B. SA din 08.10.2007 în sumă de 34.000 lei și de la C. SA, nr._/28.08.2007, în sumă de 14.200 lei), H. I. (cu privire la creditele nr._ BCR S.A.- 30.000 lei, nr._/AT V. R. S.A. din data de 24.10.2007 - 4.500 Euro, nr._ C. ROMANIA SA din data de 15.10.2007 - 14.900 lei, nr. RQ_64 C. B. S.A. din data de 15.10.2007 - 36.000 lei și nr._ C. B. S.A. din data de 05.11.2007 - 6.330 lei), P. D. (cu privire la creditul nr. RQ_93 C. B. SA din data de 06.11.2007 - 30.000 lei și cu privire la creditul nr._ BCR S.A. din data de 06.11.2007 de 9.700 Euro), T. F. (pentru creditele obținute de la BCR SA, nr. 2659/24.08.2007 în sumă de 31.294 lei, de la C. B. SA, nr. RQ_81 din 28.08.2007, în sumă de 33.500 lei, de la U. Ț. B. SA nr._ din 30.08.2007, în sumă de 7.650 lei, de la B.-GSG SA nr._/05.09.2007 în sumă de 53.500 lei, de la C. SA din data de 22.08.2007 în sumă de 14.900 lei și de la P. B. SA, nr._85576 / 28.08.2007, în sumă de 14.143,5 euro), V. S.-L. (pentru creditele obținute de la P. B. SA, nr._00460 din 19.06.2007 în sumă de 10.500 euro, de la B. SA, nr. 134CIS_/13.06.2007 în sumă de 9.000 euro, de la B.-GSG SA nr._/13.06.2007 în sumă de 26.000 lei și de la C. SA, nr._/06.06.2007 în sumă de 14.990 lei.
Se mai reține în sarcina aceleiași inculpate că, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale (2 acte materiale în dauna C. SA și 2 acte materiale în dauna O. B. SA) săvârșite la diferite intervale de timp, ar fi folosit mai multe înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv a încheierii unui număr de două contracte de credit.
În sarcina inculpatului T. G.-D. se reține că, în cursul anului 2007, ar fi aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit încă din anul 2006 de inculpatul T. F., împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Față de același inculpat se reține că, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi sprijinit cu intenție pe doi inculpați - titulari de credite pe care i-ar fi racolat și cărora le-ar fi facilitat obținerea de documente falsificate de ceilalți membri ai grupului infracțional, și anume pe inculpatul B. L. (cu privire la creditul nr._ . din data de 29.08.2007 – 14.000 lei) și pe inculpatul H. S.-G. (cu privire la creditele nr. 3124 BCR SA din data de 12.10.2007 – 9.175 Euro, nr. RQ_19 C. B. SA din data de 08.10.2007 – 34.000 lei și nr._ C. ROMANIA SA din data de 28.08.2007 – 14.200 lei).
În ceea ce-l privește pe inculpatul T. F. se reține că, în cursul anului 2006 ar fi inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații V. S.-L. și C. S.-F., la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S., T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Față de același inculpat se reține că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. RQ_81 din data de 28.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 41 din 24.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 33.500 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 30.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 41 din 24.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 7.650 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._85576 din data de 28.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 41 din 24.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.143,5 Euro;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 22.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 41 din 24.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.900 lei;
-. ocazia încheierii contractului de credit nr. 2659 din data de 24.08.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 41 din 24.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 31.294 lei;
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 17.07.2006, susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de dispecer la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate,respectiv adeverința de salariu nr. 14/II din 03.07.2006 și copia contractului individual de muncă nr. 10/11.05.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 27.05.2005 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 20.000 lei;
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 05.09.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 44 din 31.08.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 01/22.08.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 53.500 lei;
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. C2203/2000/_ din data de 04.09.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1686 lei lunar, fiind angajat în funcția de coordonator transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 44 din 04.09.2007 și copia contractului individual de muncă nr. FN înregistrat la I.T.M.Cluj sub numărul_ din 28.08.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 27.800 lei;
-. ocazia încheierii contractului de credit de consum nr.130CD_ din data de 06.07.2006, susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de dispecer la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv: adeverința de salariu nr. 15 din 03.07.2006 și copia contractului individual de muncă nr. 10/11.05.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 27.05.205 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 29.000 lei.
De asemenea, în baza rezoluției infracționale despre care am vorbit anterior, inculpatul T. F. i-ar fi determinat, racolându-i nemijlocit sau prin intermediul altor membri ai grupului și i-ar fi sprijinit cu intenție, punându-le la dispoziție înscrisuri falsificate, în obținerea de credite prin înșelăciune pe toți ceilalți coinculpați titulari de credite (43 de acte materiale de instigare și complicitate).
De asemenea, se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în cursul anilor 2006 - 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, ar fi falsificat adeverințe de salariu și copii certificate ale contractelor de muncă prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și le-ar fi încredințat, în vederea producerii de consecințe juridice (încheierii de contracte de credit), inculpaților B. L. (pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), B. S. (pentru creditele obținute de la B.-GSG SA și C. SA– adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 4 acte materiale), C. S.-F. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la BCR SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la P. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la C. B. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale; pentru creditul obținut de la C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale, total – 10 acte materiale), N. B.-C. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu– 1 act material), P. A. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 2 acte materiale), Ș. D.-S. (pentru creditul obținut de la C. SA –copia certificată a contractului individual de muncă – 1 act material), V. S.-L. (pentru creditul obținut de la B.-GSG SA, B. SA și C. SA – adeverința de salariu și copia certificată a contractului individual de muncă – 6 acte materiale).
Față de același inculpat se reține că, în cursul anilor 2006 - 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale (2 acte materiale infracționale în dauna C. B. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna U. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna P. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna C. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna BCR SA, 4 acte materiale infracționale în dauna B.-GSG SA, 2 acte materiale infracționale în dauna B. SA și 2 acte materiale infracționale în dauna O. B. SA – total 18 acte materiale infracționale) săvârșite la diferite intervale de timp, ar fi folosit mai multe înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv a încheierii unui număr de nouă contracte de credit.
În ceea ce-l privește pe inculpatul V. S.-L. se reține că, în cursul anului 2006 ar fi participat împreună cu inculpații T. F. și C. S.-F. la constituirea unui grup infracțional organizat la care ar fi aderat ulterior inculpații P. A., N. B. – C., G. N. – G., E. S.,, T. G. – D., Ș. S.-D., B. L., B. S.-Ș., B. S.-F., H. S.-G., H. I., L. C. și P. D., grup constituit în vederea comiterii de înșelăciuni, prin folosire de acte false, cu ocazia încheierii unor contracte de credit de nevoi personale cu diferite unități bancare.
Se mai reține cu privire la același inculpat că, în cursul anilor 2006 - 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții:
- . ocazia încheierii contractului de credit de consum nr. 134CIS_ din data de 13.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent comercial la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 09 din 24.05.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 6/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 9.000 Euro.
-. GENERALE SA cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 13.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent comercial la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 27 din 11.06.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 6/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 26.000 lei.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr._00460 din data de 19.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1800 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent comercial la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 8 din 08.06.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 6/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 10.500 Euro.
-. cu ocazia încheierii contractului de credit nr._ din data de 06.06.2007 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1279 lei lunar, fiind angajat în funcția de agent comercial la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 14 din 25.05.2007 și copia contractului individual de muncă nr. 6/03.04.2006 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 05.04.2006 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 14.990 lei (pentru această faptă / act material infracțional s-a dispus începerea urmăririi penale de către I.P.J. Cluj – SIF prin rezoluția din data de 18.02.2009, în dosarul nr. 9216/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
-. ocazia încheierii contractului de credit nr. 2077 din data de 12.07.2006 susținând, în mod mincinos că este remunerat cu suma de 1144 lei lunar, fiind angajat în funcția de dispecer transport la . Cluj-N. și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu nr. 12 din 10.07.2006 și copia contractului individual de muncă nr. 07/01.07.2005 înregistrat la I.T.M. Cluj sub numărul_ din 07.07.2005 în scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust în cuantum de 19.057 lei.
De asemenea, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale despre care am făcut vorbire mai sus, inculpatul V. S. L. i-ar fi determinat, racolându-i nemijlocit sau prin intermediul altor membri ai grupului și i-ar fi sprijinit cu intenție, punându-le la dispoziție înscrisuri falsificate, în obținerea de credite prin înșelăciune pe inculpații B. S.-Ș. (cu privire la creditele încheiate cu C. B. SA în data de 28.11.2007 -35.000 lei și în data de 05.12.2007 – 8.030 lei; cu BCR SA în data de 28.11.2007-10.300 euro; cu O. B. SA în data de 23.11.2007-23.300 lei), B. S. (cu privire la creditul nr._ C. R. SA în data de 16.07.2007 -12.000 lei), H. I. (cu privire la creditele încheiate cu O. B. SA în data de 15.10.2007 -23.400 lei; cu U. SA în data de 19.10.2007- 6.000 euro; cu U. SA în data de 30.07.2008 (refinanțare)- 8.698 euro), L. C. (cu privire la creditul încheiat cu O. B. SA în data de 25.10.2007 -5.200 euro), P. D. (cu privire la creditul nr. C2203/80/_ O. B. SA din data de 06.11.2007 - 21.033 lei), T. F. (cu privire la creditul nr. C2203/80/_ O. B. SA din data de 04.09.2007 - 27.800 lei).
Pentru același inculpatul se reține și că, împreună cu inculpatul E. S. ar fi falsificat adeverința de salariu nr. 8/08.06.2007, emisă în numele ., prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, înscris pe care l-ar fi folosit în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv a încheierii contractului de credit cu ..
Cu privire la inculpatul V. se mai reține și că, în cursul anilor 2006 - 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin mai multe acte materiale (2 acte materiale infracționale în dauna B. SA, 2 acte materiale infracționale în dauna B.-GSG SA, 2 acte materiale infracționale în dauna C. SA, 1 acte material infracțional în dauna P. SA și 2 acte materiale infracționale în dauna BCR SA – total 9 acte materiale infracționale) săvârșite la diferite intervale de timp, ar fi folosit mai multe înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv a încheierii unui număr de cinci contracte de credit.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței are la bază următoarele mijloace de probă, structurate într-un număr de 13 volume, după cum urmează:
Volumul I:
- proces-verbal de sesizare din oficiu, f. 1
- procese-verbale 20.06.2014, 18.11.2014 și anexe, 19.11.2014, f. 133-136, 137-156, 157-158,
- declarații martori N. A. F., P. L. I., Ș. G., C. M., f. 159-160, 161-163, 164-166, 167-169,
- declarație martor D. Gabro, f. 172-173,
- declarație martor M. I., f. 177-178,
- declarații martori Poruț C. – Severus, T. Cosntantin, f. 195-197, 198-200,
- proces-verbal de constatare 08.12.2014, f. 210,
- declarație prealabilă a inculpatul E. S.- 10.12.2014, f. 211-212,
- proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după foto, f. 213-217,
- procese-verbale de ridicare probe de scris F. M. V., G. N. – G., H. S.-G., E. S., H. I., P. A., B. S.-F., P. D., N. B.-C., L. C., B. L., H. I., f. 274-276, 277-279, 280-282, 283-286, 287-289, 290-291, 292-295,296-298, 299-301, 302-304, 305-308, 309-310, 311,
- proces-verbal de constatare 04.07.2014, f. 362,
- proces-verbal din 17.02.2010- probe de scris C., f. 363-364,
- proces-verbal 11.11.2009 – probe de scris E., f. 365-366,
- proces-verbal din 11.01.2010, probe de scris P. A., f. 367-368,
- proces-verbal din 30.09.2009, probe de scris M. A., f. 369-370,
- declarație olografă E. S., f. 371-374,
Volumul II:
- adrese de la diferite bănci și instituții financiare și către acestea – filele 1-21, 22-23, 24-36, 37-38, 40, 41, 42-43, 44-45, 46, 47-48, 49, 50-51, 52-56, 57-59, 60, 61-74, 75-76, 77, 78-79, 80-86, 87-88, 89-90, 91, 92, 93, 94, 95, 96-97, 98, 99, 100, 101-102, 103, 104-105, 106-107, 108-144, 145, 146-154, 155, 156-172, 173-174, 175-223, 224, 225-226, 227, 228-229, 230-232, 233-234, 235-237, 238-239, 240, 241, 242, 243-244, 245-248, 249-251, 252, 253, 254, 255-258, 259-260, 261-262, 263, 264-265, 266, 267-268, 269, 270, 271, 272, 273, 274-275, 276-277, 278-281, 282, 283-284, 285-288, 289-290, 291, 292-293, 294-295, 296-299, 300.
- adrese ale Biroului de credite – filele 39
Volumul III:
- proces verbal 14.05.2009, f. 6,
- adresa ITM 9374/12.06.2009, f. 8,
- cerere de credit pentru nevoi personale, H. I., f. 11-13,
- declarație învinuitul B. L., f. 25-26,
- plângere penală - CITI, f. 33-34,
- adresa ITM către CITIFINANCIAL, f. 100,
- declarație învinuit E. S., f. 108-110,
- declarație învinuit C. S. F., f. 112-113,
- declarație olografă C. S. F., f. 114,
- proces verbal probe de scris 10.02.2009 – C. S. – F., f. 115-116,
- declarație învinuit H. S. G., f. 117-119,
- declarație olografă H. S. G., f. 120-121,
- proces verbal probe de scris 17.02.2009 – H. S. G., f. 122-123,
- adresa ITM către IPJ, f. 134,
- contracte individuale de muncă nr. 5 și 6 din 20.05.2007, f. 135-142,
-adresa ITM nr. 1926/06.02.2009 și anexe, f. 153-157,
- adresa ITM nr. 4399/20.03.2009 și anexă, f. 159-160,
- adresa ITM nr._/30.01.2014 și anexe, f. 162-177,
- adresa ITM nr._/09.10.2014 și anexe, f. 180-184,
- adresa ITM nr._/21.11.2014 și anexe, f. 186-188,
-adresa ORC nr._/1096.I/27.03.2009, f. 190-199,
- adresa ORC nr._/28.09.2009, f. 201-249,
- adresa ORC nr. 6672/5333/03.02.2014 și anexe, f. 251-254,
- adresa Biroului de Credite nr._/24.02.2009 și anexe, f. 257-259,
Volumul IV:
- B. L. – dos.credit CITI B.
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 3-5,
- adeverința de salariu nr. 46/29.08.2007, ., f. 6,
- contract individual de muncă nr. 9/09.01.2007, f. 7-8,
- contract de credit nr._/29.08.2007, f. 9-13,
- B. S. Ș. – dos. credit C. B., f.15,
- contract de credit nr. RQ_70 din 28.11.2007, f. 17-20,
- erere credit, 26.11.2007, f. 32-36,
- adeverința de salariu 30/26.11.2007 – MINITRANS SRL, f. 49,
- contract individual de muncă 16/07.09.2006, f. 51-52,
- B. S. Ș. – dos. credit C. card, f.55,
- cerere de emitere card de credit Mastercard în lei, f. 61,
- adeverință de salariu și vechime în muncă – 29/26.11.2007, f. 64,
- contract individual de muncă nr. 16/07.09.2006 - MINITRANS, f. 65-66,
- contract de emitere card de credit MASTERCARD, f. 87-90,
- B. S. Ș. – dos. credit BCR, f. 91,
- cerere de credit persoane fizice, f. 95-97,
- adeverință de salariu nr. 29/26.11.2007, f. 101,
- contract individual de muncă 16/07.09.2006, f. 102-103,
- contract de credit bancar pentru persoane fizice și grafic rambursare, f. 104-112,
- B. S. Ș. – dos. credit O. B., f. 122,
- adeverință de venit nr. 29/26.11.2007,
- contract individual de muncă nr. 16/07.09.2006, f. 127-128,
- erere contract pentru acordarea creditului pentru nevoi personale, f. 129-137,
- B. S. F. – dos. credit CITI B., f. 140,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 143-145,
- adeverință de salariu, 33/13.07.2007, f. 146,
- contract individual de muncă nr. 11/15.05.2006, f. 147-148,
- contract de credit nr._ din1 6.07.2007, f. 149-153,
- B. S. F. – dos. credit B., f. 154,
- cerere de credit nr._ din 12.07.2007, f. 169-180,
- adeverință de venit nr. 3/11.07.2007, f. 181.
- contract individual de muncă 03/17.05.2006, f. 183-184,
- cerere deschidere cont curent cu card GADGET, f. 196,
Volumul V:
- C. S.-F. – dos. credit BCR, f. 1,
- cerere de credit persoane fizice, f. 5-9,
- adeverința de salariu nr. 18/23.05.2007, f. 10,
- contract individual de muncă nr.5/03.04.2006, f. 11-12,
- contract de credit bancar pentru persoane fizice, f. 13-18,
- C. S.-F. – dos. credit P. B., f.24,
- cerere de credit, f. 26,
- adeverință de venit nr. 9/08.06.2007, f. 27,
- contract individual de muncă nr. 5/03.04.2006, f. 28-29,
- contract de împrumut pentru nevoi personale, f. 35-40,
- C. S.-F. – dos. credit C. B., f.47,
- contract de credit din 12.06.2007, f. 55-58,
- cerere de credit – persoane fizice, f. 67-69,
- adeverință de salariu nr. 9/07.06.2007, f. 76,
- contrat individual de muncă nr. 5/03.04.2006, f. 77-78,
- C. S.-F. – dos. credit B., f. 81,
- contract de credit, f. 83-93,
- cerere de credit, f. 95-100,
- adeverință de venit nr. 17/25.05.2007, f. 102,
- contract individual de muncă nr. 5/03.04.2006, f. 103-104,
- cerere pentru emiterea unui card de credit, f. 113-115,
- C. S.-F. – dos. credit C., f.117,
- cerere de credit pentru nevoi personale, 118-120,
- adeverința de salariu nr. 9/07.06.2007, f. 121,
- contract individual de muncă nr. 5/03.04.2006, f. 122-123,
- contract de credit nr._, f. 124-128,
- G. N. - G. – dos. credit P. B., f. 129,
- cerere de credit, f. 130,
- adeverință de venit nr. 63/04.06.2007, f. 132,
- contract individual de muncă nr. 6/20.04.2006, f. 134-136,
- contract de împrumut pentru nevoi personale, f. 141-144,
- G. N. G. – dos. credit P. B., f.149,
- cerere emitere card de credit, f. 151,
- adeverință de venit nr. 63/06.04.2007, f. 152,
- declarație de acord, f. 153,
- contract credit card și copie, f. 160-175,
- G. N. G. – dos. credit R. B., f. 176,
- adeverință de salariu și vechime în muncă, f. 179,
- contract de credit, f. 180-184,
- G. N. G. – dos. credit B., f. 185,
- cerere de credit, f. 188-196,
- adeverință de venit nr. 21/08.03.2007 și copia acesteia, f. 197-198,
- contract individual de muncă nr. 6/01.09.2006, f. 199-200,
- contract de credit, f. 201-209,
- H. S. G. – dos. credit C., f.210,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 213-215,
- contract de credit_ din 28.08.2007, f. 216-220,
- adeverință mde salariu nr. 45/28.08.2007, f. 221,
- contract individual de muncă, f. 222-223,
- H. S. G. – dos. credit BCR, f.224,
- cerere credit persoane fizice, f. 226-231,
- adeverința de salariu nr. 65/10.10.2007, f. 232,
- contract individual de muncă, f. 233-234,
- contract de credit bancar pentru nevoi personale, f. 239-257,
- H. S. - G. – dos. credit C. B., f. 258,
- contract de credit din 08.10.2007, f. 266-272,
- cerere de credit – persoane fizice, f. 288-291,
- adeverință de salariu nr. 64/06.10.2007, f. 299,
- contract individual de muncă nr. 8/ 09.01.2007, f. 300-301,
Volumul VI:
- H. I. – dos. credit C., f.1,
- adeverința de salariu 161/09.10.2007, f. 4,
- contract individual de muncă nr. 06/22.08.2006, f. 5-6,
- contract de credit_ din 15.10.2007, f. 7-11,
- H. I. – dos. credit BCR, f.12,
- adeverința de salariu 161/09.10.2007, f. 17,
- contract individual de muncă nr. 06/22.08.2006, f.18-19,
- contract de credit și anexe f. 20-38,
- H. I. – dos. credit U. Ț. B., f. 39,
- adeverință H. I., f. 43,
- contract individual de muncă 12, f. 44-47,
- contract de credit, f. 48-58,
- H. I. – dos. credit U. Ț. B., f. 59,
- cerere de credit f. 60-62,
- adeverință de venit, f. 63,
- contract individual de muncă, f. 64-67,
- contract de credit, f. 68-80,
- H. I. – dos. credit C. B., f. 81,
- contract de credit din 15.10.L2007, F. 87-90,
- adeverință de salariu, f. 122,
- contract individual de muncă, f. 123-124,
- H. I. – dos. credit C. B. MASTERCARD, f.138,
- contract de emitere card și anexe, f. 140-163,
- H. I. – dos. credit VOLSKBANK, f. 164,
- adresa VOLSKBANK ȘI ANEXE, F. 166-185,
- H. I. – dos. credit O. B., f.186,
- cerere pentru acordare credit, f. 188-190,
- adeverință de venit, f. 192,
- contract individual de muncă, f. 193-194,
- contract de credit, f. 195-202,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/1 din 07.11.2014, f. 207-228,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/2 din 10.11.2014, f. 232-252,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/7 din 21.11.2014, f. 256-280,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/9 din 25.11.2014, f. 284-311,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/5 din 13.11.2014, f. 316-335,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/3 din 11.11.2014, f. 339-359,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/4 din 13.11.2014, f. 362-379,
- adresă și raport de constatare criminalistică nr._/8 din 19.11.2014, f. 383-409.
Volumul VII:
- L. C. – dos. credit O. B., f.1,
- cerere contract pentru acordarea creditului pentru nevoi personale, f. 2-4,
- adeverință de venit nr. 15/24.10.2007, f. 5,
- contract individual de muncă nr. 14/12.04.2006, f. 6-7,
- contract de credit pentru nevoi personale din 25.10.2007, f. 8-12,
- NIERGHEȘ B.-C. – dos. credit B., f. 17,
- cerere de credit, f. 22-27,
- adeverință de venit nr. 153/18.12.2006, f. 30,
- contract individual de muncă nr. 18/30.11.2005, f. 31-32,
- contract de credit, f. 34-42,
- NIERGHEȘ B.-C. – dos. credit R. B., f.48,
- cerere de credit și cont curent pentru persoane fizice, f. 52-54,
- adeverința de salariu și vechime în muncă, f. 55,
- contract individual de muncă nr. 18/30.11.2005, f. 56-57,
- contract de credit, f. 66-70,
- P. A. – dos. credit B., f.71,
- cerere de credit, f. 76,
- adeverință de venit nr. 84/06.10.2007, f. 77,
- contract individual de muncă nr. 24/14.08.2006, f. 78-79,
- contract de credit de consum, f. 81-91,
- P. A. – dos. credit B., f. 94,
- cerere de credit, f. 98-102,
- adeverință de venit nr. 94/15.09.2006, f. 106,
- contract individual de muncă nr. 09/03.10.2005, f. 107-108,
- contract de credit, f. 117-126,
- P. D. – dos. credit O. B., f. 127,
- cerere contract pentru acordarea creditului pentru nevoi personale, f. 129-131,
- adeverință de venit nr. 21/01.11.2007, f. 132,
- contract individual de muncă, f. 133-134,
- contract de credit pentru nevoi personale, f. 136-143,
- P. D. – dos. credit C. B., f. 144,
- contract de credit, f. 146-149,
- cerere de credit persoane fizice, f. 161-164,
- adeverința de salariu nr. 168/31.10.2007 f. 175,
- contract individual de muncă nr. 9/17.10.2006, f. 176-177,
- P. D. – dos. credit BCR, f. 180,
- cerere de credit persoane fizice, f. 185-187,
- adeverința de salariu nr. 168/31.10.2007, f. 188,
- contract individual de muncă nr. 9/17.10.2006, f. 189-190,
- contract de credit bancar, f. 200-204,
- ȘEREDEAN D.-S. – dos. credit C., f. 213,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 215-217,
- adeverință de salariu 130/08.08.2007, f. 218,
- contract individual de muncă nr. 02/22.08.2006, f. 219-220,
- contract de credit din 09.08.2007, f. 221-225,
- Ș. D. - S. – dos. credit O. B., f. 226,
- cerere contract pentru acordarea creditului pentru nevoi personale, f. 230-232,
- adeverința de venit nr. 110/08.11.2007, f. 233,
- contract individual de muncă, f. 234-235,
Volumul VIII:
- T. F. – dos. credit C. B., f.1,
- contract de credit, f. 23-26,
- adeverință de salariu 41/24.08.2007, f. 47,
- contract individual de muncă 01/22.08.2006, f. 48-49,
- stat de salarii, f. 50-51,
- T. F. – dos. credit U. B., f. 59,
- cerere de credit, f. 62-64,
- adeverință de venit 41/24.08.2008, f. 65,
- contract individual de muncă 01/22.02.2006, f. 67-68,
- contract de credit f. 69-76,
- T. F. – dos. credit P. B., f. 77,
- cerere de credit, f. 81,
- adeverință de venit 41/22.08.2007, f. 84
- contract individual de muncă, 01/22.08.2007, f. 85-86,
- contract de împrumut pentru nevoi personale, f. 87-90,
- contract de împrumut pentru nevoi personale și grafic rambursare, f. 93-98,
- T. F. – dos. credit C., f. 110,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 115-117,
- adeverința de salariu nr. 41/22.08.2007, f. 118,
- contract individual de muncă, f. 119-120,
- contract de credit, f. 121-125,
- T. F. – dos. credit BCR, f. 128,
- cerere de credit persoane fizice, f. 134-136,
- adeverință de salariu, 41/24.08.2007, f. 137,
- contract individual de muncă 01/22.08.2006, f. 138-139,
- contract de credit bancar din 24.08.2007, f. 140-149,
- T. F. – dos. credit B., f. 165,
- cerere de credit, f. 174-179,
- adeverință de venit nr. 14-II din 03.07.2008, f. 183,
- contract individual de muncă 10/11.05.2005, f. 184-185,
- contract de credit, f. 191-201,
- T. F. – dos. credit B., f. 202,
- adeverință venit 44/31.08.2007, f. 209,
- adeverință de venit 2/24.08.2007, f. 210,
- contract de credit, f. 211-221,
- T. F. – dos. credit B., f. 222,
- cerere de credit, f. 223-227,
- adeverință de venit 15/03.07.2006, f. 229,
- contract individual de muncă, 10/11.05.2005, f. 230-231,
- contract de credit de consum, f. 235-248,
- T. F. – dos. credit O. B., f. 249,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 253-255,
- adeverință de venit, f. 256,
- contract individual de muncă, f. 257-258,
- contract de credit pentru nevoi personale, f. 259-266,
- V. S. – dos. credit B., f. 300,
- cerere de credit, f. 306-307,
- adeverință de venit, f. 308,
- contract individual de muncă, f. 309-310,
- contract de credit de consum, f. 311-316,
- V. S. L. – dos. credit B., f. 322,
- cerere de credit, f. 325-330,
- adeverință de venit 27/11.06.2007, f. 331,
- contract individual de muncă, 6/03.04.2006, f. 332-333,
- contract de credit, f. 334-344,
- V. S.-L. – dos. credit C., f. 349,
- cerere de credit pentru nevoi personale, f. 351-353,
- contract individual de muncă, f. 355-356,
- contract de credit, f. 357-361,
- V. S.-L. – dos. credit P. B., f. 362,
- cerere de credit, f. 364,
- adeverință de venit, f. 366,
- contract individual de muncă, f. 367-368,
- contract de împrumut pentru nevoi personale, f. 373-384,
- V. S. L. – dos. credit BCR, f. 385,
- cerere de credit persoane fizice, f. 388-390,
-adeverință de salariu, f. 391,
- contract individual de muncă, f. 392-394,
- contract de credit bancar și grafic rambursare, f. 401-411.
Volumul IX:
- raport de constatare criminalistică nr._/1 din 28.08.2014, f. 5-28,
- raport de constatare criminalistică nr._/2 din 02.09.2014, f. 33-59,
- raport de constatare criminalistică nr._/3 din 03.09.2014, f. 64-88,
- raport de constatare criminalistică nr._/4 din 09.09.2014, f. 93-120,
- raport de constatare criminalistică nr._/5 din 16.09.2014, f. 125-148,
- raport de constatare criminalistică nr._/9 din 28.10.2014, f. 153-173,
- raport de constatare criminalistică nr._/8 din 27.10.2014, f. 178-204,
- raport de constatare criminalistică nr._/12 din 31.10.2014, f. 209-229,
- raport de constatare criminalistică nr._/13 din 03.11.2014, f. 234-254,
- raport de constatare criminalistică nr._/14 din 04.11.2014, f. 259-282,
- raport de constatare criminalistică nr._/11 din 30.10.2014, f. 287-309,
- raport de constatare criminalistică nr._/10 din 29.10.2014, f. 314-357.
Volumul X:
- raport criminalistic nr._/2 din 10.07.2014, f. 4-43,
-raport criminalistic nr._/4 din 15.07.2014, f.46-87,
- raport criminalistic nr._/6 din 22.07.2014, f.91-109,
- raport criminalistic nr._/8 din 25.07.2014, f.113-134,
- raport criminalistic nr._/7 din 24.07.2014, f.138-157,
- raport criminalistic nr._/7 din 26.09.2014, f. 161-187.
- raport criminalistic nr._/8 din 30.09.2014, f.190-214,
- raport criminalistic nr._/6 din 18.09.2014, f.217-238,
- raport criminalistic nr._/6 din 17.10.2014, f.241-264,
- raport criminalistic nr._/7 din 22.10.2014, f.268-291,
- raport criminalistic nr._/3 din 14.10.2014, f.295-314,
- raport criminalistic nr._/5 din 16.10.2014, f.317-335,
- raport criminalistic nr._/4 din 15.10.2014, f.338-358,
- raport criminalistic nr._/2 din 13.10.2014, f.362-379,
- raport criminalistic nr._/1 din 06.10.2014, f.383-407.
Volumul XI:
- raport de constatare criminalistică nr._/12 din 08.08.2014, f. 4-19,
-raport de constatare criminalistică nr._/15 din 09.10.2014, f. 23-42,
- raport de constatare criminalistică nr._/14 din 07.10.2014, f. 46-65,
- raport de constatare criminalistică nr._/13 din 06.10.2014, f. 69-89,
- raport de constatare criminalistică nr._/11 din 05.08.2014, f. 93-108,
- raport de constatare criminalistică nr._/17 din 24.10.2014, f. 112-131,
- raport de constatare criminalistică nr._/18 din 28.10.2014, f.135-152,
- raport de constatare criminalistică nr._/19 din 29.10.2014, f. 156-175,
- raport de constatare criminalistică nr._/20 din 31.10.2014, f.179-198,
- raport de constatare criminalistică nr._/22 din 07.11.2014, f. 203-223,
- raport de constatare criminalistică nr._/21 din 04.11.2014, f.227-245,
- raport de constatare criminalistică nr._/16 din 21.10.2014, f. 249-267,
- raport de constatare criminalistică nr._/10 din 31.07.2014, f.271-284,
- raport de constatare criminalistică nr._/9 din 29.07.2014, f. 288-305.
Volumul XII
B. L.
- declarația numitului B. L. din data de 29 iunie 2009 – f. 7-8
- declarația învinuitului din data de 01 aprilie 2013 – f. 12 – 15
- declarația inculpatului din data de 11 noiembrie 2014 – f. 18-19
- adresă de la ITM Cluj din data de 12 iunie 2009 – f. 22
B. S. Ș.
- declarația inculpatului din data de 21 noiembrie 2014 – f. 49 -53
B. S. F.
- declarația învinuitului din data de 17 ianuarie 2014 – f. 83-85
- declarația inculpatului din data de 27 noiembrie 2014 – f. 93-97
C. S. F.
- rechizitoriu nr._/P/2009 din 03 decembrie 2010 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. - f. 129-131
- rechizitoriu nr. 4278/P/2010 din 18 februarie 2011 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. - f. 132-133
- proces verbal de constatare din data de 05 decembrie 2014 – f. 139
E. S.
- declarația numitului din data de 12 februarie 2009 – f. 159-161
- declarația suspectului din data de 25 februarie 2014 – f. 162-167
- declarația inculpatului din data de 13 noiembrie 2014 – f. 172 – 179
F. M. V.
- declarația suspectului din data de 24 februarie 2014 – f. 203 -206
G. N. G.
- declarația învinuitului din data de 03 aprilie 2013 – f. 215- 218
- declarația inculpatului din data de 11 noiembrie 2014 – f.227-228
H. S. G.
- declarația numitului din data de 17 ianuarie 2014 – f.250
- declarația învinuitului din data de 17 ianuarie 2014 – f. 251-254
- declarația inculpatului din data de 11 noiembrie 2014 – f.260-261
H. I.
- declarația numitului din data de 23 iunie 2009 – f. 277-278
- declarația învinuitului din data de 23 iunie 2009 – f. 279-280
- declarația învinuitului din data de 25 aprilie 2013 – f. 283-287
- declarația inculpatului din data de 17 noiembrie 2014 – f. 297-298
L. C.
- declarația învinuitului din data de 02 aprilie 2013 – f. 322-324
- declarația inculpatului din data de 13 noiembrie 2014 – f. 327-329
Volumul XIII:
NIERGHEȘ B. C., f. 1,
- declarație Nierghes B.-C., f. 24-26,
P. A., f. 32,
- declarație olografă P., f. 49-50,
- declarație învinuit P., f. 51-53,
- declarație de inculpat 13.11.2014, f. 59-61,
P. D., f. 92,
- declarație învinuit P. D., f. 127-130,
Ș. D. S., f. 141,
- proces-verbal de constatare 26.11.2014, f.155,
- procese-verbale din 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, f. 156, 157-158, 159-160,
- proces-verbal din 24.11.2014, f.164-165,
- procese verbale din 28.11.2014, f. 166, 167,
- proces-verbal de constatare 05.12.2014, f. 175,
T. G., f. 178,
- declarație învinuit T., f. 189-192,
- declarație de inculpat T., f. 201-203,
V. S., f. 207,
- proces-verbal de constatare, 05.12.2014, f. 230,
T. F., f. 231,
- ordin de interzicere a părăsirii teritoriului țării nr. 1364 din 28.10.2014, f. 247,
- Sentința penală 1081/2014, f. 251-260,
- proces-verbal din 03.12.2014, f. 283,
- proces-verbal din 19.12.2014. f. 297.
În cadrul procedurii camerei preliminare, inculpații B. S. Ș., Ș. D. S. și T. F. au ridicat o . excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală, iar P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Cluj, căruia i-au fost comunicate copii de pe memoriile depuse de către inculpații mai sus amintiți, a răspuns în termenul prev. de art.344 alin.4 Cod de Procedură Penală.
Astfel inculpatul B. S. Ș. a solicitat, în temeiul disp. art. 346 alin. 3 lit. a C.P.P., restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a primei instanțe, datorită neregularității Rechizitoriului întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial Cluj și a nelegalității unor acte de urmărire penală efectuate în cauză cu nesocotirea sau încălcarea normelor imperative prevăzute de Codul de procedură penală în vigoare la momentul îndeplinirii actelor de urmărire penală.
De asemenea, în temeiul disp. art. 102 alin. 2 C.P.P. același inculpat a solicitat excluderea de la dosarul cauzei a tuturor actelor efectuate și obținute în cauză în etapa actelor premergătoare, întrucât nu a fost întocmit un proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare conform disp. art. 224 alin. 3 C.P.P. 1969.
Cu privire la neregularitatea rechizitoriului inculpatul a susținut că acesta trebuie să cuprindă, potrivit art. 328 C.P.P. „date privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului, ..., probele și mijloacele de probă, ..., precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei.” Așadar, descrierea faptei imputate inculpatului trebuie să fie făcută într-un mod cât mai detaliat, întrucât prin sesizarea instanței cu rechizitoriu se fixează astfel cadrul procesual de urmat, care prin raportare la disp. art.24 din Constituție și ale art.10 CP.P. trebuie să respecte dreptul la apărare al persoanei acuzate. Ori rechizitoriul din dosarul cauzei, deși se întinde pe parcursul a mai mult de 50 de pagini, nu cuprinde o descriere concretă a faptei imputate inculpatului, rezumându-se doar la a menționa în câteva rânduri faptul că acesta a încheiat 3 contracte de credit și un contract de emitere card de credit cu diferite instituții bancare. Descrierea în mod complet și amănunțit a faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și raportarea la fiecare act material în parte, a formei de participație penală și a împrejurărilor de timp, loc și mijloace sunt necesar a fi prezente în cuprinsul rechizitoriului, lipsa lor aducând o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin trimiterea de către instanță a dosarului înapoi la organele de urmărire penală.
Una din garanțiile dreptului la un proces echitabil este aceea ca inculpatului să-i fie prezentată acuzația de o manieră neechivocă, pe care să o înțeleagă pentru a putea formula apărări, concluzie ce se desprinde din art.10 C.pr.pen. și art.6 Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ori inculpatul este lipsit de această garanție datorită modului în care a fost întocmit rechizitoriul, acesta lăsând loc arbitrariului.
Cu privire la excluderea unor mijloace de probă, inculpatul a susținut că, astfel cum rezultă din mijloacele de probă existente în dosar, organele judiciare s-au sesizat din oficiu la data de 20.11.2008 (proces-verbal de sesizare din oficiu f. 1, vol. I dosar u.p.) cu privire la existența unui grup infracțional organizat care acționează pe raza județului Cluj în scopul comiterii unor înșelăciuni în dauna unor instituții bancare prin obținerea unor credite de consum de către persoane fizice prin utilizarea unor mijloace frauduloase. Ulterior, la data de 21.11.2008 s-a dispus declinarea efectuării urmăririi penale în cauză către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj. Ori, toate actele de urmărire penală efectuate până la data de 26.02.2013 când s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, sunt circumscrise așa-numitei etape a „actelor-premergătoare”, fiind totodată necesară consemnarea acestora într-un proces-verbal pentru a putea fi primite ca mijloace de probă. Întrucât legea procesual penală este de strictă și imediată aplicare, anterior datei de 26.02.2013, era necesară existența unui proces-verbal pentru valabilitatea actelor de procedură efectuate în cauză, precum și a probelor administrate. În condițiile în care aceste acte sunt menționate în cuprinsul rechizitoriului cu titlu de probe și mijloace de probă și totodată acestea nu sunt menționate în procesul-verbal, inculpatul a apreciat că sancțiunea care se impune este excluderea acestora. O optică identică a avut și judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, într-o cauză similară, unde prin încheierea din 22 aprilie 2014 a Tribunalului Cluj, definitivă, în dosarul nr._/117/2013 prin care s-a statuat în esență, faptul că datele și informațiile obținute în cursul actelor premergătoare nu constituie probe în procesul penal, sens în care nu pot face nici obiectul cenzurii legalității administrării lor în procedura camerei preliminare, pentru a putea fi sancționate cu excluderea, în înțelesul art. 102 C.pr.pen., singura sancțiune aplicabilă fiind aceea a neluării lor în considerare în ansamblul probator al cauzei, în lipsa procesului-verbal de consemnare a efectuării de acte premergătoare.
Astfel, s-a apreciat că probele neconsemnate în procesul verbal de acte premergătoare vor fi excluse în considerarea dispozițiilor art. 102 alin. 3 C.pr.pen., întrucât este incident un caz de nulitate relativă, prevăzută de art. 282 alin. 1 C.pr.pen.
Raportat la toate acestea, inculpatul B. S. Ș. a solicitat judecătorului de cameră preliminară să constate faptul că a intervenit o vătămare a drepturilor și intereselor sale, fiind invocate în cauză în susținerea acuzației penale probe și mijloace de probă, administrate în afara oricărui cadru procesual legal, cu atât mai mult cu cât în etapa actelor premergătoare se urmărea strângerea de date și indicii în vederea începerii urmăririi penale, iar nu administrarea de probe în acuzare.
Inculpata Ș. D. S., în baza art. 342 și urm. Cod de procedură penală și a art. 345 al. 2 Cod de procedură penală a solicitat excluderea probelor care nu au fost legal obținute și în același timp trimiterea dosarului la procuror, pentru a fi remediate neregularitățile care au fost sesizate și, în măsura în care acesta nu se va conforma dispozițiilor Judecătorului de Camera Preliminară, în baza dispozițiilor art. 346 alin. 3 lit. a NCPP restituirea dosarului.
În rechizitoriu se menționează faptul că inculpata, fosta soție a inculpatului T. F. - liderul grupului infracțional, a avut rolul de a confirma faptul că solicitanții de credite ar fi angajați efectiv la ., răspunzând la solicitările telefonice efectuate spre verificare de către angajații cu atribuții corespunzătoare de la diferite bănci comerciale. Totodată a efectuat calculele necesare și a stabilit cuantumul salariilor care au fost menționate în adeverințele de salariu false astfel încât nivelul veniturilor să se coreleze cu plafonul cerut de unitățile bancare pentru acordarea sumelor solicitate cu titlu de credit. Se mai reține săvârșirea unei infracțiuni continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, compusă dintr-un număr de 30 de acte materiale infracționale. Astfel, a obținut prin înșelăciune, în nume personal, un număr de 2 credite bancare (C. SA din data de 09. 08.2007 - 8.800 lei și O. B. SA din data de 12. 11. 2007 - 15.400 CHF) și a facilitat obținerea unui număr de 28 de credite prin înșelăciune, respectiv a celor obținute prin folosirea înscrisurilor falsificate emise în numele ..
Ori rechizitoriul trebuie să cuprindă date privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului, probele și mijloacele materiale de probă.
Singura probă reținută de P. pentru a se reține că inculpata a facilitat obținerea unui număr de 28 de credite prin înșelăciune, respectiv a celor obținute prin folosirea înscrisurilor falsificate emise în numele . sunt declarațiile inculpatului E. S. care sunt contradictorii în condițiile în care probabil, acesta o ascunde pe persoana care, într-adevăr, a răspuns la telefoane, și anume soția lui, dar cu toate acestea se reține doar declarația care o acuză pe inculpată, fără a se verifica dacă acest aspect coincide cu declarațiile celorlalți inculpați.
În data de 12.02.2009 acesta declara că „prin intermediul lui T. am completat pentru Serdean - la rugămintea acestuia”. În data de 25.02.2014, acesta declara că „ în primăvara lui 2007 an fost angajat la . iar soția mea E. D. întocmea contabilitatea primară și ținea secretariatul… am cunoscut-o și pe soția lui T., care în unele cazuri a completat adeverințe false de salarizare iar eu le semnam la rubrica administrator. Tot ea obținea numere de înregistrare de la ITM de pe Contractul individual de muncă… îmi amintesc ca aceasta a falsificat și adeverințe de salariu.” Din această declarație se desprinde faptul că relatările acestuia sunt nereale, nedescoperindu-se că inculpata ar fi întocmit în fals acte altor persoane decât actele necesare obținerii propriilor credite.
Când este audiat în calitate de inculpat, acesta revine asupra unor aspecte, dar îi aduce alte acuze inculpatei. Astfel: „ulterior am aflat că cei care au completat contractele individuale de muncă au fost Serdean S. D. precum și două angajate de la . și răspundeau la telefon pentru a confirma angajaților băncii ca solicitanții de credite sunt angajați în realitate la respectiva firma… .tot la această prima întâlnire s-a avansat ideea că inculpata Serdean să fie prezenta la sediu pentru a confirma telefonic angajaților băncii faptul ca solicitanților de credite sunt angajați la firma mea. Am fost de acord cu aceasta propunere deoarece nu am dorit să o implic pe soția mea care nu a avut cunoștința de faptele comise”.
Ori inculpata Ș. se întreabă cum de nu a avut cunoștința soția inculpatului E. dacă lucra ca și secretara. În ceea ce privește, cuantumul salariului, acesta revine arătând că „suma indicată era arătata de către inculpatul T.”.
P., în calitate de Organ de urmărire penală, în virtutea aflării adevărului și a caracterului echitabil al urmăririi penale, garantate de art.5 și 8 C.pr.pen., avea obligația să fie atent la toate declarațiile celorlalți inculpați, dacă se coroborează cu declarația inculpatului E.. Inculpata consideră ca s-a procedat de o manieră contrara art. 172 C.pr.pen, fiind încălcat principiul aflării adevărului. Nu sunt luate în considerare declarațiile inculpaților B. L., B. S.-F., P. D. care au fost audiați și nu au spus nimic raportat la activitatea infracțională desfășurată de către inculpata Ș. sau nici nu o cunoșteau pe aceasta.
B. S. audiat fiind, declara ; „E. S. trebuia să răspundă la telefon atunci când era contactat de către bancă pentru confirmarea unor date...pe Serdean S. nu o cunosc și nu știu cine este”.
Raportat la cele de mai sus, inculpata consideră că în cauză este incident cazul de nulitate relativă prev. de art. 282 alin. 1 Codul de procedură penală, fiind aduse intereselor sale o vătămare substanțială, constând în aceea că a fost pusă în imposibilitatea vădită de a se apăra cu privire la acuzele aduse și de a dovedi lipsa de suport a acestora.
Nerespectarea dreptului la apărare al inculpatei, neadministrarea probelor care să stabilească în concret vinovăția acesteia cât și întinderea clară a prejudiciului la producerea căruia se menționează că are calitatea de complice au drept consecință conferirea unui caracter de nelegalitate a întregii urmăriri penale, ceea ce presupune, corelativ, refacerea întregii urmăriri penale și, implicit, a rechizitoriului.
În legătură cu încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata Ș., aceasta consideră, cu riscul de a atinge fondul cauzei, că aceasta este nelegală.
Cele 28 de acte materiale nu sunt dovedite, iar din aceste considerente nu se poate reține ca lege mai favorabilă vechiul Cod penal.
Cele 2 acte materiale raportat la creditele de la C. SA și O. B. SA, inculpata arată că primul a fost achitat integral în 09.11.2007 conform actului pe care îl anexează, iar la ., chiar a lucrat, putând aduce martori în acest sens. Referitor la acest aspect nu s-a făcut nici o verificare de fapt. Simplul fapt că Contractul nu este înregistrat la ITM nu este vina inculpatei.
Inculpatul T. F., cu privire la nelegala sesizare a instanței, nelegalitatea probelor și a actelor de urmărire penală efectuate în prezenta cauză penală, susține că potrivit art. 3 din Legea nr.255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul acesteia, iar în conformitate cu art. 4 alin. 1 din aceeași lege, actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură penală, cu respectarea dispozițiilor legale la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de legea susmenționată, iar prin alin.2 al aceluiași articol legiuitorul a stabilit că nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate înainte de . legii noi poate fi invocată numai în condițiile Codului de procedură penală.
Față de aceste dispoziții, este necesar ca în procedura de cameră preliminară să se analizeze în ce măsură actele de procedură efectuate în cauză și probele administrate în cursul urmăririi penale au fost realizate cu respectarea dispozițiilor din vechiul Cod de procedură penală, respectiv din actualul Cod de procedură penală în condițiile în care urmărirea penală efectuată în cauză s-a desfășurat sub incidența succesiunii de legi procesuale în timp, rechizitoriul fiind emis la data de 30.12.2014.
Ori este necesar ca judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 3 lit. a Codul de procedură penală, să dispună restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a instanței, datorită neregularității Rechizitoriului întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj, și a nelegalității unor acte de urmărire penală efectuate în cauză cu nesocotirea sau încălcarea normelor imperative prevăzute de Codul de procedură penală în vigoare la momentul îndeplinirii actelor de urmărire penală.
În sensul celor de mai sus inculpatul T. a invocat faptul că rechizitoriul este neregulamentar întocmit, întrucât nu respectă dispozițiile art. 328 alin. 1 C.pr.pen. și nu permite stabilirea obiectului sau limitelor judecății în primă instanță.
Încălcarea dispozițiilor privind sesizarea instanței are în vedere și întocmirea rechizitoriului, ceea ce impune organului de urmărire penală descrierea în mod complet și amănunțit a faptelor reținute în sarcina subsemnatului, cu referire la fiecare act material în parte, a formei participației penale reținute în sarcina subsemnatului raportat la fiecare act material, precum și arătarea tuturor împrejurările de loc, timp, mijloace, precum și arătarea probelor pe care se întemeiază situația de fapt reținută și vinovăția.
Actul de sesizare al primei instanțe, emis în conformitate cu prevederile art. 327 lit. a din C.pr.pen. trebuie obligatoriu să conțină toate mențiunile privind conținutul efectiv al actelor materiale de executare a infracțiunii imputate inculpatului, contribuția acestuia la săvârșirea acestora, probele și motivele de fapt și de drept pe care s-a bazat parchetul atunci când a reținut atât existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, cât și motivul pentru care a apreciat că inculpatul este vinovat și trebuie să răspund penal.
Implicit rechizitoriul trebuie să conțină o stare de fapt considerată ca fiind dovedită pe bază de probe de către procurorul de caz, însă în cauza de față din examinarea Rechizitoriului nr.63 D/P/2008 al D. S.T. Cluj se poate constata că sesizarea nu este făcută conform legii, rechizitoriul întocmit în cauză la data de 30.12.2014 nu prezintă decât o relatare generică a faptelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, activitatea infracțională reținută în sarcina sa fiind descrisă exclusiv de o manieră globală.
Rechizitoriul nu permite stabilirea limitelor judecății referitor la infracțiunile de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, întrucât dispoziția de trimitere în judecată cuprinde formulări generale, fără identificarea punctuală a fiecărui act material reținut în sarcina inculpatului și fără precizarea calității în care acesta ar participat la săvârșirea acestora, abordare incompatibilă cu prezumția de nevinovăție, prevăzută în mod expres la art. 4 din Codul de procedură penală și care încalcă flagrant dreptul la apărare al persoanei acuzate, aceasta fiind pusă în imposibilitatea de a formula apărări în cauză.
În acest sens, inculpatul a subliniat câteva pasaje din actul de sesizare al instanței: „În structura grupului infracțional se reține că inculpatul T. F. a acționat în calitate de lider, având rol determinant în inițierea și constituirea structurii criminale. Inculpatul T. F. ...a obținut prin înșelăciune, pe numele său, un număr de 9 credite bancare și i-a racolat nemijlocit pe unii titulari de credite .... Inculpatul T. F. le-a facilitat tuturor solicitanților de credite obținerea de documente false, sprijinindu-i astfel în manoperele frauduloase de inducere în eroare a reprezentanților unităților bancare. Din acest motiv apreciem că în cauză se impune a se cumula actele materiale infracționale privind comiterea de înșelăciuni de inculpatul T. F. pe numele său cu cele privind faptele săgeților folosite de acesta. Astfel, în sarcina inculpatului T. F. se va reține comiterea unei infracțiuni continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave compusă dintr-un număr total de 52 de acte materiale infracționale, cifră corespunzătoare numărului total de credite obținute pe cale infracțională de membrii grupului infracțional, fapte săvârșite, după caz în forma autoratului (9 acte materiale), ori a instigării și/sau complicității la înșelăciune (43 de acte materiale), inculpatul contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu total de 1.212.098 lei, echivalentul a 363.456 euro.” Totodată, privind infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată: „ ... inculpatul T. F. a falsificat, singur sau împreună cu inculpații E. S. și C. S.-F., un număr semnificativ de înscrisuri sub semnătură privată...(26 de acte) depuse la diferite unități bancare...”
Rechizitoriul fiind actul procedural în care se consemnează dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului, iar instanța de judecată fiind sesizată cu judecarea numai a faptei și a persoanei cuprinse în actul de sesizare, se impunea să fie descris fiecare act material, cu menționarea tuturor probelor administrate, pe care se sprijină starea de fapt reținută și acuzația ce i se aduce inculpatului.
Una din garanțiile dreptului la un proces echitabil este aceea ca inculpatului să-i fie prezentată acuzația de o manieră neechivocă, pe care să o înțeleagă pentru a putea formula apărări, concluzie ce se desprinde din art. 10 C.pr.pen. și art. 6 Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ori inculpatul T. se vede lipsit de această garanție datorită modului în care a fost întocmit rechizitoriul, acesta lăsând loc arbitrariului.
Organele de urmărire penală nu fac însă nicio referire concretă, fiind spre exemplu dispusă trimiterea în judecată a inculpatului T. ca „ instigator la faptele tuturor coinculpaților titulari de credite (43 de acte materiale infracționale)”, în condițiile în care în considerentele rechizitoriului se face referire la săvârșirea unui număr de acte materiale ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, sub forma „instigării și/sau complicității la înșelăciune”.
Prin urmare să impune să se constate că rechizitoriul este neregulamentar întocmit raportat la persoana inculpatului T., în condițiile în care nu sunt prezentate punctual actele materiale și forma participației penale pe care se bazează acuzația penală, formulată împotriva acestuia.
Aceste elemente sunt absolut necesare, întrucât în lipsa lor instanța de judecată nu poate stabili limitele cadrului procesual, și nu poate judeca dosarul cauzei într-o manieră obiectivă și imparțială, fiind nesocotite limitele obiectului judecății prevăzute în art. 371 C.pr.pen. actual, care arată că această funcție judiciară de judecată în primă instanță se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar pe cale de consecință, orice nerespectare a acestor dispoziții legale atrage sancțiunea neregularității rechizitoriului, în conformitate cu prevederile art. 346 alin. 3 lit. a C.pr.pen. și impune restituirea cauzei la parchet.
Inculpatul mai sus amintit a solicitat să se constate neregularitatea actului de sesizare a instanței, în condițiile în care dispoziția de trimitere în judecată vizează fapte pentru care, potrivit vechiului Cod penal care reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este împiedicată punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.
Astfel inculpatul T. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul emis de D. - S.T. Cluj la data de 30.12.2014, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată - 52 de acte materiale prev. și ped. de art.215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. 1969 - 26 de acte materiale, respectiv a unei infracțiuni de uz de fals in formă continuată prev. și ped. de art.291 C.pen. 1969 - 18 acte materiale, fără să se specifice forma participației penale.
În ceea ce privește neregularitatea actului de sesizare al instanței, se arată că rechizitoriul a fost emis în prezentul dosar cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 309 C.pr.pen., art.327 C.pr.pen., prin raportare la dispozițiile art. 7 alin. 1 C.pr.pen.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de urmărire penală, prin Ordonanța procurorului din data de 26.02.2013, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin. l și 2 C.pen. 1969, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen. 1969 și uz de fals în formă continuată prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969.
Prin Ordonanța procurorului din 07.11.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, extinderea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: grup infracțional organizat prev. și ped. de art.7 alin. l și 3 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art.215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen. 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 alin. l C.pen. 1969 și C.pen.
Astfel, procurorul de caz a analizat în temeiul art.5 C.pen. și prin prisma dispozițiilor obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 legea penale mai favorabilă aplicabilă în speță concluzionând în sensul în care vechiul Cod penal 1969 este mai favorabil.
Prin urmare, rechizitoriul conține dispoziții de trimitere în judecată cu privire la fapte pentru care, în mod evident, a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit Codului penal 1969, prin raportare la datele la care se reține săvârșirea faptelor și în acord cu prevederile art.122 C.pen. 1969.
Conform art.7 alin. l C.pr.pen. „ Procurorul este obligat să pună în mișcare și să exercite acțiunea penală din oficiu atunci când există probe din care să rezulte săvârșirea unei infracțiuni și nu există vreo cauză legală de împiedicare, alta decât cele prevăzute la alin.(2) și (3).”
Din analizarea textului legal invocat reiese în mod cert că procurorul are obligația de a pune în mișcare acțiunea penală, atunci când există probe privind săvârșirea unei infracțiuni, cu condiția să nu existe vreo cauză legală de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.
De asemenea, conform art.309 alin. l C.pr.pen. „ Acțiunea penală se pune în mișcare de procuror, prin ordonanță; în cursul urmăririi penale, când acesta constată că exista probe din care rezultă că o persoană a săvârșit o infracțiune și nu există vreunul dintre cazurile de împiedicare prevăzute la art. 16 alin. (l).”
Prevederile legale sus indicate se coroborează și cu dispozițiile art. 327 C.pr.pen. în baza cărora: „ Atunci când constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, ca urmărirea penală este completă și există probele necesare și legal administrate, procurorul:
a) emite rechizitoriu prin care dispune trimiterea în judecată, dacă din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal;
b) emite ordonanță prin care clasează sau renunță la urmărire, potrivit dispozițiilor legale.”
Ca atare, este reglementat în mod imperativ faptul că procurorul nu poate dispune punerea în mișcare a acțiunii penale, și pe cale de consecință trimiterea în judecată a unei persoane, dacă există unul din impedimentele prevăzute de lege la punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.
Or, în prezenta cauză se poate identifica existența unei astfel de cauze de împiedicare, fiind incident cazul prevăzut la art.16 alin. l lit. f C.pr.pen. respectiv prescripția răspunderii penale, raportat la unele dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, și cu privire la care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a apreciat astfel că, deși exista obligația procurorului de caz de a da eficiență dispozițiilor art. 5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, organul de urmărire penală nu și-a respectat această obligație, punând în mișcare acțiunea penală și emițând rechizitoriul în cauză pentru fapte, în cazul cărora, potrivit Codului penal 1969 aplicabil în cauză ca lege penală mai favorabilă, a intervenit prescripția răspunderii penale.
Astfel, conform prevederilor Codului penal 1969, respectiv în baza art.122 C.pen. 1969 coroborat cu dispozițiile art. 290 alin.l C.pen. 1969 și art.291 C.pen. 1969, a intervenit în cauză prescripția răspunderii penale raportat la următoarele fapte:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte care ar fi fost săvârșite în legătură cu faptele de înșelăciune din datele de: 29.08.207 (cu privire la creditul obținut de B. L. de la C.); 16.07.2007 (cu privire la creditul obținut de B. S. de la B.); 18.07.2007 (cu privire la creditul obținut de B. S. de la C.); 13.06.2007 (cu privire la creditul obținut de C. S.-F. de la B.); 18.06.2007 (cu privire la creditul obținut de C. S.-F. de la BCR); 20.06.2007 (cu privire la creditul obținut de C. S.-F. de la P.); 12.06.2007 (cu privire la creditul obținut de C. S.-F. de la C. B.); 07.06.2007 (cu privire la creditul obținut de C. S.-F. de la C.); 29.12.2006 (cu privire la creditul obținut de N. B.-C. de la B.), 18.09.2006 (cu privire la creditul obținut de P. A. de la B.); 09.08.2007 (cu privire la creditul obținut de Ș. D. S. de la C.); 13.06.2007 (cu privire la creditul obținut de V. S.-L. de la B.); 13.06.2007 (cu privire la creditul obținut de V. S.-L. de la B.); 06.06.2007 (cu privire la creditul obținut de V. S.-L. de la C.) - 26 acte materiale.
- uz de fals, fapte care ar fi fost săvârșite în legătură cu faptele de înșelăciune din datele de: 28.08.2007 (creditul obținut de la C. B.), 30.08.2007 (creditul obținut de la U.), 28.08.2007 (creditul obținut de la P.), 22.08.2007 (creditul obținut de la C.), 24.08.2007 (creditul obținut de la BCR), 17.07.2006 și 05.09.2007 (creditele obținute de la B.), 06.07.2006 (creditul obținut de la B.), 04.09.2007 (creditul obținut de la O. B.)-18 acte materiale.
Prin urmare, pentru toate actele materiale indicate în cele de mai sus se impune constatarea incidenței instituției prescripției răspunderii penale, care a intervenit, pentru cel mai recent act material din punct de vedere cronologic, la data de 05.09.2012, prin aplicarea dispozițiilor art.122 alin. l lit. d C.pen. 1969.
Începerea urmăririi penale față de inculpat s-a dispus prin Ordonanța din data de 26.02.2013 (pentru infracțiunile de uz de fals, printre altele), iar prin Ordonanța din data de 07.11.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale și pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, și totodată punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus anterior urmărirea penală.
Astfel, în prezenta cauză începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale au fost dispuse cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.7 alin. l C.pr.pen. conform cărora „ Procurorul este obligat să pună în mișcare și să exercite acțiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârșirea infracțiunii”
Acest argument invocat ca și motiv de nelegalitate a rechizitoriului, care atrage la rândul său nelegala sesizare a instanței de judecată, este susținut și de dispozițiile art. 327 C.pr.pen. din care reiese în mod evident incompatibilitatea unei soluții de trimitere în judecată cu fapte de natură penală pentru care a intervenit prescripția răspunderii venale, respectiv pentru care persoana nu răspunde penal.
Urmare a reținerii prevederilor Codului penal 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă în cauză, organul de urmărire penală era dator să constate că pentru cele 26 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată și 18 acte materiale de uz de fals imputate inculpatului, a intervenit prescripția răspunderii penale și, prin urmare, există cu certitudine unul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 16 alin. l lit. f C.pr.pen.
În aceste condiții se impune a se constata că rechizitoriul emis în cauză prin care s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiuni prescrise este în mod vădit nelegal, fiind lovit de nulitate relativă în baza art. 282 alin. 1 și alin. 4 lit. a C.pr.pen.
Având în vedere toate aspectele invocate în cele de mai sus, rechizitoriul întocmit în cauză de D.I.I.C.O.T.- S.T. Cluj este nelegal întocmit, aspect care atrage nelegala sesizare a instanței de judecată, sens în care apreciem că se impune în temeiul art. 342 și urm. C.pr.pen. remedierea neregularităților constatate, iar în caz contrar, restituirea cauzei la parchet, conform art. 346 alin. 3 lit. a C.pr.pen.
Vătămarea drepturilor inculpatului rezultă în mod evident din încălcarea dispozițiilor legale indicate în cele de mai sus, care au ca și consecință lipsirea acestuia de garanțiile unei proceduri echitabile, prin trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea unor fapte pentru care termenul de prescripție s-a împlinit încă din cursul anului 2012, iar singura modalitate de înlăturare a acestei vătămări este constatarea neregularității actului de sesizare al instanței și refacerea acestuia sub aspectul formulării unei dispoziții de trimitere în judecată doar cu privire la faptele pentru care este incidentă răspunderea penală.
De asemenea inculpatul T. F. a invocat nulitatea relativă a Ordonanței procurorului din data de 26.02.2013 în baza at.282 alin.1 C.pr.pen. ca fiind nelegală sub aspectul dispoziției de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. și ped. de art. 291 C.pen. 1969.
Prin Ordonanța procurorului de caz din data de 26.02.2013 s-a dispus în dosarul nr.63 D/P/2008 al D.- ST Cluj extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C.pen. 1969.
Pentru identitate de rațiune cu argumentele invocate în cele de mai sus, este necesar să se observe că dispoziția de începere a urmăririi penale pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată este nelegală, fiind dată în raport de fapte pentru care în conformitate cu art.122 alin. l lit. d C.pen. 1969 a intervenit prescripția răspunderii penale.
Urmărirea penală în cauză a fost începută împotriva inculpatului sub imperiul dispozițiilor vechiului Cod de procedură penală, sens în care analizarea condițiilor de valabilitate ale Ordonanței de începere a urmăririi penale trebuie raportate la art. 228 alin. l C.pr.pen. vechi.
Astfel, potrivit textului de lege invocat „Organul de urmărire penală sesizat în vreunul dintre modurile prevăzute la art. 221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute la art.10”
La data respectivă, din cuprinsul actelor de la dosarul cauzei rezulta în mod cert că pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată este incidență prescripția răspunderii penale, respectiv există cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 alin. l lit. g C.pr.pen.
Chiar din considerentele Ordonanței din data de 26.02.2013 rezultă că actele materiale ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals reținute în sarcina inculpatului sunt identificate punctual, existând astfel posibilitatea, și totodată obligația de a analiza dacă sunt incidente dispozițiile privind prescripția răspunderii penale.
Prin urmare, s-a început în mod nelegal urmărirea penală împotriva inculpatului, în condițiile în care existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale reprezintă un impediment de procedibilitate în cauză pentru declanșarea procesului penal. Astfel, la data de 05.09.2012 s-a împlinit termenul legal de prescripție pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, întrucât până la acea dată nu s-a efectuat niciun act de procedură apt să întrerupă cursul prescripției răspunderii penale.
Inculpatul a invocat și nulitatea relativă a Ordonanței procurorului din data de 07.11.2014 în baza art.282 alin. l C.pr.pen. ca fiind nelegală sub aspectul dispoziției de extindere a urmăririi penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 alin. l C.pen. 1969 și sub aspectul dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, precum și a infracțiunii de uz de fals.
Prin Ordonanța procurorului de caz din data de 07.11.2014 s-a dispus în dosarul nr.63 D/P/2008 al D.- ST Cluj extinderea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 alin. l C.pen. 1969 și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea acestei infracțiuni și a infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art.291 C.pen. 1969.
Având în vedere considerentele invocate și în cele de mai sus, privind existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, raportat la dispozițiile art.7 alin. l C.pr.pen., art.309 alin. l C.pr.pen. și art.327 C.pr.pen. arătăm că și Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale este nelegală, fiind întocmită cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind obligația procurorului de a avea un rol activ și a analiza toate actele și aspectele dosarului, dispunând o soluție legală în cauză, respectiv: fie emiterea rechizitoriului prin care dispune trimiterea în judecată, dacă din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, fie emiterea unei ordonanțe prin care clasează cauza, când nu sunt întrunite condițiile pentru emiterea unei soluții de trimitere în judecată.
S-a apreciat, așadar, că Ordonanța atacată este lovită de nulitate în condițiile art.282 alin. l C.pr.pen. vătămarea adusă drepturilor și intereselor legitime ale inculpatului rezultând în mod neechivoc ca urmare a trimiterii în judecată pentru o . fapte pentru care atragerea răspunderii penale a acestuia este împiedicată în temeiul legii, prin raportare la însăși dispozițiile Codului penal 1969 reținut de procurorul de caz ca fiind legea penală mai favorabilă în speță.
Același inculpat a solicitat în temeiul art.102 alin.2 C.pr.pen. excluderea de la dosarul cauzei a tuturor actelor efectuate și obținute în cauză în etapa actelor premergătoare, întrucât nu a fost întocmit un proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare conform art.224 alin.3 C.pr.pen.
În prezentul dosar organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu conform Procesului-verbal de sesizare din 20.11.2008 cu privire la existența unui grup infracțional organizat care acționează pe raza județului Cluj în scopul comiterii unor înșelăciuni în dauna unor instituții bancare prin obținerea unor credite de consum de către persoane fizice prin utilizarea unor mijloace frauduloase. Ulterior, la data de 21.11.2008 s-a dispus declinarea efectuării urmăririi penale în cauză către D.- ST Cluj.
Având în vedere că începerea urmăririi penale în cauză a fost începută doar la data de 26.02.2013, s-a apreciat că toate actele de urmărire penală efectuate anterior se circumscriu actelor premergătoare, fiind necesară consemnarea acestora într-un proces-verbal pentru a li se putea conferi valoare probatorie.
Ca atare, ansamblul actelor de procedură efectuate de organele de urmărire penală, anterior datei de 01.02.2014 când a intervenit modificarea legislației penale și procesual penale, trebuiau menționate în cuprinsul unui proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, acesta fiind singurul act care constituie mijloc de probă în procesul penal.
Inculpatul a apreciat că nu prezintă relevanță faptul că noile dispoziții procesual penale nu reglementează obligativitatea întocmirii unui astfel de proces-verbal, întrucât dispozițiile legii de procedură sunt de imediată aplicare și produc efecte exclusiv pentru viitor. Astfel, valabilitatea și valoarea juridică a actelor de procedură efectuate în cauză și a probelor administrate se raportează la dispozițiile procedurale în vigoare la data efectuării acestora, respectiv la vechiul Cod de procedură penală.
În cauză, anterior începerii urmăririi penale la data de 26.02.2013, s-au efectuat mai multe acte premergătoare, iar neconsemnarea lor în cuprinsul procesului-verbal prevăzut la art.224 alin.3 C.pr.pen. din vechiul Cod de procedură penală atrage nerespectarea dispozițiilor legale privind efectuarea urmăriri penale și administrarea probelor în cauză, în condițiile în care aceste acte sunt menționate în cuprinsul rechizitoriului cu titlu de probe și mijloace de probă.
Astfel, toate aceste înscrisuri neconsemnate într-un proces-verbal de acte premergătoare nu pot fi folosite în mod legal ca probe în proces, cu atât mai mult cu cât etapa actelor premergătoare în cauză s-a încheiat anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală, având în vedere că la data de 26.02.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale prin Ordonanța procurorului de caz.
În baza art. 102 alin. 2 C.pr.pen. „ Probele obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal”, astfel încât singura soluție legală în cauză este constatarea nulității relative a acestor acte în baza art.282 alin.2 C.pr.pen. urmată de excluderea actelor premergătoare din cadrul procesului penal.
Folosirea ca probe și mijloace de probă în proces a unor acte obținute în etapa actelor premergătoare, fără a fi consemnate într-un proces-verbal conform art.224 alin.3 din vechiul Cod de procedură penală prin care să se constate efectuarea lor, este nelegală.
Pe de altă parte, în lipsa procesului-verbal de consemnare a actelor premergătoare actele efectuate în etapa actelor premergătoare nu constituie probe în lipsa procesului-verbal de consemnare a acestora, astfel încât acestea ar trebui înlăturate de plano din ansamblul probatoriu al cauzei, neputând fi incluse în ansamblul probatoriu al dosarului.
În acest sens, s-a pronunțat și judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj prin încheierea din 22 aprilie 2014 a Tribunalului Cluj, definitivă, în dosarul nr._/117/2013 prin care s-a statuat în esență, faptul că datele și informațiile obținute în cursul actelor premergătoare nu constituie probe în procesul penal, sens în care nu pot face nici obiectul cenzurii legalității administrării lor în procedura camerei preliminare, pentru a putea fi sancționate cu excluderea, în înțelesul art. 102 C.pr.pen., singura sancțiune aplicabilă fiind aceea a neluării lor în considerare în ansamblul probator al cauzei, în lipsa procesului~verbal de consemnare a efectuării de acte premergătoare.
Astfel, s-a apreciat că probele neconsemnate în procesul verbal de acte premergătoare vor fi excluse în considerarea dispozițiilor art. 102 alin.3 C.pr.pen., întrucât este incident un caz de nulitate relativă, prevăzută de art.282 alin. l C.pr.pen.
În acest sens, a intervenit o vătămare a drepturilor și intereselor inculpatului, fiind invocate în cauză în susținerea acuzației penale formulată împotriva sa probe și mijloace de probă, administrate în afara oricărui cadru procesual legal, cu atât mai mult cu cât în etapa actelor premergătoare se urmărea strângerea de date și indicii în vederea începerii urmăririi penale, iar nu administrarea de probe în acuzare.
S-a arătat că această vătămare nu poate fi înlăturată prin readministrarea probatoriului de către instanța de judecată, aspectele invocate fiind chestiuni de nelegalitate asupra cărora doar judecătorul de cameră preliminară se poate pronunța, fiind necesară sancționarea la acest moment procesual a tuturor viciilor sesizate.
De asemenea inculpatul T. a invocat nulitatea în baza art.282 alin. l C.pr.pen. a tuturor actelor de procedură efectuate în prezentul dosar, cu consecința atragerii nulității fazei de urmărire penală, solicitând trimiterea cauzei la P. în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, prin neefectuarea de către organele de urmărire penală a tuturor demersurilor necesare pentru localizarea inculpatului în vederea aducerii la cunoștință a acuzației penale ce face obiectul efectuării de cercetări penale față de subsemnatul în prezenta cauză.
Pe întreg parcursul derulării urmăririi penale în cauză, inculpatul a fost citat la adresa din com. Apahida, ..19, ., respectiv la adresa ., nr. 98, ., adrese la care așa cum rezultă din procesele-verbale încheiate inculpatul nu a locuit niciodată. Organele de cercetare penală s-au deplasat cu ocazia efectuării de activități de investigații la diverse alte adrese din Mun. Cluj-N., și din . care toate persoanele întrebate cu privire la locația inculpatului au arătat de asemenea că acesta nu locuiește și nu a locuit niciodată la acele locații.
Aceste aspecte rezultă în mod clar din cuprinsul proceselor-verbale încheiate cu ocazia efectuării acestor demersuri, iar unele date și indicii cu privire la locul în care inculpatul locuia au fost date chiar de către coinculpații sau martorii din prezentul dosar, care au arătat în mod expres că deși nu au păstrat legătura cu acesta, ar avea cunoștință că este plecat din țară la muncă în străinătate de o perioadă de timp îndelungată.
Chiar din cuprinsul Rechizitoriului rezultă că organul de urmărire penală a cunoscut faptul că inculpatul nu locuiește pe teritoriul României, fiind plecat de mulți ani la muncă în afara țării, însă nu au efectuat niciun demers în vederea stabilirii locului unde acesta s-ar fi stabilit.
Având în vedere instrumentele legislative de cooperare internațională în materie penală în conformitate cu care autoritățile ar fi avut posibilitatea de a efectua numeroase demersuri pentru localizarea inculpatului și informarea cu privire la existența prezentului dosar penal, ori lipsa oricărei dovezi la dosarul cauzei în acest sens, denotă în mod evident faptul că nu au fost efectuate demersuri suficiente.
Organul de urmărire penală s-a mulțumit să efectueze demersuri minime, chiar și după ce au rezultat indicii și date privind faptul că inculpatul s-ar afla în străinătate, îndeplinind într-un final toate procedurile de comunicare a citațiilor în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii, a extinderii urmăririi penale, a schimbărilor de încadrare juridică și a punerii în mișcare a acțiunii penale prin afișare la sediul organului judiciar.
În susținerea argumentelor se face trimitere chiar la mențiunile de la fila 40 din actul de sesizare al instanței, conform cărora „ Inculpatul nu locuiește la domiciliu, existând date în sensul că ar fi plecat din țară, fără a i se fi putut stabili reședința din străinătate. În acest sens, părinții și fratele inculpatului precum și unii coinculpați au declarat că nu cunosc adresa din străinătate a inculpatului T. F., despre care au arătat că ar locui în Franța, posibil în zona Parisului.”
Inculpatul s-a aflat pe teritoriul Italiei, neavând cunoștință de existența acestui dosar penal în care a fost cercetat de către D.- S.T. Cluj, deoarece nu a primit nicio citație, respectiv nicio înștiințare în acest sens, nici din partea organelor de cercetare penală, nici din partea altor persoane.
Se reține de asemenea în actul de sesizare al instanței, tot la fila 40, faptul că „Inculpatul a fost asistat de apărătorul ales, avocat Dairatani M. S., sens în care apreciem că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, fiind în cunoștință de cauză cu privire la faptul că este cercetat penal, impunându-se trimiterea în judecată a acestuia în lipsă.” Concluzia organului de urmărire penală este nefondată, deoarece angajarea apărătorului ales în cauză s-a făcut ca urmare a concursului membrilor familiei, care au cunoscut existența prezentului dosar penal și au decis angajarea unui apărător din proprie inițiativă, acest demers fiind efectuat în cursul lunii decembrie 2014, în condițiile în care rechizitoriul în cauză s-a emis la data de 30.12.2014.
Mai mult decât atât, având în vedere că la momentul la care inculpatul a părăsit R. nu avea nicio interdicție impusă, respectiv nicio obligație în sensul de a anunța vreun organ judiciar cu privire la schimbarea domiciliului, astfel că nu se poate reține în sarcina inculpatului că s-ar fi sustras de la urmărirea penală, aceste aprecieri ale organului de urmărire penală fiind doar o încercare de a justifica trimiterea sa în judecată în lipsă.
Față de această stare de fapt, organul de urmărire penală a reținut de o manieră simplistă și nefondată că inculpatul ar fi cunoscut existența acestui dosar penal, respectiv că s-ar sustrage de la urmărirea penală.
În concluzie, singura soluție aptă să înlăture vătămarea evidentă adusă drepturilor și intereselor legitime ale inculpatului prin efectuarea urmăririi penale fără legala înștiințare a acestuia, respectiv prin efectuarea unor acte de procedură penală în vederea obținerii mijloacelor de probă în afara procesului penal, este desființarea actelor efectuate cu nerespectarea dispozițiilor procesual penale imperative cu consecința excluderii probelor astfel obținute de la dosarul cauzei și a trimiterii cauzei la P. în vederea refacerii urmăririi penale.
În completarea argumentelor invocate în susținerea excepției de mai sus, inculpatul T. F. a arătat faptul că față de acesta s-a început urmărirea penală în prezenta cauză abia prin Ordonanța din data de 26.02.2013, moment procesual până la care nu a avut nicio calitate în acest dosar penal, nefiind subiect de drepturi și obligații în prezenta cauză.
Corelativ începerii urmăririi penale în cursul anului 2013 organele de urmărire penală aveau obligația de face toate demersurile necesare pentru aducerea la cunoștința acestuia a calității de învinuit sub imperiul vechiului Cod de procedură penală, precum și toate drepturile și obligațiile care decurg din această calitate.
În condițiile în care organele de urmărire penală au adoptat o atitudine pasivă, efectuând proceduri de citare în mod repetat la aceleași adrese, respectiv din com. Apahida, .. 19, . și Cluj-N. și ., nr.98, ., adrese la care, așa cum rezultă din procesele-verbale încheiate de organele de cercetare penală cu ocazia efectuării procedurilor de citare, inculpatul nu a locuit niciodată, procedura de citare cu subsemnatul nu a fost legal îndeplinită.
În condițiile în care la dosarul cauzei nu se găsește vreo dovadă în sensul în care s-ar fi apelat la instrumente de cooperare internațională pentru localizarea inculpatului, deși aveau informații, așa cum rezultă chiar din dosar, că acesta este plecat la muncă în străinătate, efectuarea urmăririi penale fără înștiințarea sa cu privire la existența acestui proces penal desfășurat începând cu anul 2008 atrage vicierea procedurilor, nefiindu-i asigurat inculpatului dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Având în vedere instrumentele legislative de cooperare internațională în materie penală în conformitate cu care autoritățile ar fi avut posibilitatea de a efectua numeroase demersuri pentru localizarea inculpatului și informarea cu privire la existența prezentului dosar penal, lipsa oricărei dovezi la dosarul cauzei în acest sens, denotă în mod evident faptul că nu au fost efectuate demersuri suficiente.
În acest sens, inculpatul nu a fost legal citat pe parcursul întregii faze de urmărire penală. Conform art.177 alin. l C.pr.pen. vechi, învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează. De asemenea, potrivit art.259 alin. l C.pr.pen. suspectul, inculpatul, părțile în proces, precum și alte persoane se citează la adresa unde locuiesc, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului lor de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează...”, iar potrivit alin.5 al aceluiași articol, „Dacă nu se cunosc nici adresa unde locuiește suspectul sau inculpatul și nici locul său de muncă, la sediul organului judiciar se afișează o înștiințare”.
Pentru a se da eficiență acestor dispoziții legale și a se aprecia că este incident cazul în care nu se cunoaște adresa unde locuiește persoana suspectului sau inculpatului, este necesar a se dovedi că s-au epuizat toate mijloacele posibile pentru a se stabili unde locuiește persoana citată, și doar în acest caz, procedura de citare prin afișarea înștiințării la sediul organului judiciar este considerată ca fiind valabil efectuată.
Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, pe parcursul urmăririi penale au rezultat date și indicii că inculpatul nu a locuit niciodată la adresele la care s-a făcut citarea, că ar fi plecat în străinătate la muncă, informații nevalorificate de către organul de urmărire penală.
În susținerea argumentelor invocate, inculpatul are reședința legală din anul 2008 în Italia, unde a plecat pentru a lucra și a-și câștiga în mod licit existența, sens în care figurează în evidențele demografice ale statului italian, atât ca și persoană cu drept de ședere pe teritoriul acestei țări, precum și ca persoană înregistrată din punct de vedere fiscal pentru a putea desfășura o muncă remunerată, fiind preluat și în evidențele ținute de Ministerul Muncii, Sănătății și Politicilor Sociale.
Prin urmare, deși cercetările penale s-au întins pe o durată de mai mult de șase ani, organul de urmărire penală nu a efectuat minime diligente, chiar și după ce au rezultat indicii și date privind faptul că inculpatul s-ar afla în străinătate, îndeplinind într-un final toate procedurile de comunicare a citațiilor în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii, a extinderii urmăririi penale, a schimbărilor de încadrare juridică și a punerii în mișcare a acțiunii penale prin afișare la sediul organului judiciar.
Mai mult decât atât, având în vedere că la momentul la care a părăsit R. inculpatul nu avea nicio interdicție impusă, respectiv nicio obligație în sensul de a anunța vreun organ judiciar cu privire la schimbarea domiciliului, nu considerăm că se poate reține în sarcina inculpatului că s-ar fi sustras de la urmărirea penală, aceste aprecieri ale organului de urmărire penală fiind doar o încercare de a justifica trimiterea acestuia în judecată în lipsă.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj a răspuns acestor excepții în termenul prevăzut de lege, solicitând respingerea lor și constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Răspunzând acestor excepții, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond le-a respins ca fiind nefondate din următoarele considerente:
În privința primei excepții invocate de către inculpatul B. S. Ș., privind neregularitatea actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Astfel a considerat că procurorul a descris, destul de amănunțit starea de fapt referitoare la inculpatul, fiind perfect determinată și determinabilă acuzația ce i se aduce acestuia. Este real că în privința aderării in cui la grupul infracțional constituit este descrisă destul de concis, însă starea de fapt descrisă în rechizitoriu se completează și cu cea rezultată din mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, mijloace de probă ce trebuie să fie cunoscute atât judecătorului de cameră preliminară, cât și procurorului judiciarist și apărătorilor inculpaților și inculpaților înșiși. De altfel, în situația unei activități infracționale complexe, cum este și cea presupus desfășurată de către inculpații trimiși în prezent în judecată, actul de sesizare reprezintă doar o sinteză a stării de fapt vaste, rezultate din probele administrate. A considerat că mai detaliat de atât nu avea cum să fie descrisă starea de fapt cu privire la inculpatul B., decât în măsura în care ar fi fost filmată întreaga activitate, care apoi ar fi fost redată în scris.
De altfel așa cum s-a arătat de către procurorul de caz și prin referatul prin care s-a răspuns la excepțiile invocate, atât în actul de sesizare al instanței cât și în procesele verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a inculpării, faptele reținute în sarcina inculpatului s-a apreciat a fi descrise în mod concret, cu referire la condițiile legate de loc, timp și modalitate de comitere, precum și cu privire la consecințele respectivelor fapte prin indicarea exactă a prejudiciului cauzat persoanelor vătămate, toate acestea cu indicarea mijloacelor de probă. De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, înțelegând, așadar, natura și întinderea acuzațiilor care i-au fost aduse (vol. XII, filele 49-54).
În privința numărului actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și uz de fals în formă continuată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta este perfect determinat, rezultând, în linii concrete, condițiile de timp și loc, în care s-au consumat.
Pentru aceste motive judecătorul de cameră preliminară a respins această excepție.
Cu privire cea de a doua excepție invocată de către inculpatul B. S. Ș., s-a reținut că acesta a solicitat excluderea unor mijloace de probă, în condițiile în care organele judiciare s-au sesizat din oficiu la data de 20.11.2008 (proces-verbal de sesizare din oficiu f. 1, vol. I dosar u.p.) cu privire la existența unui grup infracțional organizat care acționează pe raza județului Cluj în scopul comiterii unor înșelăciuni în dauna unor instituții bancare prin obținerea unor credite de consum de către persoane fizice prin utilizarea unor mijloace frauduloase, ulterior, la data de 21.11.2008, fiind declinată competența de efectuare a urmăririi penale în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj. Ori, toate actele de urmărire penală efectuate până la data de 26.02.2013 când s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, fiind circumscrise etapei „actelor-premergătoare”, nu sunt enumerate într-un proces verbal de acte premergătoare, potrivit art. 224 din Codul de Procedură Penală din 1968.
În conformitate cu acest text de lege, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare. Procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă.
În raport de datele din dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că și această excepție este nefondată. Astfel, așa cum a precizat și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj în referatul prin care a răspuns excepțiilor ridicate de către inculpat, ale cărui argumente judecătorul de cameră preliminară și le-a însușit, în dosarul nr. 9216/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., a fost începută urmărirea penală de către I.P.J. Cluj - S.I.F., la data de 18.02.2009, față de suspecții V. S.-L. (vol. III fila 101), C. S.-F. (vol. III fila 102), B. S.-F. (vol. III fila 103), Ș. D.-S. (vol. III fila 104) și H. S.-G. (vol. III fila 105) sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art.215 al. l, 2, 3 din C.P.. 1969 și art. 291 din C.P.. 1969, cu aplicarea art.33 lit. a C.P.. 1969, cu privire la obținerea prin înșelăciune, respectiv prin folosire de înscrisuri sub semnătură privată falsificate, a unor credite de nevoi personale.
În cadrul aceluiași dosar, prin rezoluția emisă la data de 18.03.2009 a fost începută urmărirea penală de către I.P.J. Cluj - S.I.F. față de suspectul E. S. (vol. III fila 106) sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 rap. la 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen. 1969 și art. 290 al. l din C.P.. 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.. 1969, reținându-se că, în perioada mai-august 2007, acesta ar fi falsificat documentele prezentate la bancă (adeverințe de salariu și contracte individuale de muncă) de suspecții V. S.-L., C. S.-F., B. S.-F., Ș. D.-S. și H. S.-G.. La data de 16.06.2009, în dosarul nr. 4904/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., a fost începută urmărirea penală de către I.P.J. Cluj - S.I.F. față de suspectul H. I. sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen.1969 și art.291 din C.P..1969 cu aplicarea art.33 lit. a C.P.. 1969, constând în aceea că, în cursul lunii octombrie 2007, folosind înscrisuri falsificate, adeverință de salariu și copie a contractului individual de muncă, i-ar fi indus în eroare pe reprezentanții C. R. SA, obținând un credit bancar în sumă de 14.900 lei (vol. III fila 7).
La data de 23.06.2009, în cadrul dosarului nr. 4905/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., a fost începută urmărirea penală de către I.P.J. Cluj - S.I.F. față de suspectul B. L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 al 1,2,3 din C.pen.1969 și art. 291 din C.P..1969 cu aplicarea art. 33 lila C.P.. 1969, reținându-se că, în cursul lunii august 2007, folosind înscrisuri falsificate, adeverință de salariu și copie a contractului individual de muncă, suspectul i-a indus în eroare pe reprezentanții C. R. SA, obținând un credit bancar în sumă de 14.000 lei (vol. III fila 23). În dosarele mai sus menționate, cu urmărirea penală începută, s-a dispus declinarea competenței materiale în favoarea D. - ST Cluj, fiind conexate la dosarul cu nr. 63 D/P/2008, în care la data de 26.02.2013 s-a procedat la simpla extindere a cercetărilor.
S-a observat că apărarea nu a indicat probele a căror excludere o solicită. Din verificările efectuate de către judecătorul de cameră preliminară, următoarele acte ar fi susceptibile de această sancțiune: filele 152-157 vol. III, reprezentând corespondență purtată de IPJ Cluj cu ITM Cluj, în perioada 02-12.02.2009, așadar înainte de începerea urmăririi penale care a avut loc la 18.02.2009, filele 255-261 vol. III, reprezentând corespondență purtată de BCCO cu B. Națională a României în ian – feb 2009, însă răspunsul primit de la B. Națională este datat cu o dată ulterioară începerii urmăririi penale, ce a avut loc la 18.02.2009, filele 262-296 reprezentând corespondență purtată de BCCO cu diferite primării pentru identificarea bunurilor mobile și imobile deținute de către inculpați, în vederea luării măsurii asiguratorii a sechestrului (în perioada ianuarie - martie 2009), însă unele răspunsuri sunt sosite după începerea urmăririi penale ce a avut loc la data de 18.02.2009, altele înainte de această dată. Ori aceste acte, reprezentând în general corespondență, nu au fost consemnate în vreun proces verbal de natura celui pomenit de art. 224 al. 3 din Codul de Procedură Penală din 1968. Aceste acte fiind obținute în faza actelor premergătoare, adică înainte de începerea urmăririi penale, fază ce nu mai este reglementată de actuala procedură, nu reprezintă mijloace de probă în adevăratul sens al cuvântului și a reglementării prevăzute de art. 97 al. 1 și 2 Cod de Procedură Penală, deoarece probe sunt doar cele ce se strâng și se administrează în cadrul procesului penal, în faza de urmărire penală sau în cea de judecată. Prin urmare consecința administrării acestor înscrisuri înainte de începerea urmăririi penale este neluarea lor în considerare ca mijloace de probă, și nu excluderea lor.
Un asemenea act neadministrat în faza de urmărire penală și neconsemnat într-un proces verbal potrivit dispozițiilor legale contemporane administrării lui, este reprezentat de declarația olografă a inculpatului E. S. și carte este datată 12.02.2009 (Vol. XII, filele 159-161). Așadar se impune neluarea în considerare a acestei declarații, potrivit argumentației de mai sus.
În ceea ce privește prima dintre excepțiile invocate de către inculpata Ș. D. S., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta nu este fondată, deoarece nu are nicio legătură cu obiectul camerei preliminare, ci ține de temeinicia acuzațiilor aduse inculpatei. Inculpata susține că singura probă reținută de către procuror împotriva sa este declarația inculpatului E. S., în condițiile în care declarațiile acestuia vin în contradicție cu celelalte mijloace de probă de la dosar. Acest lucru nu-l poate pronunța judecătorul de cameră preliminară, deoarece acesta nu face o judecată pe fond, nu face o apreciere a probelor de vinovăție, aceasta fiind atribuția judecătorului de scaun. Faptele reținute în sarcina inculpatei, în materialitatea lor, încadrarea juridică și probele pe care se bazează dispoziția de trimitere în judecată sunt indicate în rechizitoriu, atât în expunerea stării de fapt, cât și, pe scurt, la caseta în drept, fiind indicate în mod concret actele materiale infracționale reținute în sarcina acesteia, inclusiv prejudiciile aferente.
În privința celei de a doua excepții invocate de către aceeași inculpată, așa cum a antamat chiar apărarea inculpatei, corecta încadrare juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata vizează însăși fondul cauzei, și nu poate face obiectul verificărilor judecătorului de cameră preliminară, întrucât obiectul camerei preliminare este foarte precis indicat de dispozițiile art. 342 Cod de Procedură Penală.
În privința excepțiilor invocate de către inculpatul T. F., judecătorul de cameră preliminară a observat că la prima excepție a răspuns cu ocazia soluționării excepțiilor invocate de către inculpatul B. S. Ș., argumentele fiind identice și în cauza acestui inculpat. Faptele de care este acuzat inculpatul sunt concret descrise, actele materiale sunt perfect determinabile, încadrarea juridică este clară, sunt trecute în revistă toate elementele pomenite de art. 328 Cod de Procedură Penală.
Cu privire la excepția a doua, a treia și a patra, dintre cele invocate de către inculpatul T. F., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu sunt fondate, în primul rând nu este împlinit pentru majoritatea actelor materiale, termenul de prescripție a răspunderii penale, astfel cum este el prevăzut de art. 122 al. 1 lit. d Codul penal 1969 raportat la art. 124 din Codul penal din 1969, în reglementarea în vigoare înainte de modificarea lui prin Legea nr. 63/2012. Termenul special de prescripție al răspunderii penale prevăzut de art. 122 al. 1 lit. d din Codul penal 1969 raportat la art. 124 din Codul penal din 1969, în reglementarea anterioară modificării prin Legea nr. 63/2012, este împlinit numai în cazul actelor materiale comise până în luna iunie 2007, însă nu ar fi împlinit potrivit legii noi care prevede că termenul special de prescripție a răspunderii penale este dublu celui prevăzut de art. 154 al. 1 lit. d Cod de Procedură Penală.
Numai instanța de judecată poate face aplicarea legii penale mai favorabile, în momentul în care va pronunța o soluție definitivă, potrivit art. 5 Cod Penal.
Pe de altă parte s-a pus întrebarea care ar fi vătămarea concretă a inculpatului, cu atât mai mult cu cât procedând de această manieră, procurorul i-a acordat lui T. F. șansa de a putea solicita aplicarea art. 18 din Cod de procedură penală.
În altă ordine de idei, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că cele invocate de către inculpatul T. F. ar ține de temeinicia rechizitoriului și a celor două ordonanțe, și nu de legalitatea lor, deoarece calcularea termenului de prescripție a răspunderii penale, întreruperea sau nu a cursului acesteia, intervenirea prescripției speciale, reprezintă chestiuni ce implică o anumită apreciere și nu presupun doar aplicarea exclusivă a legii.
În privința celei de a cincia excepții dintre cele invocate de către inculpat, judecătorul de cameră preliminară a precizat că a răspuns cu ocazia soluționării excepțiilor invocate de către inculpatul B., considerentele fiind identice, iar sancțiunea este neluarea în considerare a acestor acte, iar nu excluderea lor ca probe, deoarece nu sunt probe, fiind administrate în afara procesului penal.
Cu privire la cea de a șasea excepție, s-a apreciat că și aceasta ar fi neîntemeiată. Astfel, inculpatul a fost citat de la adresele la care el însuși și-a stabilit domiciliul, fără a locui acolo efectiv, comportament apreciat a fi unul contrar normelor sociale și adoptat doar în situația în care o persoană ar avea interese ascunse.
Judecătorul de cameră preliminară și-a pus întrebarea unde ar fi putut să-l caute organele judiciare în condițiile în care nici cele mai apropiate rudenii ale lui (mama, tatăl și fratele său), nu cunoșteau locul în care se află. S-a apreciat că organele de urmărire penală au efectuat toate demersurile necesare pentru citarea inculpatului în vederea aducerii la cunoștință a acuzațiilor și a drepturilor procesuale, precum și a audierii sale în calitate de suspect și, ulterior, de inculpat, acesta fiind citat și dispunându-se aducerea cu mandat de aducere la toate adresele cunoscute organelor de urmărire penală și, ulterior, prin afișare la sediul organului de urmărire penală.
S-a arătat că folosirea instrumentelor de cooperare judiciară este posibilă numai în măsura în care există date relativ concrete despre localizarea unei persoane, ori în speța de față organele judiciare nu dispuneau de nicio astfel de informație, fiind evident că inculpatul, având pe rol și alte cauze penale, ar fi încercat în acest mod să îngreuneze desfășurarea procedurilor demarate împotriva sa.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpata Ș. D. S. și inculpatul T. F. – prin apărătorii aleși care au solicitat admiterea contestațiilor și implicit a excepțiilor invocate, desființarea încheierii penale atacate și restituirea cauzei la parchet.
În motivarea contestației inculpata Ș. D. S. a precizat că din scurta descriere a faptelor imputate acesteia este imposibilă stabilirea în cauză a obiectului și limitelor judecății, precum și că nu este indicată și nu există efectiv nicio probă certă cu privire la vinovăția acesteia. Astfel, în accepțiunea inculpatei parchetul are obligația să coroboreze mijloacele de probă administrate, să prezinte maniera în care probele administrate au format convingerea acestuia că fapta există, a fost săvârșită de inculpată și că aceasta răspunde penal. Din prezentul act de sesizare al instanței nu rezultă contextul și modalitatea în care se reține că ar fi fost comise faptele imputate, iar lipsind deschierea faptei din rechizitoriu cu referire la împrejurările de loc, timp, mijloace, scop, inculpata apreciază că obiectul judecății nu este suficient conturat.
În continuare, în prezenta cauză Ș. D. S. apreciază că a fost încălcat principiul aflării adevărului prin faptul că nu au fost administrate probe care să stabilească în concret vinovăția acesteia, cât și întinderea clară a prejudiciului la producerea căreia este acuzată că ar fi contribuit, ceea ce conferă caracterul de nelegalitate a întregii urmăriri penale și impune refacerea acesteia.
În motivarea contestației inculpatul T. F. reia cele menționate în înscrisurile depuse la dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului Cluj (filele 129-149, 160-163 vol. I) – motiv pentru care nu le vom prezenta la acest moment, ele fiind expuse anterior și reținute de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond -, acestea fiind completate cu unele referiri la încheierea penală din data de 02.06.2015.
Astfel, cu privire la excepția menționată la punctul 5 al cererilor și excepțiilor invocate, inculpatul T. F. arată că actele premergătoare reglementate de art. 224 Codul de procedură penală 1968 nu pot avea valențe juridice în lipsa procesului verbal prevăzut de alin. 3 al aceluiași articol, situație în care nu pot fi valorificate ca și mijloace de probă – aspect care vine în contradicție cu precizarea acestora la capitolul dedicat probatoriului din rechizitoriu. Pentru aceste motive se apreciază că sancțiunea prevăzută de legiuitor în cazul probelor obținute în mod nelegal este excluderea în temeiul art. 102 alin. 2 Codul de procedură penală, iar nu neluarea lor în considerare, fiind evidentă vătămarea drepturilor și intereselor inculpatului.
În susținerea excepției punctate cu nr. 6, inculpatul arată că în momentul în care a părăsit teritoriul României (anul 2008) nu avea niciun dosar penal pe rol (acestea fiind declanșate la un moment ulterior) și nici obligația de a anunța în vreun mod schimbarea reședinței, aspect confirmat și prin Decizia penală nr. 415/A/2015 a Curții de Apel Cluj, iar după acel moment s-a stabilit în Italia, unde a desfășurat activități lucrative – aspecte susținute prin înscrisurile depuse la dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului Cluj la filele 164-179 vol. I, situație în care consideră că sunt nejustificate aprecierile judecătorului de cameră preliminară din încheierea penală din data de 02.06.2015.
D. urmare, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil conferit dea art. 6 CEDO și a dreptului la apărare, T. F. apreciază că se impune admiterea acestei excepții chiar și în ipoteza lipsei oricărei culpe din partea organului de urmărire penală sau din partea inculpatului.
Verificând încheierea penală atacată în baza motivelor invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj reține următoarele:
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond în mod întemeiat a respins cererile și excepțiile formulate de inculpații Ș. D. S. și T. F., a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății cauzei cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Cu privire la primele excepții ridicate de inculpata Ș. D. S. și de inculpatul T. F. referitoare la neregularitatea actului de sesizare a instanței, întrucât în rechizitoriu nu s-ar fi descris în mod corespunzător faptele reținute în sarcina acestora, respectiv nu s-ar fi consemnat împrejurările comiterii acestora (unde, când, prin ce mijloace, din ce motive etc.), mijloacele de probă care ar susține acuzarea – cu indicarea paginii de la dosar, contribuția fiecăruia de comiterea lor și stabilirea exactă și defalcată a prejudiciului pe fiecare act material în parte, așa cum bine a reținut judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, acestea sunt neîntemeiate. Din simpla examinare a actului de sesizare a instanței rezultă că rechizitoriul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 328 Codul de procedură penală, respectiv cuprinde toate elementele obligatorii - datele privitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților, încadrarea juridică a acestora, probele și mijloacele de probă, dispoziția de trimitere în judecată -, mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei.
Astfel, în rechizitoriu se precizează în concret în ce constă activitatea infracțională a fiecărui inculpat care rezultă atât din descrierea caracteristicilor grupului infracțional organizat (inițierea și constituirea, componența și rolul membrilor – filele 5-9 vol. XIV dosarul de urmărire penală), cât și a activității de posibilă inducere în eroare a instituțiilor bancare – prin precizarea fiecărei persoane vătămate, a actelor care stat la baza încheierii contractelor de credit, a fiecărui solicitant și coroborarea mijloacelor de probă care vin în susținerea acuzațiilor formulate (declarațiile persoanelor învinuite, a martorilor, documentația depusă, adrese ale unităților financiare, rapoarte de constatare criminalistice etc.) - filele 9-37 vol. XIV dosarul de urmărire penală.
Dacă modul în care procurorul a înțeles să descrie activitatea infracțională reținută în sarcina fiecărui inculpat nu corespunde standardului de calitate și de coerență invocat de inculpata Ș. D. S. și de inculpatul T. F. – apreciem că acest aspect nu contravine dispozițiilor art. 328 Codul de procedură penală, organul de urmărire penală având posibilitatea să expună starea de fapt în maniera în care o apreciază ca fiind potrivită, clară și coerentă și din cuprinsul căreia să se înțeleagă pe deplin acuzațiile formulate, încadrarea juridică a faptei/faptelor, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare și celelalte mențiuni prevăzute de art. 286 alin. 2, de art. 330 și de art. 331 Codul de procedură penală.
Apreciem că procurorul a sesizat instanța de judecată cu fapte concrete, reținute distinct pentru fiecare inculpat în parte, fiecare act material fiind determinabil (inclusiv prejudiciul) prin trimiterea la documentele justificative referitoare la încadrarea în muncă și veniturile realizate - apreciate a fi fictive, precum și la activitățile de solicitare și de obținere a creditelor bancare în baza acestor înscrisuri necorespunzătoare realității.
Susținerea inculpatului T. F. referitoare la faptul că în rechizitoriu ar trebui să existe un capitol distinct/o secțiune de evaluare a probelor, apreciem în primul rând că acesta/aceasta excede dispozițiilor legale, dar nu putem să nu constatăm că nu corespunde adevărului. Astfel, în descrierea activităților de obținere a creditelor bancare procurorul precizează documentația care a stat la baza acestora (contracte de credit, adeverințe de venit, copii conforme cu originalul după contractele de muncă, etc.) și analizează informațiile care rezultă din informațiile transmise de Inspectoratul Teritorial de Muncă, coroborându-le cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (declarații ale martorilor, suspecților/inculpaților, rapoarte de constatare criminalistică etc.)
D. pentru care actul de sesizare a instanței nu este afectat de neregularități care să determine lipsa de valabilitate a acestuia sau refacerea lui.
Referitor la lipsa unor probe care să susțină vinovăția inculpatei Ș. D. S. în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, apreciem că aceasta excede fazei procesuale în care se află cauză – faza camerei preliminare, respectiv limitelor clar reglementate în cuprinsul art. 342 Codul de procedură penală (verificarea competenței, a legalității sesizării instanței și a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală).
Modul în care procurorul înțelege să soluționeze un dosar (prin clasarea cauzei, renunțarea la urmărirea penală sau prin întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a persoanei acuzate) se fundamentează pe probatoriul administrat în cauză, în urma analizei căruia se apreciază asupra legalității și oportunității unei anumite soluții. Astfel, nu se poate invoca încălcarea unui drept sau a prevederilor legale prin faptul că procurorul a apreciat că se impune trimiterea în judecată a unei persoane, acest aspect urmând a fi combătut în faza cercetării judecătorești când există posibilitatea re-administrării întregului probatoriu adunat în cursul urmăririi penale, precum și a completării lui.
Așadar, doar judecătorul fondului/instanța are posibilitatea, în urma analizării întregului probatoriu administrat la dosar, să pronunțe o soluție cu privire la acuzațiile formulate împotriva inculpatei Ș. D. S. – care poate avea ca finalitate cea solicitată de procuror (tragerea la răspundere penală a acesteia) sau cea urmărită de inculpată (de achitare sau de încetare a procesului penal).
Referitor la excepțiile invocate de inculpatul T. F. privind neregularitatea actului de sesizare ca urmare a faptului că dispoziția de trimitere în judecată ar viza fapte pentru care, potrivit vechiului Cod penal care este apreciată de procuror ca reprezentând legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, ar fi împiedicată punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, inclusiv la nulitatea relativă care ar afecta ordonanțele procurorului din datele de 26.02.2013 și de 07.11.2014 din dosarul de urmărire penală (numerotate de la 2 la 4), considerăm că sunt neîntemeiate și că ar excede fazei procesuale în care se află cauză – faza camerei preliminare, respectiv limitelor clar reglementate în cuprinsul art. 342 Codul de procedură penală.
Așa cum Curtea Constituțională în decizia nr. 265/2014 a statuat că „atribuțiile judecătorului implică identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit”, precum și cum reiese din practica judiciară conform căreia „în ceea ce privește analiza prescripției răspunderii penale, aceasta se face la momentul deliberării și pronunțării hotărârii” (alineatul final al punctului IV din decizia nr. 21/2014 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală), apreciem că doar judecătorul fondului/instanța are posibilitatea să stabilească care dintre legile penale aplicabile în speță este mai favorabilă - după analizarea tuturor criteriilor de incriminare, de tragere la răspundere penală și al pedepselor.
Față de lipsa procesului verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare invocată de același inculpat, constatăm că:
La data de 20 noiembrie 2008 IGPR – DGCCO, Brigada Cluj-N. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza județului Cluj ar acționa un grup infracțional organizat, presupus a fi coordonat de numitul T. F. în scopul comiterii de înșelăciuni în dauna unor instituții bancare, prin obținerea de credite de consum pentru persoane fizice, utilizându-se mijloace frauduloase, formându-se dosarul penal nr. 63D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. teritorial Cluj (cauza fiind declinată pentru o competentă efectuare a urmăririi penale) – fila 1 vol. I dosarul de urmărire penală.
La data de 04.08.2009 a fost înregistrat la D. – S. Teritorial Cluj sub numărul de dosar 194D/P/2009 dosarul penal nr. 4904/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (fila 1, vol. III dosarul de urmărire penală) în care au fost efectuate cercetări și s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 16.02.2009 față de suspectul H. I. (fila 7 vol. III dosarul de urmărire penală),
La data de 10.08.2009 a fost înregistrat la D. – S. Teritorial Cluj sub numărul de dosar 198D/P/2009 dosarul penal nr. 4905/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (fila 17 vol. III dosarul de urmărire penală) în care au fost efectuate cercetări și s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 23.06.2009 față de suspectul B. L. (fila 23 vol. III dosarul de urmărire penală).
La data de 23.07.2009 a fost înregistrat la D. – S. Teritorial Cluj sub numărul de dosar 177D/P/2009 dosarul penal nr. 9216/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (fila 27 vol. III dosarul de urmărire penală) în care au fost efectuate cercetări și s-a dispus începerea urmăririi penale la datele de 18.02.2009 față de suspecții V. S. L., C. S. F., B. S. F., Ș. D. S. și H. S. G. (filele 101-105 vol. III dosarul de urmărire penală) și de 18.03.2009 față de suspectul E. S. (fila 106 vol. III dosarul de urmărire penală).
Prin ordonanța din data de 17.11.2010 s-a dispus reunirea dosarelor nr. 177D/P/2009, nr. 194D/P/2009 și nr. 198D/P/2009 la dosarul nr. 63D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial Cluj (fila 307 vol. III dosarul de urmărire penală).
Prin ordonanța procurorului din data de 26.02.2013 din dosarul nr. 63D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial Cluj s-a dispus extinderea cercetărilor față de învinuiții H. I., B. L., B. S.-F., C. S. F., H. S. G., Ș. D. S. V. S. L. și E. S. și începerea urmăririi penale împotriva suspecților, A. Gyurka L., Berki Atila R., B. S. Ș., C. C., D. R. M., F. M. V., G. N. G., L. Greucean, L. C., N. B. C., P. A., P. D., Ș. E. A., T. F. și T. G. D., precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina tuturor acestor (a se vedea filele 5-27 vol. I dosarul de urmărire penală).
În continuare, constatăm existența unei perioade mari de timp în care au fost efectuate doar acte premergătoare în dosarul nr. 63D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial Cluj până la dispunerea începerii urmăririi penale în cauză prin ordonanța procurorului din data de 26.02.2013 (noiembrie 2008 – februarie 2013), însă nu putem omite faptul că în dosarele trimise de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și reunite la prezenta cauză s-a declanșat urmărirea penală față de anumiți inculpați și, implicit toate mijloacele de probă administrate ulterior datelor de 16.02.2009, 18.02.2009, 18.03.2009 și de 23.06.2009 (fiecare în dosarul penal corespunzător) au valența juridică a probelor așa cum sunt reglementate prin dispozițiile art. 200 Codul de procedură penală 1968.
Cu toate acestea, există unele acte îndeplinite de organele de cercetare penală anterior începerii urmăririi penale care nu se regăsesc într-un proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, pentru a putea fi valorificate potrivit art. 224 alin. 3 Codul de procedură penală 1968. Omisiunea întocmirii acestui proces verbal este explicabilă din perspectiva procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. care au înaintat dosarele în vederea reunirii la dosarul nr. 63D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial Cluj, deoarece – conform practicii constante – acest tip de proces-verbal se întocmea de regulă înainte de începerea urmăririi penale în cauză pentru a materializa constatările organelor de cercetare penală și a justifica legalitatea și oportunitatea începerii urmăririi penale în cauză, dar cel mai târziu înainte de întocmirea actului de sesizare al instanței de judecată pentru a da posibilitatea valorificării ca material probator a actelor premergătoare.
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a identificat unele dintre actele premergătoare de acest tip (fila 147 verso vol. II dosarul nr._ 15 al Tribunalului Cluj), enumerarea nefiind una exhaustivă în condițiile în care dosarul de urmărire penală este unul extrem de voluminos, care are nu mai puțin de 14 volume.
În ce privește consecința lipsei acestui proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, apreciem – la fel ca judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond și în concordanță cu practica judiciară (a se vedea încheierea de cameră preliminară din dosarul penal nr._/117/2013 al Tribunalului Cluj, menținută prin încheierile penale din data de 22.05.2014 și nr. 745/2014 ale Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori, încheierea penală nr. 71/2015 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori, etc.) – că aceste acte nu constituie probe, întrucât probele pot fi obținute doar în cursul procesului penal, respectiv după începerea urmăririi penale.
Ca urmare, actele premergătoare nu pot face obiectul sancțiunii excluderii probelor așa cum prevăd dispozițiile art.102 alin. 2 Codul de procedură penală. Totodată, actele premergătoare nu au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale la data respectivă astfel că, nici sub acest aspect nu pot fi excluse, singura sancțiune aplicabilă fiind aceea a neluării lor în considerare în ansamblul probator al cauzei, în lipsa procesului verbal de consemnare a efectuării de acte premergătoare.
Raportat la faptul că față de numiții H. I., B. L., V. S. L., C. S. F., B. S. F., Ș. D. S., H. S. G. și E. S. s-a dispus începerea urmăririi penale în lunile februarie, martie și iunie 2009, că dosarele au fost preluate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial Cluj în lunile iulie și august 2009, aflându-se sub supravegherea aceluiași procuror, dar și că ulterior se poate proceda doar la extinderea cercetării penale conform art. 238 Codul de procedură penală 1968 și nu la o nouă începere a urmăririi penale față de alte fapte care să impună întocmirea unor procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare, apreciem că toate actele de cercetare penală efectuate față de persoanele anterior menționate după începerea urmăririi penale au valența juridică a unor mijloace de probă.
Având în vedere consecința anterior expusă și pentru buna derulare a procesului penal, apreciem ca fiind necesară enumerarea completă a actelor premergătoare efectuate în cauză, situație în care vom complini această lipsă prin identificarea și enumerarea lor.
În continuare, verificând dosarul de urmărire penală constatăm că:
- adresa BNR cu privire la numiții T. F., Berki Atila R., G. N. G., L. Greucean, D. R. M., Ș. E. A., C. C., P. A., A. Gyurka L., Niergeș B. C. și C. C. R. și informațiile existente în baza de date a Centralei Riscurilor Bancare- filele 1-3, 4-11, 16-21 vol. II;
- adresa BNR cu privire la numiții B. S. Ș., F. M. V., P. D. și informațiile existente în baza de date a Centralei Riscurilor Bancare- filele 24-25, 28-32 vol. II;
- adresa ITM – fila 8 vol. III;
- declarația olografă a numitului C. S.-F. – fila 114 vol.III;
- declarația olografă a numitului H. S. G. – filele 120-121 vol. III;
- adresa ITM și copiile contractelor de muncă – filele 134, 135-142 vol. III;
- adresa ITM și anexele – filele 153-157 vol. III;
- adresa Biroului de C. BNR cu privire la numiții T. F., Berki Atila R., A. Gyurka L., G. N. G., L. Greucean, D. R. M., Ș. E. A., C. C., P. A., Niergeș B. C. și C. C. R. - filele 257-259 vol. III;
- adresele primăriilor Cluj-N., Apahida, Beclean și Iara – filele 264-287, 289, 291, 293-296 vol. III;
- dosarele de credit ale numitului B. S. Ș. – filele 15-54, 56-90, 92-121, 124-139 vol. IV;
- dosarele de credit ale numitului G. N. G. – filele 129-148, 150-175, 177-184, 186-209 vol. V;
- dosarul de credit al numitului L. C. – filele 2-16 vol. VII;
- dosarele de credit ale numitului Niergheș B. C. – filele 18-47, 49-70 vol. VII;
- dosarele de credit ale numitului P. A. – filele 73-93, 97-126 vol. VII;
- dosarele de credit ale numitului P. D. – filele 128-143, 145-179, 181-212 vol. VII;
- dosarele de credit ale numitului T. F. – filele 2-58, 61-76, 79-109, 112-127, 129-164, 166-201, 203-221, 223-248, 251-299, vol. VIII;
- adresa ITM – fila 22 vol. XII;
- declarația olografă a numitului E. S. – filele 159-161 vol. XII
nu pot fi luate în considerare în ansamblul probator al cauzei, în lipsa procesului–verbal de consemnare a efectuării de acte premergătoare.
Cu privire la ultima excepție invocată de inculpatul T. F., apreciem că și aceasta este neîntemeiată în condițiile în care din procesele verbale aflate la filele 166, 266 și 268 vol. XIII dosarul de urmărire penală rezultă că persoanele contactate (fosta soție, tatăl și alte rude) au arătat că acesta este plecat în străinătate, posibil în Franța, fără a putea oferi și alte informații.
Lipsa unor informații certe cu privire cel puțin la țara în care este posibil să se fi aflat T. F. (informațiile furnizate în cursul urmăririi penale de rudele inculpatului nu au corespuns adevărului raportat la înscrisurile depuse la dosar în faza de cameră preliminară) au împiedicat organele de urmărire penală să apeleze la instrumentele prevăzute de legislația din domeniul cooperării internaționale, care impun cunoașterea unei adrese aproximative pentru depistarea unei anumite persoane – cel puțin pentru a putea verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 141/2010 și ale Ordinului nr. 212/2010 de aplicare și funcționare a sistemului SINS/SIS în statul în care este posibil să se afle persoana căutată.
Din înscrisurile depuse la dosarul instanței la filele 164-179 vol. I rezultă că acest inculpat se află în Italia încă de la începutul anului 2008, fiind înregistrat în registrul de evidență a populației și dobândind codul de identitate fiscală – ceea ce indică o anumită stabilitate și continuitate atât a reședinței, cât și a raporturilor de muncă. Inculpatul reproșează organelor de urmărire penală faptul că acestea nu au depus eforturi suplimentare celor prevăzute în Codul de procedură penală pentru identificarea acestuia pe teritoriul altei țări în condițiile în care nici cele mai apropiate rude (tatăl și fosta soție care are în îngrijire copilul inculpatului și care era cercetată în același dosar penal) nu au cunoscut cel puțin țara în care acesta s-ar afla.
Ne exprimăm la rândul nostru rezervele de rigoare cu privire la această lacună a informațiilor persoanelor apropiate inculpatului în ceea ce privește reședința lui T. F., în condițiile în care eforturile autorităților de identificare a acestei persoane erau susținute ca urmare a numeroaselor dosare în care acesta era cercetat pentru/deținea informații cu privire la comiterea unor fapte asemănătoare. Aceste rezerve sunt cu atât mai întemeiate cu cât chiar inculpatul T. F. a invocat în mod oficial în data de 13.01.2009 adresa de domiciliu din localitatea Apahida, .. 19, . în cererea formulată către și în declarația dată la S. Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple (filele 375, 376 vol. I dosarul de urmărire penală).
Inculpatul face trimitere la decizia penală nr. 415/A/2015 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori prin care s-a dispus rejudecarea cauzei înregistrată sub nr._/211/2014 a Judecătoriei Cluj-N. pentru motivul că acesta nu ar fi avut cunoștință de derularea respectivului proces penal, invocând necesitatea respectării dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Constatăm că în considerentele respectivei decizii s-a precizat în mod expres lipsa vreunei culpe din partea instanței de fond, care a dispus citarea potrivit normelor procedurale în vigoare, precum și lipsa culpei procesuale a inculpatului, în condițiile în care acesta a plecat din țară cu mult înainte de a se dispune începerea urmăririi penale față de el, neavând astfel obligația de a încunoștința organele judiciare despre acest lucru. Raționamentul care a stat la baza acestei decizii este reprezentat de oferirea posibilității inculpatului de a-și exercita dreptul la apărare inclusiv în fața primei instanțe (nu doar în fața instanței de apel), dar și de a nu-l priva de parcurgerea a două grade de jurisdicție, motiv pentru care s-a procedat la trimiterea cauzei în rejudecare.
Această soluție indicată de inculpat – de a constata nulitatea tuturor actelor de procedură efectuate în dosar și respectiv a întregii faze de urmărire penală desfășurată față de el – apreciem că este excesivă în condițiile în care organele de urmărire penală au respectat prevederile legale în ceea ce privește citarea lui. În plus, vom reține – așa cum rezultă din procesul-verbal depus la fila 278 vol. XIII dosarul de urmărire penală – că inculpatul a avut cunoștință despre prezenta cauză cel târziu la data de 26.11.2014 în condițiile în care d-na avocat Dairatani M. (care o reprezintă și în prezent pe inculpata Ș. M. S. – fosta soție a lui T. F.) a contactat organul de cercetare penală căruia i-a transmis că a fost contactată telefonic de inculpatul T. F. pentru a-l reprezenta la D. – S. Teritorial Cluj în dosarul penal nr. 63D/P/2008, dar că până la acel moment nu a fost angajată de către inculpat (nu a fost remunerată în vederea reprezentării).
În final apreciem că inculpatul are posibilitatea să-și exercite în mod deplin dreptul la apărare în cursul judecării prezentei cauze încă în fața primei instanțe – când probatoriul administrat în cursul urmăririi penale poate fi readministrat și completat -, complinind astfel îndelungata absență din faza de urmărire penală.
Având în vedere că judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond în mod întemeiat a respins cererile și excepțiile invocate de inculpații Ș. D. S. și T. F., a constatat regularitatea actului de sesizare și a dispus începerea judecății, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art. 347 din Codul de procedură penală urmează să fie respinsă ca nefondate contestațiile formulate de acești inculpați împotriva încheierii penale din 02.06.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 347 Codul de procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații Ș. D. S. și T. F. împotriva încheierii penale din 02.06.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 06.07.2015.
Judecător de cameră preliminară Grefier
M. D. A. C. N.
Red./Tech. MDA
2 ex./10-14.07.2015
Jud. cam. prelim. fond L. C.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 279/2015. Curtea de... → |
|---|
