Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 1678/117/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 99/2015
Ședința publică din data de 22 iulie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: V. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către condamnatul - contestator F. F. împotriva sentinței penale nr. 190/27.05.2015, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal, se prezintă condamnatul - contestator F. F., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, d-na avocat N. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 8
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul – contestator depune la dosar dovada demersurilor efectuate către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea aduce la cunoștința condamnatului – contestator că prin sentința penală nr. 190/27.05.2015, a cărei desființare se solicită a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și solicită acestuia să precizeze dacă își mai menține contestația.
Condamnatul – contestator F. F. arată că își menține contestația.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – contestator F. F. solicită admiterea contestației și, în baza art. 597 alin. 7 C.proc.pen. raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.proc.pen., desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului – contestator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondată a contestației formulate de către inculpatul – contestator, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea prezentei contestații, motivat de faptul că legea penală mai favorabilă a fost aplicată odată cu soluționarea fondului cauzei, prin sentința penală nr. 696/04.11.2014, astfel că o a doua aplicare a legii penale nu este posibilă.
Inculpatul – contestator F. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său.
CURTEA :
Analizând înscrisurile din dosarul penal nr._ al Tribunalului Cluj reține că prin sentința penală nr. 190 din 27 mai 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
În temeiul art. 597 alin. 4 C.proc.pen. s-a respins cererea formulată, în condițiile art. 595 alin. 1 C.proc.pen., de către petentul condamnat F. F., fiul lui N. și A., născut la data de 08.04.1976, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G., pentru existența autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. M. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul respectivei instanțe la data de 27.03.2015 sub nr. de dosar de mai-sus, numitul F. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 6 din Noul Cod penal și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Ca urmare a solicitărilor instanței de fond, la dosarul cauzei au fost comunicate: fișa deținutului, copia mandatului de executare a pedepsei nr. 771/2014, emis de Tribunalul Cluj, minuta Sentinței penale nr. 696/2014 a Tribunalului Cluj, copia Deciziei penale nr. 321/A/2015 a Curții de Apel Cluj, copie cazier judiciar (f. 7, 21-26, 28).
În ședința de judecată din data de 05.05.2015 petentul condamnat a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care a arătat, în esență, că este supus la rele tratamente, săvârșind fapta pentru care a fost condamnat în stare de legitimă apărare, fiind sub imperiul unei stări de puternică tulburare, întrucât persoana vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, iar petentul a suferit o criză de epilepsie (f. 12).
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, fiind întrebat de instanță, petentul a arătat că cererea a fost formulată în condițiile art. 595 alin. 1 Codul de procedură penală, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de aceste susțineri, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția autorității de lucru judecat, asupra căreia instanța a rămas în pronunțare, reținând că F. F. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 696/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 04.11.2014 în dosar nr._/117/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 321/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 05.03.2015, la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Din examinarea cuprinsului hotărârii de condamnare, instanța învestită cu soluționarea contestației a reținut că, în ceea ce privește situația juridică a petentului condamnat, s-a făcut evaluarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C.pen., la momentul soluționării cauzei pe fond, instanța de fond apreciind că legea mai favorabilă este dată de prevederile Noului Cod penal, întrucât agravanta săvârșirii infracțiunii de omor în public a fost înlăturată din cuprinsul art. 189 Noul C.pen. (omorul calificat), fapta săvârșită de petent, la data de 09.08.2013, întrunind în prezent elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor simplu (și nu calificat, cum era în reglementarea din vechiul Cod penal), respectiv fiind pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi. Soluția primei instanțe a fost confirmată de instanța de control judiciar, prin respingerea apelului petentului, conform Deciziei penale nr. 321/A/2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 05.03.2015.
Astfel, s-a considerat că incidența legii mai favorabile în cazul condamnatului ar fi fost analizată odată cu soluționarea fondului cauzei, conform art. 5 C.pen., text legal ce reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Contrar alegațiilor petentului condamnat, instanța învestită cu soluționarea contestației a reținut că ar fi juste susținerile reprezentantei Ministerului Public, în sensul că art. 6 C.pen. nu este aplicabil situației juridice a petentului condamnat, întrucât acel text normativ vizează exclusiv ipotezele de aplicare a legii penale mai favorabile, intervenită după judecarea definitivă a cauzei.
Cu toate acestea, raportat la obiectul cererii petentului, fundamentul juridic ce stă la baza promovării acesteia, respectiv apariția Noului Cod penal, după comiterea infracțiunii amintite mai-sus de către acesta, instanța a constatat, în speță, că se opune autoritatea de lucru judecat, ceea ce face inadmisibilă analiza pe fond a cererii petentului, în condițiile art. 595 alin. 1 C.proc.pen. Așa cum s-a arătat, în ceea ce privește persoana petentului, o instanță de judecată, prin hotărâre definitivă de condamnare, a efectuat examenul cu privire la legea penală mai favorabilă, în condițiile art. 5 C.pen. Ca atare, s-a apreciat că instanței de executare îi este oprit să facă o nouă evaluare a acestui aspect, chiar în condițiile art. 6 C.pen. (text despre care se consideră că ar fi oricum inaplicabil), demersul procesual al petentului fiind de neprimit, opunându-i-se autoritatea de lucru judecat.
Or, magistratul din cadrul Tribunalului Cluj a apreciat că hotărârea analizată anterior s-ar bucura de autoritate de lucru judecat, motiv pentru care a arătat că petentului i-ar fi oprit să formuleze o nouă cerere de aplicare a legii penale mai favorabile, având același obiect, cu nesocotirea statuărilor anterioare obligatorii ale instanței de judecată.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație F. F. care a precizat că s-ar impune desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând contestația formulată din perspectiva motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
F. F. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 696/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 04.11.2014 în dosar nr._/117/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 321/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 05.03.2015 la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Prin cererea înregistrată sub numărul de dosar_ pe rolul Tribunalului Cluj contestatorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 6 din Codul penal, respectiv a dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă.
Reținând că dispozițiile articolului 6 din Codul penal reglementează situația în care există deja o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii sau a amenzii, iar după rămânerea definitivă a acesteia și până la finalizarea executării pedepsei aplicate intră în vigoare o lege penală nouă care prevede o pedeapsă mai mică/ușoară raportat la pedeapsa efectiv aplicată, apreciem că acestea nu au aplicare în prezenta cauză – așa cum bine a reținut și instanța de fond.
În continuare, constatăm că față de F. F. s-a pronunțat sentința penală a Tribunalului Cluj la data de 04.11.2014, respectiv după . Noului Cod penal, această hotărâre judecătorească a rămas definitivă la data de 05.03.2015 prin respingerea ca nefondat a apelului formulat în cauză, dar mai ales că judecătorul instanței de fond a analizat incidența legii penale mai favorabile în cauză la momentul pronunțării, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.
Având în vedere că art. 6 Codul de procedură penală reprezintă una dintre garanțiile prin care se asigură realizarea deplină atât a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, prin apărarea securității juridice și a încrederii în realizarea actului de justiție, cât și a principiului legalității prin garantarea autorității hotărârii penale definitive, dar și că în cauză sunt îndeplinite condițiile necesare pentru invocarea autorității de lucru judecat (existența unei hotărâri definitive - sentința penală nr. 696/2014 a Tribunalului Cluj, identitate de persoană - F. F. și de problemă juridică – aplicarea legii penale mai favorabile în cauza dedusă judecății), în mod corect magistratul care a pronunțat sentința penală nr. 190/2015 a Tribunalului Cluj a admis această excepție și a respins cererea formulată de condamnatul F. F..
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală dispune avansarea din FMJ a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator (av. N. C. S.).
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe contestatorul F. F. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D ECIDE :
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de F. F., fiul lui natural și A., născut la data de 08.04.1976, CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 190 din 27.05.2015 a Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală dispune avansarea din FMJ a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator (av. N. C. S.).
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe contestatorul F. F. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. D. ANCANICOLETA N.
Red. D.A.M./M.N.
4 ex./22.08.2015
Jud. fond –G.R.F.-H.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 953/2015. Curtea de... → |
|---|
