Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3032/235/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 233/A/2015
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 2217 din data de 05 decembrie 2014 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal ( la judecarea în lipsă ) ( art. 466 NCPP ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul M. C., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat C. C. G. C., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 17/12.02.2015 la dosar ( f. 8 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Condamnatul M. C., în stare de deținere, arată că își însușește apelul declarat de către apărătorul său.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al condamnatului M. C., având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și, rejudecând, să se dispună admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Lecturând hotărârea primei instanțe rezultă faptul că nu ar fi îndeplinită condiția introducerii în termen legal a cererii de redeschidere a procesului, respectiv de o lună de la data de la care a luat cunoștință despre procesul penal desfășurat împotriva sa. Astfel, conform datelor dosarului, arată că la data de 11.04.2013 și nu 2014, inculpatul M. C. a luat cunoștință despre faptul că împotriva sa a fost desfășurat un proces penal, respectiv în momentul în care autoritățile din Madrid i-au adus la cunoștință acest aspect, fiind încarcerat atunci în baza mandatului european de arestare emis pe numele său. El a fost reținut pentru 24 de ore, iar apoi a fost pus în libertate, cu interdicția de a părăsi Spania.
Ulterior, în cursul lunii octombrie a anului 2013 s-a formulat o contestație la executare, iar inculpatul nu a putut să introducă o cerere, conform Codului penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, având în vedere faptul că el a luat cunoștință, prin orice mijloc, în data de 11.04.2013. Mai mult, nici până în prezent nicio autoritate, nici spaniolă, nici română, nu i-a adus la cunoștință sentința prin care el a fost condamnat. Astfel, personal i-a înmânat sentința pentru a lua la cunoștință despre dosarul în care a fost cercetat și despre sentința pronunțată împotriva sa. În consecință, consideră că articolul de lege nu este incident, situația fiind una în care, în principiu, cererea poate fi admisă, iar pe fond, arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că textul de lege, respectiv art. 466 din Codul de procedură penală arată faptul că în situația oricărei notificări oficiale cu privire la faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, cererea trebuie introdusă în termen de o lună. Ori, susține că nu era necesară comunicarea oficială a hotărârii judecătorești, conform susținerilor anterior expuse în apărare, comunicându-i-se faptul că pe numele său a fost emis un mandat european de arestare și faptul că există o condamnare definitivă, urmare a unui proces penal, inculpatul cunoscând faptul că a fost judecat în lipsă. Astfel, din acel moment, respectiv din 11 aprilie 2014 acesta avea termen de o lună pentru a formula cererea de redeschidere a procesului penal, care este datată 9 septembrie 2014. În consecință, consideră apelul neîntemeiat și solicită respingerea lui.
Apărătorul ales al inculpatului M. C., având cuvântul în replică, arată că inculpatul nu putea să facă o cerere în luna mai 2013 atât timp cât legea a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Inculpatul M. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului declarat în cauză.
CURTEA :
Asupra apelului de față,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 12ianuarie2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 2217 din 5 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria G. în același dosar, în temeiul art. 466, alin. 1, C. proc. pen. s-a respins cererea formulată de condamnatul M. C., fiul lui I. și Mariciaca, născut la 18 iunie 1977, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, de cetățenie română, studii: liceul, stagiul militar satisfǎcut, fǎrǎ ocupație, necǎsǎtorit, recidivist, posesor al cǎrții de identitate ..X., nr._, eliberat de Poliția municipiului G., codul numeric personal_, domiciliat în ., numărul 16, județul Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. L.-N., din Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 42-44/12, jud. Cluj, în prezent deținut în P. G., având ca obiect redeschiderea procesului penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 239/2008 a Judecătoriei G. din dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 469, alin. 2, C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării sentinței penale nr. 239/2008 a Judecătoriei G. din dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 275, alin. 2, C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că una din condițiile prevăzute de art 466 alin 1 și 2 Cod procedură penală nu este îndeplinită în cauză, cererea de redeschidere fiind efectuată cu încălcarea termenului de o lună.
S-a mai reținut că petentul cunoștea de mult timp că s-a pronunțat o hotărâre de condamnare împotriva sa, la data de 25 octombrie 2013 fiind soluționată o contestație la executare îndreptată împotriva aceleiași hotărâri.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria G. a formulat apel petentul M. C..
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de redeschidere a procesului câtă vreme, nici până în momentul de față, nu i s-a comunicat hotărârea de condamnare.
S-a mai arătat că el nu putea face cerere la data de 25 octombrie 2013, cum se afirmă în hotărâre deoarece Noul cod de procedură penală, ce prevede această cale extraordinară de atac, a intrat în vigoare abia la data de 1 februarie 2014.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 466 Cod procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal.
Din adresa emisă de P. Rahova rezultă că data încarcerării condamnatului în acest penitenciar a fost 17 iunie 2014, iar cererea de redeschiderea a procesului poartă data de 9 septembrie 2014, cu mult peste termenul de 1 lună prevăzut de lege.
Deși nu prezintă relevanță, date fiind cele arătate mai sus, susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a avut cunoștințe de faptul că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni, sunt infirmate de actele și lucrările dosarului.
Din conținutul sentinței penale nr. 1639 din 28 octombrie 2013, rezultă că petentul a solicitat pe calea contestației la executare, prescripția executării pedepsei sau reducerea cuantumului acesteia ori, dată fiind natura cererilor formulate, este evident faptul că inculpatul, care și-a angajat și apărător în acest sens, avea cunoștință despre hotărârea de condamnare.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul M. C. împotriva sentintei penale nr. 2217 din 5 decembrie 2014 a Judecătoriei G..
A fost obligat apelantul M. C. sa plăteasca în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul M. C. împotriva sentintei penale nr. 2217 din 5 decembrie 2014 a Judecătoriei G..
Obligă pe apelantul M. C. sa plăteasca în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A.-D. L. AGHINIȚĂSORINA S.
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./3.03.2015
Jud.fond.-I. A. M.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 231/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
