Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 198/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 422/33/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.198/2015
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – A. S.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe petentul G. F. N. și pe partea vătămată G. I., având ca obiect cererea de strămutare (art. 55 CPP ș.u./art.72 ș.u. NCPP) a dosarului penal nr._/190/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că Tribunalul Bistrița-Năsăud a trimis la dosar informarea privind rezultatul verificării cererii de strămutare a judecării dosarului nr._/190/2013 al Judecătoriei Bistrița, iar părțile au fost încunoștințate cu privire la termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în cauză, a fost efectuată o strămutare de la Judecătoria G. la Judecătoria Bistrița, astfel că suspiciunea invocată de către petent cu privire la imparțialitatea judecătorilor a fost depășită. Într-adevăr, partea vătămată este judecător la Judecătoria G. acesta fiind motivul pentru care s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Bistrița, unde sunt temeiuri pentru judecata în toate condițiile legale ale cauze și nu există motive pentru a se pune sub semnul întrebării din nou imparțialitatea judecătorilor. Apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 71 NCPP, motiv pentru care solicită a se respinge cererea de strămutare a dosarului nr._/190/2013 formulată de către petentul G. F. N..
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 3.03.2015, petentul G. F. N. a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/190/2013 al Judecătoriei Bistrița la o altă instanță de același grad considerând ca aceasta se impune față de împrejurarea că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea magistratului care soluționează cauza ar fi afectată, datorită, pe de o parte împrejurărilor cauzei, iar, pe de altă parte calității persoanei vătămate.
În motivarea cererii s-a învederat faptul că judecătorul care în prezent a fost desemnat să judece cauza, s-a antepronunțat cu privire la vinovăția petentului.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență că, prin Rechizitoriul nr.135/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. F.-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj", prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. „a" Cod penal, sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 272/1 Cod penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzut de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. „a" Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 3.02.2012, aflându-se în sala de judecată a Judecătoriei G., cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în dosarul nr._, având ca obiect contestație împotriva propunerii de amânare a liberării condiționate, în care acesta a avut calitatea de petent, cel în cauză a adresat amenințări persoanei vătămate G. I., judecător în cadrul instanței amintite, președintele completului de judecată, i-a adresat cuvinte insultătoare acesteia și a tulburat ședința publică de judecată, provocând sentimente de indignare și de teamă persoanelor prezente în sală.
Potrivit art. 72 alin.6 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Bistrița Năsăud.
Din informarea transmisă de Tribunalul Bistrița Năsăud rezultă că, față de cele susținute în cererea de strămutare, nu sunt incidente niciunul dintre motivele de strămutare așa cum sunt prevăzute în art.71 C.p.p.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.71 Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad se poate face atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 71 C.p.p. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorată calității persoanei vătămate nu sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât cauza a fost deja strămutată de la Judecătoria G., tocmai în vederea înlăturării oricărei suspiciuni.
Mai mult decât atât, verificând datele de la dosar apreciem că judecătorii au procedat conform normelor procedurale penale, pronunțându-se asupra cererilor efectuate în cauză, ceea ce este atributul exclusiv al instanței, tocmai ca o consecință a independenței și imparțialității acesteia.
Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ insă, prin Sentința penală nr. 94/13.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ s-a admis cererea de strămutare formulată de petentul G. F.-N., dispunându-se strămutarea judecării cauzei penale la Judecătoria Bistrița.
Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr._/190/2013, având prim termen de judecată la data de 7.11.2013, când s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea efectuării raportului de expertiză medicală psihiatrică privind pe inculpat, probă încuviințată de Judecătoria G..
La termenul de judecată din data de 28.11.2013 s-a depus Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 166/AlPsi/23.10.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Suceava care a conchis în sensul că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare mixtă de personalitate dar că, în ceea ce privește discernământul celui în cauză se recomandă expertizarea acestuia in cadrul Institutului de Medicină Legală Iași.
Ca urmare, Instanța a dispus efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice privind discernământul inculpatului, sens în care s-au acordat mai multe termene, întrucât inculpatul nu s-a prezentat în vederea examinării sale.
Până la momentul expertizării, inculpatul a depus ta dosarul cauzei o . documente emise de instituții și autorități ale statului (adeverințe, rezoluții, hotărâri judecătorești, certificate medicale, scrisori medicale și bilete de externare, act de stare civila, etc.) iar instanța a făcut demersuri pentru obținerea înregistrării ședinței de judecată din data de 03.02.2012 de la Judecătoria G., stabilindu-se că, instanța în cauza a fost echipată cu mijloace tehnice audio-video începând cu data de 15.02.2013, a audiat a martorilor M. I. și a dispus audierea părții vătămate M. I. și a martorilor C. D. Augustln și B. R. A..
Pentru termenul de judecată din data de 26.03.2015 s-a depus Raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5901/2014 întocmit de I.M.L. Iași.
Din concluziile actului medico-legal menționat rezultă că inculpatul G. F.-N. prezintă diagnosticul „Tulburare delirantă organică, Tulburare organică a personalității și comportamentului. Epilepsie Grand M.; că fapta pentru care este cercetat a fost comică fără discernământ și că, la momentul examinării cel în cauză nu avea păstrată capacitatea de a discerne asupra faptelor și acțiunilor sale și nici asupra consecințelor ce decurg din înfăptuirea acestora, comisia recomandând obligarea acestuia la supraveghere și tratament de specialitate, în condiții de internare, conform dispozițiilor art. 110 Cod penal.
În prezent cauza a fost amânată pentru termenul din 28.05.2015 în vederea continuării cercetării judecătorești, solicitându-se relații de la Poliția Municipiului Vatra-Dornei cu privire la conduita inculpatului ulterioară eliberării condiționate din data de 12.12.2012, inculpatul obligându-se să depună la dosar adeverință medicală de la medicul de familie, privind afecțiunile de care suferă și tratamentul pe care îl urmează.
Apoi, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.71 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.74 C.p.p. respinge ca nefondată cererea formulată de petentul G. F. N., domiciliat în Vatra Dornei ., ., . judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/190/2013 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 9 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. A. B. H.
red.MR/SMD
2 ex./09.04.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
