Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1678/328/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 518/A/2015
Ședința publică din data de 08 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpata - apelantă P. A. împotriva sentinței penale nr. 335/05.11.2014, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în care inculpata - apelantă P. A. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., în dosarul de urmărire penală nr. 2426/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata – apelantă P. A., d-nul avocat M. M., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 16, lipsind inculpata – apelantă P. A. și partea civilă C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
- în data de 13 martie 2015, din partea inculpatei – apelante P. A., o cerere prin care solicită amânarea soluționării cauzei întrucât, nu se poate prezenta în fața instanței din motive medicale, anexând documente justificative în acest sens; de asemenea, arată că a făcut demersuri pentru a se împăca cu partea civilă, însă acesta nu a fost de acord;
- în data de 06 aprilie 2015, din partea părții civile C. I., un script intitulat „întâmpinare”, prin care învederează instanței că nu este de acord să se împace cu inculpata – apelantă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către inculpata – apelantă. P. A..
Apărătorul inculpatei – apelante P. A.,d-l avocat M. M. depune la dosar un script intitulat „concluzii” și solicită instanței, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului pedepsei stabilite de către instanța de fond, spre minimul prevăzut de art. 228 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind sentința pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 335 din 05.11.2014 a Judecătoriei T., în baza art 228 alin 1 C pen, cu aplicarea art 35 alin 1 C pen furt a fost condamnată inculpata P. A. - fiica lui V. si V., nascuta in data de 14.07.1994 in Medias, Sibiu, dom Viisoara, 1381, Cluj, CNP_, cu antecedente penale - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 22 alin 4 legea 187/2012 s-a revocat suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 112/2012 a Judecatoriei T., care a fost inlocuită cu masura educative a internarii . detentie pentru 6 luni, potrivit art 21 alin 1 legea 187/2012 si potrivit art 129 alin 2 lit b C pen s-a aplicat pedeapsa stabilita de 1 an inchisoare pe care a majorat-o cu cel putin o patrime din durata masurii educative, adica cu 2 luni, urmand sa execute rezultanta de 1 an 2 luni inchisoare.
In baza art 25 C pr pen, art 397 C pr pen, art 1349 C civ, a fost admisă in parte actiunea civila formulate de partea civila C. ioan si obligată incupata la 57,30 lei despagubiri civile catre partea civila, respingand ca neintemeiate celelalte pretentii.
Onorariul de 200 lei av I. R. s-a avansat din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen a fost obligată inculpata la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 276 alin 1 C pr pen a fost respinsă ca neintemeiata cererea de obligare a inculpatei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr 2426/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T. a fost trimisa în judecată, în stare de libertate, inculpata P. A. trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata prev de art 228 alin 1 C pen cu aplicarae art 41 alin 2 C pen 1968.
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in perioada 30.09.2013 – 04.10.2013 a sustras, in mai multe randuri, doi acumulatori si un cazan de cupru din gospodaria partii vatamate C. V..
S-au avut in vedere urmatoarele probe proces verbal de cercetare la fata locului (f 6), declaratii parte vatamata (f 17, 18), invinuita (f 20-23), martori (f 24-31), dovezi ridicare predare bun (f 34, 35), inscrisuri (f 37-39).
Prin incheierea din data de 04.06.2014 s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpata potrivit art 346 alin 1 C pr pen.
Partea vatamata C. I. s-a constituit parte civila cu suma de 3700 lei, valoarea prejudiciului nerecuperat – un cazan de tuica, un acumulator, sistemul de cabluri de alimentare a acumulatorilor auto. A solicitat suma de 500 lei cheltuieli de judecata, transport la instanta d ejudecata.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpata (f 46), partea civila (f 68), martorii C. V. (f 69), M. R. A. (f 70), R. N. (f 71), Szigmond A. (f 72), s-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatei (f 33).
Analizand materialul probator al cauzei s-a retinut urmatoarea stare de fapt:
Conform declaratiilor martorilor R. N. si M. R. A. se retine ca la inceputul lunii octombrie 2013 inculpata si-a insusit din curtea partii civile un cazan de tuica, pe care l-a invelit . l-a transportat, pe bicicleta, la un centru de colectare in Campia Turzii.
Inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, dar fata de declaratiile martorilor, instanta va retine vinovatia sa ca fiind dovedita.
In data de 02.10.2013, inculpata si-a insusit o baterie de tractor, de la tractorul partii civile, pe care a dus-o cu bicicleta la centrul de colectare din Viisoara si a vandut-o, primind 46 lei. Inculpata a recunoscut ca a predate bacteria, aspct confirmat si de martorul Szigmond A.. Insa inculpata a afirmat ca partea civila i-a dat bateria, drept plata pentru ajutorul dat in gospodarie. Insa, partea civila si martorul C. vasile nu au sustinut declaratia inculpatei, aratand ca aceasta si-a insusit fara stiinta si fara voia lor bateria de tractor.
F. de declaratia martorilor C. si Szigmond s-a retinut vinovatia inculpatei.
In data de 03.10.2013, inculpata si-a insusit o baterie de combina, de la partea civila, predand-o apoi la un centru de colectare, de unde a fost recuperate si restituita partii civile.
Inculpata a sustinut acelasi lucru, ca a primit bateria de la C. V., drept rasplata pentru ajutor. Instanta va inlatura declaratia acesteia, cu privire la acest aspect, intrucat martorul C. a aratat ca nu a platit-o pe inculpata in acest mod, aceasta insusindu-si bacteria fara voia si stiinta lui; totodata, cablurile de alimentare ale bateriei au fost taiate, lucru care nu s-ar fi intamplat daca si-ar fi insusit cu voia lui C. V. bateria, caci ar fi avut timp sa-I desfaca bornele.
Fapta inculpatei care, in repetate randuri, si-a insusit in perioada 30 septembrie 2013 – 3 octombrie 2013, mai multe bunuri din gospodaria partii civile C. I. (un cazan tuica, doua baterii auto) evaluate la suma de 4300 lei constituie infractiunea de furt in forma continuata prev de art 208 alin 1 C pen 1968, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen 1968, art 5 C pen conform legii penale vechi, respective de art 228 alin 1 C pen cu aplicarea art 35 alin 1 C pen, art 5 C pen, conform codului penal nou.
Inculpata a comis infractiunea in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale dat fiind faptul ca s-a indreptat impotriva aceleiasi persoane vatamate, . de timp.
Inculpata a comis infractiunea cu intentie directa, pentru insusirea bunurilor, dovada fiind imprejurarea ca le-a vandut ulterior.
De la data savarsirii infractiunii pana in prezent a intervenit o noua lege penala, astfel incat instanta este obligate sa stabileasca care lege ii este mai favorabila inculpatei.
Raportat la limitele de pedeapsa, se observa ca limitele prevazute de noul cod penal (6 luni – 3 ani inchisoare sau amenda) sunt mai mici decat cele prevazute de vechiul cod penal (1 – 12 ani inchisoare).
Tratamentul sanctionator al infractiunii continuate este mai usor in legea penala noua, conform careia sporul care s epoate aplica maximului special al pedepsei este d epana la 3 ani (codul penal vechi – pana la 5 ani spor).
In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta a retinut ca inculpata a aratat ca este de accord sa presteze munca in folosul comunitatii, ceea c ear face posibila, in masura in care sunt indeplinite toate conditiile, aplicarea prevederilor art 83 C pen amanare aplicare pedeapsa ori art 91 C pen suspendare sub supraveghere executare pedeapsa.
In continuare se observa ca inculpata are antecednte penale din timpul minoritatii, ceea ce atrage incidenta, conform noului cod penal, a prevederilor art 129 C pen, care interzic aplicarea art 83 C pen amanare aplicare pedeapsa ori art 91 C pen – suspendare sub supraveghere executare pedeapsa.
Desi art 129 C pen nu face referire la prevederile art 80 C pen instanta a constatat ca nu poate face aplicarea nici a acestor prevederi, nefiind indeplinita conditia art 80 alin 1 lit b C pen, caci raportat la persoana inculpatei, la conduita sa anterioara – reflectata in antecedente penale similare – instanta nu apreciaza ca ar fi oportuna renuntarea la aplicarea pedepsei.
Astfel, conform noului cod penal se poate dispune numai executarea in regim de detentie a pedepsei.
Potrivit vechiului cod penal, vazand prevederile art 83 C pen 1968, pedeapsa stabilita prin prezenta hotarare s-ar executa in regim de detentie, cumulate cu pedeapsa de 6 luni, anterioara.
Prin urmare, vazand limitele de pedeapsa mai mici in noul cod penal, prevederile privind sanctionarea infractiunii continuate, prevedrile privind infractorii cu antecedente penale din timpul minoritatii – art 129 C pen, art 22 legea 187/2012, se constata ca ii este mai favorabila inculpatei aplicarea noului cod penal.
In baza art 228 alin 1 C pen, cu aplicarea art 35 alin 1 C pen furt a condamnat pe inculpata P. A. - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 22 alin 4 legea 187/2012 a revocat suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 112/2012 a Judecatoriei T., pe care a inlocuit-o cu masura educative a internarii . detentie pentru 6 luni, potrivit art 21 alin 1 legea 187/2012 si potrivit art 129 alin 2 lit b C pen a aplicat pedeapsa stabilita de 1 an inchisoare pe care a majorat-o cu cel putin o patrime din durata masurii educative, adica cu 2 luni, urmand sa execute rezultanta de 1 an 2 luni inchisoare.
In baza art 25 C pr pen, art 397 C pr pen, art 1349 C civ, a admis in parte actiunea civila formulate de partea civila C. I. si a obligat incupata la 57,30 lei despagubiri civile catre partea civila, respingand ca neintemeiate celelalte pretentii. Partea civila a solicitat initial suma de 3700 lei, valoarea cazanului de tuica, a unui acumulator si a sistemului de cabluri de prindere, dovedind valoarea cablurilor – fila 39, anume 54,30 lei. Partea civila a fost citata cu mentiunea de a propune probe pentru a-si dovedi pretentiile civile – fila 18 – dar nu s-a conformat obligatiei sale.Ca urmare, intinderea prejudiciului este dovedita in privinta sumei de 54,30 lei, valoarea celorlalte bunuri nefiind dovedita.
Onorariul de 200 lei av I. R. s-a avansat din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen a obligat pe inculpata la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 276 alin 1 C pr pen a respins ca neintemeiata cererea de obligare a inculpatei la plata cheltuielilor de judecata. Partea civila a solicitat suma de 500 lei, valoarea drumului la instanta de judecata, dar nu a propus probe pentru dovedirea efectuarii acestei cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal, inculpata P. A..
În motivare se arată că instanța poate dispune și renunțarea la aplicarea pedepsei conform art.80 C.p. sau amânarea aplicării pedepsei conform art.43 C.p. având în vedere persoana inculpatei, respectiv conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și posibilitățile sale de îndreptare . Pe de altă parte pedeapsa aplicată poate fi redusă având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpată prezintă o gravitate medie raportat și la natura și urmările produse și scopul urmărit.
Ca atare sesolicită instanței, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului pedepsei stabilite de către instanța de fond, spre minimul prevăzut de art. 228 C.pen.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (f 6), declaratii parte vatamata (f 17, 18), invinuita (f 20-23), martori (f 24-31), dovezi ridicare predare bun (f 34, 35), inscrisuri (f 37-39), declarațiile inculpatei (f 46), partea civila (f 68), și a martorior C. V. (f 69), M. R. A. (f 70), R. N. (f 71), Szigmond A. (f 72), fisa de cazier judiciar a inculpatei (f 33) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt prev. De art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.
Astfel, în esență s-a reținut că, in perioada 30.09.2013 – 04.10.2013 a sustras, in mai multe randuri, doi acumulatori si un cazan de cupru din gospodaria partii vatamate C. V., bunuri în valoare de 4300 lei.
Cu ocazia analizării tratamentului sancționator având în vedere că inculpata a comis aceste infracțiuni în baza aceleiași rezoluții infracționale într-un interval redus de timp, în cursul termenului de încercare a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.112 /2012 a Judecătoriei T., astfel că sancțiunea aplicată în concordanță cu incidența legii penale mai favorabile analizată în mod pertinent de către instanța de fond este corespunzătoare .
Reintegrarea socială a inculpatei poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere antecedența penală a inculpatei, faptul că a mai beneficiat de clemența legii prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată precum și antecedența penală a acestei din timpul minorității, poziția de nerecunoaștere adoptată dar nu în ultimul rând și dispozițiile noului Cod penal respectiv art.129 și art.22 din Legea nr.187/2012 astfel că executarea în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpata P. A., împotriva sentinței penale nr. 335 din 05.11.2014 a Judecătoriei T..
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat M. M..
Va obliga pe apelantă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpata P. A., domiciliată în ., jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 335 din 05.11.2014 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat M. M..
Obligă pe apelantă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. P. I.-C. M. N. N.
red.ICM/SMD
3 ex./29.05./jud.fond. C. P.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 551/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
