Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 235/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1192/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.235/A/2015
Ședința publică din 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: I. C. M.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: C. O. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații P. I. C. D. și C. V. N. împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpații P. I.-C.-D., M. I.-G. și C. V.-N., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 238/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I.-C.-D. și inculpatul C. V. N., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.S. F., în substituirea av.P. M. E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul C. V. N. arată că-și însușește apelul declarat de avocat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea aduce la cunoștință inculpaților drepturile procesuale prev.de art.83 C.pr.pen. și că au dreptul să dea o declarație în fața instanței de control judiciar, cu mențiunea că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul C. V. N. arată că-și menține declarațiile date până în această fază a procesului și nu dorește să dea o nouă declarație în fața Curții.
Inculpatul P. I. arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de control judiciar, astfel că s-a procedat la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal depus la dosar.
În probațiune, inculpatul P. solicită audierea martorilor la care a făcut referire în declarația dată, respectiv M. I., M. B. și O. P..
Reprezentanta Parchetului se opune audierii martorilor, apreciind că instanța de fond a administrat un vast probatoriu din care rezultă starea de fapt din dosar.
Apărătorul inculpatului C. V. N. apreciază că nu se impune reaudierea martorilor, probatoriul administrat de prima instanță fiind suficient.
Deliberând, Curtea, având în vedere că la instanța fondului au fost audiați un număr destul de mare de martori aflați în local la momentul incidentului și chiar unul din martorii propuși, respectiv Mich I., apreciază că nu este necesară administrarea altor probe, iar în raport de actele dosarului, instanța de control judiciar își poate forma o părere cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpaților.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Apărătorul inculpatului C. V. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în temeiul art.396 alin.5, rap.la art.16 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată. Au fost audiați 5 martori și toți au arătat că inculpatul a fost victima unei agresiuni, fapt dovedit, de altfel, cu certificatul medico-legal depus la dosar, din care rezultă că a suferit 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul P. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în principal, să se dispună achitarea sa, deoarece nu este vinovat, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că instanța de fond a făcut o corectă evaluare a probelor administrate în cauză, reținând în mod corect vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpatul C. V. N., având ultimul cuvânt, solicită să fie avute în vedere declarațiile martorilor și consideră că greșeala lui a fost aceea că s-a aflat în local în seara respectivă. Lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr. 157 din data de 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în temeiul dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal coroborat cu art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpaților P. I. C. D., M. I. G. și C. V. N. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C. pen. din 1969 în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 din Noul C. pen.
În temeiul art. art. 396 alin.2 C.proc.pen. au fost condamnați inculpații:
1.P. I.-C.-D.: fiul lui I. și E., născut la data de 06.06.1989, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, are 12 clase,este necăsătorit, nu posedă antecedente penale, este muncitor necalificat, posesor al C.I. . nr._, eliberate de S.P.C.L.E.P. Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 11, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de: -tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 din Noul C. pen. la 3 luni închisoare.
În baza 15 din Legea nr. 187/2012 corob cu art. 83 alin.1 C.pen. din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 162/16.05.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia nr. 1218/R/14.09.2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă ce se va executa cumulat cu pedeapsa de 3 luni aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute 9 luni închisoare.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.60 Noul C.penal.
2.C. V. N.: fiul lui V. și L. M., născut la data de 09.06.1994, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, are 12 clase,este necăsătorit, posedă antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberate de S.P.C.L.E.P. Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în Rona de Sus, nr. 220, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de: -tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 din Noul C. pen. la 3 luni închisoare.
În baza 15 din Legea nr. 187/2012 corob cu art. 83 alin.1 C.pen. din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.353 /18.10.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia nr. 1846/R/20.12.2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă ce se va executa cumulat cu pedeapsa de 3 luni aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute 1 an închisoare.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.60 Noul C.penal.
3.M. I.-G.: fiul lui I. și I.-D., născut la data de 28.06.1988, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, are 10 clase,este necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberate de S.P.C.L.E.P. Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 80/D, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de: tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 din Noul C. pen. la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 5 Noul C.pen rap. la art. 81 alin.1 C. pen din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen. din 1969 atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. din 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei fiecare.
Onorariile avocaților din oficiu T. R. R.- 300 lei (f. 16 dos inst.); B. D. E. - 300 lei (f. 17 dos inst.) și C. R. -300 lei (f. 18 dos inst.); se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 238/P/05.04.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ /9.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. I. C. D., M. I. G. și C. V. N., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. din 1969.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în noaptea de 27.01.2013, în jurul orei 0140, în Clubul ,,No Limit” din Sighetu Marmației, inculpații au săvârșit acte și s-au dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public și s-a tulburat liniștea publică.
Starea de fapt expusă mai sus, este dovedită la dosarul cauzei cu următoarele probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii,( f.11-12 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, (f.13-20 dup); declarațiile martorilor F. G.-P., (f.60-61 dup), M. D.-B., (f.62-63 dup), O. M.-M., (f.64-65 dup), S. I.-F., (f.66-67 dup), C. I.-V., (f.68-69 dup), Șofronici I.-A., (f.70 dup); procesul verbal încheiat de organele de poliție, (f.71 dup); declarațiile învinuitului Villegas-Gonzalez Juan-M., (f.50-51 dup); declarațiile învinuitului Cabrera-Torres D., (f.53-54 dup), declarațiile învinuitului Țifrac I.-D., (f.56-58 dup); declarațiile inculpatului P. I.-C.-D., (f.23-27 dup), declarațiile inculpatului M. I.-G., (f.31-35 dup); declarațiile inculpatului C. V.-N., (f.39-42 dup) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală . nr._ și nr._, din 03.04.2013, (f.93-95 dup).
În noaptea de 26/27.01.2013, inculpații P. I.-C.-D. și M. I.-G., împreună cu alți prieteni, se aflau în Clubul ,,No Limit” din Sighetu Marmației, situat pe . nr. 60, unde consumau băuturi alcoolice, la o masă situată în partea dreaptă a localului, spre intrare.
La o altă masă, consumau băuturi alcoolice inculpatul C. V.-N., însoțit de cetățenii spanioli Villegas-Gonzalez Juan-M., Cabrera-Torres D. și martorul Șofronici I.-A., în local fiind circa 40-50 clienți.
În jurul orei 0140, inculpatul C. V.-N., însoțit de martorul Șofronici I.-A., s-au apropiat de masa unde consumau inculpații M. I.-G. și P. I.-C.-D., pentru clarificarea unor neînțelegeri anterioare.
În acest moment, inculpatul M. I. G. l-a lovit pe Șofronici I., iar inculpatul C. V.-N. l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul M. I.-G.. Martorul F. G.-P. a intervenit între cei doi reușind să-i liniștească.
Cu toate că martorul a încercat calmarea spiritelor, ulterior inculpatul M. I.-G. s-a deplasat spre tejgeaua barului unde din nou a avut o altercație cu inculpatul C. V.-N., ambii fiind tăiați la mâini de cioburi de sticlă. Aceștia nu au depus plângere pentru lovire deși inculpatul C. V.-N. a necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 100/04.02.2013, (f.82 dup), iar inculpatul Moldivan I. G. a necesitat, de asemenea, 25-30 de zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 105/6.02.2013 (f. 44 dos. inst.).
În scandalul dintre cei doi a intervenit și inculpatul P. I. care și el l-a lovit pe inculpatul C. V..
De asemenea, inculpatul P. I.-C.-D. a lovit cu o sticlă în peretele de lângă ., ciobul rezultat l-a aruncat pe podea, după care a aruncat cu sticle prin local.
În timpul altercației, au fost sparte mai multe sticle și pahare, s-a aruncat cu acestea prin local, fiind atinși de cioburi și cetățenii spanioli Villegas-Gonzalez Juan-M., Cabrera-Torres D., care s-au refugiat după bar, fără a avea o participație efectivă în scandal. Fiind rănit cetățeanul spaniol Villegas-Gonzalez Juan-M., a fost transportat la spital pentru îngrijiri medicale. (f.11-12 dup).
Scandalul fiind generalizat, clienții din local au început să strige, să se ferească de cioburile aruncate și să fugă spre ieșirea din local.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșă fotografică, rezultă starea în care se afla localul, după incident, (f.13-20 dup).
Starea de fapt reținută rezultă din interpretarea coroborată a probatoriului administrat în cauză.
Astfel, martorul F. G. P. a declarat că în luna ianuarie 2013 se afla în barul NO LIMIT din Sighetu Marmației și la un moment dat dorind să iasă din toaleta localului împreună cu inculpatul P. I. au fost împiedicați de inculpatul C. V.. El a discutat cu inculpatul C., cu care este prieten, iar lucrurile s-au liniștit. Ulterior, C. V. a venit la masa la care martorul se afla împreună cu inculpații P. I. și M. I. G., însoțit de Sofronici I., cu care M. I. G. avusese anterior discuții contradictorii. În aceste împrejurări inculpatul M. I. l-a lovit pe Șofronici I., iar inculpatul C. V. pe M. I. . Între cei doi a intervenit martorul care i-a despărțit pentru ca aceștia să nu se mai bată.
După acest incident C. V. și Șofronici I. s-au deplasat spre masa lor, iar inculpatul M. I. Gheoreghe a pornit după cei doi. Ajuns lângă masa acestora inculpatul M. I. a fost lovit de inculpatul C. V., iar conflictul s-a generalizat, inculpatul M. I. fiind tăiat la mână și pe față cu un ciob de sticlă. (f. 60 dup șif. 30 dos. inst.).
Martorul M. I. a arătat că se afla în localul No LIMIT stând la aceeași masă cu inculpații M. I. G., P. I., martorul Cheresteși F. și alte persoane. La un moment dat inculpatul M. I. s-a îndreptat spre tejgeaua barului unde a avut o altercație cu inculpatul C. V.. Inculpatul M. I. a ieșit afară din local deoarece era tăiat la mână și la față fiind transportat ulterior la spital. (f. 60 dos. inst.).
Martorul Cheresteși F. a confirmat că între inculpatul M. I. și inculpatul C. V. a avut loc o altercație în zona tejghelei barului. Inculpatul P. I. s-a dus să vadă ce se întâmplă și deoarece inculpatul M. I. era tăiat la față și la mână l-a scos afară din local. (f. 61 dos. inst.).
Martorul S. I. F. se afla și el în bazul NO LIMIT stând la o masă în apropriere de tejgeaua barului împreună cu martorii C. I. V. și O. M.. Astfel a observat cum 3 băieți din Sighetu Marmației au început să se îmbrâncească cu Șofronici I. și doi cetățeni spanioli, iar între aceștia a intervenit inculpatul C. V.. Din relatările făcute de inculpatul C. V. polițiștilor a auzit că inculpatul a fost tăiat la mână de inculpatul M. I. G. și că unul din cei 3 băieți din care se îmbrâncea cu Șofronici I. se numește P. I.. L-a observat pe inculpatul P. I. spărgând un obiect din sticlă astfel că s-a retras spre masă, iar inculpații M. I. și P. I. aruncau cu cioburi după inculpatul C. V. și cetățenii spanioli. Din acest motiv le-a spus spaniolilor să se ascundă în debaraua barului, dar inculpații M. I. și P. I. au încercat să forțeze ușa de la debara. (f. 66 dup și f. 75 dos. inst.).
C. I. V. a declarat că se afla la aceeași masă cu S. I. și O. M.. La un moment dat în local s-a declanșat un scandal aruncându-se cu sticle și scrumiere. În conflict erua implicate două persoane despre care uterior a aflat la sediul de poliție că se numesc M. I. și P. I.. Văzând că aceștia îl lovesc pe C. V. a intervenit în ajutorul acestuia și l-a închis în toaleta localului. (f. 68 dup și f. 110 dos. inst.).
Martorul O. M. a declarat că aflându-se în barul NO LIMT împreună cu S. florin și C. V. a văzut că o parte din persoanele din local au început să se îmbrâncească. P. I. arunca cu sticle prin bar spărgându-se. Un cetătean spaniol a fost tăiat la cap de un ciob de sticlă astfel că împreună cu celălalt spaniol s-a refugiat în debara, iar inculpatul P. I. încerca să intre cu forța peste ei. (f. 64 dup).
Declarațiile testimoniale au fost susținute de celelate probe din dosar, inclusiv de procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 11 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 13-14 dup) și planșele fotografice din care a rezultat starea în care se afla localul, după incident, (f.15-20 dup).
Toți martorii au arătat că la mometul scandalului în local erau în jur de 40-50 de persoane care s-au sperita și au ieșit afară din bar.
Cei trei inculpați nu au recunoscut participarea lor în altercație fiecare susținând că a intervenit pentru aplanarea acesteia. Din declarațiile martorilor rezultă însă fără echivoc că cei trei inculpați au fost implicați activ în conflict, iar prin declarațiile date inculpații au evidențiat contribuția celorlalți coincuulpați la producerea scandalului.
Inculpatul M. I. a declarat că a fost lovit de inculpatul C. V. (f. 31 dup) care la rândul său a arătat că a fost lovit de inculpatul M. I. fiind salvat prin intervenția lui C. V. (f. 20 dos. inst.) Inculpatul P. I. a precizat că a văzut când inculpații M. I. șe îmbrâncea cu inculpatul C. V.. (f. 19).
Prin urmare, instanța a reținut că fapta cu care a fost sesizată există a fost săvârșită de inculpați cu forma de vinovăție cerută de norma de incriminare, astfel că va respinge solicitarea apărătorilor inculpaților de achitare a acestora în temeiul art. 16 lit. c C.proc.penală.
Urmare a faptului că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 din acest act normativ instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, în baza art. 386 din Noul Cod Penal, din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C. pen. din 1969 în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 din Noul C. pen.
Instanța a apreciat că dispozițiile de incriminare din noul cod penal sunt mai favorabile inculpaților deoarece în cazul închisorii limitele legale de pedeapsă sunt mai reduse decât cele din vechea reglementare, în prezent fiind prevăzută ca și pedeapsă alternativă și amenda.
D. urmare instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la inculpați și condamnarea acestora având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților instanța a reținut că:P. I. C. D. este în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, fără loc de muncă și nu a recunoscut comiterea faptei. Acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare, având antecedente penale.
-C. V. N. este în vârstă de 18 ani, fără loc de muncă, cu antecedente penale, nu a recunoscut fapta comisă.
-M. I. G. are 24 de ani, este necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedente penale. Acesta nu a recunoscut fapta și nu a dat curs citării pentru prezentarea materialului de urmărire penală. Inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței, din cuprinsul mandatelor de aducere rezultând că este la muncă în Franța.
Raportat la urmările faptei inculpaților reflectate în numărul de zile de îngrijiri medicale și distrugerea provocată localului, luând în considerare și circumstanțele personale ale acestora instanța îi va condamna pe inculpați la pedeapsa de 3 luni închisoare fiecare.
În cazul inculpatului P. ,în baza 15 din Legea nr. 187/2012 corob cu art. 83 alin.1 C.pen. din 1969 instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/16.05.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia nr. 1218/R/14.09.2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă ce se va executa cumulat cu pedeapsa de 3 luni aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție 9 luni închisoare.
Cu privire la inculpatul C. V., în baza 15 din Legea nr. 187/2012 corob cu art. 83 alin.1 C.pen. din 1969 instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.353 /18.10.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia nr. 1846/R/20.12.2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă ce se va executa cumulat cu pedeapsa de 3 luni aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție 1 an închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului M. I. instanța a apreciat că în cazul acestui inculpat scopul coercitiv și de reeducare se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate. În acest sens raportat la dispozițiile art. 5 din Noul Cod Penal apreciează că suspendarea executării pedepsei reglementată de art. 81 din Codul penal din 1969 este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei și suspendarea executării pedepsei prevăzute de Noul Cod Penal deoarece nu implică instituirea unor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere.
Astfel, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. I. G., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit conform art. 82 alin. 1 C.pen din 1969, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. din 1969.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații P. I. C. D. și C. V. N..
Inculpatul C. V. N. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în temeiul art.396 alin.5, rap.la art.16 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată. Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că inculpatul a fost victima unei agresiuni, fapt dovedit de altfel, cu certificatul medico-legal depus la dosar, din care rezultă că a suferit 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul P. I. C. a solicitat să se dispună achitarea sa, deoarece nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea oridinii și liniștii publice prevăzute de art.371 C.pen., fapte constând în aceea că în noaptea de 27.01.2013, în clubul No Limity din Sighetu Marmației, inculpații P. I. C. și C. V. N. au săvârșit acte și s-au dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public și s-a tulburat liniștea publică.
În ceea ce privește pe inculpatul C. V. N., implicarea acestuia în scandalul din clubul No Limity a rezultat, atât din declarația inculpatului M. I. G., cât și din declarațiile martorilor F. G. P., M. I., Streil I. F., C. I. V. din care a rezultat că acesta a avut o altercație cu M. I. G., a intervenit când inculpatul P. I. împreună cu martorul F. G. au dorit să iasă din toaletă, împiedicându-i și a participat la scandalul din local în care la un moment dat se arunca cu sticle și scrumiere.
Referitor la inculpatul P. I., care a negat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarațiile acelorași martori, precum și a martorului O. M., conduc la concluzia că și acest inculpat s-a implicat în scandal, nu numai pentru a îi despărți pe inculpatul M. I. și C. V. N., dar și prin spargerea unor obiecte și aruncarea unor sticle și cioburi de sticlă după alte persoane aflate în local.
Prin urmare, față de cele de mai sus, precum și împrejurarea că starea de fapt reținută de instanța de fond este susținută de toate probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.371 C.pen., deoarece prin atitudinea celor doi inculpați s-a tulburat ordinea și liniștea publică.
Cu privire la individualizarea pedepselor, având în vedere că legea penală mai favorabilă a fost corect reținută ca fiind noul cod penal, raportat la limitele de pedeapsă și că instanța a avut în vedere toate criteriile prev.de art.74 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, persoana inculpaților care sunt tineri, dar ambii au antecedente penale, împrejurarea că nu au avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, orientându-se spre pedepse cu închisoarea, însă într-un cuantum situat la minimul special prevăzut de lege.
Față de această situație și ținând cont de faptul că cele două infracțiuni au fost comise de inculpați în termenele de încercare ale suspendării condiționate, privind executarea pedepsei de 6 luni închisoare în cazul inculpatului P. I. C. și 9 luni închisoare pentru inculpatul C. V. N., hotărârea atacată este legală și temeinică și nu se impune modificarea acesteia sub niciun aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelurile declarate în cauză vor fi respinse ca neîntemeiate.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. I. C. D. si C. V. N. împotriva sentintei penale nr. 157 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Constata ca inculpatul C. V. N. este arestat in altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. E. pentru inculpatul C. V...
Obligă pe apelantul P. I. C. D. sa plăteasca în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. V. N. la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER
C. ILIEȘIOANA C. M. D. S.
red.C.I./A.C.
7 ex. – 03.03.2015
jud.fond.C. E. I.
| ← Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel CLUJ | Mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.). Decizia nr. 201/2015.... → |
|---|
