Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr. 140/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10874/182/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 140/A/2015
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către asigurătorul S. A. R. ASTRA S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1703 din data de 10 iulie 2014 a Judecătoriei Baia-M., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul Z. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia-M., dat în dosar nr. 3372/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul Z. V. personal și asistat de apărător ales, avocat B. A.-I., din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 19 ), pentru partea civilă O. M.-D. apărător ales, avocat S. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 36 ), lipsă fiind partea civilă O. M.-D., asigurătorul S. A. – R. Astra S.A. București și persoana vătămată S. Județean de Urgență „C. O.” Baia-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului Z. V. depune la dosar un înscris intitulat „declarație”.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpatului Z. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii atacate și, în ceea ce privește latura penală a cauzei să se dispună încetarea procesului penal, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 6 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală raportat la dispozițiile art. 184 alin. 6 din vechiul Cod penal, iar în ceea ce privește latura civilă solicită să se constate că aceasta a rămas fără obiect raportat la faptul că s-a achitat suma solicitată de către partea vătămată și s-a făcut dovada în acest sens la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al părții civile O. M. D., având cuvântul, subscrie concluziilor anterior expuse.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cauză instanța de fond, respectiv Judecătoria Baia-M. a dispus condamnarea inculpatului și obligarea la plata despăgubirilor civile, hotărârea fiind pronunțată în data de 10 iulie 2014, dată după care au intervenit schimbări atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei, fiind depusă la dosar tranzacția intervenită în data de 19 noiembrie 2014 în ceea ce privește achitarea sumei către partea civilă O. M. D., aceasta fiind integral despăgubită. De asemenea, la acest termen a fost depus înscrisul care atestă împăcarea și, în consecință, apreciază apelul ca fiind întemeiat, solicită admiterea lui și desființarea hotărârii în sensul de a se dispune, în baza art. 16 lit. g din Codul de procedură penală încetarea procesului penal și înlăturarea obligării la despăgubiri civile.
Interpelat fiind, inculpatul Z. V. solicită să se ia act de faptul că este de acord să achite cheltuielile judiciare.
Inculpatul Z. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită să se ia act de împăcarea intervenită.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1703 din 10 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z. V., având CNP_, fiul lui V. și A., născut la data de 31.05.1956, în loc. Oradea, jud. Bihor, cetățean român, căsătorit, studii superioare, inginer, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în loc. Baia M., . A/32, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b și c rap. la art. 76 lit. e Cod penal 1969, la pedeapsa închisorii la 4 luni.
În baza art. 81, 82 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal 1969, comb. cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurator S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, ., sector 3, având domiciliul procesual ales în loc. Baia M., ., jud. Maramureș.
În baza art. 19, 25 alin. 1 și 397 Cod procedură penală, a art. 998-999 și 1000 alin. 1 cod civil (vechiul Cod civil) comb. cu art. 49 rap. la art. 50 și art. 55 din Legea nr. 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă delictuală S.C. A. R. ASTRA S.A. București, la plata următoarelor sume de bani, reprezentând despăgubiri civile:
- 28.500 lei cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile O. M. D., cu domiciliul în loc. Târgu Lăpuș, ., adresa la care locuiește efectiv în loc. Baia M., ./57, jud. Maramureș;
- 1.410,45 lei reprezentând daune materiale – cheltuieli cu spitalizarea părții civile O. M. D., cu dobânda legală aferentă calculată de la data prezentei, în favoarea părții civile S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M., cu sediul în loc. Baia M., .. 31, jud. Maramureș.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3372/P/2011 din 04.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. a fost trimis în judecată inculpatul Z. V. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 11.08.2011, în jurul orei 0550, conducând autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe . .. Electrolizei din mun. Baia M., a intrat în coliziune cu mopedul condus de numitul Ș. V. R., la intersecția . S. B.. Urmare a impactului, victima O. M. D., pasageră a mopedului cu nr. de înregistrare în localitatea Coltău MM- 098, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 de zile de îngrijiri medicale.
În cauză a fost administrată proba testimonială și proba cu expertiza criminalistică.
Pentru dovedirea laturii civile a cauzei, a fost administrată proba testimonială.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, cu mențiunea că recunoașterea nu a fost totală, întrucât nu s-a considerat exclusiv vinovat pentru urmarea creată.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut în fapt, următoarele:
În data de 11.08.2011, în jurul orei 05:50, inculpatul Z. V. conducea autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe . .. Electrolizei din mun. Baia M..
În proximitatea intersecției între . S. B., inculpatul a intrat în depășirea autoturismului din fața sa, acesta având la rândul său în față un alt autovehicul precum și un moped.
Întrucât autoturismul din fața sa, a accelerat, inculpatul a decis să mărească viteza și să depășească coloana de autovehicule formată din două autoturisme și un moped, deși în față exista o trecere pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
Anterior intersecției .. S. B. (situată în partea stânga în raport de direcția de mers înainte), mopedul condus de martorul Ș. V. R., care era în fața autovehiculelor în coloană, s-a încadrat pentru efectuarea manevrei de viraj la stânga pentru a pătrunde pe .>
În aceste condiții, autovehiculul condus de inculpat care se afla în depășirea coloanei din fața sa, a intrat în coliziune cu vehiculul – moped, condus de numitul Ș. V. R., soldat cu răsturnarea pe carosabil a mopedului și a persoanelor ce se aflau pe acesta, și în urma căruia vehiculele au rămas în pozițiile consemnate în cercetarea la fața locului și în schița accidentului.
Această dinamica de producere a evenimentului rutier este relatată de către toate persoanele ce l-au perceput în mod direct și reiese și din poziția în repaus a autovehiculelor ce s-au tamponat, poziție expusă în procesul verbal de constatare cu fotografiile judiciare și din urmele create pe carosabil de vehiculele implicate în accident.
În urma impactului, victima O. M. D., pasageră a mopedului cu nr. de înregistrare în localitatea Coltău MM- 098, a fost transportată la S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale, acesteia fiindu-i provocate răni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 769 din 24.08.2011 (f. 42), completat cu raportul nr. 1176 din 12.12.2011 (f. 44-45).
De asemenea, martorul Ș. a mutat mopedul de la locul faptei, motivând că era necesară asigurarea accesului ambulanței la fața locului.
În prezența martorilor asistenți, organele de poliție au efectuat măsurătorile necesare la locul producerii accidentului de circulație și au efectuat actul de constatare (f. 8-20) conform cu art. 129-131 C.p.p..
Partea vătămată O. M. D. a arătat în faza de urmărire penală, că urmează să își precizeze pretențiile civile în fața instanței.
Prin adresa nr._/13.12.2011, S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.880,61 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu asistența medicală acordată părții vătămate O. M. D. (f. 50 d.u.p.).
Starea de fapt expusă mai sus, este dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală existente în dosarul aferent, respectiv: declarațiile învinuitului Z. V. (f. 55-56, 58), declarații parte vătămată/civilă O. M. D. (f.46, 47-48), declarațiile martor Ș. V. R. (f.53), declarații martori asistenți (f. 40, 41), proces-verbal de constatare cu planșa foto și schiță accident (8-20), buletin de analiză toxicologică (f.32, 37), raport de constatare medico legală (f.22), raportul de constatare medico-legală nr. 769 din 24.08.2011 (f. 42), completat cu raportul nr. 1176 din 12.12.2011 (f. 44-45), precum și cu declarațiile părților (f. 101, 102, 116), martorilor (f. 115, 131, 170) și expertiza criminalistică – supliment, administrată în faza de judecată (f. 113-121).
Cu privire la apărările diferite ale părților, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a înțeles așa cum rezultă din chiar depoziția sa (f. 102 față-verso) să inițieze și să efectueze o manevră de depășire a unui autovehicul situat în fața sa, deși a observat că în fața vehiculului se mai afla și alt participant la trafic, astfel că nu a renunțat în sensul de a reintra pe banda sa de mers, rulând pe sensul opus o distanță apreciabilă, respectiv a decis să depășească coloana (chiar dacă nu s-a constatat rularea cu o viteză peste limita legală) deși în fața se afla o intersecție precum și o trecere de pietoni după aceasta.
Apoi, conducătorul mopedului în care se afla victima accidentului, de asemenea a decis să efectueze în intersecție viraj stânga de pe .. Siminon B. din Baia M., în acest timp, aflându-se angajat în depășire inculpatul.
De asemenea, Suplimentul la expertiza criminalistică efectuat în faza de cercetare judecătorească (f. 113 – 121), a relevat culpa concurentă a inculpatului și conducătorului mopedului în care se afla victima.
Reiese așadar din dinamica producerii accidentului, planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (f. 12-19 d.u.p.) și viteza de circulație a autoturismului condus de inculpat, că există probabilitatea ca, conducătorul mopedului să nu poată observa în raport de autovehiculele aflate în spatele său, ținând cont de dimensiunea acestora, precum și a mopedului care rula anterior impactului în direcția înainte, autoturismul condus de inculpat, aflat pe sensul opus de mers.
Chiar și în situația în care conducătorul mopedului ar fi observat eventual autovehiculul condus de inculpat, nu era cu certitudine efectuarea opririi în condiții de siguranță, raportat la ceilalți participanți la trafic (din spatele mopedului).
Așadar nu a putut fi reținută în raport de poziția procesuală a inculpatului și a părții civile, respectiv a asiguratorului, ipoteza că culpa conducătorului mopedului este egală cu aceea a inculpatului.
Pe de altă parte, nu există niciun argument pentru care în raport de cele de mai sus, nu s-a putut reține declarația victimei dată în fața instanței coroborat evident cu acelea ale inculpatului și martorului Ș. V. R.. De reținut este și faptul că părțile nu au avut obiecțiuni la modul în care s-a efectuat și consemnat cercetarea la fața locului, iar pornind de la aceste premise s-a efectuat proba științifică.
De asemenea, părțile nu au avut obiecțiuni la Suplimentul lucrării de expertiză, ci doar au solicitat stabilirea de către experți a gradului de culpă al conducătorilor vehiculelor, însă acest lucru excede competenței experților.
Încadrarea juridică stabilită de procuror, faptei comise de inculpatul Z. V., care în data de 11.08.2011, în jurul orei 05:50, a condus pe drumul public, autovehiculul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, și la intersecția .. S. B. din municipiul Baia M., din cauză că a efectuat manevra de depășire a unei coloane într-o intersecție nedirijată, fără să se asigure, a intrat în coliziune cu mopedul marca Gilera Runner cu nr. de înregistrare în localitatea Coltău MM-098, condus regulamentar de numitul Ș. V. R., având ca pasageră pe numita O. M. D., fapt ce a dus la proiectarea pe carosabil a pasagerilor mopedului și astfel rănirea lui O. M. D., fiindu-i astfel provocate leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 90-100 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin 2, 4 Cod penal 1969 în vigoare la data sesizării instanței – 10.09.2012.
În cauză, inculpatului i-a fost reținută o culpă concurentă de 75% în producerea evenimentului rutier, concurentă cu aceea de 25 % reținută în sarcina conducătorului mopedului pe care se afla victimei accidentului, declanșarea stării de pericol, având la bază acțiunile contrare normelor legale ce reglementează activitatea circulației autovehiculelor și pietonilor.
Culpa inculpatului (apreciată de instanță în proporție de 75%) în producerea accidentului de circulație de pe urma căreia a rezultat vătămarea corporală a victimei, constă în nerespectarea de către inculpat, a prevederilor:
- art. 35 din OUG nr. 195/2002, care statuează că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
- art. 45 alin.1 din OUG nr. 195/2002 prevede că depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial, iar alin (2) și (3) statuează: conducătorul vehiculului care se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră, iar atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.
- art. 56 din OUG nr. 195/2002 și art. 120 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 (HG nr. 1391/2006) care prevăd că la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept și respectiv că se interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată.
Aceste norme au încălcate de către inculpat, tocmai din cauza manevrei sale de depășire, neregulamentare, neconforme cu disp. art. 35 alin (1) și 48 ambele din OUG 195/2002 respectiv ale prev. art. 45 alin.1 din OUG 195/2002 rap. la alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, (2) și (3), rezultând că nu s-au respectat nici disp. art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 care prevede posibilitatea depășirii mopedelor pe partea dreapta.
Astfel, inculpatul circulând dimineața devreme, a depășit mai multe autovehicule, anterior unei intersecții semnalizate, urmată de o trecere de pietoni marcată regulamentar.
Culpa conducătorului mopedului Ș. V. R. în care se afla victima – constituită parte civilă în cauză (apreciată de instanță ca fiind de 25%) se regăsește în ignorarea de către aceasta – în calitate de conducător vehicul, a prevederilor art. 54 din OUG 195/2002, prevede: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”; semnalizarea trebuie menținută pe întreaga durată a manevrei. Chiar dacă acesta și partea civilă audiată în cauză a declarat că a observat și auzit mopedul având funcțională semnalizarea în partea stângă, nu se poate reține că semnalizarea a fost efectuată în timp util de către conducătorul mopedului care s-a angajat și el în depășire, fără să se asigure. Iar dubiul cu privire la această chestiune, profită inculpatului, neexistând probe contrare.
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut sub aspectul încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată în condițiile vechiului Cod penal.
Întrucât până la momentul judecării definitive a cauzei a intervenit o lege penală nouă, se impune analizarea legii penale mai favorabile.
Privitor la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, analizând comparativ dispozițiile art. 184 alin. 2, 4 Cod penal din 1968 în vigoare din 1969 și cele ale art. 196 alin. 2, 3 Cod penal actual, instanța a reținut că, reglementarea nouă este mai favorabilă sub aspectul limitelor și naturii pedepsei, întrucât prevede pedeapsa închisorii între aceleași limite alternativ cu pedeapsa amenzii.
Art. 3 din Codul penal consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5 alin. 1 al aceluiași act normativ, prevede o excepție de la principiul activității legii penale stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.
Având în vedere dispozițiile Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României care au statuat că „dispozițiile art. 5 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, precum și argumentele expuse anterior, instanța apreciază că, în speță, legea penală mai favorabilă este noul Cod penal.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat în subsidiar dacă nu îi va fi aplicată o amendă penală, suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile vechiului Cod penal, conform prev. art. 81, 82 din acesta, instanța a reținut că modalitatea de individualizare a executării pedepsei în situația aplicării pedepsei închisorii potrivit cu care instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este Codul penal anterior care prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 81, 82, lege care a fost aplicată conform principiului aplicării legii mai favorabile, chiar dacă, legea nouă nu prevede o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei. S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă inculpatului decât orice altă modalitate de individualizare prevăzută de Codul penal actual (inclusiv amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal), atât prin prisma condițiilor în care poate fi dispusă, dar și a consecințelor acesteia.
De asemenea, pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe parcursul termenului de încercare inculpatul nu are nicio obligație, iar la împlinirea acestui termen, dacă nu se dispune anularea sau revocarea suspendării condiționate.
De precizat că în sensul celor de mai sus, a fost și poziția exprimată de inculpat prin Concluziile scrise.
Pe cale de consecință, reținând aplicarea art. 5 Cod penal, în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța a dispus condamnarea inculpatului în temeiul legii penale vechi astfel că nu s-a impus schimbarea încadrării juridice pentru fapta având corespondent în Noul Cod penal, respectiv din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 182 alin. 2, 4 Cod penal 1969 în infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal, chiar dacă aceasta a fost pusă în discuția părților.
Așadar, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța constatând că fapta există, este prevăzută de lege și este săvârșită de inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal anterior.
Instanța a reținut că fapta inculpatului Z. V., care, în data de 11.08.2011, în jurul orei 05:50, a condus pe drumul public, autovehiculul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, și la intersecția .. S. B. din municipiul Baia M., din cauză că a efectuat manevra de depășire a unei coloane într-o intersecție nedirijată, anterior trecerii pentru pietoni, fără să se asigure, a intrat în coliziune cu mopedul marca Gilera Runner cu nr. de înregistrare în localitatea Coltău MM-098, condus regulamentar de numitul Ș. V. R., având ca pasageră pe numita O. M. D., fapt ce a dus la proiectarea pe carosabil a pasagerei mopedului și astfel rănirea numitei O. M. D., fiindu-i astfel provocate leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 90-100 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin 2, 4 Cod penal anterior, pentru care l-a condamnat la pedeapsa închisorii de 4 luni.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal 1969, respectiv: limitele de pedeapsă (închisoarea de la 6 luni la 3 ani), gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care are studii superioare, nu figurează cu abateri în cazierul auto, împrejurări care atenuează răspunderea, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei, în condiții de culpă concurentă.
La pronunțarea pedepsei, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal anterior care au fost valorificate conform disp. art. 76 lit. e din același cod întrucât inculpatul nu are antecedente penale, s-a interesat de starea victimei, i-a suportat contravaloarea tijei, și s-a prezentat în fața autorităților la fiecare termen.
În raport de gradul de pericol social al faptei și urmarea creată, culpa concurentă majoritară la producerea evenimentului, nu apare ca justificată și proporțională în cauză, aplicarea pedepsei amenzii, acest considerent determinând și neschimbarea încadrării juridice a faptei.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri - și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, acesta fiind incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării, pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Conduita inculpatului a fost verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât s-a apreciat că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea pedepsei închisorii.
S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurator S.C. A. R. ASTRA S.A. în baza Poliței de asigurare RCA nr._ emisă la 29.06.2011, de Sucursala Maramureș din Baia M. a societății de asigurare.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat următoarele:
1. Partea civilă O. M. D. a solicitat obligarea la despăgubiri civile în cuantum de 9.878 lei reprezentând daune materiale și 80.000 lei cu titlu de daune morale (f. 99 - 100).
În cauză în ceea ce privește acțiunea civilă, a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorii propuși de partea civilă.
Referitor la acțiunea civilă, față de disp. art. 19, 25 alin. 1 și 397 Cod procedură penală, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit în mod direct, împotriva părții civile, o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, în cauză fiind vorba de o răspundere civilă delictuală și îndeplinite condițiile acesteia, conform art. 998-999 Cod civil 1865, în vigoare la data săvârșirii faptei și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptelor inculpatului și vinovăția acesteia sub forma culpei cu prevedere.
Față de pretențiile emise de partea civilă, instanța a constatat că acestea sunt justificate în parte pentru cele ce urmează:
- daunele materiale în suma inițial pretinsă, respectiv pentru 9.878 lei, nu au fost justificate cu înscrisuri deci nu sunt probate în cauză și nu vor fi acordate;
- daunele morale solicitate de fiecare parte civilă, la nivelul sumei de 80.000 lei, sunt apreciate ca justificate doar pentru suma de 28.500 lei.
De precizat că sumele de mai sus, au fost considerate doar în limita în care ele urmează a fi suportate de asigurator, proporțional cu gradul de culpă al inculpatului de 75%.
Privitor la daunele morale, instanța a reținut că prin fapta ilicită de natură penală, a fost cauzat părții civile, un prejudiciu de natură morală inerent actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere, la acordarea acestora:
- împrejurările săvârșirii faptei – prin nerespectarea de către inculpat a normelor privind circulația pe drumurile publice, vina aparținând în proporție diferită conducătorilor (75 % inculpatului), atitudinea ulterioară săvârșirii faptei de către inculpat, acesta interesându-se de starea/evoluția victimei și chiar suportând cheltuieli;
- leziunile cauzate victimei accidentului, suportat de aceasta, prejudiciul moral și social încercat,
- condițiile și suferințele încercate de victima infracțiunii, în raport de numărul zilelor de îngrijiri medicale și intervenția chirurgicală impusă;
- urmarea creată și consecințele faptei sub aspectul vieții victimei;
- gradul de culpă a victimei;
astfel încât sumele stabilite constituie o reparație echitabilă a prejudiciului moral cauzat.
Cele de mai sus au avut la bază constatările medicale, menționate în înscrisuri.
Orice suferință fizică se repercutează inevitabil în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, care suporta astfel, în mod automat, și o suferință psihică - așa cum este si cazul părții civile O. M. D..
Pe de altă parte, la stabilirea cuantumului daunelor morale, s-a avut în vedere că sumele de bani ce s-au acordat cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victimă și să nu constituie amenzi excesive pentru inculpatul care prin fapta sa ilicită a stat la originea lor și care pentru aceasta a suferit deja o condamnare penală.
De asemenea, instanța a luat în considerare și principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferințelor psihice ale victimei, suferințe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin presații bănești, nu se pot constitui în sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile.
Orice suferință fizică se repercutează inevitabil în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, care suporta astfel, în mod automat, și o suferință psihică - așa cum este si cazul părții civile O..
2. Unitatea sanitară în care a fost spitalizată victima, a formulat constituire de parte civilă în cauză, la data de 13.12.2011, pentru suma de 1.880,61 lei (f. 50 d.u.p.).
De asemenea, instanța a constatat că față de spitalizarea victimei infracțiunii, au fost cauzate prejudicii ce se impun a fi recuperate de la persoanele vinovate/răspunzătoare pentru acestea, conform prev. art. 313 din Legea nr. 95/2006, unitatea sanitară ce a formulat cereri în cauză.
Sunt apreciate ca justificate parțial în limita gradului de culpă reținut inculpatului, și dovedite conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și pretențiile civile emise de unitatea sanitară care a spitalizat victima accidentului, însă și acestea vor fi suportate de asigurator proporțional cu culpa inculpatului, respectiv pentru suma de 1.410,45 lei, pentru restul de 25 % stabilită ca fiind culpa conducătorului mopedului în care se afla victima accidentului, aceasta a beneficiat în calitatea sa de asigurat – angajat, de asigurări sociale, neputând fi angajată răspunderea asiguratorului sub acest aspect, iar răspunderea numitului Ș. V. nu a fost antrenată.
Însă, în legătură cu suportarea despăgubirilor civile pretinse în cauză, separat de concluziile apărătorului ales părții civile și al inculpatului, instanța a reținut că raportat la obiectul cauzei – vătămare corporală din culpă, săvârșită de inculpat în timp ce conducea un autovehicul în data de 11.08.2011, de către S.C. A. R. ASTRA S.A., în raport de dispozițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările ulterioare, asiguratorul prin hotărârea penală poate fi obligat la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea prejudiciului încercat de partea civilă, urmare a săvârșirii infracțiunii din culpă, pentru care a fost condamnat penal inculpatul, în conformitate și cu disp. art. 1000 alin. 1 Cod civil anterior.
D. în situații excepționale, peste limita de asigurare, poate fi obligat la diferența de sumă, în situațiile în care și pentru care nu răspunde asiguratorul, ci inculpatul.
Aceasta deoarece spre deosebire de art. 57 din Legea nr. 136/1995, în forma anterioară modificărilor, când legiuitorul stabilise în favoarea persoanei păgubite un drept de opțiune în exercitarea acțiunii civile (fie împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, fie împotriva asigurătorului), în actuala reglementare (art. 54 alin. 1) legiuitorul a prevăzut imperativ că drepturile persoanei păgubite prin accidente de vehicule se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Așa fiind, asiguratorului i se angajează o răspundere patrimonială directă, care izvorăște pe tărâmul răspunderii civile contractuale în temeiul contractului de asigurare – RCA, încheiat între acesta și asigurat (inculpat sau eventual proprietarul autovehiculului asigurat). Tocmai încheierea contractului de asigurare RCA, rezultă că produce efecte în favoarea terților – persoane păgubite, care au dreptul la dezdăunări urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat căruia i se poate angaja răspunderea în cazul despăgubirilor datorate părții civile peste limita de asigurare, prevăzută în contractul de asigurare, față de limita de răspundere a asigurătorului, iar suma acordată nu depășește această limită.
Despăgubirile se plătesc de către asigurator, conform art. 55 alin. 1 și 3 din Legea nr. 136/1995, persoanelor păgubite, în limita contractului de asigurare, prevăzut prin Ordinul – anual – al Președintelui C.S.A. nr. -5/2008 aplicabil speței de soluționat, despăgubirile acordate de instanță, fiind incluse în riscurile asigurate pentru care asiguratorul acordă obligatoriu despăgubiri terților – persoane prejudiciate, cum sunt părțile civile în prezenta cauză.
Răspunderea asiguratorului este una contractuală și nu delictuală, pentru care în alte condiții decât cele aplicabile speței, cum este de ex. peste limita de asigurare, răspunde autorul faptei prejudiciabile, nefiind cazul în speță.
Așadar în cauză, a fost obligat la plata despăgubirilor civile, asiguratorul de răspundere civilă delictuală, legal citat în cauză, care și-a și exprimat prin reprezentant poziția procesuală în cauză (f. 12 - 19).
Pentru cele ce preced, concluziile asiguratorului depuse la dosarul cauzei, au fost apreciate ca întemeiate în parte, iar concluziile părții civile în sensul reținerii culpei exclusive doar în sarcina inculpatului, nu pot fi reținute așa cum au fost formulate.
S-a constatat că partea civilă prin apărător ales, nu a dovedit cu înscrisuri, suportarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător, în prezenta cauză, deși acestea au fost solicitate prin constituirea de parte civilă formulată în cauză.
Inculpatul în raport de culpa sa infracțională și procesuală, a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel asigurătorul S. A. R. ASTRA SA BUCUREȘTI solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate și recalcularea sumelor de bani acordate cu titlu de despăgubiri, susținând în principal că în comiterea accidentului culpa a revenit în proporție de 50% atât în sarcina inculpatului, cât și în sarcina conducătorului mopedului. În subsidiar, s-a arătat că, și raportat la proporția de culpă de 75% reținută în sarcina inculpatului, cuantumul daunelor morale a fost calculat greșit, solicitându-se diminuarea acestuia.
La al doilea termen de judecată fixat pentru soluționarea apelului, apărătorul ales al inculpatului Z. V. a depus la dosar o declarație notarială (f.37) din care reiese că acesta s-a împăcat necondiționat cu partea vătămată O. M. D., atât sub aspectul laturii civile, cât și sub aspectul laturii penale a cauzei.
În aceste condiții, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de asigurătorul S. A. R. ASTRA SA BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1703/10.07.2014 a Judecătoriei Baia M. pe care o va desființa în întregime, cu excepția dispoziției de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile către S. Clinic de Urgență Dr. „C. O.” Baia-M. și a cheltuielilor judiciare în primă instanță și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite.
În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Z. V. ( fiul lui V. și al lui A., născut la 31 mai 1956) pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior și art. 5 NCP ca urmare a împăcării părților și va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă O. M.-D..
Conform art. 275 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de asigurătorul S. A. R. ASTRA SA BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1703/10.07.2014 a Judecătoriei Baia M. pe care o desființează în întregime, cu excepția dispoziției de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile către S. Clinic de Urgență Dr. „C. O.” Baia-M. și a cheltuielilor judiciare în primă instanță și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite.
În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. V. ( fiul lui V. și al lui A., născut la 31 mai 1956) pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior și art. 5 NCP ca urmare a împăcării părților.
Constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă O. M.-D..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
L. A. S.
Red. A.D.L.A./M.N.
4 ex./20.03.2015
Jud.fond.I. B.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 71/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
