Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 143/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 12595/211/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 143/A/2015
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul C. E. împotriva sentinței penale nr. 1048 din data de 6 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal ( la judecarea în lipsă ) ( art. 466 NCPP ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru condamnatul C. E. apărător desemnat din oficiu, avocat A. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie ( f. 20 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată și se aduce la cunoștința procurorului și a apărătorului prezent faptul că inculpatul arestat a solicitat personal, în scris, conform dispozițiilor legale, soluționarea cauzei în lipsă și, nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al condamnatului C. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat și să se dispună redeschiderea procesului penal, respectiv a dosarului nr._ pentru toate motivele care au fost invocate de către inculpat și anume faptul că nu a fost prezent în fața instanței de fond la judecarea cauzei și că nu a fost respectată procedura de citare cu privire la acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. inculpatul a fost judecat în lipsă, dar a fost citat de la domiciliu, procedura de citare fiind îndeplinită de la sigura adresă cunoscută. Mai mult, nu au fost indicate de către inculpat alte adrese, iar acesta a declarat personal recurs, fiind audiat la curtea de apel în data de 18 martie 2013. În consecință, inculpatul a avut cunoștință de existența procesului și nu sunt îndeplinite condițiile pentru redeschiderea procesului penal, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a apelului.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la Curtea de Apel Cluj, în data de 20 noiembrie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 1048 din 6 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 469 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 466 alin. 2 Codul de procedură penală s-a respins cererea formulată de petentul C. E., fiul lui V. și M., născut la data de 15.07.1965 în Cluj-N., CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Baia M. de redeschidere a procesului penal care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și în care a fost pronunțată sentința penală nr. 231/25.02.2013, menținută prin decizia penală nr. 1486/R/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că inculpatul C. E. a avut cunoștință despre derularea procesului penal, fiind legal citat în primă instanță și fiind prezent la judecarea căii de atac, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin 2 Cod procedură penală pentru redeschiderea procesului penal care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și în care a fost pronunțată sentința penală nr. 231 din 25 februarie 2013, menținută prin decizia penală nr. 1486/R/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel condamnatul C. E..
Acesta nu și-a motivat apelul iar pentru termenul din data de 29 ianuarie 2015 a solicitat personal, în scris, conform art. 364 alin 4 Cod procedură penală să fie judecat în lipsă.
Analizând apelul declarat în cauză în limitele prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat.
Petentul C. E. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani 10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal prin sentința penală nr. 231/2013 a Judecătoriei Cluj N..
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut in esență că C. E. împreună cu L. V. au sustras la data de 05.05.2011, de pe terasa barului “Janis Stuf” din Cluj-N., un rucsac aparținând persoanei vătămate B. M. care conținea un laptop și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 3.000 lei.
In cursul judecății în prima instanță inculpatul C. E. nu a fost prezent in fața instanței, judecata desfășurându-se in lipsa sa. Acesta a fost citat la adresa de domiciliu, prin afișare și la Sanatoriul Săvădisla – unde existau informații că s-ar afla și s-au efectuat demersuri pentru verificarea ultimului domiciliu (filele 36, 37 dosarul instanței). S-a dispus emiterea unui mandat de aducere (fila 38 dosarul instanței), iar din procesul verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a acestui mandat rezultă că inculpatul a fost externat din sanatoriu și nu se cunoaște unde locuiește în prezent (fila 71 dosarul instanței). După comunicarea dispozitivului sentinței penale nr. 231/2013 a Judecătoriei Cluj-N., la data de 18 martie 2013, inculpatul C. E. a declarat personal recurs, în cerere indicând ca și domiciliu localitatea Mănăstireni nr. 220, jud. Cluj. Judecarea căii de atac formulate s-a făcut cu citarea inculpatului la toate adresele la care acesta figura (filele 8, 9, 10 dosarul Curții de Apel Cluj), C. E. fiind prezent la ședințele de judecată din datele de 25.10.2013 și de 08.11.2013 când a și fost audiat.
Potrivit prevederilor art. 466 alin. (1) C. proc. pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Potrivit alienatului 2 al aceluiași articol este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acest, respectiv, deși a avut cunoștință despre proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales sau un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Analizând cererea condamnatului prin prisma acestor dispoziții, prima instanță a respins în mod corect cererea formulată de condamnat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin 2 Cod procedură penală.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. E. (fiul lui V. și M. născut la 15 iulie 1965) împotriva sentintei penale nr. 1048 din 6 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N..
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. (C.) I..
Va fi obligat apelantul C. E. sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. E. (fiul lui V. și M. născut la 15 iulie 1965) împotriva sentintei penale nr. 1048 din 6 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. (C.) I..
Obligă pe apelantul C. E. sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./5.02.2015
Jud.fond.-M. A.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri (art.375 NCP). Decizia nr.... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 71/2015. Curtea de... → |
|---|
