Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.109/2015
Ședința publică din data de 05 august 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. C. M. - judecător
GREFIER: E. C. B.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul REZMUVES M., împotriva încheierii penale din data de 30 iulie 2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud, având ca obiect verificare măsuri preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat C. Todorian din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. M. arată că își menține și își însușește contestația formulată de apărător.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul ales al inculpatului R. M., solicită admiterea contestației formulată de inculpat împotriva încheierii penale pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în principal solicitând revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Consideră că măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru realizarea tuturor scopurilor prevăzute de art. 202 al. 1 C.p.p.
Solicită a se observa că inculpatul și-a recunoscut toate faptele reținute prin actul de sesizare, existând persoane care au declarat că persoana vătămată a doua zi după incident a fost văzută plimbându-se pe propriile picioare, așa cum rezultă și din dosar, în certificatul medico legal medicul legist nu a constatat că viața persoanei vătămate iar fi fost pusă în pericol. Prin urmare inculpatul își recunoaște fapta dar nu și încadrarea privind infracțiunea de tentativă la omor. A trecut o perioadă îndelungată de timp de când măsura a fost luată și aceasta ar putea fi înlocuită. Între cele două familii există un conflict deschis, amplificat de răpirea fetei inculpatului de persoana vătămată, respectiv ruperea femurului fiicei inculpatului, au dus la această stare de fapt, iar provocarea continuă. Consideră că măsura arestului preventiv este una excesivă, motiv pentru care solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea inculpatului la cheltuielilor judiciare avansate de stat. Solicită a se observa că încheierea instanței este una legală și temeinică și nu se impune luarea unei alte măsuri față de inculpat în actualul stadiu procesual. Așa cum a remarcat și instanța, situația inculpatului este neschimbată, nefiind întrunite condițiile art. 242 C.p.p. Pe de altă parte, instanța a sesizat că punerea în libertate a inculpatului în condițiile înlocuirii măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, ar fi total contrară scopului stabilit de legiuitor, întrucât împrejurările reținute sunt de natură să creeze starea de pericol pentru ordinea publică pe care legiuitorul a instituit posibilitatea luării măsurii, întrucât reacția comunității și a membrilor celor două familii aflate în conflict, nu ar fi decât exacerbată, raportat la natura infracțiunii și acuzațiile deosebit de grave. Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației.
Inculpatul R. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, arătând că a fost în conflict cu partea vătămată întrucât aceasta a locuit împreună cu fiica sa, după care s-au despărțit. Menționează că are acasă cinci copii, dintre care doi minori. Solicită arestul la domiciliu.
CURTEA:
Prin încheierea penală fără număr din data de 30 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ 15, în baza disp. art. 208 alin.4 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul R. M., fiul lui M. și E., născut la data de 23.09.1972, în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 189 alin. 1 lit. e și alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal; tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal; amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și menține această măsură pentru o perioadă de 60 de zile.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin Rechizitoriul nr. 74/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud au fost trimiși în judecată inculpatul R. M. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 32 al. (1) C.pen., rap. la art. 188 al. (1) și (2) C.pen., art. 189 al. (1) lit. V și al. (2) C.pen., cu aplic. art. 41 al. (1) C.pen.; infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen., cu aplic. art. 41 al. (1) C.pen.; infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. (2) C.pen., cu aplic. art. 41 al. (1) C.pen.; infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 al. (1) C.pen., cu aplic. art. 35 al. (1) C.pen. și a art. 41 al. (1) C.pen., toate cele patru infracțiuni fiind săvârșite în forma concursului real, prev. de art. 38 al. (1) C.pen și a inculpatului minor R. M. pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 al. (2) C.pen., infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în forma concursului real, prev. de art. 38 al. (1) C.pen., precum și cu aplicarea art. 113 și urm. din C.pen.
De asemenea, s-a propus menținerea inculpatului R. M. în stare de arest preventiv raportat la faptul că există probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. M. a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor calificat asupra numitului S. D. Brainăruț, că măsura preventivă a arestului luată este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, respectiv în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 330, art. 202 și art. 348 C.pr.pen.
În seara zilei de 4 martie 2015, persoana vătămată S. D. Brăinăruț, în jurul orei 19:00, împreună cu prietenii săi - M. C., poreclit "Banană” și V. D. M., poreclit "B.”, s-a deplasat cu un autoturism la localul cunoscut sub numele de "BLUE CAFEE” (sau "DIAMOND BLUE CAFEE” cum mai este știut de alte persoane) din orașul Năsăud, local aparținând . Năsăud, amplasat în parcarea magazinului "LIDL" și administrat de numita P. F. E..
Ajunși la localul respectiv, tinerii au început să joace biliard și în acel loc a ajuns și numitul C. G. poreclit "Somnaca” (vărul lui S. D. Brăinăruț) care a venit din municipiul Baia M. împreună cu numitul M. G. A..
După un timp, M. C. și V. D. M. au plecat din localul "BLUE CAFEE" împreună cu numitul M. G. A. cu care se înțeleseseră să-i ducă la locuințele lor cu autoturismul lui S. D. Brăinăruț.
Ajunși afară din local, respectiv în parcarea magazinului "LIDL", martorul V. D. M. a observat un autovehicul de culoare gris în care se afla inculpatul R. M., poreclit "MOJOI” și fiul său minor, inculpatul R. M..
Martorul sus-menționat s-a deplasat la acel autovehicul să discute cu "MOJOI” pe care îl cunoștea, iar acesta l-a întrebat dacă S. D. Brăinăruț se află în bar, apoi împreună cu fiul său a ieșit din mașină, martorul observând că "MOJOI” are într-o mână o rangă.
Martorului i s-a făcut teamă și a fugit, cunoscând starea conflictuală dintre familiile S. și R., pe traseul înspre autoturism împiedicându-se și căzând.
Nici una dintre cele trei persoane nu a mai rămas în acel loc, plecând cu autoturismul.
Între timp în local - la ora 20:41, dacă se are în vedere filmarea incidentului surprinsă de o cameră de luat vederi din local - a intrat inculpatul R. M., cu ranga într-o mână, precum și fiul său minor, inculpatul R. M., acesta din urmă neavând inițial nimic asupra sa, dar luând de pe o masă de biliard un tac.
Martorii aflați în acel moment în local au afirmat că "MOJOI” i-a adresat câteva cuvinte în țigănește numitului S. D. Brăinăruț care i-a răspuns ceva în aceeași limbă (numitul C. G., din aceeași etnie cu respectivii indivizi, a susținut că "MOJOI” i-ar fi spus lui S. D. Brăinăruț că "nu mai scapă” iar acesta din urmă și-ar fi cerut iertare).
Inculpatul minor 1-a lovit pe S. D. Brăinăruț cu tacul în zona unui ochi, la rândul său inculpatul R. M. atacându-1 și el pe S. D. Brăinăruț care se apăra în fața atacului dezlănțuit asupra sa cu tacul care îl avea.
Din cauza evidentei inferiorități numerice, S. D. Brăinăruț s-a refugiat în toaleta localului, încuind ușa, inculpații încercând să intre peste acesta, sens în care au lovit în ușă cu pumnii și cu picioarele, ceea ce a făcut-o pe martora R. M. E. să le ceară pe un ton ridicat să înceteze și să plece.
Inculpații au plecat, după scurt timp din baie ieșind S. D. Brăinăruț care s-a dus la martora B. G. M. C., persoană care în acea zi ținea locul barmanei și care din cauza scandalului a acționat butonul de panică, i-a cerut voie să ia o sticlă cu vin și, panicat fiind, i-a spus acesteia că agresorii vor reveni pentru că vor să-1 ucidă.
Persoana vătămată S. D. Brăinăruț s-a deplasat în afara localului și văzându-i pe agresori a aruncat asupra lor cu cel puțin o sticlă, care s-a spart, fără a atinge pe vreunul dintre inculpații care se îndreptau înspre bar.
S. D. Brăinăruț s-a refugiat pentru a doua oară în toaleta localului, aici fiind asaltat de inculpatul R. M. care a scos un cuțit pe care îl luase din autovehiculul cu care se deplasase în acel loc, inculpat care a reușit să-și introducă un braț în spațiul creat prin împingerea ușii de la toaletă.
S. D. Brăinăruț s-a apărat lovind cu un rest de tac luat de jos din local în brațul pe care inculpatul R. M. și-1 introdusese între canatul ușii și ușă, însă din cauza forței, inculpatul a pătruns în interiorul încăperii unde se refugiase victima și a lovit-o de câteva ori cu cuțitul, chiar și după ce victima a căzut.
Ca urmare a unei lovituri de cuțit aplicate în zona coapsei piciorului stâng, numitul S. D. Brăinăruț a suferit o hemoragie și pentru oprirea ei s-a aplicat de către unul din agenții de pază care au intervenit în bar un garou. Victima a fost dusă la spitalul orășenesc din Năsăud unde i s-a cusut rana, iar de aici a fost transportată la S. Județean de urgență Bistrița.
Între timp, din cauza acționării butonului de panică, la fața locului au ajuns agenții de pază T. T. I. și V. M. care au făcut uz de gaz lacrimogen, din cauza acestui caz inculpatul fugind din toaletă, martorul T. T. I. observând că inculpatul are un obiect înfășurat într-un material alb.
Cu acest obiect înfășurat într-un material de culoare albă în timp ce intra pentru a doua oară în local a fost văzut inculpatul R. M. și de către martorii P. C. A., B. G. María C. iar martorii I. G. și R. M. E. l-au văzut pe inculpat intrând în local, respectiv toaletă cu un cuțit.
Inculpații au plecat cu mașina lor din parcare și s-au deplasat la domiciliul lor, loc unde au fost găsiți de lucrătorii de poliție sesizați despre incident.
Lucrătorii de poliție au ridicat un cuțit despre care inculpatul R. M. a afirmat că 1-a utilizat la comiterea agresiunii fizice asupra lui S. D. Brăinăruț. De menționat că nu s-a găsit și ranga pe care o avea acest inculpat când a intrat în bar.
În timpul desfășurării evenimentului descris mai sus, din local a ieșit speriat numitul C. G. care s-a întâlnit cu numitul R. M., poreclit "Gălari” unul din frații inculpatului R. M., despre care a susținut că 1-a lovit cu un obiect dur în ceafa și că la o dată ulterioară acestui eveniment 1-a amenințat spre a-1 intimida ca să nu sesizeze fapta organelor judiciare.
C. G. a văzut autoturismul în care se aflau M. C., V. D. M. și M. G. A. și s-a deplasat la autovehicul, cerându-i lui M. G. A. cheile mașinii acestuia (martorii se aflau în mașina lui S. D. Brăinăruț).
Numitul M. G. A. a fost la un moment dat apelat telefonic de către S. D. Brăinăruț care i-a cerut ajutorul pentru că ar avea probleme, astfel că le-a propus celor doi indivizi care erau în mașină cu el să revină în parcarea magazinului "LIDL” dar aceștia s-au opus, temându-se pentru integritatea lor corporală, astfel că ei s-au deplasat spre locuința părinților lui S. D. Brăinăruț.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 531/II/a/22/05.04. 2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud depus la dosar la data de 9 aprilie 2015, s-au concluzionat următoarele: persoana vătămată S. D. Brăinăruț prezintă leziuni corporale traumatice care pot data din seara zilei de 4 martie 2015; leziunile corporale traumatice s-au putut produce cel mai probabil prin lovire activă repetată cu un corp tăietor-înțepător și probabil și cu un corp dur, acestea au necesitat spre vindecare un număr de 34-35 zile de îngrijiri medicale cu punerea în primejdie a vieții; poziția victimă-agresor a putut fi inițial „față-în-față” ulterior această poziție modificându-se, unele leziuni putând fi produse când persoana vătămată se afla căzută, iar direcția de aplicare a loviturilor pare a fi de sus în jos și de la dreapta spre stânga (vol. I, file 43-48).
Prin ordonanța din data de 04.05.2015 s-a solicitat Serviciului Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud să se comunice numărul de zile de îngrijiri medicale al fiecărei leziuni traumatice, mecanismul de producere al fiecărei leziuni traumatice în parte, care dintre leziuni a pus în primejdie viața victimei și din ce cauză și dacă o eventuală agravare a stării de sănătate a persoanei vătămate S. D. Brăinăruț îi este imputabilă acesteia și eventual indicarea motivelor care au stat la baza agravării stării de sănătate.
Prin Suplimentul nr. 1084/X/06.05.2015 la raportul de expertiză medico-legală sus-menționat s-a concluzionat în principal că cea mai gravă leziune suferită de numitul S. D. Brăinăruț a fost cea de la nivelul coapsei stângi, că această leziune a fost cauzată prin lovire activă cu corp tăietor-înțepător și a pus în primejdie viața victimei prin hemoragia produsă, ca și prin anemia posthemoragică și a unei infecții a plăgii cu posibil risc vital. Această leziune traumatică a necesitat un număr de 34-35 zile de îngrijiri medicale.
S-a mai concluzionat că restul leziunilor suferite de numitul S. D. Brăinăruț respectiv: plaga de la nivelul sprâncenei stângi a putut fi produsă atât prin lovire activă cu corp dur cât și prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător, aceasta necesitând un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale; plaga de la nivelul deltoidian stâng a putut fi produsă cel mai probabil prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător, aceasta necesitând un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale; plaga de la nivelul brațului stâng a putut fi produsă cel mai probabil prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător, aceasta necesitând un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, expertul medico-legal a stabilit că nu există elemente obiective medico-legale care să sugereze că agravarea stării de sănătate a victimei s-a datorat unor cauze imputabile lui, apreciindu-se că agravarea acestei stări de sănătate (raportat la constatările preliminarii) a fost cauzată de prezența unui hematom muscular restant situat la nivelul plăgii de la nivelul coapsei (vol. I, file 49-52).
Numitul S. D. Brăinăruț a insistat în efectuarea unei noi expertize medico-legale deoarece nu a fost mulțumit de concluziile actelor medico-legale emise de S.M.L. - jud. Bistrița-Năsăud, dar cererea i-a fost respinsă deoarece în condițiile Noului Cod de procedură penală, noua expertiză medico-legală se dispune numai în două cazuri strict delimitate - când concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii ori între conținutul și concluziile raportului de expertiză există contradicții, iar aceste deficiențe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului - or în cazul de față nu există concluzii contradictorii, constatările preliminarii neavând valoarea concluziilor - dar cum martorii audiați în favoarea inculpaților au invocat faptul că victima s-a expus ulterior externării sale din spital mediului înconjurător, fapt care ar fi putut duce la o infectare a plăgii celei mai grave, la data de 20 mai 2015 s-a dispus un nou supliment la raportul de expertiză medico-legală având următoarele obiective:
1. dacă, raportat la întreaga documentație medicală și medico-legală, inclusiv la Fișa de consultație emisă de Policlinica Nouă SANOVIL nr. 55/08.05.2015 și la cele patru fotografii depuse de numitul S. D. Brăinăruț, se modifică concluziile raportului de expertiză medico - legală nr. 531/II/a/22/05.04.2015, în caz afirmativ să se precizeze care sunt aspectele noi constatate; totodată se va explica diferența dimensiunilor plăgii, dacă această diferență există, aspect invocat de persoana vătămată;
2. dacă o eventuală agravare a stării de sănătate a persoanei vătămate S. D. Brainăruț îi este imputabilă acesteia în condițiile în care persoana vătămată s-ar fi expus mediului înconjurător (contact cu mediul ambiant).
Prin Suplimentul nr. 1217/X/2L05.2015 la același raport de expertiză medico-legală s-a precizat că nu se modifică concluziile raportului de expertiză și că în continuare nu există elemente obiective medico-legale care să sugereze că agravarea stării de sănătate a victimei s-a datorat unor cauze imputabile victimei, starea de sănătate s-a agravat din cauza unui hematom muscular restant situat la nivelul plăgii de la nivelul coapsei și că expunerea la mediul ambient în situația în care plaga este pansată și tratată cu antibiotice nu duce, de regula, la suprainfectare (voi. I, file 57-61).
În urma audierii numitului S. D. Brainăruț ca și a martorilor propuși de acesta a rezultat că atât anterior datei de 26 ianuarie 2015, cât și anterior datei de 3 martie 2015, inculpatul R. M. a transmis amenințări cu producerea de violențe fizice asupra sa, inclusiv cu uciderea, amenințări care au produs o stare de temere persoanei vătămate care de altfel a formulat plângere prealabilă pentru comiterea infracțiunii de amenințare, la data de 13 mai 2015 dosarul numărul 132/P/2015 (număr sub care a fost înregistrat dosarul numărul 129/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud) a fost reunit la prezentul dosar - voi. II, file 1-15). Aceste amenințări au fost confirmate de mai mulți martori.
În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. 12/CC/5.03.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus luarea măsurii preventive pentru o perioadă de 30 de zile față de inculpatul R. M. iar ulterior această măsură a fost prelungită succesiv de către judecătorul de drepturi și libertăți, până la data de 3 iunie 2015, inclusiv. (Încheierea penală nr. 32/CC/28.04.2015).
Anterior acestei date, procurorul a sesizat instanța de judecată prin rechizitoriu, cauza înregistrându-se la data de 25.05.2015, sub nr._ 15 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, situație în care, potrivit disp. art. 348 alin.2 Cod procedură penală, se impunea verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive în procedura camerei preliminare, măsură ce a fost menținută în procedura de cameră preliminară, inculpatul prin apărătorul său, a formulat cereri și excepții privind legalitatea probelor, a actelor de urmărire penală și a legalității sesizării instanței, cereri și excepții ce au fost respinse, ca neîntemeiate, prin Încheierea penală din data de 10.07.2015.
Această hotărâre a rămas definitivă la data de 29.07.2015 ca urmare a respingerii contestației promovate la Curtea de Apel Cluj.
Ca urmare a acestei soluții, dat fiind momentul la care s-a dispus asupra măsurii preventive luată față de inculpat, 3.07.2015, se impunea a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei acesteia în cursul judecății.
Procedând conform dispozițiilor legale menționate, cu raportare la prevederile art. 208 Cod procedură penală s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent și nu au apărut împrejurări noi care să impună înlocuirea măsurii în discuție.
În consecință, s-a apreciat că în cauză, sunt întrunite cerințele disp. art. 223 alin. 1 Cod procedură penală deoarece, din probele dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis faptele imputate acestuia.
Pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală întrucât tentativa la infracțiunea de omor calificat, pretins comisă de către inculpat este sancționată cu închisoarea mai mare de 5 ani, fiind o infracțiune gravă, îndreptată împotriva vieții și pe baza evaluării gravității faptelor, a circumstanțelor în care se prezumă că au fost comise (într-un loc public, prin folosirea unor obiecte apte să provoace decesul: rangă, cuțit), a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale (inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor) și a persoanei inculpatului, care este o persoană înclinată spre violență, care nu își poate gestiona impulsurile de moment, se poate aprecia că privarea de libertate a acestuia este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În context, s-a menționat faptul că în continuare, persistă temerea că, lăsat în libertate, inclusiv în situația luării altei măsuri preventive (chiar și cea a arestării la domiciliu) conflictul dintre părți ar putea reizbucni, în localitate fiind de notorietate neînțelegerile și violențele dintre familiile și aparținătorii părților, iar consecințele acestui conflict ar putea fi chiar mai grave.
Pe de altă parte, instrumentarea cauzei cu inculpatul în stare de libertate ar crea sentimentul de insecuritate în comunitatea locală, imputându-se organelor judiciare că nu reacționează prompt și eficient împotriva persoanelor suspecte ca autori ai unor infracțiuni grave.
În raport de cele sus menționate, s-a apreciat că, la acest moment procesual, o măsură preventivă mai blândă - arestul domiciliar – fiind insuficientă, măsura arestului preventiv fiind proporțională cu gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Așa fiind, solicitarea de înlocuire a măsurii preventive cu una mai puțin drastică este neîntemeiată.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 208 alin.4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. M., și s-a menținut această măsură pentru o perioadă de 60 de zile.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul R. M..
În motivarea contestație s-a arătat că inculpatul și-a recunoscut toate faptele reținute prin actul de sesizare, existând persoane care au declarat că persoana vătămată a doua zi după incident a fost văzută plimbându-se pe propriile picioare, așa cum rezultă și din dosar, în certificatul medico legal medicul legist nu a constatat că viața persoanei vătămate iar fi fost pusă în pericol. Prin urmare inculpatul își recunoaște fapta dar nu și încadrarea privind infracțiunea de tentativă la omor. A trecut o perioadă îndelungată de timp de când măsura a fost luată și aceasta ar putea fi înlocuită. Între cele două familii există un conflict deschis, amplificat de răpirea fetei inculpatului de persoana vătămată, respectiv ruperea femurului fiicei inculpatului, au dus la această stare de fapt, iar provocarea continuă.
Ca atare, se solicită admiterea contestației formulată de inculpat împotriva încheierii penale pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în principal solicitând revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că această contestație este nefondată.
Instanța de fond în mod corect procedând conform dispozițiilor legale menționate, cu raportare la prevederile art. 208 Cod procedură penală a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și nu au apărut împrejurări noi care să impună înlocuirea acestei măsurii.
Sunt întrunite cerințele disp. art. 223 alin. 1 Cod procedură penală deoarece, din probele dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis faptele imputate acestuia, iar pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală întrucât tentativa la infracțiunea de omor calificat, pretins comisă de către inculpat este sancționată cu închisoarea mai mare de 5 ani, fiind o infracțiune gravă, îndreptată împotriva vieții și pe baza evaluării gravității faptelor, a circumstanțelor în care se prezumă că au fost comise (într-un loc public, prin folosirea unor obiecte apte să provoace decesul: rangă, cuțit), a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale (inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor) și a persoanei inculpatului, care este o persoană înclinată spre violență, care nu își poate gestiona impulsurile de moment, se poate aprecia că privarea de libertate a acestuia este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Persistă temerea în continuare că, lăsat în libertate, inclusiv în situația luării altei măsuri preventive (chiar și cea a arestării la domiciliu) conflictul dintre părți ar putea reizbucni, în localitate fiind de notorietate neînțelegerile și violențele dintre familiile și aparținătorii părților, iar consecințele acestui conflict ar putea fi chiar mai grave.
Nu se impune raportat de cele expuse mai sus, la acest moment procesual, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă, respectiv arestul la domiciliu, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens, ar împiedica una desfășurare a procesului penal.
De asemenea, nu se justifică nici revocare măsurii arestării preventive deoarece nu au încetat temeiurile care au determinat-o și nici în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului nu pot conduce automat la această împrejurare.
În contextul celor expuse mai sus, în mod corect instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 208 alin.4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. M., și a menținut această măsură pentru o perioadă de 60 de zile.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul R. M.,, împotriva încheierii penale fără număr din data de 30 iulie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul R. M., deținut în prezent în P. G., împotriva încheierii penale fără număr din data de 30 iulie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Obligă inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-C. M. C. E. B.
Red. I.C.M./dact.V.R.
4 ex./07.08.2015.
Jud.fond:P. A. D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1249/2015. Curtea... → |
|---|
