Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1395/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1395/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1395/2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1395/A/2015

Ședința publică de la 12 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - V. G.

JUDECĂTOR - M. R.

GREFIER - A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de către inculpatul T. – D. D.-I. și P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA Z. împotriva sentinței penale nr.213 din 11.09.2015 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Tribunalul S. și inculpat cercetat în dosarul 130/P/2015, cu privire la săvârșirea infracțiunii de emitere de file cec fără a avea disponibil la tras prev. de art.84 alin.1 pct. 2 din Lege 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și infracțiunea de emitere de file cec cu dată falsă sau cărora le lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968, totul cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul T. – D. D.-I., asistat de avocat C. T. în substituirea avocatului ales B. T. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, avocatul inculpatului depune la dosar motive de apel, pe care le comunică și reprezentantei Ministerului Public.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor formulate în cauză.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea atât a apelului Parchetului, cât și a apelului inculpatului, desființarea sentinței penale apelate și înlocuirea acesteia cu o soluție de validare a acordului de recunoașterea vinovăției având în vedere elementele răspunderii penale și a pedepsei stabilite prin acord. Soluția primei instanțe se bazează pe faptul că pedeapsa este netemeinică din perspectiva cuantumului, însă aserțiunile acesteia și severitatea arătată în speță nu sunt justificate. Astfel, apreciază că starea de fapt necontestată în cauză și încadrarea juridică dată faptei justifică sancționarea inculpatului la un asemenea nivel. În plus, din perspectiva practicii judiciare, nu se poate susține că aplicarea sancțiunii stabilite în urma negocierilor cu Ministerul Public nu ar corespunde principiilor de individualizare, pedeapsă care nu creează o disproporție vădită între situația acestui inculpat și alte situații de speță care să nască suspiciuni din perspectiva caracterului temeinic al pedepsei aplicate.

Mai solicită a se reține și aspectele de natură practică din speță, respectiv caracterul complex al cauzei, volumul mare de activități judiciare, data comiterii faptei și împrejurarea că termenul de prescripție poate prognoza intervenirea ei în cursul procesului penal.

Prin urmare, soluția este în conformitate cu principiile procesului penal, astfel că, pentru identitate de raționament, solicită a se dispune atât admiterea apelului Parchetului, cât și a apelului inculpatului.

Avocatul inculpatului, în completare la motivele expuse de către reprezentanta Ministerului Public, arată că motivele primei instanțe expuse la fila 13 a hotărârii constau într-o singură frază, iar conținutul acesteia nu este o motivare juridică, și anume lipsa de respect a inculpatului față de ceilalți comercianți. Or, nici in practică, nici în elementele de aplicare a unei pedepse nu poate fi regăsit acest termen.

Face referire la persoana inculpatului care este cunoscut cu o conduită ireproșabilă, dar și la faptul că nu există niciun element care să conducă la agravarea situației, scopul procesului penal fiind tragerea la răspundere penală, nu civică sau față de partenerii de afaceri, a persoanei în cauză.

Solicită a se analiza rolul pe care l-ar putea avea o altă pedeapsă mai gravă sau o altă modalitate de executare a pedepsei prin raportare la cele stabilite în acord și consideră că hotărârea apelată este nemotivată, motivarea primei instanțe fiind neîntemeiată.

Pentru aceste motive, în temeiul art.488 al. 1 lit. c CPP, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și încuviințarea acordului de recunoașterea vinovăției pentru că acesta respectă scopul prevenției.

Inculpatul T. – D. D.-I., având ultimul cuvânt, solicită validarea înțelegerii cu P. de pe lângă Tribunalul S..

CURTEA

Prin sentința penală nr.213/11.09.2015 a Judecătoriei Z., în baza art. 485 alin. 1 lit. b) teza II Cod procedură penală a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul S. cu inculpatul T.-D. D.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de emitere de file CEC fără a avea disponibil la tras și emiterea de file CEC cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, fapte prevăzute și pedepsite de art. 84 alin.1 pct.2 din legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968 (69 acte materiale) și art. 84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968 (69 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin.1 Cod penal 1968, obiect al cauzei penale nr. 130/P/2015.

A fost trimis dosarul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. în vederea continuării urmăririi penale.

S-a constatat că inculpatul T.-D. D.-I. a fost asistat de către apărător ales av. B. T. V..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul T.-D. D.-I., care în calitate de administrator al . Panic, în perioada noiembrie 2010 - octombrie 2011 a emis către 19 societăți comerciale un număr total de 69 fie CEC, în valoare totală de 691.924,12 lei, pentru plata mărfurilor achiziționate, fără a avea disponibil la tras și filele CEC fiind emise cu dată falsă, iar o filă cec emisă nu avea inserat unul din elementele esențiale.

Instanța de fond a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de 1 an închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiate în formă scrisă, conține toate mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acordului inculpatul a fost asistat de către apărător ales, cu delegație depusă la dosarul de urmărire penală. Astfel instanța apreciază că în cauză sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 480 și art. 482 Cod procedură penală cu privire la admisibilitatea acordului de recunoaștere a vinovăției.

S-a impus a se analiza dacă felul și cuantumul pedepselor stabilite prin acordul de recunoaștere a vinovăției, respectiv modalitatea de executare a pedepsei, îndeplinesc condițiile de legalitate și proporționalitate, în raport cu gravitatea faptei și periculozitatea infractorului.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, atât la alegerea unei pedepse din cele prevăzute în mod alternativ de art. 84 din Legea 59/1934 cât și la proporționalizarea acesteia, trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal 1968, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Văzând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1968, prevederile art. 42 rap. la art. 34 Cod penal privind regimul sancționator al infracțiunii continuate și al concursului de infracțiuni, gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, perseverența extrem de crescută în actul infracțional și frecvența ridicată a acțiunilor infracționale, instanța apreciază că pedepsele de câte 6 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934, respectiv art. 84 alin.1 pct. 3 din legea 59/1934, săvârșite în formă continuată, cu un număr de 69 acte materiale fiecare, sunt disproporționate și nejustificat de blânde în raport de gravitatea faptelor și periculozitatea persoanei inculpatului.

Instanța a reținut din probatoriul administrat următoarele împrejurări și circumstanțe ale comiterii faptelor, apreciate ca prezentând relevanță în stabilirea gravității faptei și a periculozității inculpatului: la data livrării mărfurilor către . au fost emise și facturile pentru marfa livrată, iar filele CEC pentru plata mărfurilor au fost emise de către inculpat și predate furnizorilor la data livrării sau ulterior acestei date, raportat la aceste împrejurări instanța constată că cel mai mare număr de file CEC au fost emise de către inculpat într-o perioadă scurtă de timp, perioada mai-iulie 2011, perioadă în care societatea se afla în incapacitate de plată fiind depusă cerere de deschidere a procedurii insolvenței, obiect al dosarului_ al Tribunalului S., la data de 15.07.2015 fiind de altfel dispusă deschiderea procedurii insolvenței, societatea neavând disponibil în cont pentru încasarea filelor cec emise nici la data emiterii efective, iar ținând cont de situația financiară a societății inculpatul cunoștea și că nu poate obține resurse financiare pentru acoperirea cecurilor până la data înscrisă pe filele cec ca dată a emiterii. Se constată de asemenea că la data de 13.07.2015 . a intrat în incidență bancară, fiindu-i retras dreptul de a emite file CEC, dar ulterior acestei date (și ulterior și datei de deschidere a procedurii insolvenței - 15.07.2015) au fost emise de către inculpat în continuare file cec pentru plata mărfurilor achiziționate către ..07.2011), . (18.07.2015), . ( după 18.07.2011), . SRL ( 26.07.2015 – f. 46 vl. IV).

În aceste condiții, chiar dacă infracțiunile prev. de art. 84 alin.1 din Legea 59/1934 nu sunt infracțiuni contra patrimoniului și aprecierea gravității acestora nu este legată și de producerea unui prejudiciu material, trebuie avut în vedere la aprecierea gravității infracțiunii numărul ridicat al filelor cec emise cu dată falsă și fără a avea disponibil la tras, dar și valoarea totală ridicată a acestor file cec, întrucât prin numărul mare și valoarea deloc neglijabilă a filelor cec, în mod cert s-a adus o atingere gravă valorilor protejate prin norma de incriminare, prin destabilizarea relațiilor economice/comerciale și a derulării operațiunilor bancare de plată, gravitatea faptelor inculpatului fiind una ridicată.

Perseverența inculpatului în comiterea actelor infracționale, perioada lungă de timp și frecvența crescută, împrejurările concrete în care a acționat, denotă lipsă de respect a acestuia față de normele legale care reglementează relațiile economice și cele bancare, lipsa de respect față de partenerii de afaceri și minimizarea importanței urmărilor faptelor proprii. De asemenea conduita inculpatului, tot în domeniul relațiilor economice, nu a fost una conformă nici anterior, potrivit fișei de cazier judiciar –f. 44vl.I, prin rechizitoriul 2673/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii pentru comiterea faptei prev. de art. 6 din legea 241/2005 priind evaziunea fiscală. Din această perspectivă nici modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită prin acordul de recunoaștere a vinovăției - suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, nu este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru atingerea scopului de reeducare și prevenire a comiterii de noi infracțiuni de către inculpat, o atenționare reală și eficientă a inculpatului cu privire la importanța normelor legale și a urmărilor faptelor proprii putând fi asigurată prin supravegherea și îndrumarea acestuia în procesul de reeducare de către serviciul de probațiune.

Având în vedere argumentele expuse anterior, apreciind că raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpatului, soluția la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat - pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și modalitatea de executare a acesteia prin suspendare condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni – este nejustificat de blândă, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. b) teza II Cod procedură penală va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul S. cu inculpatul T.-D. D.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de emitere de file CEC fără a avea disponibil la tras și emiterea de file CEC cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, fapte prevăzute și pedepsite de art. 84 alin.1 pct.2 din legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968 (69 acte materiale) și art. 84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968 (69 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin.1 Cod penal 1968, obiect al cauzei penale nr. 130/P/2015, urmând ca dosarul să fie trimis procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. în vederea continuării urmăririi penale.

S-a constatat că inculpatul T.-D. D.-I. a fost asistat de către apărător ales av. B. T. V..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, atât P. de pe lângă Judecătoria Z. cât și inculpatul T. D. I., criticând soluția atacată ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria Z. a învederat faptul că în mod greșit, instanța de fond a apreciat că pedeapsa propusă în acordul de recunoaștere a vinovăției este într-un cuantum mult prea redus, raportat la faptele comise de către acesta, la împrejurările concrete de săvârșire a lor, la conduita inculpatului, care a fost una de recunoaștere și regret și de colaborare cu organele de cercetare penală.

În motivarea apelului său, inculpatul, la rândul său a învederat faptul că pedeapsa stabilită în acordul de recunoaștere a vinovăției este într-un cuantum individualizat conform criteriilor prevăzute de C.p., raportat la gradul de pericol social concret al unor astfel de fapte, la limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator dar și la data comiterii infracțiunilor arătate, existând posibilitatea ca în cursul unei eventuale cercetări judecătorești să intervină prescripția răspunderii penale.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Z. și inculpatul T. D. Ioa, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de emitere de file cec fără a avea disponibil la tras prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și emiterea de file cec cu dată falsă prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, s-a stabilit câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru fiecare dintre faptele mai sus arătate, pedepsele accesorii precum și modalitatea de contopire a pedepselor principale și de executare a acestora.

Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că la data de 29.11.1992 a fost înregistrată, la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S., societatea S.C. S. SRL Panic, având CUI_, administrator în perioada emiterii filelor CEC fiind T.-D. D.-I.. Conform istoricului societății înaintat de ORC S., la data de 15.07.2011, societatea a intrat în insolvență (vol.V, f.1-17).

Din fișa specimenului de semnătură depusă la dosar rezultă că doar inculpatul putea să dispună efectuarea de plăți asupra contului curent al . Panic, . (vol.V, f.21).

După deschiderea procedurii insolvenței a . inculpatul a notificat 19 societăți comerciale cu care avea relații comerciale cu privire la deschiderea procedurii insolvenței (vol. V, f.57-96).

Inculpatul T.-D. D.-I. a emis file CEC fără a avea disponibil la tras și cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențial, către mai multe societăți comerciale, după cum urmează:

1. File CEC emise de către inculpat către . SA Cluj-N. (vol.II, f.1-147).

La data de 04.11.2010, s-a încheiat contractul de distribuție nr. 6.598, între . Panic și . SA Cluj-N., având ca obiect livrarea de produse marca Napolact. Modalitatea de plată, stabilită conform contractului, a fost plata cu file CEC sau ordine de plată. Astfel, în perioada 02.02.2011 – 18.05.2011, . SA, a emis un număr de 103 facturi fiscale către ., pentru plata cărora inculpatul, în calitate de administrator la ., a emis un număr de 18 file CEC, în valoare totală de 545.000 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 13.07.2011 în valoare de 10.000 lei (vol.I, f.59),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 15.07.2011 în valoare de 20.000 lei (vol.I, f.62),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 28.07.2011 în valoare de 10.000 lei (vol.I, f.131),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 27.07.2011 în valoare de 10.000 lei (vol.I, f.132),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 22.07.2011 în valoare de 30.000 lei (vol.I, f.133),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 30.07.2011 în valoare de 50.000 lei (vol.I,f.134),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 05.08.2011 în valoare de 15.000 lei (vol.I, f.137),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 12.08.2011 în valoare de 40.000 lei (vol.I, f.151),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 19.08.2011 în valoare de 40.000 lei (vol.I, f.158),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 26.08.2011 în valoare de 40.000 lei (vol.I, f.170),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 31.08.2011 în valoare de 15.000 lei (vol.I, f.173),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 02.09.2011 în valoare de 25.000 lei (vol.I, f.180),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 09.09.2011 în valoare de 25.000 lei (vol.I, f.189),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 16.09.2011 în valoare de 50.000 lei (vol.I, f.195),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 30.09.2011 în valoare de 50.000 lei (vol.I, f.204),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 23.09.2011 în valoare de 50.000 lei (vol.I, f.207),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 07.10.2011 în valoare de 45.000 lei (vol.I, f.210) și

- fila C.E.C. având . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 10.10.2011 în valoare de 20.000 lei (vol.I, f.213).

Din declarația martorului D. D. A., manager contabil la . SA Cluj N., rezultă faptul că . a întâmpinat dificultăți financiare, având drept consecință neachitarea mai multor facturi, motiv pentru care . SA a acceptat eșalonarea plății facturilor, cu această ocazie fiind emise cele 18 file CEC semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I.. Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele CEC menționate, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea,fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, falimentul plătitorului.

Din acel moment, societatea ., la care inculpatul era administrator, a figurat în Centrala Incidentelor de Plăți, fiind declarată în interdicție bancară și fiindu-i retras dreptul de a emite cecuri.

2. File CEC emise de către inculpat către . jud. A. (vol.II, f.148-202).

La data de 15.02.2010, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 257, între . Panic și ., jud. A., având ca obiect livrarea de produse lactate. Modalitatea de plată, stabilită conform contractului, a fost plata cu file CEC, la termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor. Astfel, în perioada 09.06.2011 – 14.07.2011, . emis un număr de 12 facturi fiscale către ., pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator al ., a emis un număr de 8 file CEC, în valoare totală de 10.427,99 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 15.07.2011 în valoare de 513,57 lei (vol.I, f.70),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 16.07.2011 în valoare de 1870,79 lei (vol.I, f.71),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 19.07.2011 în valoare de 917,92 lei (vol.I, f.86),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 23.07.2011 în valoare de 1041,12 lei (vol.I, f.96),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 27.07.2011 în valoare de 788,49 lei (vol.I, f.114),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 30.07.2011 în valoare de 2229,52 lei (vol.I, f.125),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 06.08.2011 în valoare de 1411,03 lei (vol.I, f.141),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 07.08.2011 în valoare de 1655,55 lei (vol.I, f.140).

Din declarația martorei N. L. M., consilier juridic la . că filele CEC menționate anterior au fost semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D.-I., fiindu-i înmânate la livrarea mărfii, conform facturilor și nu la termenele de prezentare la plată înscrise pe cele 8 CEC-uri. De asemenea, reprezentanții . că nu au intrat în posesia a 2 file CEC, respectiv fila cec BRDE 1 BB_ emisă la Zalau la data de 07.08.2011, în valoare de 1655,55 lei și . nr. BRDE 1 BB_, emisă la Zalau, la data de 19.07.2011, în valoare de 917,92 lei, cu toate că acestea au fost refuzate la plată de către bancă. Conform înțelegerii avute cu reprezentanții S.C. S. SRL, filele CEC menționate, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

Din declarației martorei N. L. M., rezultă faptul că inculpatul T.-D. D.-I., a emis în data de 20.07.2011, biletul la ordin numărul RNCB 3AM_, scadent la data de 13.08.2011, în valoare de 1.093, 47 lei, care a fost încasat de către .>

3. File CEC emise de către inculpat către . SRL București (vol.II, f. 229-365).

La data de 19.01.2009, s-a încheiat contractul de livrare nr._, între . Panic și . SRL București, având ca obiect livrarea de produse preparate din carne. Modalitatea de plată, stabilită prin contract a fost plata în numerar, cu file CEC sau ordine de plată, la termen de 30 zile de la livrare. Astfel, în perioada 30.04.2011 – 13.07.2011, . SRL București, a emis un număr de 80 facturi fiscale către ., pentru plata cărora . a emis un număr de 8 file CEC, în valoare totală de 22.573,4 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 20.07.2011 în valoare de 1976,36 lei (vol.I, f.91),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 23.07.2011 în valoare de 2272,41 lei (vol.I, f.104),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 30.07.2011 în valoare de 2245,11 lei (vol.I, f.128),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 11.08.2011 în valoare de 2995,82 lei (vol.I, f.152),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 23.08.2011 în valoare de 3570,06 lei (vol.I, f.167),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 31.08.2011 în valoare de 2872,77 lei (vol.I, f.177),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 03.09.2011 în valoare de 3453,00 lei (vol.I, f.183), și

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 10.09.2011 în valoare de 3187,87 lei (vol.I, f.192),

Din declarația martorului T. D., administrator la . SRL București, rezultă că cele 8 file CEC au fost emise pentru plata unor facturi în valoare totală de 22.573,4 lei, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T.-D. D.-I..

Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele cec menționate anterior, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

4. File CEC emise de către inculpat către . Cluj-N. (vol.III, f.1-289).

În cursul anului 2003, . Panic și . Cluj N., au încheiat un contract comercial, având ca obiect livrarea de către . Cluj N. de produse preparate din carne.

Astfel, în perioada 05.05.2011 – 18.07.2011, . Cluj N., a emis un număr de 202 facturi fiscale către ., pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator al ., a emis un număr de 8 file CEC, în valoare totală de 18.000 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 15.07.2011 în valoare de 2500,0 lei (vol.I, f.64),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 29.07.2011 în valoare de 2500,0 lei (vol.I, f.123),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 10.08.2011 în valoare de 2500,0 lei (vol.I, f.148),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 18.08.2011 în valoare de 2000,0 lei (vol.I, f.155),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 31.08.2011 în valoare de 2000,0 lei (vol.I, f.174),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 08.09.2011 în valoare de 2000,0 lei (vol.I, f.186),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 17.09.2011 în valoare de 2000,0 lei (vol.I, f.198), și

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 24.09.2011 în valoare de 2500,0 lei (vol.I, f.199).

Din declarația martorului B. A. M., director vânzări la . N., rezultă că modalitatea de plată stabilită a fost cu file CEC, în numerar sau, ocazional, bilete la ordin. Filele CEC au fost emise la date anterioare celor înscrise pe acestea, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. -D. D.-I.. Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele CEC menționate, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de: file CEC emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

5. File CEC emise de către inculpat către ..A. Sucursala Cluj (vol.III, f.290-358).

La data de 06.12.2010 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 8, între . Panic și ..A. Sucursala Cluj, având ca obiect livrarea de produse lactate. Modalitatea de plată, stabilită prin contract, a fost ca plata sa se efectueze cu ordin de plată la termen de 35 zile de la livrare. Astfel, în perioada 23.05.2011 – 18.07.2011, ..A., a emis un număr de 8 facturi fiscale către ., pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator al ., a emis un număr de 6 file CEC, în valoare totală de 12.669,43 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 20.07.2011 în valoare de 1675,96 lei (vol.I, f.83),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 23.07.2011 în valoare de 1320,45 lei (vol.I, f.99),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Zalau cu data de 30.07.2011 în valoare de 1320,45 lei (vol.I, f.117),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 27.07.2011 în valoare de 2000,00 lei (vol.I, f.102),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 30.07.2011 în valoare de 1995,76 lei (vol.I, f.120) și

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 23.08.2011 în valoare de 4356,81 lei (vol.I, f.164).

Din declarația martorului C. D. S., director economic la ..A., rezultă că filele CEC au fost emise ca si un mijloc efectiv de plata a mărfii, nu ca si o garantie, însă la o dată ulterioară emiterii facturilor, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele CEC au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul trăgătorului.

6. File CEC emise de către inculpat către S.C. B. IMPORT EXPORT SRL Z. (vol.III, f.359-376).

Inculpatul nu a încheiat contract de colaborare cu S.C. B. IMPORT EXPORT SRL Z., relația comercială derulându-se pe baza emiterii de facturi fiscale. Referitor la modalitatea de plată s-a convenit ca plata pentru marfa achiziționată să se efectueze în termen de 35-45 de zile de la data emiterii facturilor, cu file de CEC.Astfel, în perioada 08.04.2011 – 08.07.2011, S.C. B. IMPORT EXPORT S.R.L. Z., a emis un număr de 18 facturi fiscale către ., pentru plata cărora . a emis un număr de 3 file CEC, în valoare totală de 10.164,14 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 15.07.2011 în valoare de 5.000 lei (vol.I, f.63),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 20.07.2011 în valoare de 4.000 lei (vol.I, f.90),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 22.08.2011 în valoare de 1.164,14 lei (vol.I, f.161).

Din declarația martorului C. F. C., administrator al S.C. B. IMPORT EXPORT S.R.L.Z., rezultă că filele CEC au fost emise ca si un mijloc efectiv de plata a mărfii, nu ca și o garanție, însă nu la momentul emiterii facturilor și nici la termenele de prezentare la plată înscrise pe cecuri, ci cu aproximativ 60 de zile înainte, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu inculpatul, filele CEC au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară.

7. File CEC emise de către inculpat către . România SRL, punct de lucru Z. (vol.III, f.377-386).

Relația comercială dintre societatea . România SRL și . a început în cursul anului 2003 și a durat până în luna iulie 2011. Astfel, în perioada 02.06.2011 – 11.07.2011, . a emis un număr de 10 facturi fiscale către ., în valoare totală de 12.246,81 lei, pentru plata cărora inculpatul, în calitate de administrator al ., a emis 2 file CEC, în valoare totală de 12.252,77 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 16.07.2011 în valoare de 2252,77 lei (vol.I, f.77),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Zalau cu data de 06.08.2011 în valoare de 10.000 lei (vol.I, f.145).

Din declarația martorului C. C. I., manager zonal la . România SRL, punct de lucru Z., rezultă că modalitatea de plată stabilită a fost cu file CEC, în numerar sau bilete la ordin, în termen de 21 zile de la emiterea facturii. Filele CEC nu au fost emise la datele înscrise pe acestea, ci în data de 11.07.2011, la ultima livrare de mărfuri, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I.. Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele CEC, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

8. File CEC emise de către inculpat către . Z. (vol.IV, f.1-12).

Relația comercială dintre . Z. și . început în data de 19.05.2011, fără a se încheia vreun contract scris. Astfel, în perioada 19.05.2011– 30.06.2011, . emis un număr de 25 facturi către ., în valoare totală de 10.011,67 lei, pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator la ., a emis un număr de 2 file CEC, în valoare totală de 10.000 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. la data de 15.07.2011 în valoare de 5.000 lei (vol.I, f.68),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. la data de 20.07.2011 în valoare de 5.000 lei (vol.I, f.92).

Din declarația martorei M. L., administrator al . Z., rezultă că modalitatea de plată stabilită a fost cu file CEC, în termen de 30-40 zile de la emiterea facturii. Astfel filele CEC au fost emise cu aproximativ 30-40 de zile înaintea datelor înscrise pe filele CEC, fiind emise ca și un mijloc efectiv de plată a mărfii nu ca și o garanție, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

9. File CEC emise de către inculpat către . Zalau (vol.IV, f.13-24).

Relația comercială dintre . Z. și . a început în cursul anului 2010, fără a se încheia un contract în formă scrisă.

Astfel, în perioada 09.05.2011 – 31.05.2011, . a emis un număr de 5 facturi fiscale către ., în valoare totală de 6.237,00 lei, pentru plata cărora, inculpatul în calitate de administrator al . a emis un număr de 2 file CEC, în valoare totală de 6.237 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 08.08.2011 în valoare de 2.268,01 lei (vol.I, f.141),

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 09.08.2011 în valoare de 3.968,99 lei (vol.I, f.142).

Din declarația martorului Fanca D. V., șef de depozit materiale de construcții, rezultă că modalitatea de plată stabilită a fost cu bilete la ordin, în numerar sau cu file CEC, în termen de 30 zile de la emiterii facturilor. Astfel filele CEC au fost emise ca si un mijloc efectiv de plata a mărfii nu ca și o garanție, însă nu la momentul emiterii facturilor și nici la termenele de prezentare la plată înscrise pe cecuri, ci la începutul lunii iunie 2011, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., filele CEC menționate, au fost introduse pe circuitul bancar pentru decontare, la datele înscrise pe acestea, fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, file CEC emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

10. File CEC emise de către inculpat către . S.R.L. Cluj-N. (vol.IV, f.25-69).

La data de 20.05.2010, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 123, între . Panic și . S.R.L. Cluj-N., având ca obiect livrarea de produse cosmetice și alimentare. Modalitatea de plată, stabilită prin contract a fost ca plata să se efectueze cu bilete la ordin sau file CEC, la termen de 30 zile de la livrare.

Astfel, în perioada 07.01.2011 – 26.07.2011, . S.R.L. Cluj-N. a livrat marfă către ., în valoare totală de 69.550,69 lei, cumulat cu un sold din 2010, de 36.009,58 lei, din care . a achitat, cu instrumente de plată, suma de 56.593, 65 lei, rămânând cu o datorie de de 48.966,62 lei, pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator al ., a emis un număr de 2 file CEC, în valoare totală de 10.000 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 16.07.2011 în valoare de 5000 lei (vol.I, f.103),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 23.07.2011 în valoare de 5000 lei (vol.I, f.105).

Din declarația martorului Conde D. I., șef depozit la punctul de lucru Z., rezultă că filele CEC au fost emise ca și un mijloc efectiv de plată a mărfii nu ca și o garanție, însă nu la momentul emiterii facturilor și nici la termenele de prezentare la plată înscrise pe cecuri, ci la începutul lunii iulie 2011, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

11. File CEC emise de către inculpat către . S.R.L. Cluj-N. (vol.IV, f.64-91).

La data de 25.01.2010, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 175, între . și . S.R.L. Cluj-N., având ca obiect livrarea de produse alimentare și nealimentare. Modalitatea de plată, stabilită prin contract, a fost ca plata să se efectueze în numerar, cu bilete la ordin sau file CEC, la termen de 30 zile de la data emiterii facturii. În data de 19.04.2011, . SRL a emis un număr de 10 facturi, în sumă de 5.074,23 lei, pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de administrator al . a emis un număr de 2 file CEC, în valoare totală de 5.000 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 15.07.2011 în valoare de 2.500 lei (vol.I, f.73),

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 22.07.2011 în valoare de 2.500 lei (vol.I, f.95).

Din declarația martorului A. M. C., agent vânzări la . SRL, punctul de lucru Z., rezultă că filele CEC au fost emise ca si un mijloc efectiv de plata a mărfii nu ca si o garanție, însa nu la momentul emiterii facturilor și nici la termenele de prezentare la plată înscrise pe cecuri, ci în cursul lunii mai 2011, fiind semnate și completate la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

12. Fila CEC emisă de către inculpat către .. Z. (vol.IV, f.92-104).

Inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al .,nu a încheiat un contract scris de colaborare cu .. Z., relația comercială derulându-se pe baza emiterii unor facturi fiscale.

Cu privire la modalitatea de plată s-a convenit ca plata pentru marfa achiziționată să se efectueze în termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor cu file de CEC.Astfel, în perioada 17.01.2011 – 09.06.2011, .. Z., a emis un număr de 39 facturi fiscale către ., în sumă de 14.277,33 lei, pentru plata cărora, inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al ., a emis o filă de CEC , în valoare totală de 2.500,0 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 20.07.2011 în valoare de 2.500 lei (vol.I, f.87).

Din declarația martorului Alb I., administratorul S.C. CROLUX S.R.L.Z., rezultă că fila de CEC a fost emisă ca si un mijloc efectiv de plata a marfii, nu ca și o garanție, însă nu la momentul emiterii facturilor și nici la termenul de prezentare la plată înscris pe cec, ci aproximativ în jurul datei de 11.07.2011, fiind semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avută cu inculpatul, fila CEC a fost introdusă pe circuitul bancar spre decontare, la data înscrisă pe acestea, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, falimentul plătitorului.

13. Fila CEC emisă de către inculpat către S.C. DAMAR TRADING S.R.L. Baia M. (vol.IV, f.105-213).

Inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al ., nu a încheiat contract de colaborare scris cu S.C. DAMAR TRADING S.R.L. Baia M., relația comercială derulându-se din anul 2005, pe baza emiterii de facturi fiscale. Cu privire la modalitatea de plată s-a convenit ca plata pentru marfa achiziționată să se efectueze în numerar, cu bilete la ordin sau file CEC, fără a se specifica vreun termen de plată de la livrarea mărfii.Astfel, în data de 04.05.2011, S.C. DAMAR TRADING S.R.L. Baia M., a emis un număr de 3 facturi fiscale către ., în sumă de 2.395,93 lei, pentru plata cărora, inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al ., a emis o filă de CEC, în valoare de 2.395,57 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 15.07.2011 în valoare de 2.395,57 lei (vol.I, f.65).

Din declarația martorului B. M. I., administrator la S.C. DAMAR TRADING S.R.L. Baia M., rezultă că fila de CEC a fost emisă ca și un mijloc efectiv de plată a mărfii, nu ca și o garanție, în momentul emiterii facturilor și nu la termenul de prezentare înscris pe fila CEC, fiind semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu inculpatul, fila CEC a fost introdusă pe circuitul bancar spre decontare, la data înscrisă pe acestea, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, file cec emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

14. Fila CEC emisă de către inculpat către .. București (vol.IV, f.214-231)

Inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al ., nu a încheiat contract de colaborare scris cu .. București, relația comercială derulându-se din anul 2000, pe bază de comenzi. Cu privire la modalitatea de plată s-a convenit ca plata pentru pentru marfa achiziționată să se efectueze cu bilete la ordin sau file de cec fără a se specifica vreun termen de plată de la livrarea mărfii.Astfel, în data de 03.06.2011, S.C. MACROMEX S.R.L., a emis un număr de 3 facturi fiscale către ., în sumă de 2.463,23 lei, pentru plata cărora, inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al . a emis o filă de CEC, în valoare totală de 2.463,23 lei, după cum urmează:

- . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 27.07.2011 în valoare de 2.463,23 lei (vol.I, f.108).

Din declarația martorului N. D. C., reprezentantul S.C. MACROMEX S.R.L. București rezultă că fila de CEC a fost emisă ca și un mijloc efectiv de plata a mărfii, nu ca și o garanție, în momentul emiterii facturilor și nu la termenul de prezentare înscris pe cec, fiind semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

15. Fila CEC emisă de către inculpat către S.C. MULLER DAIRY RO SRL B., jud. I. (vol.IV, f.232-244).

Inculpatul T. D. D. I., în calitate de administrator al ., a emis către S.C. MULLER DAIRY RO SRL fila cec BRDE 1BB_, având termenul de prezentare la plată 15.07.2011, filă care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, falimentul plătitorului. Prin adresa nr. 166/06.10.2014, S.C. MULLER DAIRY RO SRL a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de ..

16. Fila CEC emisă de către inculpat către ..R.L. Bucuresti (vol.IV, f.245-297).

La data de 01.11.2010 s-a încheiat contractul de servicii distribuție și colectare plăti nr. 7470, între . Panic și ..R.L. Bucuresti, având ca obiect servicii de încărcare electronică. Modalitatea de plată, stabilită prin contract, a fost ca plata sa se efectueze prin debit direct sau transfer bancar în termen de 7 zile de la data emiterii facturii.

În perioada 21.03._11, . a emis un număr de 3 facturi, în sumă de 418,79 lei.

Din declarația reprezentantului S.C. PAYPOINT SERVICESS.R.L. București, martorul S. P., rezultă că fila de CEC BRDE 1 BG_ (vol.I, f.111),a fost emisă ca și garanție, nu în momentul emiterii facturilor și nici la termenul de prezentare înscris pe cec, ci la data de 18.11.2010, fiind semnată, completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I., mai puțin la dată, care a fost completată ulterior de reprezentanțiiS.C. PAYPOINT SERVICES S.R.L.

17. Fila CEC emisă de către inculpat către .. Satu M. (vol.IV, f.298-322).

Relația comercială dintre această . a început în luna mai 2011, fără a se încheia contract scris. Astfel, în perioada 16.06.2011–14.07.2011, .>Carei a emis un număr de 6 facturi către ., în valoare totală de 2.356,70 lei, pentru plata cărora, inculpatul, în calitate de reprezentant al ., a emis o filă CEC având . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 15.07.2011, în valoare de 444,76 lei (vol.I, f.69).

Din declarația martorei R. I., administrator al . SRL Carei, rezultă faptul că, în data de 01.07.2011, . a emis fila CEC, menționată anterior care reprezenta plata aferentă facturii fiscale nr._/16.06.2011. Astfel, fila CEC a fost emisă ca si un mijloc efectiv de plata a marfii, însa a fost emisă nu la momentul emiterii facturii și nici la termenul de prezentare la plată înscris pe cec, ci cu aproximativ două săptămâni înainte de termenul înscris pe fila CEC, fiind semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu inculpatul, fila CEC a fost introdusă pe circuitul bancar pentru decontare, la data înscrisă pe aceasta, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, filă cec emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară, falimentul plătitorului.

18. Fila CEC emisă de către inculpat către . SRL Panic,. (vol. IV, f.323-336).

Relația comercială dintre . SRL Panic și . a început în luna iunie 2011, fără a se încheia contract scris.

Astfel, . SRL Panic a emis factura fiscală nr. 7653/24.06.2011, către ., în valoare de 1.622,17 lei, pentru plata căreia, inculpatul, în calitate de reprezentant al . a emis o filă CEC având . numărul BRDE 1 BE_ emisă la Z. cu data de 16.07.2011, în valoare de 1.622,17 lei (vol.I, f.72).

Din declarația martorei C. A. F., având calitatea de director general la . SRL Panic, rezultă că fila CEC a fost emisă ca si un mijloc efectiv de plata a marfii, nu ca și o garanție, fiind emisă la data de 24.06.2011, semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Anterior refuzului filei CEC, însă după introducerea acesteia pe circuitul bancar, inculpatul T. D. D. I. a achitat contravaloarea facturii emise de . SRL Panic, în numerar, conform chitanței nr. 1551/13.07.2011.

19. Fila CEC emisă de către inculpat . Florești, jud. Cluj (vol.IV, f.337-354).

Relația comercială dintre . Florești și . a început în luna aprilie 2011, fără a se încheia contract în formă scrisă. Astfel, . Florești a emis, în perioada 01.04.2011– 11.05.2011, un număr de 3 facturi fiscale, către ., în valoare totală de 2.068,89 lei. Pentru plata a două dintre acestea, respectiv factura fiscală nr._/14.04.2011 în valoare de 261,91 lei și factura nr._/01.04.2011, în valoare de 760,22 lei, inculpatul, în calitate de reprezentant al ., a emis o filă CEC . nr. BRDE 1 BB_ emisă la Z. cu data de 14.07.2011, în valoare de 1022,63 lei (vol.I, f.80).

Din declarația martorului M. A., administrator al . Florești, rezultă că fila CEC a fost emisă ca și un mijloc efectiv de plata a mărfii, nu ca și o garantie, fiind emisă anterior datei de 14.07.2011. Aceasta a fost semnată și completată la toate rubricile esențiale cerute de lege de către inculpatul T. D. D. I..

Conform înțelegerii avute cu reprezentanții ., fila CEC a fost introdusă pe circuitul bancar pentru decontare, la data înscrisă pe aceasta, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, falimentul plătitorului.

Această stare de fapt este dovedită de materialul probator administrat în faza urmăririi penale, respectiv contractele de prestări servicii încheiate de . Panic cu societățile furnizoare, facturile fiscale emise pentru marfa livrată către ., declarațiile reprezentanților celor 19 societăți furnizoare, beneficiare ale filelor CEC emise de inculpat, filele CEC și denunțurile bancare, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor.

În drept, faptele inculpatului T.-D. D.-I., care în calitate de administrator al . Panic, în perioada noiembrie 2010 - octombrie 2011 a emis către 19 societăți comerciale un număr total de 69 fie CEC, în valoare totală de 691.924,12 lei, pentru plata mărfurilor achiziționate, fără a avea disponibil la tras și filele CEC fiind emise cu dată falsă, iar o filă cec emisă nu avea inserat unul din elementele esențiale, respectiv data emiterii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file cec fără a avea disponibil la tras în formă continuată prev. de art.84 alin.1 pct. 2 din Lege 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și ale infracțiunii de emitere de file cec cu dată falsă sau cărora le lipsește unul din elementele esențiale în formă continuată prev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1968, infracțiuni săvârșite în concurs ideal, potrivit prevederilor art. 33 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin.1 Cod penal.

Se constată astfel că încadrarea juridică dată faptelor de către procuror și reținută în acordul de recunoaștere a vinovăției este în mod judicios și legal făcută.

În urma aprecierii globale a legii penale mai favorabile în sensul art.5 C.p. și a Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale se constată că legea penală mai favorabilă inculpatului a fost apreciată în mod corect ca fiind c.p. anterior, raportat atât la modul de sancționare a pluralității de infracțiuni cât și la modalitatea de executare a pedepsei stabilite.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 împărtășim opinia instanței de fond că, acesta s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a completa și preda beneficiarilor, în mod repetat, un număr de 69 file CEC, înscriind ca dată a emiterii o altă dată decât cea la care au fost efectiv emise, în cazul unei file CEC fără a completa toate elementele esențiale prevăzute de lege (data emiterii) și fără a avea disponibil în cont. Prin faptele inculpatului s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la operațiunile cu cecuri, cele privitoare la asigurarea credibilității acestor instrumente de plata, cu rol deosebit in relațiile comerciale. Infracțiunile prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct 3 din Legea 59/1934 sunt infracțiuni de pericol, la data emiterii filelor cec în aceste condiții și predarea lor beneficiarilor s-a produs urmarea - starea de pericol și în acel moment s-au consumat și infracțiunile. Fila cec este un instrument de plată care nu are prevăzută o dată a scadenței, de aceea disponibilul în cont trebuie să existe la nivelul sumei pentru care a fost emis cec încă de la data emiterii lui și să fie asigurată existența acestui disponibil pe toată perioada termenului legal în care poate fi prezentat cecul la plată. Sub aspect subiectiv, inculpatul cunoștea faptul că nici la momentul eliberării și predării filelor cec către beneficiari și nici ulterior societatea nu dispunea de sume suficiente în cont pentru acoperirea valorii extreme de ridicate a acestor cecuri, în condițiile în care în perioada respectivă societatea avea dificultăți financiare fiind în incapacitate de plată, situație ce a cauzat deschiderea procedurii insolvenței, un număr mare de cecuri fiind emise tocmai în perioada în care se afla pe rol soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Tot legat de latura subiectivă a infracțiunilor, având în vedere calitatea în care a acționat inculpatul - de administrator al unei societăți comerciale, faptul că acesta avea drept de semnătură în bancă și a folosit în repetate rânduri instrumente de plată, fără îndoială că aceasta a cunoscut prevederile legale în materie și modul de completare a unei file cec, a cunoscut că prin fapta sa încalcă prevederile legale privind completarea acestui instrument de plată și aduce atingere operațiunilor cu cecuri și credibilității acestora și a urmărit producerea unui asemenea rezultat.

Pe de altă parte, este de observat că legea de incriminare a unor astfel de fapte prevede limite de pedeapsă reduse și anume de la 6 luni la 1 an și amenda de 5.000 lei la 100.000 lei, pedepse ce ar fi fost reduse cu o treime în cazul în care după trimiterea în judecată inculpatul ar fi optat pentru judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.375, 396 alin.10 C.p.p.

Cu privire la persoana inculpatului, se reține că acesta nu numai că a recunoscut comiterea faptelor imputate, dar a și colaborat cu organele de urmărire penală fiind de acord cu încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, care presupune o negociere în interesul ambelor părți dar și a bunei înfăptuiri a justiției într-un termen rezonabil, cu respectarea principiului celerității.

Apoi, inculpatul la data comiterii faptelor nu avea antecedente penale, este integrat în societate și a avut o conduită corectă înainte de comiterea faptelor.

Toate aceste aspecte conduc la concluzia că pedepsele stabilite în acordul de recunoaștere a vinovăției sunt corect individualizate și în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate și va desființa în întregime hotărârea atacată.

Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.485 lit.a C.p.p. admite acordul de vinovăție încheiat între inculpat și procuror și în consecință dispune:

În baza art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 și art. 5 NC.pen. (69 acte materiale) va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea disponibil la tras.

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

Va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea de file CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 și art. 5 NC.pen. (69 acte materiale).

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968 va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

În baza art. 33 lit. b C.pen.1968 raportat la art. 34 lit. b C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 NC.pen., va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele stabilite, inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968, se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal și art. 82 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei stabilite.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 274 alin.1 C.P.P., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA Z. și inculpatul T. D. I. (fiul lui G. și a lui S. născut la data de 06.10.1973, domiciliat în Cluj-N., ..14, .) împotriva sentinței penale nr.213/11.09.2015 a Judecătoriei Z., pe care o desființează în întregime.

Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.485 lit.a C.p.p. admite acordul de vinovăție încheiat între inculpat și procuror și în consecință dispune:

În baza art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 și art. 5 NC.pen. (69 acte materiale) condamnă pe inculpatul T. D. D. I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea disponibil la tras.

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea de file CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 și art. 5 NC.pen. (69 acte materiale).

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

În baza art. 33 lit. b C.pen.1968 raportat la art. 34 lit. b C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 NC.pen., constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele stabilite, inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen. din 1968, se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968.

În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal și art. 82 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 274 alin.1 C.P.P., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

V. G. M. R. A. B. H.

Red.VG/SMD

4 ex./17.11.2015

Jud.fond. D. E.M.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1379/2015. Curtea...		Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 470/2014. Curtea de Apel... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1395/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1395/2015. Curtea de Apel CLUJ