Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 470/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 470/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 470/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.470/A/2014
Ședința publică din 20 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A. judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatul CĂLĂNUȘ Z., împotriva sentinței penale nr.171/30.01.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații B. M. și Călănuș Z., trimiși în judecată prin Pechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 2427/P/2010 din 16 iulie 2013, pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
- inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen.
- inculpatul Călănuș Z., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. aflat în stare de arest, asistat de av.S. F. C., din cadrul Baroului Cluj, inculpatul Călănuș Z. personal, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al părților vătămate S. I. – U. și Asociații și B. I. A., av.A. M. în substituirea av.S. H. V., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părților vătămate, învederează instanței că între S. I. – U. și Asociații și inculpatul Călănuș a intervenit împăcarea. Ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului către partea civilă B. I., a intervenit împăcarea și între societate și inculpat.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul parchetului arată că acesta îl vizează pe inculpatul în privința căruia s-a dispus soluția de achitare. Apreciază că trebuia să se stabilească vinovăția inculpatului B. M. în baza probelor administrate pe parcursul desfășurării procesului penal. Este adevărat că în fața instanței inculpații și-au schimbat declarațiile dar acestea trebuie privite într-un context mai larg. Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorilor R. E. și F. C., date în faza de urmărie penală iar martora F. C. și-a menținut declarația și în fața instanței și prin care a arătat că și inculpatul B. s-a prezentat la inculpatul Călănuș. Martora R. E. și-a modificat în parte declarația susținând nuami aspectul că B. și Seleși erau trimiși de către inculpatul Călănuș să sustragă bunuri. Consideră că a fost dovedită și vinovăția inculpatului B. pentru infracțiunea de tăinuire. În temeiul art.421 alin.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului B. M. pentru infracțiunea prev.de art.270 alin.1 C.penal cu aplic.art.43 C.penal. În temeiul art.396 pct.6 C.pr.pen., rap.la art.16 lit.g C.pr.pen., solicită încetarea procesului penal față de inculpatul Călănuș Z. ca urmare a împăcării părților și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului Călănuș Z., raportat la art.5 N.C.penal arată că pentru această infracțiune, părțile se pot împăca, astfel că solicită încetarea procesului penale întrucât a intervenit împăcarea. Cu privire la apelul inculpatului Călănuș, solicită respingerea lui apreciind că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală. Raportat la contradicțiile martorilor, consideră că acestea nu sunt fondate și se poate desprinde faptul că acesta este nevinovat.
Apărătorul inculpatului B. M., solicită respingerea apelului parchetului apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Consideră că probatoriul administrat în cauză întărește concluziile primei instanțe astfel că soluția de achitare este corectă. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul părților vătămate, cu privire la apelul inculpatului Călănuș Z., solicită admiterea lui în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., iar în temeiul art.396 alin.6 coroborat cu art.16 pct.1 lit.g C.pr.pen., a se dispune încetarea procesului penal. Referitor la apelul parchetului, solicită admiterea lui însă aplicarea unei pedepse înspre minimul special având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei și având în vedere că între complicele persoanei care a săvârșit infracțiunea de furt și părțile civile a intervenit împăcarea. Pentru infracțiunea de tăinuire, raportat la obiectul juridic, nu a putut interveni împăcarea însă la pronunțarea pedepsei, solicită a se avea în vedere circumstanțele cauzei.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului parchetului susținând că este nevinovat.
Inculpatul Călănuș Z., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 171 pronunțată la data de 30 ianuarie 2014 de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.pp. rap. la art. 10 lit. d din C.p.p., s-a dispus achitarea inculpatului B. M. – fiul lui A. și E., născut la data de 23 mai 1978 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 din c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen..
În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g și i din C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului CĂLĂNUȘ Z. – fiul lui Z. și L., născut la data de 23 martie 1974 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, studii – 7 clase, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul C. Z. a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 114/19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 30 martie 2012 și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 639/17 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 11 iunie 2012.
În baza art. 85 al. 1 din C.pen. s-au anulat suspendările condiționate ale pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 114/19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 30 martie 2012 și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 639/17 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 11 iunie 2012.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 30 martie 2012 și s-au repus pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și cele trei pedepse de 1.200 de lei amendă penală în individualitatea lor.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată sentința penală nr. 639/17 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 11 iunie 2012 și s-au repus pedepsele de 1 lună închisoare, 2 ani închisoare, 1.000 de lei amendă penală și 1.500 de lei amendă penală în individualitatea lor.
În baza art. 36 al. 2 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 1 lună închisoare și 2 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 al. 2 rap. la art. 34 al. 1 lit. c din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1.200 de lei amendă penală, 1.200 de lei amendă penală, 1.200 de lei amendă penală, 1.500 de lei amendă penală și 1.000 de lei amendă penală, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1.500 de lei, care a fost sporită până la 2.000 de lei.
În baza art. 36 al. 2 rap. la art. 34 al. 1 lit. e din C.pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 2.000 de lei amendă penală, și s-a aplicat inculpatului C. Z. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 2.000 de lei amendă penală.
În baza art. 71 al. 1 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) din C.pen. pe toată perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
S-a luat act că partea vătămată S. I. și ASOCIAȚII cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. Z. a sumei de 2.800 de lei.
În baza art. 14 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. I. A. cu domiciliu în Cluj-N., .. 37-39, jud. Cluj și a fost obligat inculpatul C. Z. la plata sumei de 2.800 de lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat pe inculpatul C. Z. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 3.15.2010 partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că persoane necunoscute au patruns in sediul situat in Cluj-N., . de unde au sustras 14 laptopuri in valoare de 35.000 de lei. La fața locului a fost gasit un geam deschis iar reprezentantul partii vatamate a indicat mesele de birou de unde au fost sustrase bunurile. Totodata au fost prezentate si actele de provenienta a bunurilor.
In cauza a fost identificat numitul Seres T. care a aratat modul in care a sustras bunurile si dupa ce le-a pus . in gentile cu care erau echipate laptop-urile s-a deplasat pe .-a intalnit cu inculpatul B. M., caruia i-a spus ca a sustras bunurile si impreuna le-au dus la locuinta inculpatului C. Z. unde le-au vandut pentru suma de 1.300 de lei pe care au impartit-o. Aceasta declaratie a fost data de catre numitul Seres T. la data de 8 februarie 2011 dupa ce a fost condamnat prin hotarare judecatoreasca definitiva pentru savarsirea infractiuni de furt calificat. Acealeasi imprejurari au fost reluate de catre numitul Seres T. indeclaratia din data de 13 aprilie 2011. Instanta retine ca numitul Seres T. nu a facut nicio mențiune cu privire la inculpatul B. sau la inculpatul C. in declaratiile din data de 25 ianuarie 2011.
La data de 18 octombrie 2010, inculpatul B. M. a declarat ca .-a intalnit cu numitul Seres T., la imobilul din Cluj-N., ., jud. Cluj care i-a spus ca in noaptea anterioara a sustras mai multe laptop-uri dintr-un sediu avocatial pe care le-a vandut inculpatului C. Z. care locuieste pe .. 86. Ulterior la data de 23 februarie 2011 inculpatul B. declara ca .-a intalnit cu numitul Seres T., despre care stia ca savarseste fapte ilicite, iar acesta din urma avea asupra sa mai multe genti in care erau laptop-uri, despre care i-a spus ca au fost sustrase si l-a insotit la locuinta inculpatului C. unde au stat aproximativ o ora, timp in care numitul Seres T. i-a vandut bunurile inculpatului C.. La data de 2 martie 2012 inculpatul B. M. declarat ca in luna mai sau iunie a anului 2010 s-a intalnit cu numitul Seres T. la imobilul de pe . din Cluj-N. si stiam ca T. se ocupa cu furturi si nu era prima data cand am fost la Z. ca sa vindem marfa furata; T. avea asupra sa mai multe laptop-uri si l-a auzit spunand ca suntfurate dintr-un birou de avocatura si le-a vandut inculpatului C. cu suma de 100 de lei/bucata, fara ca inculpatul B. sa primeasca bani din aceasta tranzactie.
La data de 29 octombrie 2010 numitul C. Z., in calitate de martor a delarat ca . jurul orei 8.30-9.00 au venit la locuinta sa din Cluj-N., ., inculpatul B. M. si numitul Seres T. care aveau asupra lor mai multe laptopuri despre careau spus ca le-au procurat de la o firma care vinde aparatura electronica si pentru ca nu le-a putut plati serviciile de curatenie li s-au dat bunuri. C. Z. mai declara ca nu mai stiu ce marca erau pentru ca nu ma pricep la laptop-uri ... si ca am negociat cu B. M. pretul pentru ca Seres T. era drogat si nu putea scoate un cuvant. Aceasta din urma imprejurare, care in aparenta nu pare sa prezinte interes este corelata cu declaratia inculpatului B. din data de 23 februarie 2011 (fila 35 dos. UP) canda arata ca am ajuns la Zoli in jurul orei 2.00 intrucat pe drum ne-am oprit la o casa parasita de pe . sa se drogheze. Este cert asadar ca cei doi inculpati s-au intalnit in acea seara cu numitul Seres T., de vreme ce inculpatii stiau ca in acea seara numitul Seres T. se afla sub influenta drogurilor. Ulterior, la data de 1 februarie 2011 inculpatul C. revine asupra declaratiei anterioare si arata ca bunurile le-a cumparat de la inculpatul B. si nu de la numitul Seres T.. Aceasta declaratie va fi inlaturata ca nesincera de vreme ce nu se coroboreaza cu declaratiile ulterioare ale aceluiasi inculpat si cu declaratile celorlalte persoane audiate. Cel mai probabil inculpatul C. a aflat despre condamnarea inculpatului Seres T. si a preferat sa se delimiteze de orice legatura cu acesta. Ulterior la data de 18 martie 2011 inculpatul C. declara ca bunurile i-au fost aduse . catre Seres T. si inculpatul B. M. spunand ca le-au primit de la o firma in contul unei prestatii, iar pretul de 200 lei pentru fiecare laptop l-a platit inculpatului B.. Dupa aducerea la cunostinta a invinuirii inculpatul C. a aratat ca ii cunostea pe cei doi, inculpatul Seres obisnuind sa doarma la locuinta inculpatului C.. Atat Seres cat si B. obisnuiau sa vina la mine cu diverese bunuri, respectiv plasma, centrale termice si laptop-uri despre care imi spuneau ca sunt de la asociatii pentru ajutorarea oamenilor strazii. In seara de 2/3 mai 2010 laptop-urile i-au fost aduse de catre Seres T. si B. M., iar Seres T. i-a spus ca le are de la sponsori englezi, motiv pentru care le-a cumparat pentru a le revinde a doua zi .-N..
In fata instantei cei doi inculpati si martorul Seres T. au aratat ca se cunosc de mai multa vreme, inculpatul C. aratand nu stia cu ce se ocupa Seres T. dar stiu ca facea magarii, respectiv ca se droga si isi batea nevasta si altele, iar bunurile pe care mi le aducea de obicei spunea ca le are de la sponsori. T. trei au aratat ca in acea seara la locuinta inculpatului C. a venit numai inculpatul Seres.
Martora Seres F., sora numitului Seres T., dar si vecina de curte a inculpatului C. a declarat ca in acea seara la locuinta inculpatului C. a venit numai Seres T. care avea asupra sa mai multe laptop-uri, iar martora l-a intrebat in mod expres de unde are bunurile, iar Seres T. i-a spus ca le are de la sponsori. A precizat ca nu stia despre C. Z. ca ar comercializa bunuri si nici ca Seres T. i-ar fi adus in alte randuri bunuri pentru a fi comercializate. In mod cert martora este in relatii bune cu inculpatul C. Z., iar declaratia sa este vadit nesincera, pe de o parte pentru ca a declarat in mod nesincer despre activitatea inculpatului C. care primea bunuri de la Seres T. si inculpatul B. si apoi le comercializa, iar pe de alta parte pentru ca, desi stia ca fratele sau sustragea bunuri, totusi a aceptat ca laptop-urile aveau provenineta licita, respectiv erau primite de la persoane care voiau sa-i ajute, desi niciunul dintre ei nu stiau sa foloseasca astfel de aparate electronice. De altfel, prezenta martorei Seres F. in acea seara nu a fost confirmata de catre martorele Ferenczi Condruta si R. E..
Martora Ferenczi C. T., fosta concubina a numitului Seres T., a arata ca impreuna cu Seres T. au mers la domiciliul inculpatului C. Z. pe care il cunosc de multa vreme si m-a ajutat si cu bani, precum si cu inculpatul B. care l-a ajutat pe inculpatul Seres sa duca laptop-urile. A precizat ca inculpatul C. dadea ponturile pentru Seres si B. si ii trimitea la furat, iar in acea seara a mai fost de fata numai concubina inculpatului C., respectiv martora R. E..
Martora R. E., fosta concubina a inculpatului C., a aratat ca a avut o relatie de cativa ani cu inculpatul C., dar in ultima parte se ocupa de ce nu trebuie .. ii le spunea lui Seres T. si B. M. sa i aduca aia si aia, respectiv bunuri care puteau fi furate ... ma trimitea in cealalata camera cand veneau baieti ... am auzit de mai multe orivorbind baieti, respectiv pe Seres T. si B. M. ca sunt furate. In seara zilei de 2/3 mai 2010 la locuinta lor a venit Seres T. si concubina sa care era insarcinata si au adus mai multe laptop-uri pe care inculpatul C. le-a cumparat. A precizat ca nu l-a vazut in acea seara pe inculaptul B. M., dar este posibil ca acesta sa fi asteptat in taxi-ul cu care a venit Seres T.. Declaratia martorei R. se coroborează cu declaratia martorei Ferenczi cu privire la persoanele prezente, in afara inculpatului B., precum si cu privire la împrejurarea ca inculpatul C. fie le spunea celor doi sa sustragă bunuri pe care apoi le cumpăra, fie cumpăra bunurile știind ca provin din infracțiuni. De altfel si inculpatul C. a aratat ca a cumpărat cu diferite ocazii bunuri de la inculpatul Seres pe care acesta le primea de la sponsori.
Din probele administrate rezulta cu certitudine ca in seara/noaptea zilei de 2/3 mai 2010 la locuinta inculpatului C. a venit numitul Seres T. care a adus 14 laptop-uri pe care le-a sustras de la S. I.-U. si A.. Numitul Seres a oferit bunurile spre vânzare inculpatului C., caruia, in repetate randuri i-a oferit bunuri spre vanzare cum ar fi centrale termice, plasma etc., bunuri pe care spunea ca le-a primit de la sponsori, respectiv persoane necunoscute care ofera altor persoane care se afla in nevoie diverse bunuri de valoare pe care acestia din urma nu pot sau nu au cunostinte necesare sa le foloseasca. Avand in vedere ca numitul Seres a venit cu bunurile pe timp de noapte, ceea ce implica o clandestinitate nespecifica unor operatiuni licite, ca inculpatul C. a cumparat bunuri exclusiv pentru a le vinde de vreme ce nu stia sa le folosească, ca explicația oferita de către inculpatul C. cu privire la provenineta bunurilor este neverosimila, mai ales in contextul in care martorele R. si Ferenczi au precizat ca inculpatul C. cumpara bunuri sustrase in mod ilicit sau dispunea sustragerea unor bunuri, instanta va retine dincolo de orice îndoiala rezonabila ca inculpatul C. a cumpărat bunurile de la Seres T. știind ca provin din savarsirea unei fapte tipice de furt calificat, in contextul unei înțelegeri prealabile constând in aceea ca a cumpărat in repetate rânduri bunuri sustrase de la numitul Seres T.. Având in vedere si RIL 2/2008 instanța de fond a retinut ca fapta săvârșită de către inculpatul C. Z. la data de 2/3 mai 2010 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g si i din C.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatul CĂLĂNUȘ Z. solicitând admiterea apelurilor și pronunțarea unei noi hotărâri.
PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. a solicitat condamnarea inculpatului B. M. susținând că hotărârea de achitare a instanței de fond este nelegală și neîntemeiată, întrucât chiar dacă inculpații nu au recunoscut comiterea faptei în fața instanței, trebuie avute în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și declarațiile martorilor R. E. și Ferenczi C., probe din care rezultă vinovăția inculpatului B. M. de comitere a infracțiunii de tăinuire.
Inculpatul CĂLĂNUȘ Z. a solicitat instanței încetarea procesului penal prin împăcarea părților, noile dispoziții ale Codului penal permițând acest lucru.
La termenul din 20 mai 2014, reprezentantul părții vătămate S.C.P.A. I. și ASOCIAȚII a arătat că între aceasta și inculpatul Călănuș Z. a intervenit împăcarea și s-a depus la dosar un script intitulat „declarație” din care rezultă că și partea vătămată B. I. A. s-a împăcat cu același inculpat.
Apelul inculpatului CĂLĂNUȘ Z. este fondat, iar apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. este nefondat.
Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul faptelor de furt și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 și 2 lit. v și c Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Având în vedere că părțile vătămate S.C.P.A. I. și ASOCIAȚII și B. I. A. s-au împăcat cu inculpatul CĂLĂNUȘ Z., Curtea va reține că acțiunea penală, deși a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată, motiv pentru care în temeiul art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. g C.pr.penală, urmează să se dispună încetarea procesului penal față de acest inculpat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În ce privește apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. prin care s-a solicitat condamnarea inculpatului B. M. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, Curtea reține că instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic că din probele administrate nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că acest inculpat l-ar fi ajutat în vreun fel pe Seres T. să valorifice bunurile sustrase.
Or, potrivit art. 4 alin. 2 C.pr.penală, care consacră prezumția de nevinovăție, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului.
În cauză, inculpatul B. M. a declarat în mod constant că nu l-a ajutat pe Seres T. să valorifice bunurile sustrase, iar acesta din urmă împreună cu inculpatul Călănuș Z. au declarat în cursul judecății că inculpatul B. M. nu a fost prezent la locuința lui Călănuș, revenind asupra celor afirmate în cursul urmăririi penale.
Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorei R. E. care a arătat în mod constant și expres că B. M. nu a fost prezent și martorei Ferenczi C. care a arătat că nu-și amintește ca în noaptea de 2/3 mai 2010 inculpatul amintit să fi fost în locuința lui Călănuș Z..
În aceste condiții, soluția de achitare a inculpatului B. M. pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, apare ca legală și temeinică.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a și pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va admite apelul inculpatului Călănuș Z., va desființa hotărârea atacată și aplicând legea penală mai favorabilă conform art. 5 C.penal, va dispune încetarea procesul penal privind pe inculpatul Călănuș Z. pentru complicitate la furt calificat prin împăcarea cu partea vătămat S.C.P.A. I.-U. SI ASOCIAȚII și B. I. A., conform art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit.c C.pr.civ. și va respinge apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva aceleiași hotărâri ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 și 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul CĂLĂNUȘ Z. împotriva sentinței penale nr. 171 din 30 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează cu privire la acest inculpat în baza art. 5 NCP.
Rejudecând, in baza art. 17 raportat la art. 16 lit.g si art. 231 Cod penal încetează procesul penal privind pe inculpatul Călănuș Z. prin împăcarea cu partea vătămat S. I.-U. SI ASOCIAȚII si B. I. A..
Obligă inculpatul CĂLĂNUȘ Z. si părțile vătămate, fiecare, la câte 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Respinge apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. formulat împotriva aceleiași sentințe privind pe inculpatul B. M..
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Stabilește onorar 200 lei av. oficiu pentru Baroul Cluj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 mai 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.V.A/29.05.2014.
Dact.H.C./29.05.2014/2 ex.
Jud.fond: L. M..
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 15/2014. Curtea de... → |
|---|
