Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 321/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 321/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 321/A/2016
Ședința publică din data de 03 martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. G.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin
procuror – V. T.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 1642 din 03.11.2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul F. D. - C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., dat în dosarul de urmărire penală nr. 999/P/2014, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al.1 CP.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. D. – C. asistat de avocat S. S., în substituirea avocatului ales Ș. R. T., din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul F. D. – C. menține declarațiile date anterior în cauză.
Avocatul inculpatului depune la dosar, în circumstanțiere, două caracterizări cu privire la persoana inculpatului, două adeverințe de la fostul loc de muncă din care rezultă că a lucrat din 2007, până prezent, când locul respectiv a fost desființat și dovada că a achitat cheltuielile judiciare, precum și amenda aplicată de către instanța de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază neîntemeiată soluția primei instanțe, motiv pentru care solicită a se admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 1642 din 03.11.2015 a Judecătoriei G. și a se desființa în parte această hotărâre, urmând a se reface procesul de individualizare atât din perspectiva individualizării sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului, cât și a cuantumului acesteia. Din perspectiva faptei comisă de inculpat și a funcției de prevenție specială și generală, apreciază că soluția primei instanțe de aplicare a sancțiunii amenzii penale, într-un cuantum extrem de redus, o situează la nivelul unei sancțiuni contravenționale. Învederează gradul de alcoolemie ridicat de 1,30 g‰, caz în care reflexele persoanei aflate la volan nu pot conduce la concluzia că aceasta este capabilă să suporte o reacție normală în caz de risc, dar și faptul că deplasarea a avut loc pe timp de noapte, aspect care nu constituie o circumstanță atenuantă.
Prin urmare, solicită a se proceda la reaprecierea tuturor elementelor cauzei și a se constata că sancțiunea primei instanțe este modică, drept dovadă și ușurința și graba cu care inculpatul a executat sancțiunea, deși aceasta nu este definitivă. Or, sensul aplicării sancțiunii este acela de a conștientiza pericolul în care s-a aflat și a descuraja o astfel de conduită. Pentru aceste motive, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea, care să fie suspendată sub supraveghere conform art.91 CP, sancțiunea primei instanțe fiind netemeinică.
Avocatul inculpatului învederează faptul că din cuprinsul adeverinței depuse la dosar rezultă că inculpatul realiza un salariu minim pe economie și că în prezent este șomer, deci nu a achitat amenda cu ușurință, ci din economiile familiei. Prin această conduită a încercat să arate buna credință și dorința de a scăpa de această situație.
Pe apelul Parchetului, solicită a fi respins și a se menține sentința penală nr. 1642 din 03.11.2015 a Judecătoriei G., ca fiind legală și temeinică deoarece infracțiunea dedusă judecății are un grad de pericol social scăzut, care a fost reținut corect de prima instanță.
În plus, gradul de alcoolemie de 1,30 g‰ la prima probă și de 1,15 g‰ la a doua probă nu este mare, inculpatul a fost oprit la un control de rutină, iar ora la care a condus este o circumstanță atenuantă pentru că mun. G., la 1:30 noaptea, nu este circulat.
Prima instanță a reținut și lipsa antecedentelor penale și la acest termen inculpatul a făcut dovada că a achitat amenda aplicată și cheltuielile de judecată pentru că dorește să îndrepte consecințele faptelor sale.
Consideră că solicitarea Ministerului Public contravine disp. art. 61 al. 3 CP potrivit cărora suma corespunzătoare unei zile amendă trebuie stabilită în funcție de situația inculpatului și de obligațiile materiale ale acestuia. Or, inculpatul este căsătorit și are în întreținere doi copii, deci în sarcina sa există obligația legală de întreținere, a desfășurat activitate în muncă până în anul 2015, în prezent este șomer și a depus eforturi pentru a dovedi buna credință. Pentru aceste motive, solicită a se respinge apelul Parchetului.
Inculpatul F. D. – C., având ultimul cuvânt, regretă enorm de mult fapta și susține că nu se va mai repeta.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1642 din 03.11.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul F. D.-C., la pedeapsa de 200 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicare art. 396, alin. 10, C. proc. pen.
În temeiul art. 61, alin. 2, C. pen. s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei, cuantumul total al amenzii aplicate inculpatului fiind de 2000 lei.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 63 și 64 C. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 03.08.2014, ora 01:20, lucrătorii din cadrul Poliției Rutiere G. au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, care circula pe .. G., pe direcția de deplasare dinspre . . ocazie a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului F. D. C. care a prezentat pentru control documentele autoturismului și actele personale. La oara 1.22, în urma testării conducătorului auto F. D.-C. cu aparatul Alcoltest Dräger Printer ARZF-0425 s-a stabilit că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, din buletinul de analiză toxicologică nr.4909/IX/a/854 din 11.08.2014 emis de Institutul de medicină legală Cluj-N. s-a stabilit că inculpatul F. D.-C. avea în sânge o alcoolemie de 1,30 g ‰ la prima probă recoltată la ora 02:05 și 1,15 g ‰ la cea de-a doua probă recoltată la ora 03:05.
Inculpatul F. D. C. a declarat că în data de 02.08.2014, în jurul orelor 14:00 a consumat o bere cu alcool în mun. Cluj-N.. Ulterior, s-a deplasat la barul .., situat pe . mun. G., unde a consumat aproximativ 3 beri cu alcool și că în jurul orei 22:00, fratele său, F. A. i-a adus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . În jurul orei 01:15 a părăsit incinta barului și s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra pentru a-și cumpăra un sandwich de pe . fost oprit de agenții poliției rutiere.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe: Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.10-13); Bon testare cu aparatul Alcoltest Drager Printer ARZF-0425 (f. 14); Înscris care atestă consimțământul de examinare fizică în modalitatea recoltării de probe biologice ( f.17); Proces-verbal de prelevare probe biologice (f.18, 19-20); Buletin de analiză toxicologică nr.4909/IX/a/854 din 11.08.2014 emis de Institutul de medicină legală Cluj-N. (f.23); Declarațiile lui N. A. date în calitate de suspect și de inculpat (f.27-29, 31-32); Declarația martorului F. I. A. care ocupa locul din dreapta- față a autoturismului marca Opel Astra (f. 33-37);
În drept, fapta inculpatului F. D. C., care la data de 03.08.2014, în jurul orelor 01:22, a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, respectiv pe .. G., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge la proba de la ora 02:05 și 1,15 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă de la ora 03:05, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
Potrivit art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 74 din Codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Persoana inculpatului prezintă un pericol redus pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat penal. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea infracțiunii.
Instanța a apreciat că infracțiunea prevăzută de art. 336, alin. 1, din Codul penal săvârșită de inculpat are un grad redus de pericol social Alcoolemia avută nu a fost mare, iar pata comisă nu a avut nici o consecință.
Ținând cont de persoana inculpatului instanța s-a orientat spre sancțiunea cea mai ușoară, respectiv a amenzii. Având în având în vedere aceste aspecte, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 200 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 336, alin. 1, C. pen. În temeiul art. 61, alin. 2, C. pen. instanța a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei, ținând cont de pregătirea profesională și locul de muncă al inculpatului, care relevă că nu are o stare materială foarte bună.
Instanța a atras atenția inculpatului că în temeiul art. 63 C. pen. „Dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare”. Iar potrivit dispozițiilor art. 64, alin. 1 și 5, C. pen. “(1) În cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimțământul acesteia, instanța a înlocuit obligația de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă. Unei zile-amendă îi corespunde o zi de muncă în folosul comunității. (…) (5) Instanța înlocuiește zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, dacă: a) persoana condamnată nu execută obligația de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de instanță; b) persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiune descoperită înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunității. Zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității la data condamnării definitive pentru noua infracțiune, înlocuite cu închisoarea, se adaugă la pedeapsa pentru noua infracțiune. (6) Dacă persoana condamnată, aflată în situația prevăzută în alin. (1), nu își dă consimțământul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, amenda neexecutată se înlocuiește cu pedeapsa închisorii conform art. 63”.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria G., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria G. a învederat faptul că, raportat la gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului, la pericolul pentru participanții la trafic a unui astfel de comportament, la alcoolemia de 1,30 g %o reflexele persoanei aflate a volan fiind mult diminuate această persoană nefiind capabilă să suporte o reacție normală în caz de risc, se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea care să fie suspendată sub supraveghere.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu vast, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.375 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de 03.08.2014, în jurul orelor 01:22, a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, respectiv pe .. G., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge la proba de la ora 02:05 și 1,15 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă de la ora 03:05.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de art.74 C.p., instanța de fond ținând seama atât de împrejurările de fapt ( ora târzie la care a circulat inculpatul, traficul redus de la acea oră, lipsa consecințelor, precum și gradul de alcoolemie a acestuia) dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale și este integrat în familie și societate.
De altfel, regretul manifestat de inculpat este sincer, aspect ce rezultă și din faptul că acesta și-a achitat până la judecarea apelului atât amenda stabilită în sarcina sa cât și cheltuielile judiciare avansate de stat.
Față de cele e mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr.1642 din 03.11.2015 a Judecătoriei G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.03.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,GREFIER,
V. G. M. R. A. B. H.
Red.MR /SMD
4 ex./7.03.2016
Jud.fond. G. M. I.
| ← Abuz de încredere. Art.238 NCP. Decizia nr. 254/2016. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
