Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 339/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 339/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
R O M ÂN I A
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.339/A/2016
Ședința publică din 7 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. - reprezentat prin procuror :O. C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 110 din 23.12.2015 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosar nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, C. acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cât și a modalității de executare, însușindu-și argumentele de fapt și de drept ,care au întemeiat adoptarea sentinței de către J. Târgu Lăpuș.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului P. I., av.P. N. din cadrul Baroului Maramureș, care depune la dosar împuternicire avocațială, memoriu cu motive de apel și un set de înscrisuri, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.110 din 23.12.2015 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. ( fiul lui P. și V., născut la data de 18.06.1973, CNP:_, posesor al C.I. . nr._, cetățenie română, 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Cupșeni, ./A, județul Maramureș), la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art 92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit b Cod penal s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Maramureș sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Orașului Târgu Lăpuș - Serviciul tehnic, producție prestări servicii sau în cadrul Unității de Asistență Medico - Socială Târgu Lăpuș, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.404 alin.2 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal care prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță.
În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Târgu Lăpuș, nr.230/200/P/2015, înregistrat la instanță în data de 03.11.2015, a fost trimis în judecată inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de articolul 336 alineatul 1 Cod penal.
În esență, s-a reținut că inculpatul P. I. la data de 25.04.2015, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 171 C pe direcția R.-Libotin, județul Maramureș, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale și analizând întreg ansamblul probator, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul P. I. locuiește în localitatea Libotin, județul Maramureș, este posesor al permisului de conducere categoria “B” și deține în proprietate autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 25.04.2015 inculpatul P. I. s-a aflat la domiciliul acestuia, împrejurări în care, în jurul orelor 1800, a consumat băuturi alcoolice, respectiv un număr de două beri a câte 500 ml fiecare, precum și un număr de două pahare cu vin a câte 250 ml. fiecare.
Apoi, în jurul orelor 2100, inculpatul P. I. s-a urcat la volanul autoturismului mai susarătat, pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe direcția Libotin – R., județul Maramureș, unde a rămas o perioadă de timp.
În jurul orelor 2330 – 0000, inculpatul P. I. s-a urcat din nou la volanul autoturismului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe direcția R. – Libotin, județul Maramureș, iar la ieșire din localitatea R. a fost oprit de către un echipaj de poliție în vederea efectuării unui control.
În acele împrejurări, inculpatul P. I. la solicitarea organelor de poliție a fost de acord să fie testat cu aparatul marca Drager alcotest întrucât a recunoscut faptul că anterior a consumat băuturi alcoolice.
În urma testării cu aparatul marca Drager alcotest Printer, rezultatul testării a fost de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.9 d.u.p.).
În această situație, inculpatul P. I. a fost condus la Spitalul Orășenesc Tg.Lăpuș pentru a si se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr.632/2015, inculpatul P. I. a avut o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării unei singure probe – ora 0030 (f.14), întrucât cea de-a doua probă privind recoltarea probelor biologice a fost refuzată de către inculpat (f.11 d.u.p.).
Conform declarației martorului M. M. G., la data de 26.04.2015, în jurul orelor 0004 a fost oprit de către organele de poliție în vederea efectuării unui control, ocazie cu care acestea i-au solicitat să le însoțească întrucât anterior opriseră un autoturism la volanul căruia s-a aflat inculpatul P. I. care se afla sub influența băuturilor alcoolice (f.23 d.u.p.).
Din cuprinsul procesului-verbal de sesizare reiese că organele de poliție, aflându-se în executarea, îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier pe DJ 171 C între localitățile R. și Libotin, județul Maramureș, au oprit pentru control un autoturism marca WV P. cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul P. I. care, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager, a avut o îmbibație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Orășenesc Tg.Lăpuș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (f.8 d.u.p.).
Fiind audiat în cauză, inculpatul P. I., în prezența apărătorului ales – avocat P. N., a recunoscut faptul că la data de 25.04.2015 a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, pe care l-a condus pe drumurile publice, împrejurări în care a fost oprit de către organele de poliție. La solicitarea acestora a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, fiind testat cu aparatul marca Drager alcotest Printer și dus la Spitalul Orășenesc Tg.Lăpuș pentru a i se recolta probe biologice. Aici a refuzat să i se recolteze cea de-a doua probă biologică pe motiv că a fost conștient că a condus pe drumurile publice un autoturism după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice.
Același inculpat, în prezența apărătorului ales, a arătat că nu contestă valoarea alcoolemiei și nu a solicitat recalcularea alcoolemiei (f.19 -22 d.u.p.).
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului/suspectului P. I. (f.16 și f.18-22 d.u.p.); declarația martorului (f.23 d.u.p.); proces-verbal de sesizare (f.8 d.u.p.); rezultatul testării cu aparatul marca Drager alcotest Printer (f.9 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică nr.632/2015 (f.14 d.u.p.); cerere de analiză (f.11-3 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatului P. I. care la data de 25.04.2015, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 171 C pe direcția R.-Libotin, jud.Maramureș, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de articolul 336 alineatul 1 Cod penal.
Instanța, în condițiile art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
La justa individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei penale pentru care a fost trimis în judecată și întrucât a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 din Codul de procedură penală, situație în care potrivit art.396 alin.10 Codul de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute la art.335 alin.1 Cod penal se reduc cu o treime.
Ținând cont de pericolul social al infracțiunii cercetate, gradul ridicat de alcoolemie, instanța de fond a dozat pedeapsa la 8 luni închisoare.
Față de conduita corespunzătoare a inculpatului, atât anterioară, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală (cazier judiciar de la f.35 din dosarul de urmărire penală) cât și pe parcursul procesului, care prin modul concret în care a acționat și-a asumat consecințele adoptării unui comportament de nesocotire a legii, de vârsta și ocupația acestuia, instanța a apreciat că pentru reeducarea sa în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor, nu este necesară aplicarea imediată a unei pedepse, însă s-a impus supravegherea conduitei inculpatului.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este de 8 luni închisoare, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, că și-a manifestat expres acordul de presta o muncă neremunerată în folosul comunității, că anterior comiterii faptei a avut un comportament corespunzător, că pe parcursul cercetării penale și la instanță a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunii, prezentând astfel garanții suficiente de îndreptare, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.93 Cod penal.
Ca urmare, în temeiul art.93 și art.94 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pe parcursul căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile și obligațiile, menționate în dispozitivul hotărârii, printre acre și aceea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Orașului Târgu Lăpuș - Serviciul tehnic, producție prestări servicii sau în cadrul Unității de Asistență Medico - Socială Târgu Lăpuș, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul P. I. solicitând desființarea acesteia și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună amânarea aplicării pedepsei stabilite de prima instanță.
În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră, având în vedere: nivelul alcoolemiei ( redus); distanța mică parcursă - 6 km, pe un drum comunal slab circulat, fără vreun incident în trafic; inculpatul a recunoscut fapta; este pensionat medical, cu gradul II de invaliditate și, mai are și alte afecțiuni, care reclamă evitarea efortului fizic.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor și reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., C. constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru considerentele, ce vor fi expuse în continuare.
În cauză, judecata s-a realizat în procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art.375, art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizare a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, instanța a reținut corect vinovăția inculpatului P. I. - în comiterea infracțiunii prev. de art.336 al.1 din C.pen. constând în aceea că la data de 25.04.2015, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 171 C pe direcția R.-Libotin, jud.Maramureș, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii apreciate corespunzătoare pericolului social al faptei comise și persoanei inculpatului, C. constată că au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., instanța stabilind pedeapsa închisorii de 8 luni, sancțiune care, ca și cuantum și natură, corespunde gradului de pericol social al infracțiunii și periculozității făptuitorului și, totodată, este aptă a satisface și realiza scopurile pentru care a fost instituită de legiuitor - coercitiv, educativ, preventiv.
Astfel, s-au avut în vedere, în acest sens: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii - inculpatul a condus autovehiculul pe un drum public, un drum județean ( chiar dacă, pe o distanță relativ scurtă) ; starea de pericol creată pentru siguranța circulației rutiere - ridicată, chiar dacă, nu a avut loc nici un incident rutier; natura și gravitatea rezultatului produs - în speță, un element mai puțin relevant, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos se produce ex re, prin însăși comiterea actului material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală ( iar în speță, alcoolemia a fost, nu destul peste limita legală)); motivul și scopul urmărit prin comiterea faptei - nu s-au identificat situații speciale, în acest sens; antecedentele penale ale inculpatului - inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului - inculpatul a recunoscut fapta, a cooperat cu organele judiciare; nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială - inculpatul este în vârstă de 42 ani, căsătorit, pensionat medical.
Așa fiind, fără a face abstracție de circumstanțele favorabile inculpatului, și pe care, apreciem că în mod corect le-a reținut judecătorul fondului, orientând pedeapsa la nivelul minimului special, constatăm însă că acestea nu sunt suficiente, prin ele însele, necoroborat cu celelalte elemente - ce țin de gravitatea faptei - a crea instanței convingerea că o pedeapsă nu este necesară a fi aplicată al acest moment, chiar dacă, în principiu, formal, sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 C.pen., dat fiind împrejurările concrete, în care am arătat că s-a comis fapta - pe un drum public, județean, alcoolemie destul de ridicată, etc. - toate circumstanțele reale ale cauzei neputând crea instanței convingerea că aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară pentru inculpat și că, doar supravegherea conduitei sale viitoare ar fi suficientă.
Observăm că instanța a individualizat corect și modalitatea de executare a pedepsei - suspendare sub supraveghere - constatând corect îndeplinirea condițiilor prev. de art.91 C.pen., apreciind întemeiat că este necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, pentru ca aceasta să conștientizeze fapta și consecințele acesteia și să nu mai comită alte infracțiuni și, totodată, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate.
În privința obligației impuse de instanță în virtutea dispoz. art.93 alin.3 C.pr.pen. - de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității - observăm, în primul rând, că inculpatul și-a manifestat acordul în acest sens, cu mențiunea, doar de a se avea în vedere ce fel de muncă poate să presteze, dat fiind starea de sănătate precară.
Este adevărat că inculpatul este încadrat în gradul II de invaliditate, conform deciziei nr.3713/20.11.2015, grad ce trebuie revizuit la 7 noiembrie 2016, însă cu o deficiență funcțională accentuată, nu gravă, nu necesită însoțitor, iar pe de altă parte, obligația a fost impusă pentru perioada minimă prevăzută de lege - 60 de zile lucrătoare, în cadrul unor unități care, se pare, nu presupun muncă cu efort fizic mare.
Legea exclude această obligație, doar atunci când, din acuza stării de sănătate, persoana nu poate presta munca, la care a fost obligat, însă Serviciul de probațiune este cel care ia măsurile necesare pentru executarea acestei obligații, stabilește pe baza evaluării inițiale a persoanei, în care din cele două instituții din comunitate menționate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligația și tipul de activitate, în funcție și de starea de sănătate ori, informează judecătorul delegat cu executarea, dacă intervin modificări în executarea acestei obligații ( suspendare, încetare, etc.) - conf. art.51-52 din Legea nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
Din actele medicale depuse de inculpat rezultă că are pierdută capacitatea de muncă, dar nu necesită însoțitor, însă nu se cunoaște care sunt afecțiunile, la ce nivel se regăsesc, dacă îl împiedică sau nu, să presteze un anumit tip de activitate sau orice fel de activitate, urmând a se clarifica aceste aspecte, de către Serviciul de probațiune și, eventual, sesizată instanța, în caz de imposibilitate de prestare a muncii, ce va fi stabilită de acest serviciu..
Pentru toate aceste motive, se privește ca nefondat apelul formulat în cauză, urmând a fi respins ca atare în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.art.275 alin.2 Codul de procedură penală va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. I., domic. în . A, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr.110 din 23.12.2015 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Obligă apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 martie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. M. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./dact.: A.C.
4 ex./ 10 .03.2016.
Jud.fond: D. M.T..
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 226/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
